Дубик Алексей Алексеевич

УИД 64RS0045-01-2023-001664-61

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20851/2024

№ 2-1644/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Захарова В.В.,

с участием прокурора Жаднова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Дубик О.А., Дубик А.А., Фокину А.Л., Плинину А.В. о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и части земельного участка, прекращении и признании права собственности на объект недвижимости, по исковому заявлению Плигина А.В, к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности

по кассационной жалобе Мухурадзе Р.З. на решение Кировского районного суда города Саратова от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя истца – Абушаеву Г.А., возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В., возражавшего против доводов жалобы,

у с т а н о в и л а:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Дубик О.А., Дубик А.А., Фокину А.Л., Плигину А.В., Мухурадзе Р.З., просила изъять для муниципальных нужд МО «Город Саратов» у Мухурадзе Р.З., Дубик О.А., Дубик А.А., Фокина А.Л., Плигина А.В. принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> а также часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по на...

...званному адресу с установлением суммы выкупа; прекратить после выплаты возмещения право собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на принадлежащие ответчикам доли в праве общей долевой собственности.

07 июля 2023 года в Кировский районный суд города Саратова поступило исковое заявление Плигина А.В. к администрации МО «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 13 июля 2023 года вышеуказанное исковое заявление было принято к производству суда, гражданскому делу присвоен номер №№.

07 июля 2023 года в Кировский районный суд города Саратова поступило исковое заявление Мухурадзе Р.З. к администрации МО «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 13 июля 2023 года вышеуказанное исковое заявление было принято к производству суда, гражданскому делу присвоен номер №№.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 25 июля 2023 года гражданские дела объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен № №.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 28 августа 2023 года исковые требования администрации МО «Город Саратов» к Мухурадзе Р.З. о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и части земельного участка, прекращении и признании права собственности на объект недвижимости, исковые требования Мухурадзе Р.З. к администрации МО «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку выделены в отдельное производство.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 августа 2023 года исковые требования администрации МО «Город Саратов» к Дубик О.А., Дубик А.А., Фокину А.Л., Плигину А.В. о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и части земельного участка, прекращении и признании права собственности на объект недвижимости, исковые требования Плигина А.В. к администрации МО «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено. Судом принят новый судебный акт, которым постановлено: «Принять отказ Плигина А.В. от исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности. Производство по делу по иску Плигина А.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности в данной части прекратить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к Дубик О.А., Дубик А.А., Фокину А.Л., Плигину А.В. удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у Дубик О.А. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м, с учетом фактической площади используемой ответчиком, расположенный по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 551 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с установлением суммы выкупа – 1 376 500 руб.

Прекратить после выплаты возмещения в размере 1 376 500 руб. право собственности Дубик О.А. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у Дубик А.А. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м, с учетом фактической площади используемой ответчиком, расположенный по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 91,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с установлением суммы выкупа – 1 376 500 руб.

Прекратить после выплаты возмещения в размере 1 376 500 руб. право собственности Дубик А.А. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м, расположенный по адресу<адрес>

Признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у Фокина А.Л. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м, с учетом фактической площади используемой ответчиком, расположенный по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 551 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с установлением суммы выкупа – 2 647 000 руб.

Прекратить после выплаты возмещения в размере 2 647 000 руб. право собственности Фокина А.Л. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у Плигина А.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м, с учетом фактической площади используемой ответчиком, расположенный по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 551 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с установлением суммы выкупа – 7 951 000 руб.

Прекратить после выплаты возмещения в размере 7 951 000 руб. право собственности Плигина А.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 105 000 руб.»

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Решения суда первой инстанции отменено апелляционным определением, следовательно, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не может.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 91,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>: Дубик О.А. – 1/8 доля, Дубик А.А. – 1/8 доля, Фокину А.Л. – 1/4 доля, Плигину А.В. – 1/4 доля, также Мухурадзе Р.З. принадлежит 1/4 доля.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 551 кв.м.

26 апреля 2022 года администрацией МО «Город Саратов» принято постановление № 1492 «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для муниципальных нужд», в том числе земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем объектом недвижимости – жилым домом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с отчетом оценщика о рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость жилого дома, земельного участка, убытков при изъятии составляет 3 876 197 руб. 81 коп., из которых доля Мухуразе Р.З. составляет 969 049 руб. 45 коп., Дубик О.А. – 484 524 руб. 73 коп., Дубик А.А. – 484 524 руб. 73 коп., Фокина А.Л. – 969 049 руб. 45 коп., Плигина А.В. – 969 049 руб. 45 коп.

Ответчики отказались от заключения направленного в их адрес соглашения об изъятии указанного объекта недвижимости в связи с несогласием с размером выкупной стоимости.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза производство которых поручено ООО «Первое Бюро Экспертиз».

Согласно заключению эксперта, размер возмещения (выкупная цена) за 1/8 доли в праве общей долевой собственности за жилой дом площадью 91,6 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> с учетом фактической площади используемой ответчиком Дубик О.А., составляет 908 000 руб. Рыночная стоимость 1/8 доли, принадлежащей Дубик О.А., в праве аренды на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 551 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу составляет 65 000 руб. Возможные убытки причиненные собственнику жилого помещения его изъятием составляют округленно 76 000 руб.

Размер возмещения (выкупная цена) за 1/8 доли в праве общей долевой собственности за вышеуказанный жилой дом, с учетом фактической площади используемой ответчиком Дубик А.А., составляет 908 000 руб. Рыночная стоимость 1/8 доли, принадлежащей ответчику Дубик А.А., в праве аренды на земельный участок составляет 65 000 руб. Возможные убытки причиненные собственнику жилого помещения его изъятием составляют округленно 76 000 руб.

Размер возмещения (выкупная цена) за 1/4 доли в праве общей долевой собственности за жилой дом, с учетом фактической площади используемой ответчиком Фокиным А.Л., составляет 1 816 000 руб. Рыночная стоимость 1/4 доли, принадлежащей ответчику Фокину А.Л., в праве аренды на земельный участок составляет 131 000 руб. Возможные убытки причиненные собственнику жилого помещения его изъятием составляют округленно 94 000 руб. Рыночная стоимость металлического гаража, расположенного по указанному выше адресу составляет 29 000 руб.

Размер возмещения (выкупная цена) за 1/4 доли в праве общей долевой собственности за жилой дом, с учетом фактической площади используемой ответчиком Плигиным А.В., составляет 7 593 000 руб. Рыночная стоимость 1/4 доли, принадлежащей Плигину А.В., в праве аренды на земельный участок составляет 131 000 руб. Возможные убытки причиненные собственнику жилого помещения его изъятием составляют округленно 210 000 руб. Рыночная стоимость деревянного сарая, расположенного по указанному выше адресу составляет 17 000 руб.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость конструктивного элемента жилого дома чердачного помещения, находящегося в пользовании Дубик О.А. (1/8 доли), Дубик А.А. (1/8 доли), Фокина А.Л. (1/4 доли) по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на момент проведения экспертизы составляет 998 000 руб.

Возможные убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, составляют округленно 78 000 руб.

Рыночная стоимость конструктивного элемента жилого дома чердачного помещения, находящегося в пользовании Дубик О.А. (1/8 доли), Дубик А.А. (1/8 доли), Фокина А.Л. (1/4 доли) по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на момент проведения экспертизы согласно принадлежащим ответчикам долям составляет: Дубик О.А. - 249 500 руб.; Дубик А.А. - 249 500 руб.; Фокину А.Л. 499 000 руб.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, приняв за основу заключения судебных экспертиз, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что решение принято с нарушением норм процессуального права, решение отменил, на основании ч. 5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мухурадзе Р.З., являющегося собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Принимая решение по существу спора, руководствуясь положениями статей 235, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56.2, 56.8, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, с учётом исследованных доказательств, учитывая, что сторонами по делу не оспаривались выводы вышеуказанных судебных экспертиз; истцом с учетом их выводов были уточнены исковые требования, которые полностью признаны ответчиками Дубик О.А., Дубик А.А., Фокиным А.Л., Плигиным А.В., суд апелляционной инстанции исковые требования администрации удовлетворил, приняв за основу выводы судебных экспертиз.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном определении размера выкупной цены несостоятельны к отмене судебного постановления, поскольку ответчики требования в данной части признали, судебное постановление не оспаривают, вопрос о размере выкупной цены доли в общей долевой собственности, принадлежащей третьему лицу Мухуразде Р.З. в рамках настоящего спора не разрешался, выводы в данной части судом не сделаны, следовательно, его права и законные интересы не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухурадзе Р.З. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2024 года принятого определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-28808/2024, №2-4577/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г., Полынковой Е.Г.,

с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Мухурадзе Роману Зурабовичу о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и части земельного участка, прекращении и признании права собственности на объект недвижимости, по иску Мухурадзе Романа Зурабовича к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности,

по кассационной жалобе Мухурадзе Романа Зурабовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 мая 2024 года

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., выслушав Мухурадзе Р.З., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» - Абушаеву Г.А., возражавшую против ее удовлетворения, прокурора Рязанова В.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Мухурадзе Р.З. о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и части земельного участка, ссылаясь на то, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома общей площадью 91,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 551 кв.м. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1492 от 26 апреля 2022 года земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, был изъят для муниципальных нужд. В соответствии с отчетом рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость жилого дома, земельного участка, убытков при изъятии составляет 3 876 197 руб. 81 коп., из которых Мухуразе Р.З. причи...

...тается 969 049 руб. 45 коп. Проект соглашения ответчиком подписан не был. Просила изъять у Мухурадзе Р.З. для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м., а также часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 551 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с установлением суммы выкупа в размере 969 049 руб. 45 коп., прекратить после выплаты возмещения в размере 969 049 руб. 45 коп. право собственности Мухурадзе Р.З. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признать право собственности на указанное недвижимое имущество за муниципальным образованием «Город Саратов».

Мухурадзе Р.З. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, площадью 49,1 кв.м. в реконструированном виде, состоящую из: кухни площадью 6,1 кв.м, жилой комнаты площадью 6,4 кв.м, жилой комнаты площадью 11 кв.м, холодной пристройки площадью 8,1 кв.м, холодной пристройки площадью 1,9 кв.м, жилой комнаты площадью 12,9 кв.м, холодной пристройки площадью 2,7 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2023 года исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к Мухурадзе Р.З. о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и части земельного участка, прекращении и признании права собственности на объект недвижимости, а также исковые требования Мухурадзе Р.З. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности, удовлетворены.

За Мухурадзе Р.З. признано право собственности на принадлежащую ему долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 49,1 кв.м, состоящую из кухни площадью 6,1 кв.м, жилой комнаты площадью 6,4 кв.м, жилой комнаты площадью 11 кв.м, холодной пристройки площадью 8,1 кв.м, холодной пристройки 1,9 кв.м, жилой комнаты 12,9 кв.м, холодной пристройки площадью 2,7 кв.м.

Для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» изъята принадлежащая Мухурадзе Р.З. на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 91,6 кв.м, а также часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 551 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением суммы выкупа в размере 3 535 000 руб.

Постановлено после выплаты возмещения в размере 3 535 000 руб. право собственности Мухурадзе Р.З. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 91,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признать прекращенным.

За муниципальным образованием «Город Саратов» признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 91,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Первое Бюро Экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 мая 2024 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2023 года отменено и постановлено новое, которым исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к Мухурадзе Р.З. о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и части земельного участка, прекращении и признании права собственности на объект недвижимости удовлетворены. Изъята для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у Мухурадзе Р.З. ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>, с установлением рыночной стоимости в размере ? доли от 3 862 800 руб., ? доля земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 551 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением размера выплаты в размере 390 657 руб. Установлен размер убытков, подлежащих выплате в связи с изъятием объектов недвижимости, в размере 126 041 руб. Прекращено после выплаты возмещения право собственности Мухурадзе Р.З. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>. Признано за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Мухурадзе Р.З. о признании права собственности отказано. С администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Первое Бюро Экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. На Саратовский областной суд возложена обязанность возместить за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере 148 600 руб. в пользу ООО «БЮРО С-ЭКСПЕРТИЗ».

В кассационной жалобе Мухурадзе Р.З. просит решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 мая 2024 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Протокольным определением от 16 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дубик О.А., Дубик А.А., Фокина А.Л., Плигина А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что жилой дом общей площадью 91,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 551 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Мухурадзе Р.З. - ? доля, Дубик О.А. – 1/8 доля, Дубик А.А. - 1/8 доля, Фокину А.Л. - ? доля, Плигину А.В. - ? доля.

Постановлением администрации МО «Город Саратов» № 1492 от 26 апреля 2022 года земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером, № по адресу: <адрес>, изъяты для муниципальных нужд.

Согласно отчету Петайкина Е.Н. от 21 ноября 2022 года № 2642/22, рыночная стоимость жилого дома, земельного участка, убытков при изъятии составляет 3 876 197 руб. 81 коп., из которых доля Мухуразе Р.З. составляет 969 049 руб. 45 коп.

Собственники жилых помещений отказались от заключения направленного в их адрес соглашения об изъятии указанного объекта недвижимости в связи с несогласием с размером выкупной стоимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, общая площадь жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Мухурадзе Р.З. - ? доля, Дубик О.А. - 1/8 доля, Дубик А.А. - 1/8 доля, Фокину А.Л. - ? доля, Плигину А.В. - ? доля, составляет 91,6 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований Мухарудзе Р.З. ссылался на то, что принадлежащая ему часть жилого дома была реконструирована и согласно техническому паспорту МУП «Городское БТИ» составляет 49,1 кв.м, общая площадь дома в результате реконструкции составила 194,8 кв.м.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с картой градостроительного зонирования территории МО «Город Саратов», входящей в состав Правил землепользования и застройки МО «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года № 54-397 (в редакции, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 3 ноября 2023 года № 536), земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территориальной зоны ОД-1.1 - зоны развития застройки административно-делового, культурно-зрелищного, торгового назначения, в границах красных линий территорий общего пользования, установленных Проектом планировки территории для размещения линейного объекта - транспортной развязки на пересечении просп. им. 50 лет Октября, <адрес> и <адрес> в границах территории: <адрес>, просп. им. 50 лет Октября, <адрес>.

Согласно экспертному исследованию ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» от 21 июля 2023 года № 23/07-235, подготовленному по заказу Мухурадзе Р.З., индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам, угрозу жизни и здоровью граждан не несет, права и законные интересы третьих лиц не нарушает. Общая площадь доли Мухурадзе Р.З. в индивидуальном жилом доме общей площадью 91,6 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № составляет 49,1 кв.м.

При этом экспертом установлено, что жилой дом, фактически, разделен на обособленные части, которые имеют отдельные выходы на прилегающий земельный участок. Каждая часть жилого дома может использоваться для проживания одной семьи в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами. Мухурадзе Р.З. использует следующие помещения: помещение № общей площадью 12,9 кв.м, помещение № общей площадью 2,7 кв.м, помещение № общей площадью 6,1 кв.м, помещение № общей площадью 6,4 кв.м, помещение № общей площадью 11 кв.м, помещение № общей площадью 8,1 кв.м, помещение № общей площадью 1,9 кв.м, всего 49,1 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования Мухарудзе Р.З. о признании права собственности на долю жилого дома с учетом произведенной реконструкции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 18, 23, 26, 30, 32, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что проведенная реконструкция дома по адресу: <адрес>, является самовольным строением и проведена на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещения индивидуального жилищного строительства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на долю дома в реконструированном состоянии в размере 49,1 кв.м.

Разрешая исковые требования, предъявленные администрацией МО «Город Саратов» об определении выкупной цены изымаемого имущества, прекращении права собственности Мухурадзе Р.З. на него и признания права собственности за муниципальным образованием, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначались судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручено ООО «Первое Бюро Экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 31 мая 2023 года № 103_1Б/23, размер возмещения (выкупная цена) за ? долю в праве общей долевой собственности за жилой дом площадью 91,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (с учетом фактической площади используемой ответчиком Мухурадзе Р.З.), на момент проведения экспертизы составляет 2 684 000 руб.

Рыночная стоимость ? доли (принадлежащей ответчику Мухурадзе Р.З.) в праве общей долевой собственности за земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 551 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 131 000 руб.

Возможные убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, составляют округленно 112 000 руб.

Согласно заключению эксперта от 11 сентября 2023 года № 169_1Б/23, рыночная стоимость конструктивного элемента жилого дома чердачного помещения, находящегося в пользовании Мухурадзе Р.З. (1/4 доля) по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на момент проведения экспертизы составляет 533 000 руб.

Возможные убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, составляют округленно 75 000 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 871.02/2024 от 10 апреля 2024 года, назначенной судом апелляционной инстанции, производство которой поручено ООО «Бюро С-экспертиз», рыночная стоимость дома, общей площадью 91,6 кв.м с кадастровым номером №, исходя из технико-экономических параметров объекта, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости без учета стоимости земельного участка составляет 3 862 800 руб.

Рыночная стоимость единого объекта недвижимости (жилого дома, расположенного на земельном участке), находящегося по адресу: <адрес>, из технико-экономических параметров объекта, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, составляет 5 425 429 руб.

Рыночная стоимость дома с кадастровым номером № на момент проведения настоящей судебной экспертизы, исходя из имеющихся построек и его характеристик, без учета стоимости земельного участка составляет 8 663 673 руб.

Рыночная стоимость единого объекта недвижимости: жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 551 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, на момент проведения настоящей судебной экспертизы, исходя из имеющихся построек и его характеристик составляет 10 226 303 руб. (8 663 673 руб. + 1 562 630 руб. (рыночная стоимость земельного участка).

Размер возмещения за ? долю в праве общей долевой собственности за земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 551 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом фактически занимаемой площади ФИО1, составляет 390 657 руб.

Размер суммы убытков, причиненных собственнику ? доли в праве общей долевой собственности за жилой дом, площадью 91,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, связанных с его изъятием, включая расходы связанные с изменением места проживания, временным пользованием до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого составляет 126 041 руб.

Разрешая исковые требования администрации МО «Город Саратов», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 56.11, 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований Мухурадзе Р.З. о признании права собственности на самовольную постройку, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации МО «Город Саратов» о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и части земельного участка, прекращении и признании права собственности на объект недвижимости с выплатой возмещения исходя из определенной экспертным заключением № 871.02/2024 от 10 апреля 2024 года ООО «Бюро С-экспертиз» стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 91,6 кв.м. согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости и ? доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 551 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, а также определенного экспертным заключением размер убытков подлежащих выплате в связи с изъятием объектов недвижимости в размере 126 041 руб., взыскав за изымаемое у Мухурадзе Р.З. имущество и убытки 1 482 398 руб. (965 700 руб. (3 862 800:4) + 390 657 руб.+ 126 041 руб.), прекратив после выплаты возмещения в указанном размере право собственности Мухурадзе Р.З. на изымаемое жилое помещение с признанием право собственности на данный объект недвижимости за МО «Город Саратов», распределив судебные расходы.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Разрешая заявленные требования Мухурадзе Р.З. и признавая реконструкцию принадлежащей ему доли дома самовольной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она не соответствует разрешенному виду использования земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года № 54-397 в редакции, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 3 ноября 2023 года № 536.

Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что реконструкция произведена до 2015 года, что отражено в техническом паспорте БТИ по состоянию на 4 сентября 2015 года. При этом какой-либо отметки о самовольности произведенной реконструкции на техническом паспорте не имеется.

Однако вопрос о том, соответствовала ли реконструкция дома разрешенному виду использования земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Город Саратов», действовавшими на момент ее производства, судом апелляционной инстанции не исследовался, несмотря на то, что для признания постройки самовольной в силу прямого указания в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка должна не соответствовать разрешенному использованию земельного участка, установленному на дату начала ее возведения или создания.

Кроме того, определяя размер выкупной стоимости изымаемого имущества Мухурадзе Р.З., судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, предметом рассмотрения по которому являлось изъятие у иных собственников спорного дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а именно у Дубик О.А., Дубик А.А., Фокина А.Л., Плигина А.В., которым принадлежало право собственности на 1/8 долю, 1/8 долю, ? долю и ? долю спорного имущества соответственно, принимая во внимание, что все участники долевой собственности в отношении одного изымаемого объекта недвижимости имеют равные права на единообразное определение размера выкупной стоимости.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 мая 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 октября 2024 года.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-12051/2025, №2-4577/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 21 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Мухурадзе Роману Зурабовичу о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и части земельного участка, прекращении и признании права собственности на объект недвижимости, по иску Мухурадзе Романа Зурабовича к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности,

по кассационной жалобе Мухурадзе Романа Зурабовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 декабря 2024 года

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., выслушав Мухурадзе Р.З., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации МО «Город Саратов» - Полянского И.Ю., возражавшего против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Мухурадзе Р.З. о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и части земельного участка, ссылаясь на то, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома общей площадью 91,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 551 кв.м. Постановлением администрации МО «Город Саратов» № от 26 апреля 2022 года земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> изъят для муниципальных нужд. В соответствии с отчетом о рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость жилого дома, земельного участка, убытков при изъятии составляет 3 876 197 руб. 81 коп., из которых Мухуразе Р.З. - 969 049 руб. 45 коп. Проект соглашения ответчиком подписан не был. Просила изъять у М...

...ухурадзе Р.З. для муниципальных нужд МО «Город Саратов» ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м., а также часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 551 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с установлением суммы выкупа в размере 969 049 руб. 45 коп., прекратить после выплаты возмещения в размере 969 049 руб. 45 коп право собственности Мухурадзе Р.З. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признать право собственности на указанное недвижимое имущество за муниципальным образованием «Город Саратов».

Мухурадзе Р.З. обратился в суд с иском к администрации МО «Город Саратов» о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, площадью 49,1 кв.м. в реконструированном виде, состоящую из: кухни площадью 6,1 кв.м, жилой комнаты площадью 6,4 кв.м, жилой комнаты площадью 11 кв.м, холодной пристройки площадью 8,1 кв.м, холодной пристройки площадью 1,9 кв.м, жилой комнаты площадью 12,9 кв.м, холодной пристройки площадью 2,7 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2023 года исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к Мухурадзе Р.З. о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и части земельного участка, прекращении и признании права собственности на объект недвижимости, а также исковые требования Мухурадзе Р.З. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности, удовлетворены.

За Мухурадзе Р.З. признано право собственности на принадлежащую ему долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 49,1 кв.м, состоящую из кухни площадью 6,1 кв.м, жилой комнаты площадью 6,4 кв.м, жилой комнаты площадью 11 кв.м, холодной пристройки площадью 8,1 кв.м, холодной пристройки 1,9 кв.м, жилой комнаты 12,9 кв.м, холодной пристройки площадью 2,7 кв.м.

Для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» изъята принадлежащая Мухурадзе Р.З. на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 91,6 кв.м, а также часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 551 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением суммы выкупа в размере 3 535 000 руб.

Постановлено после выплаты возмещения в размере 3 535 000 руб. право собственности Мухурадзе Р.З. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 91,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признать прекращенным.

За муниципальным образованием «Город Саратов» признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 91,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Первое Бюро Экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 мая 2024 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2023 года отменено и постановлено новое, которым исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к Мухурадзе Р.З. о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и части земельного участка, прекращении и признании права собственности на объект недвижимости удовлетворены. Изъята для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у Мухурадзе Р.З. ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>, с установлением рыночной стоимости в размере ? доли от 3 862 800 руб., ? доля земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 551 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением размера выплаты в размере 390 657 руб. Установлен размер убытков, подлежащих выплате в связи с изъятием объектов недвижимости, в размере 126 041 руб. Прекращено после выплаты возмещения право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>. Признано за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Мухурадзе Р.З. о признании права собственности отказано. С администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Первое Бюро Экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. На Саратовский областной суд возложена обязанность возместить за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере 148 600 руб. в пользу ООО «БЮРО С-ЭКСПЕРТИЗ».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 мая 2024 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 декабря 2024 года решение Кировского районного суда города Саратова от 22 сентября 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым изъята для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у Мухурадзе Р.З. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 551 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением суммы выкупа 3 480 000 руб. Прекращено после выплаты возмещения в размере 3 480 000 руб. право собственности Мухурадзе Р.З. (на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>. Признано за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>. В остальной части в удовлетворении исковых требований Мухурадзе Р.З. о взыскании выкупной стоимости отказано. В удовлетворении исковых требований Мухурадзе Р.З. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании за ним права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 49,1 кв.м отказано. С администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Первое Бюро Экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

В кассационной жалобе Мухурадзе Р.З. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 декабря 2024 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Протокольным определением от 16 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дубик О.А., Дубик А.А., Фокина А.Л., Плигина А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

При новом апелляционном рассмотрении Мухурадзе Р.З. заявленные исковые требования уточнил, просил признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 49,1 кв.м, состоящую из кухни площадью 6,1 кв.м, жилой комнаты площадью 6,4 кв.м, жилой комнат площадью 11 кв.м, холодной пристройки площадью 8,1 кв.м, холодной пристройки площадью 1,9 кв.м, жилой комнаты площадью 12,9 кв.м, холодной пристройки площадью 2,7 кв.м, расположенной на земельной участке с кадастровым номером №. С МО «Город Саратов» в его пользу взыскать сумму выкупа в размере 7 951 000 руб. за изымаемую для муниципальных нужд МО «Город Саратов» у Мухурадзе Р.З. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 551 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что компенсация в таком размере была взыскана собственнику ? доли этого же дома Плигину А.В. вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 февраля 2024 года, при этом все участники долевой собственности в отношении одного изымаемого объекта недвижимости имеют равные права на единообразное определение размера выкупной стоимости.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что жилой дом общей площадью 91,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 551 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Мухурадзе Р.З. - ? доля, Дубик О.А. – 1/8 доля, Дубик А.А. - 1/8 доля, Фокину А.Л. - ? доля, Плигину А.В. - ? доля.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 551 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в пределах территории для размещения линейного объекта – транспортной развязки на пересечении проспекта им. 50 лет Октября, ул. Тракторной и ул. Большой Горной в границах территории: ул. Рябиновская, просп. им. 50 лет Октября, ул. Молочная, ул. Мельничная, ул. Соколовая, Мурманский проезд, ул. Тракторная в Кировском районе города Саратова.

Постановлением администрации МО «Город Саратов» № 1492 от 26 апреля 2022 года земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером, № по адресу: <адрес>, изъяты для муниципальных нужд.

Согласно отчету Петайкина Е.Н. от 21 ноября 2022 года № 2642/22, рыночная стоимость жилого дома, земельного участка, убытков при изъятии составляет 3 876 197 руб. 81 коп., из которых Мухуразе Р.З. - 969 049 руб. 45 коп.

Собственники жилых помещений отказались от заключения направленного в их адрес соглашения об изъятии указанного объекта недвижимости в связи с несогласием с размером выкупной стоимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования администрации МО «Город Саратов» об изъятии земельного участка для муниципальных нужд являются законными и обоснованными.

Определяя стоимость выкупной суммы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исходить из заключения эксперта № 103-1Б/23 от 31 мая 2023 года, подготовленного ООО «Первое Бюро Экспертиз», поскольку оно получено в рамках гражданского дела № 2-1644/2023 по исковому заявлению администрации МО «Город Саратов» к Дубик О.А., Дубик А.А., Фокину А.Л., Плигину А.В. о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и части земельного участка, прекращении и признании права собственности на объект недвижимости, по исковому заявлению Плигина А.В. к администрации МО «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности и положено в основу выводов о размере выкупных сумм, подлежащих взысканию в пользу остальных сособственников жилого дома общей площадью 91,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащихся во вступившем в законную силу апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что сособственники изымаемого недвижимого имущества имеют равные права на единообразное определение размера его выкупной стоимости.

Кроме того, при расчете выкупной суммы судом апелляционной инстанции принято заключение эксперта № 169-1Б/23 от 11 сентября 2023 года, подготовленное ООО «Первое Бюро Экспертиз» по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Кировского районного суда города Саратова от 28 августа 2023 года в рамках данного дела, поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-1644/2023 и определении выкупной суммы для Дубик О.А., Дубика А.А., Фокину А.Л., Плигину А.В. также учитывалась стоимость конструктивного элемента жилого дома – чердачного помещения.

Согласно заключению эксперта № 103-1Б/23 от 31 мая 2023 года размер возмещения (выкупная цена) за ? долю в праве общей долевой собственности за жилой дом площадью 91,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (с учетом фактической площади используемой ответчиком Мухурадзе Р.З.) на момент проведения экспертизы составляет 2 684 000 руб. Рыночная стоимость ? доли (принадлежащего ответчику Мухурадзе Р.З.) в праве общей долевой собственности за земельный участок с кадастровым номером 64:48:030322:6 общей площадью 551 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 131 000 руб. Возможные убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, составляют округленно 112 000 руб.

Согласно заключению № 169-1Б/23 от 11 сентября 2023 года рыночная стоимость конструктивного элемента жилого дома чердачного помещения, находящегося в пользовании Мухурадзе Р.З. (1/4 доли) по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на момент проведения экспертизы составляет 533 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 56.11, 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что для муниципальных нужд МО «Город Саратов» у Мухурадзе Р.З. подлежит изъятию ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 551 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением суммы выкупа 3 480 000 руб. (2 684 000 руб. + 131 000 руб. + 112 000 руб. + 553 000 руб.).

При этом суда апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Мухурадзе Р.З. в части признания за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 49,1 кв.м, состоящей из кухни площадью 6,1 кв.м, жилой комнаты площадью 6,4 кв.м, жилой комнат площадью 11 кв.м, холодной пристройки площадью 8,1 кв.м, холодной пристройки площадью 1,9 кв.м, жилой комнаты площадью 12,9 кв.м, холодной пристройки площадью 2,7 кв.м, расположенной на земельной участке с кадастровым номером №, придя к выводу, что исковые требования в указанной части заявлены для расчета выкупной суммы исходя из фактически находящейся во владении Мухурадзе Р.З. части спорного жилого дома, при этом выкупная стоимость определена, исходя из фактически занимаемых истцом помещений.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключениям проведенных по делу экспертиз и заключению эксперта № 103-1Б/23 от 31 мая 2023 года, проведенной в рамках рассмотрения дела № 2-1644/2023 а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебным постановлениями по ранее рассмотренному делу, которыми определена выкупная стоимость изымаемого имущества в отношении других долевых собственников этого же объекта недвижимости.

Довод жалобы о неправомерном, по мнению заявителя, отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении его исковых требований о признании права собственности на ? долю жилого дома в реконструированном состоянии и выделе доли в натуре подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями пунктов 2,3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Принимая во внимание, что спорный объект долевой собственности - жилой дом с кадастровым номером № изъят для муниципальных нужд, право собственности Мухурадзе Р.З. на него, равно как и иных участников долевой собственности прекращено после выплаты выкупной цены и признано за муниципальным образованием «Город Саратов», с учетом приведенных выше норм материального права выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мухурадзе Р.З. в данной части являются верными.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанции и по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухурадзе Романа Зурабовича - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 июня 2025 года.

Постановление

по делу об административном правонарушении

07 января 2024 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Левина З.А., при секретаре судебного заседания Салюковой А.А, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Дубика А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Дубика А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, не работающего, <данные изъяты>, детей не имеет, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пом. 2,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин., Дубик А.А., находясь в общественном месте у дома <адрес> г. Саратова, из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, вел себя грубо, вызывающе, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Дубик А.А. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности Дубика А.А. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь зара...

...нее установленную силу.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин., Дубик А.А., находясь в общественном месте у <адрес>, из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, вел себя грубо, вызывающе, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Вина Дубика А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами: протоколом об административном правонарушении АМ № (л.д.2), протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), рапортом инспектора 2 взвода 6 роты полка ППСП УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом опроса свидетеля Жариковой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дубику А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Доказательства, собранные по делу: протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствие с требованиями действующего законодательства, являются достаточными и прямо указывают на совершение Дубиком А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает вину Дубика А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной и ее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Дубика А.А. по делу не установлено.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Дубика А.А. является признание вины, раскаяние в совершении правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, и исходя из санкции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает необходимым назначить Дубику А.А. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 26.11, 29.9, 29.10, Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Дубика А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного наказания Дубику А.А., исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 10 мин., то есть с момента административного задержания.

Жалоба на постановление может быть подана в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья З.А. Левина

Дело № 33-6928/2024

№ 2-4577/2023

64RS0045-01-2023-005696-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Мухурадзе Роману Зурабовичу о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и части земельного участка, прекращении и признании права собственности на объект недвижимости, по встречному исковому заявлению Мухурадзе Романа Зурабовича к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности по апелляционной жалобе Мухурадзе Романа Зурабовича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2023 года,

установила:

в производстве Саратовского областного суда находилось вышеуказанное гражданское дело.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 мая 2024 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2023 года отменено.

По данному делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к Мухурадзе Роману Зурабовичу о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и части земельного участка, прекращении и признании п...

...рава собственности на объект недвижимости удовлетворены.

Постановлено изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у Мухурадзе Романа Зурабовича 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: <адрес> с установлением рыночной стоимости в размере 1/4 доли от 3 862 800 руб., 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 551 кв.м, расположенного по адресу: № с установлением размера выплаты в размере 390 657 руб.

Установить размер убытков подлежащих выплате в связи с изъятием объектов недвижимости в размере 126 041 руб.

Прекратить после выплаты возмещения право собственности Мухурадзе Романа Зурабовича на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>.В удовлетворении исковых требований Мухурадзе Романа Зурабовича о признании права собственности отказано.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз»(ОГРН 1226400001057) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

При изложении апелляционного определения в его описательно-мотивировочной и резолютивной части допущены описки в кадастровом номере земельного участка общей площадью 551 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а именно вместо кадастрового номера № данных объектов недвижимости указан кадастровый №.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и в силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос об исправлении описок и явных арифметических ошибок рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Исходя из изложенного, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, вышеуказанные описки подлежат исправлению.

Руководствуясь ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Мухурадзе Роману Зурабовичу о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и части земельного участка, прекращении и признании права собственности на объект недвижимости, по встречному исковому заявлению Мухурадзе Романа Зурабовича к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности по апелляционной жалобе Мухурадзе Романа Зурабовича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2023 года.

Во описательно-мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения от 02 мая 2024 года вместо «земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 551 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>» читать «земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 551 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>».

Председательствующий

Судьи

Судья Суранов А.А. Дело № 33-11145/2024

№ 2-4577/2023

64RS0045-01-2023-005696-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.

с участием прокурора Голопузовой Е.А.,

при ведении протокола помощниками судей Бабаевой Д.В., Воронцовым Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Мухурадзе Р. З. о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и части земельного участка, прекращении и признании права собственности на объект недвижимости, по исковому заявлению Мухурадзе Р. З. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности по апелляционной жалобе Мухурадзе Р. З. на решение Кировского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителей администрации муниципального образования «Город Саратов» Пузиковой О.В., Полянского Г.Ю. (действовавших на основании доверенностей), поддержавших заявленные исковые требования, возражавших против удовлетворения исковых требований Мухурадзе Р.З., объяснения Мухурадзе Р.З., поддержавшего заявленные им исковые требования, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» подлежащими удовлетворению, исковые требования Мухурадзе Р.З. необос...

...нованными, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с иском к Мухурадзе Р.З. о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и части земельного участка, прекращении и признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование исковых требований указано на то, что Мухурадзе Р.З. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом площадью 91,6 кв.м с двумя сараями, расположенными по адресу: <адрес>.

Право собственности на данную долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости приобретено Мухурадзе Р.З. в порядке наследования после смерти <дата> его матери ФИО10, за которой право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата> (т. 1 л.д. 150).

За Мухурадзе Р.З. право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата> (т. 1 л.д. 138, 205-211).

Объекту недвижимости присвоен кадастровый номер №.

Также собственниками указанного жилого дома являются Дубик О.А., за которой <дата> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, Дубик А.А., за которым <дата> зарегистрировано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, Фокин А.Л., за которым <дата> зарегистрировано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, Плигин А.В., за которым <дата> зарегистрировано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (т. 1 л.д. 205-211).

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости за кем-либо не зарегистрировано (т. 1 л.д. 200-201).

<дата> администрацией МО «Город Саратов» вынесено постановление № 1492 «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для муниципальных нужд».

Согласно данному акту в соответствии со ст. ст. 49, 56.3, 56.6, 56.7 ЗК РФ, ст. 239.2 ГК РФ, Правилам землепользования и застройки МО «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года № 54-397, проектом планировки территории для размещения линейного объекта – транспортной развязки на пересечении <адрес> в границах территории: <адрес> с проектом межевания в его составе, утвержденным постановлением администрации МО «Город Саратов» от 12 апреля 2016 года № 886, постановлением администрации МО «Город Саратов» от <дата> № «Об утверждении документации по планировке территории» постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок площадью 551 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем объектом с кадастровым номером №, а также осуществить мероприятия, предусмотренные ст. 56.7 ЗК РФ.

Для выполнения мероприятий, предусмотренных ст. 56.7 ЗК РФ, администрацией МО «Город Саратов» определена оценка рыночной стоимости жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости.

Согласно отчету № от <дата>, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО11 по заказу комитета по управлению имуществом города Саратова, рыночная стоимость жилого здания с земельным участком, возмещением убытков составила 3 876 197 рублей 81 копейка (т. 1 л.д. 16-18).

<дата> Мухурадзе Р.З. получено направленное комитетом по управлению имуществом города Саратова соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд, в соответствии с условиями которого Мухурадзе Р.З. предложено за изымаемые объекты недвижимости получить возмещение в размере 969 049 рублей 45 копеек (т. 1 л.д. 12-14, 15).

Мухурадзе Р.З. от подписания данного соглашения отказался, в связи с чем администрация МО «Город Саратов» вынуждена была обратиться в суд с данным иском.

Истец просил изъять для муниципальных нужд МО «Город Саратов» у Мухурадзе Р.З. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 551 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> установлением суммы выкупа – 969 049 руб. 45 коп., прекратить после выплаты возмещения в размере 969 049 руб. 45 коп. право собственности Мухурадзе Р.З. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признать за МО «Город Саратов» право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Мухурадзе Р.З. обратился в суд с иском к администрации МО «Город Саратов» о признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, равную 49,1 кв.м, состоящую из: кухни – 6,1 кв.м, жилой комнаты – 6,4 кв.м, жилой комнаты – 11 кв.м, холодной пристройки – 8,1 кв.м, холодной пристройки – 1,9 кв.м, жилой комнаты – 12,9 кв.м, холодной пристройки – 2,7 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030322:26.

Исковые требования обоснованы тем, что в его непосредственном пользовании находятся кухня – 6,1 кв.м, жилая комната – 6,4 кв.м, жилая комната – 11 кв.м, холодная пристройка – 8,1 кв.м, холодная пристройка – 1,9 кв.м, жилая комната – 12,9 кв.м, холодная пристройка – 2,7 кв.м, в связи с чем за ним подлежит признанию право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, соответствующую 49,1 кв.м, а компенсация подлежит исчислению исходя из общей площади помещений, равной 49,1 кв.м, находящихся в его пользовании.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 сентября 2023 года за Мухурадзе Р.З. признано право собственности на принадлежащие ему доли общей площадью 49,1 кв.м, в том числе: кухню площадью 6,1 кв.м, жилую комнату площадью 6,4 кв.м, жилую комнату площадью 11 кв.м, холодную пристройку площадью 8,1 кв.м, холодную пристройку 1,9 кв.м, жилую комнату 12,9 кв.м, холодную пристройку площадью 2,7 кв.м в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Для муниципальных нужд МО «Город Саратов» у Мухурадзе Р.З. изъята 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 551 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением суммы выкупа в размере 3 535 000 рублей. Постановлено прекратить после выплаты возмещения в размере 3 535 000 рублей право собственности Мухурадзе Р.З. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>. За МО «Город Саратов» признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>. С администрации МО «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» (ОГРН 1226400001057) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

С данным решением суда первой инстанции не согласился Мухурадзе Р.З., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы не согласен с размер присужденной ему компенсации, поскольку он определен без учета того, что Плигиным А.В. произведена реконструкция жилого дома, в связи с чем его общая площадь увеличилась. Полагал, что компенсация за изымаемую долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом подлежит определению исходя из фактически существующей общей площади реконструированного жилого дома. Также просит учесть, что реконструкция спорного жилого дома произведена с нарушением установленного гражданским законодательством порядка, а поэтому, поскольку изначальная площадь жилого дома составляет 91,6 кв.м, а он занимает часть жилого дома площадью 49,1 кв.м, то рассчитанная для него компенсация подлежит определению в размере, превышающем выкупную суму для других сособственников.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как указано выше, сособственниками спорного жилого дома также являются Дубик О.А., Дубик А.А., Фокин А.Л., Плигин А.В.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 августа 2023 года удовлетворены исковые требования администрации МО «Город Саратов» к Дубик О.А., Дубик А.А., Фокину А.Л., Плигину А.В. о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и части земельного участка, прекращении и признании права собственности объект недвижимости.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемым решением могут быть затронуты права и законные интересы указанных лиц, однако они не были привлечены к участию в деле.

В связи с этим на основании протокольного определения от 16 января 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц Дубик О.А., Дубика А.А., Фокина А.Л., Плигина А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 мая 2024 года решение Кировского районного суда города Саратова от 22 сентября 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации МО «Город Саратов» к Мухурадзе Р.З. о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и части земельного участка, прекращении и признании права собственности на объект недвижимости удовлетворены. Для муниципальных нужд МО «Город Саратов» у Мухурадзе Р.З. изъята ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>, с установлением рыночной стоимости в размере 1/4 доли от 3 862 800 рублей, 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 551 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением размера выплаты в размере 390 657 рублей. Установлен размер убытков подлежащих выплате в связи с изъятием объектов недвижимости в размере 126 041 руля. Прекращено после выплаты возмещения право собственности Мухурадзе Р.З. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>. За МО «Город Саратов» признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Мухурадзе Р.З. о признании права собственности отказано. С администрации МО «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 мая 2024 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

При новом рассмотрении представители администрации МО «Город Саратов» заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, определив размер компенсации в соответствии с отчетом № от <дата>, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО11

Мухурадзе Р.З. заявленные исковые требования уточнил, просил признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 49,1 кв.м, состоящую из кухни площадью 6,1 кв.м, жилой комнаты площадью 6,4 кв.м, жилой комнат площадью 11 кв.м, холодной пристройки площадью 8,1 кв.м, холодной пристройки площадью 1,9 кв.м, жилой комнаты площадью 12,9 кв.м, холодной пристройки площадью 2,7 кв.м, расположенной на земельной участке с кадастровым номером №. С МО «<адрес>» в пользу Мухурадзе Р.З. взыскать сумму выкупа в размере 7 951 000 рублей за изымаемую для муниципальных нужд МО «<адрес>» у Мухурадзе Р.З. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 551 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Заявляя требования о взыскании суммы выкупа в размере 7 951 000 рублей, Мухурадзе Р.З. исходил из того, что все участники долевой собственности в отношении одного изымаемого объекта недвижимости имеют равные права на единообразное определение размера выкупной стоимости, а поэтому, поскольку Плигину А.В. вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2024 года присуждена за принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости сумма выкупа в размере 7 951 000 рублей, то он как собственник ? доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости также имеет право на получение суммы выкупа в указанном размере. Одновременно с этим в суде апелляционной инстанции отметил, что в отношении находящейся в его пользовании части жилого дома ни он, ни прежний собственник какой-либо реконструкции не производил. Реконструкция жилого дома осуществлена Плигиным А.В. и только в отношении той части дома, которая находится в пользовании Плигина А.В. Данная реконструкция не узаконена, однако расчет компенсации для Плигина А.В. произведен исходя из площади жилого дома, фактически находящейся в его пользовании. Данное обстоятельство нарушает права Мухурадзе Р.З., поскольку по своей площади занимаемая им часть жилого дома, сведения о котором имеются в Едином государственном реестре недвижимости и согласно которым площадь жилого дома составляет 91,6 кв.м, превышает площади частей жилого дома, находящихся в пользовании иных сособственников жилого дома, а поэтому он имеет право на большую выкупную сумму по сравнению с остальными сособственниками спорного жилого дома.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п. 3 ст. 279 ГК РФ).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (п. 6 ст. 279 ГК РФ).

Из содержания п.п. 1, 2, 4 ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Как следует из п.п. 2 ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Согласно п. 1 ст. 56.12 ЗК РФ изъятие земельных участков, находящихся в границах территории, в отношении которой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки или решение о комплексном развитии территории нежилой застройки (далее в настоящей статье - решение о комплексном развитии территории), и (или) иных объектов недвижимого имущества (за исключением земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, указанных в ч. 8 ст. 65 ГрК РФ) для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из содержания п. 6 ст. 56.12 ЗК РФ следует, что соглашение, заключаемое в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории, должно содержать: 1) выкупную цену земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в случае, если земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества находятся в собственности физических или юридических лиц; 2) размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества; 3) иные условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 56.9 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9 ст. 56.12 ЗК РФ в случае, если соглашение, указанное в пункте 6 настоящей статьи, не заключено в течение одного месяца со дня, когда лицу, у которого в соответствии с настоящей статьей изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, предоставлена возможность ознакомиться с проектом такого соглашения, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обращается в суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, о прекращении соответствующих прав лиц, являющихся собственниками земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества.

Основанием заявленных исковых требований явилось то, что Мухурадзе Р.З. отказывается от заключения с администрацией МО «Город Саратов» соглашения об изъятии для государственных и муниципальных нужд принадлежащих ему жилого здания с кадастровым номером № и части земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия установила, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 551 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в пределах территории для размещения линейного объекта – транспортной развязки на пересечении проспекта им. 50 лет Октября, <адрес> и <адрес> в границах территории: <адрес>, и что постановлением администрации МО «Город Саратов» от <дата> № произведено изъятие для муниципальных нужд земельного участка площадью 551 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным на нем объектом с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования администрации МО «<адрес>» об изъятии земельного участка для муниципальных нужд являются законными и обоснованными.

Определяя стоимость выкупной суммы, судебная коллегия считает необходимым исходить из заключения эксперта №Б/23 от <дата>, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз», поскольку оно получено в рамках гражданского дела № по исковому заявлению администрации МО «Город Саратов» к Дубик О.А., Дубик А.А., Фокину А.Л., Плигину А.В. о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и части земельного участка, прекращении и признании права собственности на объект недвижимости, по исковому заявлению Плигина А.В. к администрации МО «<адрес>» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности и положено в основу выводов о размере выкупных сумм, подлежащих взысканию в пользу остальных сособственников жилого дома общей площадью 91,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащихся во вступившем в законную силу апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>.

Также при расчете выкупной суммы судебной коллегией принимается заключение эксперта №Б/23 от <дата>, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Кировского районного суда города Саратова от 28 августа 2023 года в рамках данного дела, поскольку при рассмотрении гражданского дела № и определении выкупной суммы для Дубик О.А., Дубика А.А., Фокину А.Л., Плигину А.В. также учитывалась стоимость конструктивного элемента жилого дома – чердачного помещения.

Данные заключения подготовлены экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются полными и не содержат противоречий.

Применение данных заключений позволит сохранить единообразный подход к определению размера выкупной суммы для каждого из сособственников жилого дома площадью 91,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно данному заключению эксперта №Б/23 от <дата> размер возмещения (выкупная цена) за ? долю в праве общей долевой собственности за жилой дом площадью 91,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (с учетом фактической площади используемой ответчиком Мухурадзе Р.З. ) на момент проведения экспертизы составляет 2 684 000 рублей. Рыночная стоимость ? доли (принадлежащего ответчику Мухурадзе Р.З.) в праве общей долевой собственности за земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 551 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 131 000 рублей. Возможные убытки причиненные собственнику жилого помещения его изъятием составляют округленно 112 000 рублей.

Из содержания заключения №Б/23 от <дата> следует, что рыночная стоимость конструктивного элемента жилого дома чердачного помещения, находящегося в пользовании Мухурадзе Р.З. (1/4 доли) по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на момент проведения экспертизы составляет 533 000 рублей.

Следовательно, для муниципальных нужд МО «Город Саратов» у Мухурадзе Р.З. подлежит изъятию ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 551 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением суммы выкупа – 3 480 000 рублей (2 684 000 рублей + 131 000 рублей + 112 000 рублей + 553 000 рублей).

Выводы эксперта об убытках в сумме 75 000 рублей, сделанные экспертом в заключении №Б/23 от <дата>, судебной коллегией не учитываются, поскольку размер убытков определен в заключении эксперта №Б/23 от <дата> и именно данные убытки учтены судебной коллегии в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> при определении выкупной суммы для Дубик О.А., Дубика А.А., Фокину А.Л., Плигину А.В.

При этом новых составляющих расчет убытков, примененный в заключении эксперта №Б/23 от <дата>, по сравнению с заключением №Б/23 от <дата> в себя не включает.

Доводы Мухурадзе Р.З. о том, что выкупная сумма подлежит определению в размере, в котором выкупная сумма определена для Плигина А.В., то есть в размере 7 951 000 рублей, являются несостоятельными.

В обоснование данных доводов Мухурадзе Р.З. ссылается на то, что он, как и Плигин А.В., является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и что увеличение площади части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании Плигина А.В., произошло за счет произведенной Плигиным А.В. реконструкции жилого дома.

Действительно, из материалов дела следует, что на учете в Едином государственном реестре недвижимости стоит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь которого составляет 91,6 кв.м.

Согласно заключению №.02/2024 от <дата>, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз», данный жилой дом фактически состоит из трех частей с отдельными входами.

Фактическая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент производства экспертного исследования, составила 194,8 кв.м.

Как следует из данного заключения эксперта №.02/2024 от <дата>, технического паспорта от <дата> (т. 1 л.д. 190-199), поэтажного плана дома от <дата> (т. 2 л.д. 15), поэтажного плана дома от <дата> (т. 2 л.д. 92), копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведена в отношении той части жилого дома, которая находится в фактическом пользовании Плигина А.В., и произведена самим Плигиным А.В.

На момент проведения исследования, по результатам которого составлено заключение эксперта №.02/2024 от <дата>, в фактическом владении Плигина А.В. находилась часть жилого дома площадью 94 кв.м (т. 3 л.д. 214).

Согласно заключению заключения эксперта №Б/23 от <дата> в фактическом владении Плигина А.В. находилась часть жилого дома площадью 121,9 кв.м (т. 1 л.д. 88).

То обстоятельство, что реконструкция жилого дома произведена Плигиным А.В., подтверждено в суде апелляционной инстанции и самим Мухурадзе Р.З.

При этом из тех же документов следует, что реконструкция части жилого дома, находящегося в фактическом владении Мухурадзе Р.З., в какой-либо период времени не производилась.

Таким образом, реконструкция жилого дома произошла за счет произведенной Плигиным А.В. реконструкции части жилого дома, находящейся в его фактическом владении.

Следовательно, увеличилась площадь части жилого дома, находящейся в его фактическом владении.

Экспертом в заключении №Б/23 от <дата> определен для Плигина А.В. размер возмещения (выкупной цены) за ? доли в праве общей долевой собственности за жилой дом площадью 91,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, исходя из фактической площади, используемой ответчиком Плигиным А.В..

За счет того, что в фактическом владении Плигина А.В. находится часть жилого дома по своей площади больше, чем площадь части жилого дома, находящаяся в фактическом владении Мухурадзе Р.З., то размер выкупной суммы для Плигина А.В. составил больше чем для Мухурадзе Р.З., не смотря на то, что каждому из них принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

При этом определение выкупной суммы, исходя из площади части жилого дома, находящейся в фактическом владении каждого из сособственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является правильным, в том числе не нарушает прав и законных интересов Мухурадзе Р.З., поскольку между сособственниками жилого дома сложился порядок пользования данным жилым домом, Мухурадзе Р.З. не претендует на часть жилого дома, находящуюся в фактическом владении Плигина А.В., перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом между сособственниками жилого дома не осуществлялся.

Определение выкупной суммы для каждого из сособственника, в частности для Мухурадзе Р.З., непосредственно исходя из размера долей, принадлежащих каждому из сособственнику жилого дома, повлекло бы неправильное определение убытков, поскольку не учитывались бы все расходы, связанные с владением каждым из сособственников жилого дома соответствующих частей жилого дома.

То обстоятельство, что реконструкция жилого дома не узаконена, не может повлиять на выводы судебной коллегии об определении размера выкупной суммы, поскольку такие доводы фактически направлены на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2024 года, которое судебной коллегией при разрешении исковых требований администрации МО «Город Саратов», Мухурадзе Р.З. учитывается в целях применения единообразного подхода определения выкупной суммы для каждого из сособственников спорного жилого дома, на необходимость соблюдения которого прямо указано в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2024 года.

Мухурадзе Р.З. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2024 года обжаловалось.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 года данное апелляционное определение оставлено без изменения.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что реконструкция жилого дома произведена с нарушением строительно-технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, что произведенная Плигиным А.В. реконструкция жилого дома повлекла каким-либо нарушение прав и законных интересов Мухурадзе Р.З.

Мухурадзе Р.З. каких-либо требований к Плигину А.В. в связи с произведенной реконструкцией жилого дома не предъявлял, участия в реконструкции жилого дома не принимал.

Реконструкция жилого дома не повлекло уменьшение доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, принадлежащей Мухурадзе Р.З. на праве собственности, так как перераспределение долей между сособственниками спорного жилого дома в связи с увеличением его общей площади не осуществлялось.

Размер выкупной суммы определен для Мухурадзе Р.З., исходя из фактически находящейся в его владении части спорного жилого дома.

Таким образом, отсутствует нарушение прав Мухурадзе Р.З. в связи с определением для ФИО12 выкупной суммы в большей размере и отсутствуют основания для возложения на администрацию МО «Город Саратов» обязанности по выплате выкупной суммы в размере, равном размеру выкупной суммы, взысканной в пользу Плигина А.В.

Исковые требования Мухурадзе Р.З. в части признания за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 49,1 кв.м, состоящую из кухни площадью 6,1 кв.м, жилой комнаты площадью 6,4 кв.м, жилой комнат площадью 11 кв.м, холодной пристройки площадью 8,1 кв.м, холодной пристройки площадью 1,9 кв.м, жилой комнаты площадью 12,9 кв.м, холодной пристройки площадью 2,7 кв.м, расположенной на земельной участке с кадастровым номером №, удовлетворению не подлежат, поскольку ? доли не соответствует указанной площади части жилого дома 49,1 кв. м.

В данном случае исковые требования в указанной части заявлены для расчета выкупной суммы исходя из фактически находящейся во владении Мухурадзе Р.З. части спорного жилого дома.

Однако судебная коллегия с учетом вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2024 года и необходимости соблюдения единообразного подхода в определении для сособственников спорного жилого дома размера выкупной суммы, пришла к выводу о необходимости расчета для Мухурадзе Р.З. выкупной суммы, исходя их площади спорного жилого дома фактически находящейся во владении Мухурадзе Р.З.

При этом заявление требований о перераспределении между сособственниками жилого дома долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, исходя из фактически находящейся в его владении части спорного жилого дома и исходя из фактически существующей общей площади спорного жилого дома, не требовалось, поскольку спорный жилой дом изъят для муниципальных нужд.

На основании изложенного в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение Кировского районного суда города Саратова от 22 сентября 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об изъятии для муниципальных нужд МО «Город Саратов» у Мухурадзе Р.З. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 91,6 кв.м (согласно сведения Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>, а также части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 551 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением суммы выкупа – 3 480 000 рублей; о прекращении после выплаты возмещения в размере 3 480 000 рублей права собственности Мухурадзе Р.З. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>; признании за МО «Город Саратов» права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>; об отказе в остальной части в удовлетворении исковых требований Мухурадзе Р.З. о взыскании выкупной стоимости; об отказе в удовлетворении исковых требований Мухурадзе Р.З. к администрации МО «Город Саратов» о признании за ним права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 49,1 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания счета на оплату № от <дата> следует, что стоимость расходов общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» в связи с проведением судебной оценочной экспертизы составляет 30 000 рублей (т. 2 л.д. 186).

Поскольку судебная оценочная экспертиза производилась для установления выкупной суммы, подлежащей выплате Мухурадзе Р.З. в связи с изъятием из его собственности объекта недвижимости для муниципальных нужд, удовлетворение исковых требований администрации МО «Город Саратов» не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, судебная коллегия считает правильным возложить обязанность по возмещению расходов в связи с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей на администрацию МО «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 22 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» (№) у Мухурадзе Р. З. (<данные изъяты>) ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 551 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением суммы выкупа – 3 480 000 рублей.

Прекратить после выплаты возмещения в размере 3 480 000 рублей право собственности Мухурадзе Р. З. (<данные изъяты>) на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за муниципальным образованием «Город Саратов» (№) право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мухурадзе Р. З. о взыскании выкупной стоимости отказать.

В удовлетворении исковых требований Мухурадзе Р. З. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании за ним права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 49,1 кв.м отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1644/2023

64RS0045-01-2023-001664-61

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Дубик Ольге Александровне, Дубик Алексею Алексеевичу, Фокину Александру Леонидовичу, Плигину Алексею Валерьевичу о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и части земельного участка, прекращении и признании права собственности на объект недвижимости, по исковому заявлению Плигина Алексея Валерьевича к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

20 марта 2023 года администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с исковым заявлением к Дубик О.А., Дубик А,А., Фокину А.Л., Плигину А.В., Мухурадзе Р.З. о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и части земельного участка, прекращении и признании права собственности на объект недвижимости, мотивируя требования тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 91,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Мухурадзе Р.З. – 1/4 доли, Дубик О.А. – 1/8 доли, Дубик А.А. – 1/8 доли, Фокину А.Л. – 1/4 доли, Плигину А.В. ...

...–1/4 доли.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 551 кв.м.

26 апреля 2022 года было принято постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1492 «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для муниципальных нужд, в том числе земельного участка с кадастровым номером №6, с расположенным на нем объектом недвижимости – жилым домом с кадастровым номером, №, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с отчетом рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость жилого дома, земельного участка, убытков при изъятии составляет 3 876 197 руб. 81 коп., из которых Мухуразе Р.З. – 969 049 руб. 45 коп., Дубик О.А. – 484 524 руб. 73 коп., Дубик А.А. – 484 524 руб. 73 коп., Фокину А.Л. – 969 049 руб. 45 коп., Плигину А.В. – 969 049 руб. 45 коп.

Проекты соглашений ответчиками подписаны не были.

По изложенным основаниям истец просит суд изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у Мухурадзе Р.З. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 551 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> установлением суммы выкупа – 969 049 руб. 45 коп., прекратить после выплаты возмещения в размере 969 049 руб. 45 коп. право собственности Мухурадзе Р.З. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у Дубик О.А. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 551 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> установлением суммы выкупа 484 524 руб. 73 коп., прекратить после выплаты возмещения в размере 484 524 руб. 73 коп. право собственности Дубик О.А. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у Дубик А.А. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 551 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> установлением суммы выкупа 484 524 руб. 73 коп., прекратить после выплаты возмещения в размере 484 524 руб. 73 коп. право собственности Дубик А.А. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у Фокина А.Л. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка с кадастровым номером №6, общей площадью 551 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> установлением суммы выкупа – 969 049 руб. 45 коп., прекратить после выплаты возмещения в размере 969 049 руб. 45 коп. право собственности Фокина А.Л. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у Плигина А.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 551 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> установлением суммы выкупа – 969 049 руб. 45 коп., прекратить после выплаты возмещения в размере 969 049 руб. 45 коп. право собственности Плигина А.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 24 марта 2023 года вышеуказанное исковое заявление было принято к производству суда, гражданскому делу присвоен номер 2-1644/2023.

07 июля 2023 года в Кировский районный суд города Саратова поступило исковое заявление Плигина А.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 13 июля 2023 года вышеуказанное исковое заявление было принято к производству суда, гражданскому делу присвоен номер 2-3799/2023.

Плигиным А.В. заявлены требования о сохранении части жилого дома с кадастровым номером № в реконструированном состоянии, признании за ним права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>.

07 июля 2023 года в Кировский районный суд города Саратова поступило исковое заявление Мухурадзе Р.З. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку.

Мухурадзе Р.З. просит признать за ним право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 49,1 кв.м, состоящую из: кухни – 6,1 кв.м, жилой комнаты – 6,4 кв.м, жилой комнаты – 11 кв.м, холодной пристройки – 8,1 кв.м, холодной пристройки – 1,9 кв.м, жилой комнаты – 12,9 кв.м, холодной пристройки – 2,7 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 13 июля 2023 года вышеуказанное исковое заявление было принято к производству суда, гражданскому делу присвоен номер 2-3800/2023.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 25 июля 2023 года гражданские дела №№ 2-1644/2023, 2-3799/2023 и 2-3800/2023 объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен № 2-1644/2023.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 28 августа 2023 года исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к Мухурадзе Роману Зурабовичу о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и части земельного участка, прекращении и признании права собственности на объект недвижимости, исковое заявление Мухурадзе Романа Зурабовича к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку выделено в отдельное производство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется частью 1 статьи 45, частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии со статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в том числе, со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Положениями статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4 статьи 281 ГК РФ).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По смыслу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений. принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в том числе в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Согласно частям 1, 2 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 4 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В части 6 статьи 32 ЖК РФ закреплено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По смыслу частей 8, 9 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 22 постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В силу пункта 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу части 3 статьи 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

На основании пункта 4 части 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Исходя из положений части 2 статьи 56.8 ЗК РФ, в случае если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 56.10 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 ЗК РФ (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости, не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (часть 10 статьи 56.10 ЗК РФ, статья 282 ГК РФ).

Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 91,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Мухурадзе Р.З. – 1/4 доли, Дубик О.А. – 1/8 доли, Дубик А.А. – 1/8 доли, Фокину А.Л. – 1/4 доли, Плигину А.В. – 1/4 доли.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 551 кв.м.

26 апреля 2022 года было принято постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1492 «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для муниципальных нужд, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, с расположенным на нем объектом недвижимости – жилым домом с кадастровым номером, №, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с отчетом частнопрактикующего оценщика ФИО9 от 21 ноября 2022 года № 2642/22, рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость жилого дома, земельного участка, убытков при изъятии составляет 3 876 197 руб. 81 коп., из которых Мухуразе Р.З. – 969 049 руб. 45 коп., Дубик О.А. – 484 524 руб. 73 коп., Дубик А.А. – 484 524 руб. 73 коп., Фокину А.Л. – 969 049 руб. 45 коп., Плигину А.В. – 969 049 руб. 45 коп.

Ответчики отказались от заключения направленного в их адрес соглашения об изъятии указанного объекта недвижимости в связи с несогласием с размером выкупной стоимости.

Плигин А.В. после приобретения права собственности на долю в домовладении по адресу: <адрес>, осуществил реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности части дома, в результате реконструкции площадь жилого дома увеличилась.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение в соответствии с его назначением.

В силу части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Как установлено частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное для себя на принадлежащем ему участке.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм, гражданское законодательство Российской Федерации, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных технологий «Мифагор 24х7» от 21 июля 2023 года № 07/2023-017, подготовленного по заказу Плигина А.В., часть жилого дома общей площадью 91,6 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в реконструированном виде соответствует требованиям градостроительного регламента, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормам. Не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что самовольно произведенная реконструкция части жилого дома соответствует строительным, санитарно – гигиеническим и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, возведение самовольной постройки и сохранение части жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При самовольной реконструкции жилого дома способом защиты нарушенного права является признание права собственности в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Принимая во внимание приведенные выше положения Закона, установленные по делу обстоятельства, а также, тот факт, что стороной принимались меры к легализации самовольно реконструированного строения, соблюдение целевого назначения (разрешенное использование) земельного участка, нахождение спорного строения в границах предоставленного земельного участка, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных Плигиным А.В. требований.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза производство которых поручено обществу с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 31 мая 2023 года № 103_1Б/23, размер возмещения (выкупная цена) за 1/8 доли в праве общей долевой собственности за жилой дом площадью 91,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (с учетом фактической площади используемой ответчиком Дубик О.А.), на момент проведения экспертизы составляет 908000 руб.

Рыночная стоимость 1/8 доли (принадлежащего ответчику Дубик О.А.) в праве общей долевой собственности за земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 551 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 65000 руб.

Возможные убытки причиненные собственнику жилого помещения его изъятием составляют округленно 76000 руб.

Размер возмещения (выкупная цена) за 1/8 доли в праве общей долевой собственности за жилой дом площадью 91,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (с учетом фактической площади используемой ответчиком Дубик А.А.), на момент проведения экспертизы составляет 908000 руб.

Рыночная стоимость 1/8 доли (принадлежащего ответчику Дубик А.А.) в праве общей долевой собственности за земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 551 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 65000 руб.

Возможные убытки причиненные собственнику жилого помещения его изъятием составляют округленно 76000 руб.

Размер возмещения (выкупная цена) за 1/4 доли в праве общей долевой собственности за жилой дом площадью 91,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (с учетом фактической площади используемой ответчиком Фокину А.Л.), на момент проведения экспертизы составляет 1 816000 руб.

Рыночная стоимость 1/4 доли (принадлежащего ответчику Фокину А.Л.) в праве общей долевой собственности за земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 551 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 131000 руб.

Возможные убытки причиненные собственнику жилого помещения его изъятием составляют округленно 94000 руб.

Рыночная стоимость объекта исследования – гараж металлический габаритами 3,19*5,21, h = 2,22 м, площадью 16,62 м2, объемом 36,89 м3, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 29000 руб.

Размер возмещения (выкупная цена) за 1/4 доли в праве общей долевой собственности за жилой дом площадью 91,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (с учетом фактической площади используемой ответчиком Плигиным А.В.), на момент проведения экспертизы составляет 7 593000 руб.

Рыночная стоимость 1/4 доли (принадлежащего ответчику Плигину А.В.) в праве общей долевой собственности за земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 551 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 131000 руб.

Возможные убытки причиненные собственнику жилого помещения его изъятием составляют округленно 210000 руб.

Рыночная стоимость объекта исследования – сарай деревянный, габаритами 3,03*4,52, h = 2,12 м, площадью 13,7 м2, объемом 29 м3, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 17 000 руб.

Согласно заключению эксперта от 16 августа 2023 года № 152_1Б/2023, рыночная стоимость конструктивного элемента жилого дома чердачного помещения, находящегося в пользовании Дубик О.А. (1/8 доли), Дубик А.А. (1/8 доли), Фокина А.Л. (1/4 доли) по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на момент проведения экспертизы составляет 998000 руб.

Возможные убытки причиненные собственнику жилого помещения его изъятием составляют округленно 78000 руб.

С учетом изложенного, рыночная стоимость конструктивного элемента жилого дома чердачного помещения, находящегося в пользовании Дубик О.А. (1/8 доли), Дубик А.А. (1/8 доли), Фокина А.Л. (1/4 доли) по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на момент проведения экспертизы согласно принадлежащим ответчикам долям составляет:

- Дубик О.А. (1/8 доли) = 249500 руб.,

- Дубик А.А. (1/8 доли) = 249500 руб.,

- Фокина А.Л. (1/4 доли) = 499000 руб.

Проанализировав представленные заключения, суд приходит к выводу о том, что данные заключения являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключения содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, установив, что органом местного самоуправления принято решение об изъятии принадлежащего ответчику жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено, указанное решение ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования об изъятии у ответчика жилого помещения и права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

Размер подлежащего выплате возмещения Дубик О.А. суд полагает необходимым установить в размере, определенном заключением судебной экспертизы, то есть в размере 1376 500 руб. (908 000 руб. + 65 000 руб. + 76000 руб. + 249000 руб. + 78000 руб.).

Размер подлежащего выплате возмещения Дубик А.А. суд полагает необходимым установить в размере, определенном заключением судебной экспертизы, то есть в размере 1376 500 руб. (908 000 руб. + 65 000 руб. + 76000 руб. + 249000 руб. + 78000 руб.).

Размер подлежащего выплате возмещения Фокину А.Л. суд полагает необходимым установить в размере, определенном заключением судебной экспертизы, то есть в размере 2647 000 руб. (1 816 000 руб. + 131 000 руб. + 94000 руб. + 29000 руб. + 499000 руб. + 78000 руб.).

Размер подлежащего выплате возмещения Плигину А.В. суд полагает необходимым установить в размере, определенном заключением судебной экспертизы, то есть в размере 7951 000 руб. (7593 000 руб. + 131 000 руб. + 210000 руб. + 17000 руб.).

После выплаты возмещения в указанном размере суд полагает необходимым прекратить право собственности ответчиков на изымаемое жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, признать право собственности на объект недвижимости за муниципальным образованием «Город Саратов».

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету на оплату № 103 от 31 мая 2023 года стоимость расходов на проведенную судебную экспертизу составляет 75000 руб.

Согласно счету на оплату № 152 от 16 августа 2023 года стоимость расходов на проведенную дополнительную судебную экспертизу составляет 30000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, суд исходит из того, что удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем суд полагает необходимым отнести расходы на проведение судебной экспертизы в размере 105000 руб. (75000 руб. + 30000 руб.) на счет истца, что, по мнению суда, соответствовало бы принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушало баланс прав и интересов сторон.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление администрации муниципального образования «Город Саратов» к Дубик Ольге Александровне, Дубик Алексею Алексеевичу, Фокину Александру Леонидовичу, Плигину Алексею Валерьевичу о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и части земельного участка, прекращении и признании права собственности на объект недвижимости, по исковоое заявление Плигина Алексея Валерьевича к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии часть принадлежащего Плигину Алексею Валерьевичу жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Плигиным Алексеем Валерьевичем право собственности на принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у Дубик Ольги Александровны 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 551 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> установлением суммы выкупа – 1376500 руб.

Прекратить после выплаты возмещения в размере 1376500 руб. право собственности Дубик Ольги Александровны на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>.

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у Дубик Алексея Алексеевича 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 551 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> установлением суммы выкупа – 1376500 руб.

Прекратить после выплаты возмещения в размере 1376500 руб. право собственности Дубик Алексея Алексеевича на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>.

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у Фокина Александра Леонидовича 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 551 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> установлением суммы выкупа – 2647 000 руб.

Прекратить после выплаты возмещения в размере 2647 000 руб. право собственности Фокина Александра Леонидовича на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>.

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у Плигина Алексея Валерьевича 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 551 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> установлением суммы выкупа – 7951 000 руб.

Прекратить после выплаты возмещения в размере 7951 000 руб. право собственности Плигина Алексея Валерьевича на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за муниципальным образованием «<адрес>» право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» (ОГРН 1226400001057) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 105 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года.

Судья А.А. Суранов

Дело № 2-4577/2023

64RS0045-01-2023-005696-90

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

с участием представителя истца администрации муниципального образования «Город Саратов» Тулуповой Е.В., ответчика Мухурадзе Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Мухурадзе ФИО12 о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и части земельного участка, прекращении и признании права собственности на объект недвижимости, по исковому заявлению Мухурадзе ФИО13 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности,

установил:

20 марта 2023 года администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с исковым заявлением к Дубик О.А., Дубик А,А., Фокину А.Л., Плигину А.В., Мухурадзе Р.З. о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и части земельного участка, прекращении и признании права собственности на объект недвижимости, мотивируя требования тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 91,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Мухурадзе Р.З. – 1/4 доли, Дубик О.А. – 1/8 доли, Дубик А.А. – 1/8 доли, Фокину А.Л. – 1/4 доли, Плигину А.В. –1/4 доли.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном учас...

...тке с кадастровым номером № площадью 551 кв.м.

26 апреля 2022 года было принято постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1492 «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для муниципальных нужд, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, с расположенным на нем объектом недвижимости – жилым домом с кадастровым номером, №, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с отчетом рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость жилого дома, земельного участка, убытков при изъятии составляет 3 876 197 руб. 81 коп., из которых Мухуразе Р.З. – 969 049 руб. 45 коп., Дубик О.А. – 484 524 руб. 73 коп., Дубик А.А. – 484 524 руб. 73 коп., Фокину А.Л. – 969 049 руб. 45 коп., Плигину А.В. – 969 049 руб. 45 коп.

Проекты соглашений ответчиками подписаны не были.

По изложенным основаниям истец просил суд изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у Мухурадзе Р.З. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 551 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> установлением суммы выкупа – 969 049 руб. 45 коп., прекратить после выплаты возмещения в размере 969 049 руб. 45 коп. право собственности Мухурадзе Р.З. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 64:48:030322:236, площадью 91,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у Дубик О.А. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 551 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> установлением суммы выкупа 484 524 руб. 73 коп., прекратить после выплаты возмещения в размере 484 524 руб. 73 коп. право собственности Дубик О.А. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 64:48:030322:236, площадью 91,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у Дубик А.А. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 551 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> установлением суммы выкупа 484 524 руб. 73 коп., прекратить после выплаты возмещения в размере 484 524 руб. 73 коп. право собственности Дубик А.А. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 64:48:030322:236, площадью 91,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у Фокина А.Л. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 64:48:030322:236, площадью 91,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:030322:6, общей площадью 551 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> установлением суммы выкупа – 969 049 руб. 45 коп., прекратить после выплаты возмещения в размере 969 049 руб. 45 коп. право собственности Фокина А.Л. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 64:48:030322:236, площадью 91,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 64:48:030322:236, площадью 91,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у Плигина А.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 551 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> установлением суммы выкупа – 969 049 руб. 45 коп., прекратить после выплаты возмещения в размере 969 049 руб. 45 коп. право собственности Плигина А.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 64:48:030322:236, площадью 91,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 64:48:030322:236, площадью 91,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 24 марта 2023 года вышеуказанное исковое заявление было принято к производству суда, гражданскому делу присвоен №.

07 июля 2023 года в Кировский районный суд города Саратова поступило исковое заявление Плигина А.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 13 июля 2023 года вышеуказанное исковое заявление было принято к производству суда, гражданскому делу присвоен номер 2-3799/2023.

Плигиным А.В. заявлены требования о сохранении части жилого дома с кадастровым номером № в реконструированном состоянии, признании за ним права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>.

07 июля 2023 года в Кировский районный суд города Саратова поступило исковое заявление Мухурадзе Р.З. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку.

Мухурадзе Р.З. просит признать за ним право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. 3-я Выселочная, д. 1, площадью 49,1 кв.м, состоящую из: кухни – 6,1 кв.м, жилой комнаты – 6,4 кв.м, жилой комнаты – 11 кв.м, холодной пристройки – 8,1 кв.м, холодной пристройки – 1,9 кв.м, жилой комнаты – 12,9 кв.м, холодной пристройки – 2,7 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 13 июля 2023 года вышеуказанное исковое заявление было принято к производству суда, гражданскому делу присвоен №.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 25 июля 2023 года гражданские дела №№ 2-1644/2023, 2-3799/2023 и 2-3800/2023 объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен № 2-1644/2023.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 28 августа 2023 года исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к Мухурадзе ФИО14 о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и части земельного участка, прекращении и признании права собственности на объект недвижимости, исковое заявление Мухурадзе ФИО15 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку выделено в отдельное производство.

Решением Кировского районного суда города Саратова о 28 августа 2023 года (дело № 2-1644/2023) постановлено:

«исковое заявление администрации муниципального образования «Город Саратов» к Дубик О.А., Дубик А.А., Фокину А.Л., Плигину А.В. о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и части земельного участка, прекращении и признании права собственности на объект недвижимости, по исковоое заявление Плигина А.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии часть принадлежащего Плигину А.В. жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Плигиным А.В. право собственности на принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у Дубик О.А. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 551 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> установлением суммы выкупа – 1 376 500 руб.

Прекратить после выплаты возмещения в размере 1 376 500 руб. право собственности Дубик О.А. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>.

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у Дубик А.А. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка с кадастровым номером №6, общей площадью 551 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> установлением суммы выкупа – 1 376 500 руб.

Прекратить после выплаты возмещения в размере 1 376 500 руб. право собственности Дубик А.А. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>.

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у Фокина А.Л. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 64:№, площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 551 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> установлением суммы выкупа – 2 647 000 руб.

Прекратить после выплаты возмещения в размере 2 647 000 руб. право собственности Фокина А.Л. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>.

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у Плигина А.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка с кадастровым номером №6, общей площадью 551 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> установлением суммы выкупа – 7 951 000 руб.

Прекратить после выплаты возмещения в размере 7 951 000 руб. право собственности Плигина А.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» (ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 105 000 руб.».

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования «Город Саратов» Тулупова Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мухурадзе Р.З. в судебном заседании выразил несогласие с размером подлежащего выплате возмещения за изымаемые объекты недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется частью 1 статьи 45, частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии со статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в том числе, со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Положениями статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4 статьи 281 ГК РФ).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По смыслу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений. принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в том числе в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Согласно частям 1, 2 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 4 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В части 6 статьи 32 ЖК РФ закреплено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По смыслу частей 8, 9 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 22 постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В силу пункта 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу части 3 статьи 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

На основании пункта 4 части 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Исходя из положений части 2 статьи 56.8 ЗК РФ, в случае если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 56.10 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 ЗК РФ (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости, не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (часть 10 статьи 56.10 ЗК РФ, статья 282 ГК РФ).

Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 91,6 кв.м с кадастровым номером 64:48:030322:236, расположенный по адресу: <адрес>, Мухурадзе Р.З. – 1/4 доли, Дубик О.А. – 1/8 доли, Дубик А.А. – 1/8 доли, Фокину А.Л. – 1/4 доли, Плигину А.В. – 1/4 доли.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №6 площадью 551 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» № «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для муниципальных нужд, в том числе земельного участка с кадастровым номером 64:48:№, с расположенным на нем объектом недвижимости – жилым домом с кадастровым номером, 64:48:030322:236, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с отчетом частнопрактикующего оценщика Петайкина Е.Н. от 21 ноября 2022 года №, рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость жилого дома, земельного участка, убытков при изъятии составляет 3 876 197 руб. 81 коп., из которых Мухуразе Р.З. – 969 049 руб. 45 коп., Дубик О.А. – 484 524 руб. 73 коп., Дубик А.А. – 484 524 руб. 73 коп., Фокину А.Л. – 969 049 руб. 45 коп., Плигину А.В. – 969 049 руб. 45 коп.

Собственники жилых помещений отказались от заключения направленного в их адрес соглашения об изъятии указанного объекта недвижимости в связи с несогласием с размером выкупной стоимости.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» от 21 июля 2023 года №, подготовленного по заказу Мухурадзе Р.З., индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам, угрозу жизни и здоровью граждан не несет, права и законные интересы третьих лиц не нарушает. Общая площадь доли Мухурадзе Р.З. на индивидуальный жилой дом общей площадью 91,6 кв.м по адресу: город Саратов, улица 3-я Выселочная, дом № 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № составляет 49,1 кв.м.

В ходе производства экспертом общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» экспертизы было установлено, что жилой дом, фактически, разделен на обособленные части, которые имеют отдельные выходы на прилегающий земельный участок. Каждая часть жилого дома может использоваться для проживания одной семьи в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами. В ходе осмотра было установлено, что между собственниками домовладения сложился порядок пользования жилыми помещениями, фактически жилой дом разделен между собственниками в натуре, Мухурадзе Р.З. использует следующие помещения: помещение № 1 общей площадью 12,9 кв.м, помещение № 2 общей площадью 2,7 кв.м, помещение № 1 общей площадью 6,1 кв.м, помещение № 2 общей площадью 6,4 кв.м, помещение № 3 общей площадью 11 кв.м, помещение № 4 общей площадью 8,1 кв.м, помещение № 5 общей площадью 1,9 кв.м, всего 49,1 кв.м.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных Мухурадзе Р.З. требований.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза производство которых поручено обществу с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 31 мая 2023 года №_1Б/23, размер возмещения (выкупная цена) за 1/4 доли в праве общей долевой собственности за жилой дом площадью 91,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (с учетом фактической площади используемой ответчиком Мухурадзе Р.З.), на момент проведения экспертизы составляет 2684 000 руб.

Рыночная стоимость 1/4 доли (принадлежащего ответчику Мухурадзе Р.З.) в праве общей долевой собственности за земельный участок с кадастровым номером №6 общей площадью 551 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 131000 руб.

Возможные убытки причиненные собственнику жилого помещения его изъятием составляют округленно 112000 руб.

Согласно заключению эксперта от 11 сентября 2023 года №_1Б/23, рыночная стоимость конструктивного элемента жилого дома чердачного помещения, находящегося в пользовании Мухурадзе Р.З. (1/4 доли) по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на момент проведения экспертизы составляет 533000 руб.

Возможные убытки причиненные собственнику жилого помещения его изъятием составляют округленно 75000 руб.

Проанализировав представленные заключения, суд приходит к выводу о том, что данные заключения являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключения содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, установив, что органом местного самоуправления принято решение об изъятии принадлежащего ответчику жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено, указанное решение ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования об изъятии у ответчика жилого помещения и права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

Размер подлежащего выплате возмещения Мухурадзе Р.З. суд полагает необходимым установить в размере, определенном заключением судебной экспертизы, то есть в размере 3535 000 руб. (2684 000 руб. + 131 000 руб. + 112000 руб. + 533000 руб. + 75000 руб.).

После выплаты возмещения в указанном размере суд полагает необходимым прекратить право собственности ответчика на изымаемое жилое помещение с кадастровым номером 64:48:030322:236, расположенное по адресу: <адрес>, признать право собственности на объект недвижимости за муниципальным образованием «Город Саратов».

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету на оплату № от 11 сентября 2023 года стоимость расходов на проведенную судебную экспертизу составляет 30000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, суд исходит из того, что удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем суд полагает необходимым отнести расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. на счет истца, что, по мнению суда, соответствовало бы принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушало баланс прав и интересов сторон.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление администрации муниципального образования «Город Саратов» к Мухурадзе ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и части земельного участка, прекращении и признании права собственности на объект недвижимости, по исковому заявлению Мухурадзе ФИО17 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Мухурадзе ФИО18 право собственности на принадлежащие ему доли общей площадью 49,1 кв.м, в том числе: кухня площадью 6,1 кв.м, жилая комната площадью 6,4 кв.м, жилая комната площадью 11 кв.м, холодная пристройка площадью 8,1 кв.м, холодная пристройка 1,9 кв.м, жилая комната 12,9 кв.м, холодная пристройка площадью 2,7 кв.м, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у Мухурадзе ФИО19 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 551 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением суммы выкупа в размере 3535 000 руб.

Прекратить после выплаты возмещения в размере 3535 000 руб. право собственности Мухурадзе ФИО20 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» (ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья А.А. Суранов

Судья Суранов А.А. № 33-160/2024 (33-10535/2023)

№ 2-1644/2023

64RS0045-01-2023-001664-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Дубик О.А., Дубик А.А., Фокину А.Л., Плигину А.В. о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и части земельного участка, прекращении и признании права собственности на объект недвижимости, по исковому заявлению Плигина А.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности по апелляционной жалобе Мухурадзе Р.З. на решение Кировского районного суда города Саратова от 28 августа 2023 года, которым исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к Дубик О.А., Дубик А.А., Фокину А.Л., Плигину А.В. о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и части земельного участка, прекращении и признании права собственности на объект недвижимости, исковые требования Плигина А.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителей администрации МО «Город Саратов» - Тулуповой Е.В., Полянского Г.Ю., поддержавших заявленные исковые требования, представителя Плигина А.В. –...

... Григорян Е.Р., не возражавшей против удовлетворения исковых требований администрации, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы Мухурадзе Р.З., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с иском к Дубик О.А., Дубик А.А., Фокину А.Л., Плигину А.В., Мухурадзе Р.З. о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и части земельного участка, прекращении и признании права собственности на объект недвижимости, мотивируя требования тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (Мухурадзе Р.З. – 1/4 доли, Дубик О.А. – 1/8 доли, Дубик А.А. – 1/8 доли, Фокину А.Л. – 1/4 доли, Плигину А.В. –1/4 доли).

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

<дата> было принято постановление администрации МО «Город Саратов» № «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для муниципальных нужд, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, с расположенным на нем объектом недвижимости – жилым домом с кадастровым номером, №.

В соответствии с отчетом рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость жилого дома, земельного участка, убытков при изъятии составляет 3 876 197 руб. 81 коп., из которых доля Мухуразе Р.З. составляет 969 049 руб. 45 коп., Дубик О.А. – 484 524 руб. 73 коп., Дубик А.А. – 484 524 руб. 73 коп., Фокина А.Л. – 969 049 руб. 45 коп., Плигина А.В. – 969 049 руб. 45 коп.

Проекты соглашений о размере возмещения за жилые помещения ответчиками подписаны не были.

На основании изложенного истец просил суд изъять для муниципальных нужд МО «Город Саратов» у Мухурадзе Р.З., Дубик О.А., Дубик А.А., Фокина А.Л., Плигина А.В. принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по названному адресу с установлением вышеуказанных сумм выкупа; прекратить после выплаты возмещения право собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на принадлежащие ответчикам доли в праве общей долевой собственности.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 24 марта 2023 года вышеуказанное исковое заявление было принято к производству суда, гражданскому делу присвоен номер №

07 июля 2023 года в Кировский районный суд города Саратова поступило исковое заявление Плигина А.В. к администрации МО «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 13 июля 2023 года вышеуказанное исковое заявление было принято к производству суда, гражданскому делу присвоен номер №

Плигиным А.В. заявлены требования о сохранении части жилого дома с кадастровым номером № в реконструированном состоянии, признании за ним права собственности на пристройку к дому по адресу: <адрес>

07 июля 2023 года в Кировский районный суд города Саратова поступило исковое заявление Мухурадзе Р.З. к администрации МО «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 13 июля 2023 года вышеуказанное исковое заявление было принято к производству суда, гражданскому делу присвоен номер №

Определением Кировского районного суда города Саратова от 25 июля 2023 года гражданские дела № объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен № 2-1644/2023.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 28 августа 2023 года исковые требования администрации МО «Город Саратов» к Мухурадзе Р.З. о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и части земельного участка, прекращении и признании права собственности на объект недвижимости, исковое заявление Мухурадзе Р.З. к администрации МО «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку выделено в отдельное производство.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 августа 2023 года исковые требования администрации МО «Город Саратов» к Дубик О.А., Дубик А.А., Фокину А.Л., Плигину А.В. о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и части земельного участка, прекращении и признании права собственности на объект недвижимости, исковые требования Плигина А.В. к администрации МО «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мухурадзе Р.З. просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы, выражая несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, полагает, что судом в качестве допустимого доказательства по делу приняты заключения судебных экспертиз, которыми выкупная цена доли жилого помещения в нарушение ст. 252 ГК РФ определена с учетом фактической площади используемой каждым ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлены. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Мухурадзе Р.З., являющегося собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ судебной коллегией вынесено протокольное определение о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы Мухурадзе Р.З., переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мухурадзе Р.З., в связи с чем решение Кировского районного суда города Саратова от 28 августа 2023 года подлежит безусловной отмене с принятием по делу нового решения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Плигин А.В. и его представитель Григорян Е.Р. заявили ходатайство об отказе от заявленных исковых требований к администрации МО «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на пристройку к дому, находящемуся по адресу: <адрес>, о чем представили в материалы дела соответствующие заявления.

Представитель администрации МО «Город Саратов» не возражал против прекращения производства по делу по иску Плигина А.В. к администрации МО «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности в связи с отказом Плигина А.В. от исковых требований в полном объеме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Закрепленное в приведенных процессуальных нормах право истца отказаться от исковых требований вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом каких-либо сведений о том, что принятие отказа истца от иска нарушает права и законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что отказ от исковых требований заявлен в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, не нарушает прав и интересов других лиц, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, что отражено в письменных заявлениях Плигина А.В. и его представителя Григорян Е.Р., судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска, производство по делу по иску Плигина А.В. к администрации МО «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности прекратить.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции администрация МО «Город Саратов» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила изъять для муниципальных нужд МО «Город Саратов» у Дубик О.А. и Дубик А.А. по 1/8 доли, у Фокина А.Л. и Плигина А.В. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом фактической площади используемой ответчиками, расположенный по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу с установлением суммы выкупа для Дубик О.А. и Дубик А.А. по 1 376 500 руб. 00 коп., для Фокина А.Л. – 2 647 000 руб., для Плигина А.В. – 7 951 000 руб.; прекратить после выплаты вышеуказанного возмещения право собственности Дубик О.А. на 1/8 доли, Дубик А.А. на 1/8 доли, Фокина А.Л. на 1/4 доли, Плигина А.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признать за МО «Город Саратов» право собственности на принадлежащие ответчикам доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №.

Представитель истца администрации МО «Город Саратов» Полянский Г.Ю. в заседании судебной коллегии уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Плигина А.В. – Григорян Е.Р. уточненные исковые требования администрации МО «Город Саратов» признала в полном объеме.

Ответчики Дубик О.А., Дубик А.А., Фокин А.Л., Плигин А.В. представили в материалы дела письменные заявления о признании уточненных исковых требований администрации МО «Город Саратов» в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Мухурадзе Р.З. в заявлении от 07 февраля 2024 года возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истца.

Разрешая спор по существу и принимая по настоящему делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии со статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в том числе, со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Положениями статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4 статьи 281 ГК РФ).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно части 1 статьи 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно частям 1, 2 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 4 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В части 6 статьи 32 ЖК РФ закреплено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По смыслу частей 8, 9 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу части 3 статьи 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Исходя из положений части 2 статьи 56.8 ЗК РФ, в случае если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 56.10 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 ЗК РФ (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости, не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (часть 10 статьи 56.10 ЗК РФ, статья 282 ГК РФ).

Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Дубик О.А. – 1/8 доля, Дубик А.А. – 1/8 доля, Фокину А.Л. – 1/4 доля, Плигину А.В. – 1/4 доля, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мухурадзе Р.З. – 1/4 доля.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

<дата> администрацией МО «Город Саратов» принято постановление № «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для муниципальных нужд, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, с расположенным на нем объектом недвижимости – жилым домом с кадастровым номером, №, расположенным по адресу: <адрес>

В соответствии с отчетом оценщика ФИО1 от <дата> № о рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость жилого дома, земельного участка, убытков при изъятии составляет 3 876 197 руб. 81 коп., из которых доля Мухуразе Р.З. составляет 969 049 руб. 45 коп., Дубик О.А. – 484 524 руб. 73 коп., Дубик А.А. – 484 524 руб. 73 коп., Фокина А.Л. – 969 049 руб. 45 коп., Плигина А.В. – 969 049 руб. 45 коп.

Ответчики отказались от заключения направленного в их адрес соглашения об изъятии указанного объекта недвижимости в связи с несогласием с размером выкупной стоимости.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза производство которых поручено ООО «Первое Бюро Экспертиз».

Согласно заключению эксперта от <дата> №, размер возмещения (выкупная цена) за 1/8 доли в праве общей долевой собственности за жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом фактической площади используемой ответчиком Дубик О.А., составляет 908 000 руб. Рыночная стоимость 1/8 доли, принадлежащей Дубик О.А., в праве аренды на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу составляет 65 000 руб. Возможные убытки причиненные собственнику жилого помещения его изъятием составляют округленно 76 000 руб.

Размер возмещения (выкупная цена) за 1/8 доли в праве общей долевой собственности за вышеуказанный жилой дом, с учетом фактической площади используемой ответчиком Дубик А.А., составляет 908 000 руб. Рыночная стоимость 1/8 доли, принадлежащей ответчику Дубик А.А., в праве аренды на земельный участок с кадастровым номером № составляет 65 000 руб. Возможные убытки причиненные собственнику жилого помещения его изъятием составляют округленно 76 000 руб.

Размер возмещения (выкупная цена) за 1/4 доли в праве общей долевой собственности за жилой дом, с учетом фактической площади используемой ответчиком Фокиным А.Л., составляет 1 816 000 руб. Рыночная стоимость 1/4 доли, принадлежащей ответчику Фокину А.Л., в праве аренды на земельный участок с кадастровым номером № составляет 131 000 руб. Возможные убытки причиненные собственнику жилого помещения его изъятием составляют округленно 94 000 руб. Рыночная стоимость металлического гаража, расположенного по указанному выше адресу составляет 29 000 руб.

Размер возмещения (выкупная цена) за 1/4 доли в праве общей долевой собственности за жилой дом, с учетом фактической площади используемой ответчиком Плигиным А.В., составляет 7 593 000 руб. Рыночная стоимость 1/4 доли, принадлежащей Плигину А.В., в праве аренды на земельный участок с кадастровым номером № составляет 131 000 руб. Возможные убытки причиненные собственнику жилого помещения его изъятием составляют округленно 210 000 руб. Рыночная стоимость деревянного сарая, расположенного по указанному выше адресу составляет 17 000 руб.

Согласно заключению эксперта от <дата> №, рыночная стоимость конструктивного элемента жилого дома чердачного помещения, находящегося в пользовании Дубик О.А. (1/8 доли), Дубик А.А. (1/8 доли), Фокина А.Л. (1/4 доли) по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на момент проведения экспертизы составляет 998 000 руб.

Возможные убытки причиненные собственнику жилого помещения его изъятием составляют округленно 78 000 руб.

Рыночная стоимость конструктивного элемента жилого дома чердачного помещения, находящегося в пользовании Дубик О.А. (1/8 доли), Дубик А.А. (1/8 доли), Фокина А.Л. (1/4 доли) по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на момент проведения экспертизы согласно принадлежащим ответчикам долям составляет: Дубик О.А. - 249 500 руб.; Дубик А.А. - 249 500 руб.; Фокину А.Л. 499 000 руб.

Сторонами по делу не оспаривались выводы вышеуказанных судебных экспертиз, истцом с учетом их выводов были уточнены исковые требования, которые полностью признаны ответчиками.

Согласно статье 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия полагает возможным принять признание иска ответчиками Дубик О.А., Дубик А.А., Фокиным А.Л., Плигиным А.В., поскольку в силу статьи 39 ГПК РФ это является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе интересы Мухуразе Р.З., не утратившего возможность, в случае наличия оснований, восстановить свое нарушенное право в аналогичном самостоятельном споре, выделенном определением Кировского районного суда от 28 августа 2023 года в отдельное производство, признание иска совершено ответчиками добровольно в письменной форме.

В связи с признанием иска ответчиками решение суда в части иска администрации МО «Город Саратов» к Дубик О.А., Дубик А.А., Фокину А.Л., Плигину А.В. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и земельного участка, прекращении и признании права собственности на объект недвижимости путем изъятия для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у Дубик О.А. 1/8 доли, у Дубик А.А. 1/8 доли, у Фокина А.Л. 1/4 доли, у Плигина А.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом фактической площади используемой ответчиками, расположенный по адресу: <адрес>, а также принадлежащих им частей земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с установлением суммы выкупа 1/8 доли Дубик О.А. в размере 1 376 500 руб., 1/8 доли Дубик А.А. - 1 376 500 руб., 1/4 доли Фокина А.Л. - 2 647 000 руб., 1/4 доли Плигина А.В. - 7 951 000 руб.

После выплаты возмещения в указанном размере судебная коллегия полагает необходимым прекратить право собственности ответчиков на изымаемое жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, признать право собственности на объект недвижимости за муниципальным образованием «Город Саратов».

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, судебные расходы в данном случае подлежат взысканию с администрации МО «Город Саратов».

Согласно счету на оплату № от <дата> стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 75 000 руб.

Согласно счету на оплату № от <дата> <дата> стоимость расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы составляет 30 000 руб.

В связи этим, учитывая, что заключения судебной и дополнительной экспертизы принято судебной коллегией в качестве допустимых доказательств по делу, с администрации МО «Город Саратов» в пользу ООО «Первое Бюро Экспертиз» подлежат взысканию указанные расходы в общей сумме 105 000 руб.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 28 августа 2023 года отменить.

Принять отказ Плигина А.В. от исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности.

Производство по делу по иску Плигина А.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности в данной части прекратить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к Дубик О.А., Дубик А.А., Фокину А.Л., Плигину А.В. о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и земельного участка, прекращении и признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у Дубик О.А. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом фактической площади используемой ответчиком, расположенный по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с установлением суммы выкупа – 1 376 500 руб.

Прекратить после выплаты возмещения в размере 1 376 500 руб. право собственности Дубик О.А. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у Дубик А.А. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.,, с учетом фактической площади используемой ответчиком, расположенный по адресу: <адрес> а также часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с установлением суммы выкупа – 1 376 500 руб.

Прекратить после выплаты возмещения в размере 1 376 500 руб. право собственности Дубик А.А. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у Фокина <адрес> 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом фактической площади используемой ответчиком, расположенный по адресу: <адрес>, а также часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с установлением суммы выкупа – 2 647 000 руб.

Прекратить после выплаты возмещения в размере 2 647 000 руб. право собственности Фокина А.Л. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у Плигина А.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом фактической площади используемой ответчиком, расположенный по адресу: <адрес> а также часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с установлением суммы выкупа – 7 951 000 руб.

Прекратить после выплаты возмещения в размере 7 951 000 руб. право собственности Плигина А.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу<адрес>

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» (ОГРН 1226400001057) расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 105 000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Суранов А.А. Дело № 33-215/2024

№ 2-4577/2023

64RS0045-01-2023-005696-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

с участием прокурора Новопольцевой Ж.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Мухурадзе Роману Зурабовичу о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и части земельного участка, прекращении и признании права собственности на объект недвижимости, по исковому заявлению Мухурадзе Романа Зурабовича к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности по апелляционной жалобе Мухурадзе Романа Зурабовича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя истца администрации муниципального образования «Город Саратов» Полянского Г.Ю., поддержавшего исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов», возражавшего относительно исковых требований Мухурадзе Р.З. и доводов его апелляционной жалобы, объяснения Мухурадзе Р.З. поддержавшего свои исковые требования и доводы апелляционной жалобы, возражавшего относительно исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов», изучив ...

...материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на них, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с исковым заявлением к Мухурадзе Р.З. в котором просила изъять у Мухурадзе Р.З. для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, а также часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 551 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес> с установлением суммы выкупа в размере 969 049 руб. 45 коп., прекратить после выплаты возмещения в размере 969 049 руб. 45 коп. право собственности Мухурадзе Р.З. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>; признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 91,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что Мухурадзе Р.З. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома общей площадью 91,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 551 кв.м.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1492 от 26 апреля 2022 года «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для муниципальных нужд» земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № по адресу: г. Саратов, <адрес> был изъят для муниципальных нужд.

В соответствии с отчетом рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость жилого дома, земельного участка, убытков при изъятии составляет 3 876 197 руб. 81 коп., из которых Мухуразе Р.З. - 969 049 руб. 45 коп. Проект соглашения ответчиком подписан не был.

07 июля 2023 года Мухурадзе Р.З. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании за ним право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: г. Саратов, <адрес>, площадью 49,1 кв.м в реконструированном виде, состоящую из: кухни площадью 6,1 кв.м, жилой комнаты площадью 6,4 кв.м, жилой комнаты площадью 11 кв.м, холодной пристройки площадью 8,1 кв.м, холодной пристройки площадью 1,9 кв.м, жилой комнаты площадью 12,9 кв.м, холодной пристройки площадью 2,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 13 июля 2023 года вышеуказанное исковое заявление было принято к производству суда, гражданскому делу присвоен номер 2-3800/2023.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2023 года исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к Мухурадзе Р.З. о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и части земельного участка, прекращении и признании права собственности на объект недвижимости, а также исковые требования Мухурадзе Р.З. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности, удовлетворены.

За Мухурадзе Р.З. признано право собственности на принадлежащую ему долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, общей площадью 49,1 кв.м, состоящую из кухни площадью 6,1 кв.м, жилой комнаты площадью 6,4 кв.м, жилой комнаты площадью 11 кв.м, холодной пристройки площадью 8,1 кв.м, холодной пристройки 1,9 кв.м, жилой комнаты 12,9 кв.м, холодной пристройки площадью 2,7 кв.м.

Для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» изъята принадлежащая Мухурадзе Р.З. на праве собственности 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 91,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, а также часть земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 551 кв.м, расположенные по адресу: г. Саратов, <адрес>, с установлением суммы выкупа в размере 3 535 000 руб.

После выплаты возмещения в размере 3 535 000 руб. право собственности Мухурадзе Р.З. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 91,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес> постановлено признать прекращенным.

За муниципальным образованием «Город Саратов» признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 91,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Также с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Первое Бюро Экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, Мухурадзе Р.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Кроме того выражает несогласие с размером взысканной в его пользу выкупной стоимости принадлежащего ему на праве долевой собственности имущества, поскольку судом первой инстанции за ним было признано право собственности на принадлежащую ему долю общей площадью 49,1 кв.м, что составляет половину дома от общей площади жилого дома 91,6 кв.м, однако в его пользу взыскана выкупная стоимость за ? часть жилого дома и земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определением от 16 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Дубик О.А., Дубик А.А., Фокина А.Л., Плигина А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что жилой дом общей площадью 91,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Мухурадзе Р.З. - 1/4 доли, Дубик О.А. – 1/8 доли, Дубик А.А. - 1/8 доли, Фокину А.Л. - 1/4 доли, Плигину А.В. - 1/4 доли. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 551 кв.м.

26 апреля 2022 года было принято постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» № 1492 «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для муниципальных нужд, в том числе земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером, №, по адресу: г. Саратов, ул. 3-я Выселочная, д. 1.

В соответствии с отчетом частнопрактикующего оценщика Петайкина Е.Н. от 21 ноября 2022 года № 2642/22, рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость жилого дома, земельного участка, убытков при изъятии составляет 3 876 197 руб. 81 коп., из которых Мухуразе Р.З. - 969 049 руб. 45 коп.

Собственники жилых помещений отказались от заключения направленного в их адрес соглашения об изъятии указанного объекта недвижимости в связи с несогласием с размером выкупной стоимости.

Поскольку от размера площади жилого помещения зависит размер выкупной стоимости, судебная коллегия считает необходимым первыми рассмотреть исковые требования Мухурадзе Р.З. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании за ним право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: г. Саратов, <адрес>, площадью 49,1 кв.м, состоящую из: кухни площадью 6,1 кв.м, жилой комнаты площадью 6,4 кв.м, жилой комнаты площадью 11 кв.м, холодной пристройки площадью 8,1 кв.м, холодной пристройки площадью 1,9 кв.м, жилой комнаты площадью 12,9 кв.м, холодной пристройки площадью 2,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Как следует из выписки из ЕГРН общая площадь жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Мухурадзе Р.З. - 1/4 доли, Дубик О.А. - 1/8 доли, Дубик А.А. - 1/8 доли, Фокину А.Л. - 1/4 доли, Плигину А.В. - 1/4 доли составляет 91,6 кв.м.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку Мухарудзе Р.З. указал, что принадлежащая ему часть жилого дома была реконструирована и согласно техническому паспорту МУП «Городское бюро технической инвентаризации» составляет 49,1 кв.м, общая площадь дома в результате реконструкции составила 194,8 кв.м.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в п. 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст.ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречитьГрК РФ.

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 7, п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 3 ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 32 ГрК РФ утверждение и внесение изменений в правила землепользования и застройки относятся к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления городского округа принимаются муниципальные правовые акты.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (п. 8 ст. 1 ГрК РФ). Как следует из п. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9, ст. 23 ГрК РФ, территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (п. 2 ч. 2 ст. 30 ГрК РФ), содержащая границы территориальных зон (ч. 4 ст. 30 ГрК РФ).

Границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований (п. 2 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ). Данная норма корреспондирует общему правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 9 ГрК РФ, об обязательности документов территориального планирования для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 18 ГрК РФ документом территориального планирования муниципального образования «Город Саратов» является генеральный план муниципального образования «Город Саратов».

Согласно ст. 23 ГрК РФ генеральный план содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа. На указанных картах соответственно отображаются: планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа, относящиеся к следующим областям: электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение; автомобильные дороги местного значения; физическая культура и массовый спорт, образование, здравоохранение, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов в случае подготовки генерального плана городского округа; иные области в связи с решением вопросов местного значения поселения, городского округа; границы населенных пунктов (в том числе границы образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (ч.ч. 3, 5).

Реализация документов территориального планирования осуществляется в числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (п. 1 ч. 1 ст. 26 ГрК РФ).

Подготовка документации по планировке территории, включая проекты по планировке территории, осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (ч.ч. 1, 4 ст.41 ГрК РФ).

Основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых, помимо прочего, отображаются красные линии (подп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 42 ГрК РФ).

Согласно ответу на запрос судебной коллегии предоставленным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области № 31957 от 21 декабря 2023 года в соответствии с картой градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Саратов», входящей в состав Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года № 54-397 (в редакции, утвержденной приказом министерства от 03 ноября 2023 года № 536), рассматриваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны ОД-1.1 - зоны развития застройки административно-делового, культурно-зрелищного, торгового назначения.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах красных линий территорий общего пользования, установленных Проектом планировки территории для размещения линейного объекта - транспортной развязки на пересечении просп. им. 50 лет Октября, ул. Тракторной и ул. Большой Горной в границах территории: ул. Рябиновская, просп. им. 50 лет Октября, ул. Молочная, ул. Мельничная, ул. Соколовая, Мурманский проезд, ул. Тракторная в Кировском районе г. Саратова с проектом межевания в его составе, утвержденным постановлением.

На основании правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, суды выясняют вопросы о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, о том, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда окружающей среде, жизни или здоровью граждан осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Безопасность возведенных строений и возможность их легализации определяется с учетом положений ГрК РФ, Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иных специальных нормативно-правовых актов, к которым относятся в том числе и Правила землепользования и застройки.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Несоответствие самовольной постройки требованиям законодательства о градостроительной деятельности, установленным на дату начала возведения или создания постройки и являющимся действующими на дату выявления постройки, является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на указанный объект на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Поскольку проведенная реконструкция дома, по адресу: г. Саратов, <адрес>, является самовольным строением и проведена на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещения индивидуального жилищного строительства, руководствуясь требованиями ст. 222 ГК РФ судебная коллегии приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за Мухурадзе Р.З. право собственности на долю дома в реконструированном состоянии в размере 49,1 кв.м.

При этом Мухурадзе Р.З. не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для признания права собственности на самовольную постройку.

Разрешая исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к Мухурадзе Р.З. о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и части земельного участка, прекращении и признании права собственности на объект недвижимости судебная коллегия приходит к следующему.

Единой правовой основой регламентации изъятия недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд являются нормы ГК РФ и ЗК РФ, что объективно обусловлено правовой и природной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости и находит свое воплощение, в частности, в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, закрепляющем в качестве принципа земельного законодательства единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также в п. 3 ст. 239.2 ГК РФ, согласно которому отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для этих нужд.

Положениями ст. 279 ГК РФ установлено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (п. 1).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п. 3).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (п. 6).

В силу п. 1, п. 2, п. 4 ст. 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных и муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Как следует из пп. 2 ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Согласно п. 1 ст. 56.11 ЗК РФ, а также п. 13 ст. 10 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 43-ФЗ вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности и досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

В силу ч. 1 ст. 56.12 ЗК РФ изъятие земельных участков, находящихся в границах территории, в отношении которой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки или решение о комплексном развитии территории нежилой застройки (далее - решение о комплексном развитии территории), и (или) иных объектов недвижимого имущества (за исключением земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, указанных в ч. 8 ст. 65 ГК РФ) для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно экспертному исследованию ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» от 21 июля 2023 года № 23/07-235, подготовленного по заказу Мухурадзе Р.З., индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам, угрозу жизни и здоровью граждан не несет, права и законные интересы третьих лиц не нарушает. Общая площадь доли Мухурадзе Р.З. на индивидуальный жилой дом общей площадью 91,6 кв.м. по адресу: г. Саратов, <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № составляет 49,1 кв.м.

В ходе производства экспертом ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» было установлено, что жилой дом, фактически, разделен на обособленные части, которые имеют отдельные выходы на прилегающий земельный участок. Каждая часть жилого дома может использоваться для проживания одной семьи в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами. В ходе осмотра было установлено, что между собственниками домовладения сложился порядок пользования жилыми помещениями, фактически жилой дом разделен между собственниками в натуре, Мухурадзе Р.З. использует следующие помещения: помещение № 1 общей площадью 12,9 кв.м, помещение № 2 общей площадью 2,7 кв.м, помещение № 1 общей площадью 6,1 кв.м, помещение № 2 общей площадью 6,4 кв.м, помещение № 3 общей площадью 11 кв.м, помещение № 4 общей площадью 8,1 кв.м, помещение № 5 общей площадью 1,9 кв.м, всего 49,1 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначались судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза производство которых поручено ООО «Первое Бюро Экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 31 мая 2023 года № 103_1Б/23, размер возмещения (выкупная цена) за 1/4 доли в праве общей долевой собственности за жилой дом площадью 91,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес> (с учетом фактической площади используемой ответчиком Мухурадзе Р.З.), на момент проведения экспертизы составляет 2 684 000 руб.

Рыночная стоимость 1/4 доли (принадлежащего ответчику Мухурадзе Р.З.) в праве общей долевой собственности за земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 551 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 131 000 руб.

Возможные убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием составляют округленно 112 000 руб.

Согласно заключению эксперта от 11 сентября 2023 года № 169_1Б/23, рыночная стоимость конструктивного элемента жилого дома чердачного помещения, находящегося в пользовании Мухурадзе Р.З. (1/4 доли) по адресу: г. Саратов, <адрес>, с кадастровым номером № на момент проведения экспертизы составляет 533 000 руб.

Возможные убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием составляют округленно 75 000 руб.

С учетом того, что стоимость дома без учета самовольных строений не определялась, по инициативе судебной коллегии была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро С-экспертиз», в соответствии с заключением которого № 871.02/2024 от 10 апреля 2024 года рыночная стоимость дома, общей площадью 91,6 кв.м с кадастровым номером №, исходя из технико-экономических параметров объекта, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости без учета стоимости земельного участка составляет 3 862 800 руб.

Рыночная стоимость единого объекта недвижимости (жилого дома, расположенного на земельном участке), находящегося по адресу: гор. Саратов, <адрес>, из технико-экономических параметров объекта, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, составляет 5 425 429 руб.

Рыночная стоимость дома с кадастровым номером № на момент проведения настоящей судебной экспертизы, исходя из имеющихся построек и его характеристик, без учета стоимости земельного участка составляет 8 663 673 руб.

Рыночная стоимость единого объекта недвижимости: жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 551 кв.м, находящиеся по адресу: г. Саратов, <адрес>, на момент проведения настоящей судебной экспертизы, исходя из имеющихся построек и его характеристик составляет 10 226 303 руб. (8 663 673 руб. + 1 562 630 руб. (рыночная стоимость земельного участка).

Размер возмещения за 1/4 доли в праве общей долевой собственности за земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 551 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, с учетом фактически занимаемой площади Мухурадзе Р.З., составляет 390 657 руб.

Размер суммы убытков, причиненных собственнику 1/4 доли в праве общей долевой собственности за жилой дом, площадью 91,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, связанных с его изъятием, включая расходы связанные с изменением места проживания, временным пользованием до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого составляет 126 041 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы № 871.02/2024 от 10 апреля 2024 года ООО «Бюро С-экспертиз», судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза проведена и данное заключение получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составившие заключение эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют высшее образование по соответствующей специальности и соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы для разрешения поставленных перед ним судом апелляционной инстанции вопросов; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов; на поставленные перед экспертами вопросы в заключение с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы № 871.02/2024 от 10 апреля 2024 года ООО «Бюро С-экспертиз» является допустимым и достоверным доказательством. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание возражения Мухурадзе Р.З. о недопустимости данного доказательства, в связи с тем, что экспертом не определена стоимость чердачного помещения, поскольку исходя из вышеизложенных норм права, в выкупную стоимость включается стоимость помещения исходя из его площади, а не его отдельных конструктивных элементов либо помещений.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» уточнил исковые требования в части размера выкупной цены и просил суд установить выкупную стоимость 1/4 доли от 3 862 800 руб., 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 551 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> в размере 390 657 руб., а также установить размер убытков подлежащих выплате в связи с изъятием объектов недвижимости - 126 041 руб., остальные требования остались без изменения.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований Мухурадзе Р.З. о признании права собственности на самовольную постройку, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к Мухурадзе Р.З. о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и части земельного участка, прекращении и признании права собственности на объект недвижимости с выплатой возмещения исходя из определенной экспертным заключением № 871.02/2024 от 10 апреля 2024 года ООО «Бюро С-экспертиз» стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости) и 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 551 кв.м, расположенных по адресу: г. Саратов, <адрес>, а также определенного экспертным заключением размер убытков подлежащих выплате в связи с изъятием объектов недвижимости в размере 126 041 руб. Таким образом общий размер возмещения за изымаемое у Мухурадзе Р.З. имущество, а также убытки составил 1 482 398 руб. (965 700 руб. (3 862 800:4) + 390 657 руб.+ 126 041)).

После выплаты возмещения в указанном размере, право собственности Мухурадзе Р.З. на изымаемое жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес> подлежит прекращению с признанием право собственности на объект недвижимости за муниципальным образованием «Город Саратов».

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно счету на оплату ООО «Первое Бюро Экспертиз» № 169 от 11 сентября 2023 года стоимость расходов за проведенную на основании определения суда первой инстанции судебную экспертизу составила 30 000 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с целью установления размера возмещения, была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы за проведение которой, в размере 148 600 руб., ООО «БЮРО С-ЭКСПЕРТИЗ» просило распределить.

Поскольку данная экспертиза была назначена по инициативе судебной коллегии, расходы, связанные с ее проведением, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 196-197, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к Мухурадзе Роману Зурабовичу о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и части земельного участка, прекращении и признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования «Город Саратов» у Мухурадзе Романа Зурабовича 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, с установлением рыночной стоимости в размере 1/4 доли от 3 862 800 руб., 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 551 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, с установлением размера выплаты в размере 390 657 руб.

Установить размер убытков подлежащих выплате в связи с изъятием объектов недвижимости в размере 126 041 руб.

Прекратить после выплаты возмещения право собственности Мухурадзе Романа Зурабовича на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Признать за муниципальным образованием «Город Саратов» право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 91,6 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости), расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Мухурадзе Романа Зурабовича о признании права собственности отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» (ОГРН 1226400001057) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Возложить на Саратовский областной суд обязанность возместить за счет средств федерального бюджета

ИНН 6454053212, КПП 645401001

УФК по Саратовской области (Саратовский областной суд),

л/с 03601105410

БИК 016311121

ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//

УФК по Саратовской области город Саратов

Казначейский счет 03211643000000016000

Единый казначейский счет 40102810845370000052

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере

148 600 (сто сорок тысяч шестьсот) рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЮРО С-ЭКСПЕРТИЗ».

ИНН 6450945571 КПП 645001001

ОГРН 1106450009621

Общество с ограниченной ответственностью «БЮРО С-ЭКСПЕРТИЗ».

р/с 40702810012550012949

Банк: Филиал «Корпоративный» ПАО «СОВКОМБАНК» (г. Москва)

Корр.счет 30101810445250000360

БИК 044525360

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи: