Дубина Мария Герасимовна

Судья Чичигина А.А. УИД 38RS0033-01-2024-001784-33Судья-докладчик Краснова Н.С. № 33-4542/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Седых Д.А.,

при секретаре Арбатской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1898/2024 по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Тарновскому Демиду Альбертовичу о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Тарновского Д.А. – Дрозд В.А.

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Тарновкому Д.А., указав в обоснование, что Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit, г/н Номер изъят, которому были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Тарновского Д.А., нарушившего ПДД РФ, управлявшего автомобилем Toyota Hilux, г/н Номер изъят.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Во исполнение договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Тарновского Д.А. в его пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 37 679,33 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята , проценты за пользование чужими ...

...денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 400 000 руб. за период с Дата изъята по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23.10.2024 исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С Тарновского Д.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации взыскана сумма ущерба в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 314 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 925,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 400 000 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Тарновскому Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, государственной пошлины в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тарновского Д.А. – Дрозд В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что САО «РЕСО-Гарантия» не представило документы, обосновывающие размер ущерба, который оценивается в размере 400 000 руб. В связи с этим, основания для выплаты указанной суммы представляются необоснованными и чрезмерно завешенными.

В материалах дела отсутствуют документы, выполненные в рамках Единой методики расчета стоимости восстановительного ремонта.

Требуемая к взысканию сумма является завышенной, поскольку не подтверждена объективными доказательствами, что противоречит требованиям ст. 56 ГПК РФ.

При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции были проигнорированы смягчающие обстоятельства, в том числе неблагоприятные погодные условия, в условиях плохой видимости, вызванной снегопадом, скользким дорожным покрытием, ответчик не имел объективной возможности предвидеть возникновение аварийной ситуации, однако предпринял меры для безопасного вождения. Причиненный вред явился следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Заявитель жалобы указывает на то, что со стороны истца имеется злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание не явились: истец САО «РЕСО-Гарантия», которому судебные извещения направлены по двум адресам, вручены 23.05.2025 и 27.05.2025, ответчик Тарновский Д.А., которому судебные извещения направлены по двум адресам, по одному адресу вручено 16.05.2025, по второму адресу возвращено за истечением срока хранения, третье лицо Дубина М.Г., которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо Тарновский А.Ю., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя ответчика Тарновского Д.А. – Дрозд В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Fit, г/н Номер изъят, под управлением собственника Дубиной М.Г. и Toyota Hilux, г/н Номер изъят, под управлением Тарновского Д.А., принадлежащего на праве собственности Тарновскому А.Ю.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомашины Toyota Hilux, г/н Номер изъят, которым управлял Тарновский Д.А.

Вину в ДТП водитель Тарновский Д.А. не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю Honda Fit, г/н Номер изъят были причинены механические повреждения.

Дата изъята между САО «РЕСО-Гарантия» и Дубиной М.Г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в отношении транспортного средства Honda Fit, г/н Номер изъят, в подтверждение чего выдан полис страхования средств транспорта Номер изъят. Срок действия договора с Дата изъята по Дата изъята .

В это же день Дубина М.Г. оформила полис «РЕСОавто» Номер изъят сроком действия с Дата изъята по Дата изъята .

В соответствии с условиями страхования при возникновении риска «Столкновение» страховая сумма составляет 400 000 руб.

Дата изъята Дубина М.Г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении Номер изъят, произведен осмотр автомобиля.

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела Дубиной М.Г. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята на указанную сумму с назначением «Страховое возмещение за ущерб, полис Номер изъят риск акт Номер изъят получатель ДУБИНА МАРИЯ ГЕРАСИМОВНА- 400 000 руб. л/с Номер изъят НДС не обл.».

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что на момент ДТП гражданская ответственность Тарновского Д.А. не была застрахована, что так же подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата изъята , из которого следует, что Тарновский Д.А., управляя транспортным средством Toyota Hilux, г/н Номер изъят, Дата изъята , нарушил пункт 2.1.1 ПДД РФ, а именно не выполнил обязанность, установленную Законом об ОСАГО по страхованию своей гражданской ответственности, а именно управлял транспортным средством, при отсутствии страхования.

Определением суда по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» - ФИО8

Согласно Заключению эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Номер изъят от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, г/н Номер изъят, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП – Дата изъята , с учетом износа составляет 636 800 руб., без учета износа – 808 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit, г/н Номер изъят, получившего повреждения в результате ДТП от Дата изъята с учетом разумного распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений без учета износа составляет 649 945,21 руб., с учетом износа – 533 855,80 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что виновным в причинении ущерба является Тарновский Д.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с возникшим материальным ущербом, а к страховщику, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 314 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 925,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, у страховщика возникло право требования взыскания с отвктчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении иска в сумме 400 000 руб. согласуется с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что выплаченная страховой компанией сумма восстановительного ремонта является завышенной, расчет которой произведен не по Единой методике, доказательств такого размера материалы дела не содержат, во внимание приняты быть не могут, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля являются завышенными ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Тарновский Д.А., возражая против удовлетворения заявленных требований, оспаривал размер ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой установлен иной размер причиненного автомобилю ущерба, выше, чем заявлен истцом. Ответчик с указанным заключением согласился, ходатайств о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлял. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком также не представлено.

САО «РЕСО-Гарантия» оформило направление на ремонт автомобиля истца.

Однако, ООО «Автосервис ОМИ», ООО «Авто-респект» отказали в проведении ремонтных работ, в связи с отсутствием необходимых запасных частей на территории РФ (ответы от Дата изъята , Дата изъята ).

Таким образом, отказ СТОА от ремонта вызван невозможностью осуществления ремонта в установленный законом срок ввиду отсутствия необходимых запчастей, то указанная станция не отвечала требованиям закона, в связи с чем ремонт на ней был возможен лишь с согласия потерпевшего. Такого согласия Дубина М.Г. не дала, напротив, в заявлении от Дата изъята просила произвести страховую выплату по калькуляции страховщика, что и было сделано страховой компанией.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из преамбулы Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее по тексту - Единая методика), следует, что данная Методика является обязательной при проведении экспертизы исключительно в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

САО «РЕСО-Гарантия» заявлены требования о взыскании ущерба на основании пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, а потому размер взыскиваемого возмещения в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа, а не по ценам справочников РСА, предусмотренным Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, поскольку правоотношения истца и ответчика регулируются не нормами Закона об ОСАГО, а положениями статей 15, 965, 1064 ГК РФ, предусматривающим право на полное возмещение причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тарновского Д.А. об обратном направлены на иное толкование норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны истца в смысле статьи 10 ГК РФ, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В данном случае материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих недобросовестное поведение истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на смягчающие обстоятельства, в виде неблагоприятных погодных условий, не опровергает установленные по делу обстоятельства и не свидетельствует о незаконности судебного решения с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2025.