Дубина Наталья Александровна

Дело № 2-845/2024

УИД 34RS0001-01-2024-000524-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 марта 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубиной Натальи Александровны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений застрахованного лица,

установил:

Дубина Н.А. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений застрахованного лица.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни заявления о распределении средств пенсионных накоплений, застрахованный не подавал, лиц, имеющих право на получение указанных накоплений, не определял. Таким образом, считает, что она имеет право на получение средств пенсионных накоплений умершего ФИО2, поскольку является правопреемником первой очереди - супругой умершего застрахованного лица ФИО2 При этом она пропустила установленный законом шестимесячный срок со дня смерти супруга, так как была занята похоронами, долгое время находилась в состоянии депрессии, её здоровье требовало длительного лечения. Кроме того, она не знала о своем праве. Изложенное послужило осн...

...ованием для обращения в суд истца с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец Дубина Н.А., исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Согласно представленному до начала судебного разбирательства отзыву на исковое заявление, ответчик при вынесении решения полагается на усмотрение суда, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №424-ФЗ «О накопительной пенсии» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи заявления о распределении средств пенсионных накоплений страховщику, у которого застрахованное лицо формирует пенсионные накопления, определить конкретных лиц из числа лиц, указанных в части 7 данной статьи, или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные средства.

При отсутствии указанного заявления средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, подлежащие выплате родственникам умершего застрахованного лица, указанным в части 7 данной статьи, распределяются между ними в равных долях. Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок. Порядок обращения правопреемников за выплатами средств пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц, порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат и порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании указанного закона в случае, предусмотренном частью 6 названной статьи, правопреемникам умершего застрахованного лица из числа лиц, указанных в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица либо определенных в договоре об обязательном пенсионном страховании, осуществляется выплата этих средств. В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: в первую очередь – детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям); во вторую очередь – братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

Выплата средств пенсионных накоплений родственникам умершего застрахованного лица одной очереди осуществляется в равных долях. Родственники второй очереди имеют право на получение средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица, только при отсутствии родственников первой очереди.

Как следует из материалов дела, Дубина Н.А. является супругой ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о заключении брака № – № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что следует из свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно представленных пенсионным органом сведениям в отношении ФИО2, страховщиком по обязательному пенсионному страхованию, у которого на момент смерти размещались пенсионные накопления, является ФИО1 пенсионного и социального страхования РФ. Средства пенсионных накоплений составляют 44 200 руб. 04 коп. Заявление о распределении средств пенсионных накоплений в отношении правопреемников ФИО2 при жизни не оформлял. Правопреемники по закону за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица в ОСФР по Волгоградской области не обращались.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Дубина Н.А. пропустила установленный законом шестимесячный срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

Согласно п. 3 ст. 38 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации» выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный ФИО1 Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

В установленный законом шестимесячный срок истец не обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений наследодателя.

Иные лица, указанные в п. 7 ст. 7 Федерального закона «О накопительной пенсии», к ответчику с вышеназванным заявлением также не обратились.

Пунктом 3 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что правопреемники, за исключением лиц, указанных в пункте 4 настоящих Правил, имеют право на получение средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования), в случае если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или до корректировки размера указанной пенсии и (или) корректировки срочной пенсионной выплаты с учетом дополнительных пенсионных накоплений.

В силу п<данные изъяты> Правил при отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений производится выплата этих средств правопреемникам по закону первой очереди, а при их отсутствии – правопреемникам по закону второй очереди.

Согласно п. <данные изъяты> Правил территориальный орган ФИО1 по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

Как установлено судом, правопреемником умершего ФИО2 является его супруга - Дубина Н.А.

Пропуск установленного законом срока истец мотивирует тем, что уведомление пенсионного органа о наличии у ФИО2 права на получение средств пенсионных накоплений после смерти её супруга она не получала.

В соответствии с п. <данные изъяты> Правил выплаты Пенсионным ФИО1 Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, извещение правопреемников осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее ДД.ММ.ГГГГти дней со дня получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица.

Таким образом, нормативно закреплен порядок обязательного уведомления территориального органа Пенсионного фонда РФ о смерти застрахованного лица, а тот в свою очередь должен принять меры по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений.

Однако, из представленных суду доказательств, не усматривается информирование правопреемников ФИО2 о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

Таким образом, анализируя исковые требования Дубиной Н.А., суд исходит из того, что пенсионный орган надлежащим образом не известил правопреемников застрахованного лица ФИО2 о возможности получения пенсионных накоплений после его смерти, что в целом повлияло на возможность своевременной подачи соответствующего заявления в пенсионный орган. При этом суд считает причину пропуска истцом срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений Дубиной Н.А. уважительной, в связи с чем, истцу возможно восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дубиной Натальи Александровны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений застрахованного лица - удовлетворить.

Восстановить Дубиной Наталье Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, срок на обращение в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений ей, как правопреемнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированное решение суда составлено 04 апреля 2024 года.

Судья Алексеева И.В.

№ 2-1368/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при помощнике Селезневе Е.В.,

с участием:

представителя истца Стамболцяна С.А.,

ответчика Дубина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина А.В. к Дубина А.Н., Дубина Н.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галкина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 А.Н. о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что 27 октября 2021 года в результате ДТП автомобилю истца Форд Фокус, гос. номер № был причинен ущерб. Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО4 А.Н., который управлял автомобилем ФИО4.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 65 500 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 6 000 рублей.

Просит суд: взыскать с ФИО4 А.Н. сумму восстановительного ремонта 63 500 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, госпошлину в размере 2 301 рубль, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 530 рублей.

Определением суда в качестве ответчика по ходатайству истца привлечена ФИО4 Н.А.

Истец Галкина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Стамболцян С.А., который в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО4 А.Н. в судебном заседании признал исковые требования.

Ответчик ФИО4 А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена на...

...длежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц СК «Югория», УГИБДД УМВД России по г. Волгограду, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 октября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4, без регистрационного номера, под управлением ФИО4 А.Н. и автомобилем Форд Фокус, рег. Номер №, под управлением ФИО7

Собственником автомобиля Форд Фокус, рег. номер №, является Галкина А.В. Собственником автомобиля ФИО4 на момент ДТП являлся ФИО4 А.Н., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, актом передачи от 20 октября 2021 года, и не оспаривалось в судебном заседании самим ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, рег. номер № причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 А.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63 500 рубль, что подтверждается заключением № 142-11/21, за составление которого истцом оплачено 6 000 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, ответчиком данное заключение не оспорено.

Доказательств тому, что автомобилю истца причинен ущерб в меньшем размере, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 А.Н. в пользу Галкина А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 63 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО4 Н.А. суд полагает необходимым отказать, поскольку она не являлась собственником транспортного средства на момент ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 530 рубля, что подтверждается чеками.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд взыскивает в пользу истца с ответчика почтовые расходы 530 рубля.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В данной связи, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени судебного разбирательства, результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО4 А.Н. в расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска Галкина А.В. к ФИО4 А.Н., суд считает необходимым взыскать с ФИО4 А.Н. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 301 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Галкина А.В. к Дубина А.Н. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Дубина А.Н. в пользу Галкина А.В. в возмещение ущерба 63 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 301 рубль, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, почтовые расходы 530 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В иске Галкина А.В. к Дубина Н.А. о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года.

Судья: Е.Е. Рожкова

Дело №2-3037/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 22 сентября 2017 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Дубиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований заявитель указал, что 06.05.2014г. между истцом и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор №.... о предоставлении кредита на срок 84 месяца на сумму 110 000 руб. под 0,11% ежедневно, договором также предусмотрена неустойка (пени) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. по возврату суммы кредита, процентов, в размере 2 % за каждый день просрочки. В период действия договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности на 20.06.2017г. с учетом процентов и пени составляет 832534,03 руб., из них – основной долг 57382,73 руб., проценты 44247,83 руб., штрафные санкции 730903,47 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность 501000 руб. и расходы по государственной пошлине 8210 руб.

01.09.2017г. исковые требования заявителем были увеличены, истец просит взыскать с ответчика 832534,03 руб., из них...

... – основной долг 57382,73 руб., проценты 44247,83 руб., штрафные санкции 730903,47 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен надлежащим образом.

Ответчик возражений по поводу исковых требования в части размера основного долга и процентов не высказала, пояснив, что неплатежи связаны с отзывом лицензии банка, не согласна с размером штрафных санкций (неустойки) и полагает их завышенными.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из дела усматривается, что 06.05.2014г. между истцом и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор №.... о предоставлении кредита на срок 84 месяца на сумму 110 000 руб. под 0,11% ежедневно, договором также предусмотрена неустойка (пени) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. по возврату суммы кредита, процентов, в размере 2 % за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом обязательство по кредитному договору было выполнено. Сумма кредита предоставлена ответчику.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Уведомление истца о погашении задолженности, досрочном возврате кредита было оставлено без ответа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора, приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита в установленный кредитным договором срок, оснований и размера заявленных требований, в связи с чем, полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В период действия договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору и пропускал платежи по кредиту. Сумма задолженности на 20.06.2017г. с учетом процентов и пени составляет 832534,03 руб., из них – основной долг 57382,73 руб., проценты 44247,83 руб., штрафные санкции 730903,47 руб. Представленный суду расчет задолженности сторонами не оспаривается.

Ответчик возражает относительно исковых требований, ссылаясь на просрочку кредитора, поскольку невнесение очередных платежей вызвано отзывом лицензии у банка, прекращением им операций по счетам.

Данные возражения не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Между тем, доказательства отказа банка принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения, ответчиком не представлены, указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, отсутствие извещения заемщика об отзыве лицензии и несообщение реквизитов, куда должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору, не являются основаниями для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии не лишил банк предусмотрено положениями ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» права получать задолженность по ранее выданному кредиту. Однако ответчик после апреля 2014г. и позднее попыток исполнить принятые на себя по кредитному договору обязательства не предпринимал, денежные средства банку каким-либо определенным договором способом (перечисление денежных средств со своих счетов, их перевод через органы связи или другие кредитные организации и т.д.) не перечислял. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Доказательств обратного им не представлено.

Увеличению суммы задолженности способствовало ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, а не обращение банка с иском только в 2017г.

По делу не оспаривается, что последний платеж ответчиком по кредиту был осуществлен в 2015г.

Ответчиком заявлено о завышенности начисленной банком неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О и Определении от 15.01.2015г. №6-О, и в силу требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки не отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

За весь период, прошедший с момента заключения Кредитного договора по настоящее время ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ не поднималась выше 8,25% годовых, а средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу не поднималась выше 11,44%. В том случае, если размер неустойки отраженный в договоре признать обоснованным, общий размер процентной ставки по неустойке превышает размер процентов за пользование кредитом по Кредитному договору и поэтому предложенный ко взысканию размер неустойки нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, с учетом закрепленного ст. 333 ГК РФ принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты, суд считает необходимым уменьшить общую сумму штрафных санкций до 5000 руб.

В силу изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 106630,56 руб. (57382,73+44247,83+5000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований следует взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины 3332,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Дубиной Н.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в счет задолженности по кредитному договору №.... от 06.05.2014г. по состоянию на 20.06.2017г. денежные средства в сумме 106 630 рублей 56 копеек, расходы по государственной пошлине 3 332 рубля 61 копейку, а всего 109963 рубля 17 копеек.

В остальной части исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Дубиной Н.А. – в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 27 сентября 2017г.).

Судья В.И. Утянский

25 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Дубиной Н.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Дубиной Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Восточный экспресс банк" (далее Банк) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что Дубина Н.А. обратилась в указанную организацию с просьбой о защите ее прав. В результате экспертизы условий договора, просит признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между Дубиной Н.А. и Банком, в соответствии с которым при выдаче кредита Банк предусмотрел свое право в одностороннем порядке (без дополнительного соглашения) производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по кредитному договору в случае изменения в течение срока действия договора размера ставки рефинансирования Банка России, поскольку в соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения. Следовательно, включение Банком в кредитные договоры с физическими лицами, фактически в типовых бланках, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установле...

...нные законом права потребителя (л.д.2)

Процессуальный истец - представитель КРОО «Соцпотребконтроль» Ускова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 29), в ранее представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.4).

Истец Дубина Н.А., извещенная о месте и времени судебного разбирательства должным образом, о чем свидетельствует расписка о вручении повестки (л.д.28 ), в судебное заседание не явилась, в ранее представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.3).

Представитель ответчика ООО «Восточный экспресс банк», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания должным образом телефонограммой (л.д.27), в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, против исковых требований возражает, мотивируя тем, что подписав кредитный договор, истец тем самым подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими тарифами банка, что им получены условия потребительского кредита и специального банковского счета. Истец до заключения договоров был полностью ознакомлен и согласен со всеми его условиями. Попытки истца оспорить условия кредитного договора носят недобросовестный характер и свидетельствуют о злоупотреблении правом (л.д.19).

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4, п. 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.4 (часть четвертая введена Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ) ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При этом, ранее действующая редакция данной нормы допускала возможность изменения кредитной организацией в одностороннем порядке процентные ставки по кредитам по договору с клиентом, однако Федеральным законом от 15.02.2010 г. №11-ФЗ данная норма была приведена в соответствие с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, признавшей ее неконституционной. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, включение кредитной организацией в договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменном виде.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2010 года между Дубиной Н.А. и Банком заключен кредитный договор № «…» на сумму 95910 руб. под 26,2% годовых на срок 30 месяцев (л.д. 5).

В абз. 17 заявления на получение кредита, содержится условие о том, что, если в течение действия срока договора, ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России увеличится, банк имеет право в течение 14 календарных дней с момента ее изменения в одностороннем порядке (без дополнительного соглашения сторон) увеличить процентную ставку, установленную договором, на величину разницу между ставкой рефинансирования, действующей на момент подписания договора, и вновь установленной ставкой рефинансирования (л.д.5-оборот).

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору от 25.03.2010 г. Дубиной Н.А. исполнены, сумма долга возвращена в полном объеме, последний платеж в погашение долга заемщиком внесен в мае 2012 года, что подтверждается представленной ответчиком выпиской из лицевого счета (л.д.21-25). Доказательств того, что в период действия договора, банк в одностороннем порядке повышал процентную ставку за пользование кредитом, истцом в дело не представлено.

Согласно ч.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

На основании изложенного, поскольку оспариваемое условие кредитного договора, заключенного с Дубиной Н.А., в настоящее время в одностороннем порядке банком изменено быть не может, что исключает нарушение права заемщика, т.к. права и обязанности по договору прекращены в связи с его исполнением, сведений о повышении процентной ставка, установленной Банком России в период действия кредитного договора, не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Дубиной Н.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условия кредитного договора о праве Банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко

№ 2-4175/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Дубиной НА к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Дубиной Н.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело № 2-4170/2013 (л.д. 1-2).

Красноярская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Дубиной Н.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело № 2-4175/2013 (л.д. 15-16).

Определением Ачинского городского суда от 02 октября 2013 года указанные гражданские дела соединены в одно производство, с присвоением номера гражда...

...нского дела № 2-4170/2013 (л.д. 13).

В судебное заседание, назначенное на 15.50 часов 18 октября 2013 года, представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», а также материальный истец Дубина Н.А. надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела по указанным в исковом заявлении адресам, не явились, заявлений и ходатайств не представили (л.д. 28-29, 33-38).

Кроме этого, в судебное заседание, назначенное на 15.50 часов 07 ноября 2013 года представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и Дубина Н.А. также не явились (л.д. 40-41, 44-49).

Истцы извещались путем направления корреспонденции почтовой связью по адресам, указанным в исковом заявлении, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, истцы извещены надлежащим образом, неполучение почтовой корреспонденции при таких обстоятельствах, суд расценивает как злоупотребление правом.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явился, в представленном отзыве просил рассматривать дело в его отсутствие, возражая по заявленным исковым требованиям, на рассмотрении дела по существу не настаивает (л.д. 31-32, 42-43).

Исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, а также принимая во внимание, что доказательств в обоснование своих доводов истцы не представили, явка материального истца была признана судом обязательной, однако по вызовам в суд на судебные заседания истцы не явились, ответчик на рассмотрения дела по существу не настаивает, у суда отсутствует возможность рассмотрения дела по существу, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данных об уважительности причин своей неявки истцы КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Дубина Н.А. не предоставили.

Заявление представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль», копия заявления Дубиной Н.А. о рассмотрении дела в их отсутствие, приложенные к исковому заявлению (л.д. 3-4, 17-18), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они адресованы в суд, наименование которого не указано, кроме того, заявления не содержат указания на гражданское дело и ответчика, к которому предъявлены исковые требования, что не позволяет суду, точно установить волеизъявление стороны относительно порядка рассмотрения данного иска.

В нарушение ст.ст. 131,132 ГПК РФ, в обоснование исковых требований истцами не представлены доказательства нарушения ответчиком законных прав потребителя, то есть решение мирового судьи о признании условий кредитного договора недействительными.

Кроме того, полномочия КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на обращение в суд в интересах Дубиной Н.А. не подтверждены, поскольку КРОО ОЗПП «Общественный контроль» при подаче в суд искового заявления в защиту прав и законных интересов данного гражданина представлена копия жалобы (в форме типового бланка) об оказании содействия в защите ее прав от имени Дубиной Н.А., адресованная председателям КРОО «Соцпотребконтроль» и КРОО ОЗПП «Общественный контроль», являющимися разными юридическими лицами. Сведений о том, в какую из указанных организаций подана жалоба истца, не имеется.

Принимая во внимание дважды имевшую место неявку истцов по судебному вызову, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным и руководствуясь ст. ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Дубиной НА к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья О.А. Рагулина

№ 2-4170/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Дубиной НА к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Дубиной Н.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело № 2-4170/2013 (л.д. 1-2).

Красноярская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Дубиной Н.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело № 2-4175/2013 (л.д. 15-16).

Определением Ачинского городского суда от 02 октября 2013 года указанные гражданские дела соединены в одно производство, с присвоением номера гражда...

...нского дела № 2-4170/2013 (л.д. 13).

В судебное заседание, назначенное на 15.50 часов 18 октября 2013 года, представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», а также материальный истец Дубина Н.А. надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела по указанным в исковом заявлении адресам, не явились, заявлений и ходатайств не представили (л.д. 28-29, 33-38).

Кроме этого, в судебное заседание, назначенное на 15.50 часов 07 ноября 2013 года представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и Дубина Н.А. также не явились (л.д. 40-41, 44-49).

Истцы извещались путем направления корреспонденции почтовой связью по адресам, указанным в исковом заявлении, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, истцы извещены надлежащим образом, неполучение почтовой корреспонденции при таких обстоятельствах, суд расценивает как злоупотребление правом.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явился, в представленном отзыве просил рассматривать дело в его отсутствие, возражая по заявленным исковым требованиям, на рассмотрении дела по существу не настаивает (л.д. 31-32, 42-43).

Исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, а также принимая во внимание, что доказательств в обоснование своих доводов истцы не представили, явка материального истца была признана судом обязательной, однако по вызовам в суд на судебные заседания истцы не явились, ответчик на рассмотрения дела по существу не настаивает, у суда отсутствует возможность рассмотрения дела по существу, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данных об уважительности причин своей неявки истцы КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Дубина Н.А. не предоставили.

Заявление представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль», копия заявления Дубиной Н.А. о рассмотрении дела в их отсутствие, приложенные к исковому заявлению (л.д. 3-4, 17-18), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они адресованы в суд, наименование которого не указано, кроме того, заявления не содержат указания на гражданское дело и ответчика, к которому предъявлены исковые требования, что не позволяет суду, точно установить волеизъявление стороны относительно порядка рассмотрения данного иска.

В нарушение ст.ст. 131,132 ГПК РФ, в обоснование исковых требований истцами не представлены доказательства нарушения ответчиком законных прав потребителя, то есть решение мирового судьи о признании условий кредитного договора недействительными.

Кроме того, полномочия КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на обращение в суд в интересах Дубиной Н.А. не подтверждены, поскольку КРОО ОЗПП «Общественный контроль» при подаче в суд искового заявления в защиту прав и законных интересов данного гражданина представлена копия жалобы (в форме типового бланка) об оказании содействия в защите ее прав от имени Дубиной Н.А., адресованная председателям КРОО «Соцпотребконтроль» и КРОО ОЗПП «Общественный контроль», являющимися разными юридическими лицами. Сведений о том, в какую из указанных организаций подана жалоба истца, не имеется.

Принимая во внимание дважды имевшую место неявку истцов по судебному вызову, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным и руководствуясь ст. ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Дубиной НА к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья О.А. Рагулина

Судья: Утянский В.И. Дело № 33-8261/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей: Агранович Ю.Н., Харманюк Н.В.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 25 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2017 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Дубиной Н.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в счет задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, расходы по государственной пошлине ... рубля ... копейку, а всего ... рубля ... копеек.

В остальной части исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Дубиной Н.А. - в удовлетворении иска отказать".

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Конкурсный управляющий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному догов...

...ору.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика ... руб., из них - основной долг ... руб., проценты ... руб., штрафные санкции ... руб.

В судебном заседании истец участия не принимал.

Ответчик возражений по поводу исковых требования в части размера основного долга и процентов не высказала, пояснив, что неплатежи связаны с отзывом лицензии банка, не согласна с размером штрафных санкций (неустойки) и полагает их завышенными.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части размера взысканной судом неустойки и размера взысканной госпошлины, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при разрешении спора в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении кредита на срок ... месяца на сумму ... руб. под 0,11% ежедневно, договором также предусмотрена неустойка (пени) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. по возврату суммы кредита, процентов, в размере 2 % за каждый день просрочки. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом обязательство по кредитному договору было выполнено. Сумма кредита предоставлена ответчику.

В силу статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В период действия договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору и пропускал платежи по кредиту. Сумма задолженности на <Дата обезличена> с учетом процентов и пени составляет ... руб., из них - основной долг ... руб., проценты ... руб., штрафные санкции ... руб. Представленный суду расчет задолженности сторонами не оспаривался.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309, 310, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд, приняв во внимание существенные обстоятельства дела, в том числе размер и период невыполненных обязательств, компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что определенные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, снизил штрафные санкции до ... рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснил, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга в размере ... рублей и суммы процентов за пользование кредитом в размере ... рубля с суммой неустойки в размере ... рублей, а также длительное не обращение истца с иском о взыскании задолженности, соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что судом при вынесении решения не были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности, п.72 указанного постановления, так, судом при определении размера пени не принято во внимание, что неустойка не могла быть снижена менее предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, судебной коллегией признается несостоятельной.

Пункт 6 ст.395 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, введен в действие с 01.06.2015 г. Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, данными в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015г.).

Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из заключенного <Дата обезличена>, предусмотренные названной статьей ограничения, применению не подлежали.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возмещению истцу в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей. Решение суда в указанной части подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда указанием на размер расходов по уплате государственной пошлины ... рублей, подлежащий взысканию с Дубиной Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД: 55RS0№-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 16 мая 2023 год

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

помощника судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об освобождении автомобиля от ограничительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с указанным выше исковым заявлением, в котором просила освободить автомобиль от ограничительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий.

В судебном заседании от истца, ФИО3, поступило заявление об отказе от исковых требований. Просила прекратить производство по делу. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ сняты все ограничительные меры.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что ходатайство истца об отказе от заявленных требований подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны, а также учитывая, что отказ от заявленного требования не нарушает прав и охр...

...аняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об освобождении автомобиля от ограничительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий.

Руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ФИО3 от заявленных требований об освобождении автомобиля от ограничительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий.

Производство по делу № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об освобождении автомобиля от ограничительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> путем подачи частной жалобы в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Ю.А. Зинченко