Дроздов Вячеслав Дмитриевич

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 января 2016 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55 № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному адресу зарегистрирован ответчик. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик по указанному адресу не проживает, что подтверждается актом о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ составленный совместно с жильцами квартир № и № <адрес> в <адрес>, которые ранее являлись соседями ответчика. Личные вещи и мебель ответчика в жилом помещении отсутствует. Предложить ответчику добровольно сняться с регистрационного учета не представляется возможным, так как новое место жительства ответчика неизвестно. Оплату коммунальных услуг ответчик не производит, имущество не содержит. Оплату коммунальных услуг и бремя содержания имущества несет истец, как собственники имущества (квартиры). Регистрация по указанному выше адресу ответчика нарушает права собственника.

Просит суд признать утратившим право пользования ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. жилым пом...

...ещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требовании поддержала и просила их удовлетворить, взыскав также при этом в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО1, извещен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Аналогичные права закреплены ст. 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

То есть право пользования жилым помещением его собственником и членами семьи собственника производно от права собственности на это жилое помещение.Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире постоянно зарегистрирован ФИО1 (л.д. 10).

Как следует из акта о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного соседями ФИО5, ФИО6, ФИО1 в <адрес> в <адрес> не проживает с октября 2015 года, его место нахождение неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако в настоящее время по указанному адресу не проживает, общего хозяйства с собственником жилья не ведет, коммунальные платежи не оплачивает. Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении, не является основанием для возникновения у него самостоятельного права пользования жилым помещением.

Предъявление собственником требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением реализовано посредством обращения в суд.

Суд полагает, что право истца как собственника жилого помещения нарушено. Оснований для сохранения за ФИО1 права пользования жилым помещением суд не усматривает, в связи с чем, требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда о выселении или о признании утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Поскольку ответчик ФИО1 признан судом утратившим право пользования жилым помещением, то он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному месту жительства после вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-3924/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Шваловой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он перевел с банковской карты ПАО Сбербанк № на банковскую карту ответчика ПАО Сбербанк № денежные средства в размере 15 000 рублей с указанием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Также был предоставлен беспроцентный займ ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил уведомление ответчику об исполнении обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска указанная в расписке и квитанции банковского перевода сумма не возращена.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму задолженности в размере 65 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 15 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ составило 1254,76 рублей, проценты за пользование займом в размере 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ составило 2 233,57 рублей, судебные расходы в размере 527,76 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в ра...

...змере 2 271,83 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части размера процентов, просил взыскать ФИО2 в его пользу проценты за пользование займом в размере 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 442,13 рублей, проценты за пользование займом в размере 15 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 317,33 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей истца, ответчика суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возврат денежных средств в размере 70 000 рублей в течение 15 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами исполнения ответчиком своих обязательств по возврату задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд не располагает.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 442,13 рублей, исходя из следующего расчета:

Суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 442,13 рублей.

Как следует из п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО2 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Принимая во внимание отсутствие договора займа между истцом и ответчиком на сумму 15 000 рублей, доказательств целевого назначение полученных денежных средств ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения 15 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 317,33 рублей согласно следующему расчету.

Суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 317,33 рублей.

Кроме того, у суда имеются также основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму остатка долга неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 271,83 рублей, почтовые расходы в размере 572,76 рублей, подтвержденные документально (л.д. 8, 9).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 442 рублей 13 копеек, из которых: 50 000 рублей – основной долг, 2 442 рубля 13 копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 317 рублей 33 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму остатка долга неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 271 рубля 83 копеек, почтовые расходы в размере 572 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года.

КОПИЯ

Дело № 2-1108«З»/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при секретаре Криванковой А.А.,

с участием представителя истца муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия городского округа Дегтярск» Теплоуховой Д.А., действующей на основании доверенности, ответчика Дроздова В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия городского округа Дегтярск» к Дроздову В.Д. о взыскании расходов за обучение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия городского округа Дегтярск» обратился в суд с требованием к Дроздову В.Д. и просил взыскать расходы на обучение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска представитель истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Централизованная бухгалтерия городского округа Дегтярск» и Дроздовым В.Д. был заключен трудовой договор, согласно которому Дроздов В.Д. принимается на должность ведущего специалиста отдела контрактной службы МКУ «ЦБ». Согласно абз.5 раздела 6 указанного трудового договора в случае отсутствия профессионального образования в сфере закупок работодатель обязан направить работника на курсы повышения квалификации и оплатить работнику по настоящему трудовому договору заработную плату; обучить работника за счет средств учреждения. При этом, работник обязан не расторгать настоящий трудовой договор по ст. 80 Трудового кодекса РФ в течение трех лет с момента прохождения обучения. Ст.80 Трудового Кодекса РФ указывает на основание для расторжения трудового договора -инициатива работника (собственное желание). ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Централизованная бухгалтерия городского округа Дегтярск» и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны и экономики труда» Министерства труда и социальной защиты РФ был заключен договор на оказание образовательных услуг №/с. П. 1.1 указанного договора предусматривает, что исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а Заказчик оплатить образовательную услугу по дополнительной программе Профессиональная переподготовка по направлению «Государственные и муниципальные закупки» работника Заказчика в соответствии с утвержденными учебными планами а образовательными программами Исполнителя. Срок обучения: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Количество обучающихся-2, стоимость обучения 1 человека-<данные изъяты>. По исполнении указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт об оказании услуг <адрес>. Стоимость оказанных услуг была оплачена МКУ «Централизованная бухгалтерия городского округа Дегтярск», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление от ответчика о просьбе уволить его по собственному желанию. Приказом МКУ «Централизованная бухгалтерия городского округа Дегтярск» от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Дроздовым В.Д. были прекра...

...щены. Согласно ст. 249 Трудового Кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Абз.5 раздела 6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что случае расторжения настоящего трудового договора по ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязуется выплатить работодателю стоимость обучения в течение пяти дней с момента прохождения обучения. Всего ответчик должен был отработать 36 месяцев (раздел 6 трудового договора). Как было указано выше, акт оказанных услуг по договору оказания услуг был подписан ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ответчиком был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик фактически отработал 7 месяцев, количество неотработанных месяцев-29. Сумма, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>)*29. Где, 25 000-сумма затрат на обучение, 36-количество месяцев, которые должен отработать ответчик, 29 -количество неотработанных месяцев. Так как ответчик не исполнил свою обязанность и не оплатил истцу сумму задолженности в течение 5 дней с момента расторжения трудового договора (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), то согласно ст. 395 Гражданского Кодекса РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты. Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 584, 86 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик претензию не получил, конверт с письмом вернулся.

В судебном заседании представитель истца муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия городского округа Дегтярск» Теплоухова Д.А. заявленные требования поддержала по указанным выше основаниям и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Дроздов В.Д. исковые требования муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия городского округа Дегтярск» признал полностью, о чем представил письменное заявление (л.д. 44).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Уральского межрегионального филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт труда» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 30-31).

Суд считает возможным с согласия представителя истца, ответчика учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя третьего лица Уральского межрегионального филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт труда» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц и считает возможным принять признание иска, с вынесением по делу немотивированного решения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия городского округа Дегтярск» к Дроздову В.Д. о взыскании расходов за обучение удовлетворить.

Взыскать с Дроздова В.Д. в пользу муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия городского округа Дегтярск» расходы на обучение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 822 (восемьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента оглашения решения.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Дело № 2-247/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Азово 4 мая 2011 г.

Азовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

при секретаре судебного заседания Домашневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова В.Д. к о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Дроздов В.Д. обратился в Азовский районный суд с исковым заявлением к Ягьяеву С.А. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением - домом ..... в ....., снятии с регистрационного учёта. В обоснование своих требований истец указал, что 21.05.2008 г. приобрёл по договору купли-продажи данное жилое помещение, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права. В указанном доме зарегистрирован Ягьяев С.А., который не является членом его семьи, не проживал в доме и не проживает, в доме отсутствуют личные вещи ответчика.

В судебном заседании истец Дроздов В.Д. уточнил исковые требования, просит признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением, поскольку последний в нем не проживает, а также снять ответчика с регистрационного учёта. Пояснил, что приобрёл дом у своего отца - Дроздова Д.А., который, в свою очередь, имел в собственности земельный участок, и, воспользовавшись упрощённым порядком оформления прав на дом, зарегистрировал своё право собственности на домостроение. В настоящее время он собирается продать дом, однако в доме зарегистрирован Ягьяев С.А., с которым он не знаком и никогда не видел. Со слов отца, ныне покойного, ему изве...

...стно, что отец зарегистрировал Ягьяева С.А. по просьбе знакомых, но Ягьяев С.А. в дом не вселялся и никогда в нём не проживал.

Привлечённый по ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещён о месте и времени судебного слушания, о причинах неявки не сообщил.

Представитель УФМС по Азовскому району Омской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Администрации Азовского сельского поселения в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещены, в заявлении, направленном в адрес суда, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетели С.., П.., Б. суду пояснили, что ни ответчика, а также каких-либо посторонних вещей в указанном доме не видели.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное истцом исковое требования о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 21.05.2008 г. по договору купли-продажи Дроздов Д.А. продал в собственность Дроздову В.Д. ..... в ...... В п. 6 Договора указано, что в отчуждаемом жилом доме отсутствуют лица, имеющие право пользования данным помещением на основании действующего законодательства.

Актом передачи объектов недвижимости от 21.05.2008 года дом передан Дроздову В.Д.

Как следует из справки Администрации Азовского сельского поселения по состоянию на 12 апреля 2011 г. в доме ..... Омской области зарегистрирован Ягьяев С.А., ..., не родственник собственнику дома.

Согласно выписки из похозяйственной книги Ягьяев С.А. зарегистрирован по указанному адресу с 01.02.2000 года (прибыл из Тульской области).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ “право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом”.

“По договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)” (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ “собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом”.

Согласно ст. 558 ГК РФ «существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав пользования продаваемым жилым помещением.

Учитывая, что собственник жилого помещения изменился, Ягьяев С.А. не указан в договоре купли-продажи, как лицо имеющее какие-либо права на жилое помещение, то ответчик лишился тем самым права пользования жилым помещением, его регистрация в квартире существенно ограничивает осуществление полномочий собственника истцом, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае, в том числе, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из приведенной нормы следует, что основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является, в том числе, решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, по вступлении которого в законную силу ответчик будет снят с регистрационного учета и дополнительного указание на это в решении суда не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дроздов В.Д. удовлетворить частично.

Признать , ... г.р., утратившим право пользования домом ...... ..... в .......

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение десяти дней.

Дело №

УИД: 55RS0№-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 16 мая 2023 год

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

помощника судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об освобождении автомобиля от ограничительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с указанным выше исковым заявлением, в котором просила освободить автомобиль от ограничительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий.

В судебном заседании от истца, ФИО3, поступило заявление об отказе от исковых требований. Просила прекратить производство по делу. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ сняты все ограничительные меры.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что ходатайство истца об отказе от заявленных требований подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны, а также учитывая, что отказ от заявленного требования не нарушает прав и охр...

...аняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об освобождении автомобиля от ограничительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий.

Руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ФИО3 от заявленных требований об освобождении автомобиля от ограничительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий.

Производство по делу № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об освобождении автомобиля от ограничительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> путем подачи частной жалобы в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Ю.А. Зинченко

12-624/2019

66RS0001-01-2019-007274-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Дроздова Вячеслава Дмитриевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Анисимова Р.Г. № от 15.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2019 в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга поступила жалоба Дроздова Вячеслава Дмитриевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Анисимова Р.Г. № от 15.05.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 15.05.2019 секретарю единой комиссии Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Многопрофильные энергетические системы» Дроздову В.Д. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Дроздов В.Д. обратился с жалобой на данное постановление.

Изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и приложенные к ней материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об администр...

...ативном правонарушении судья направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

В соответствии п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, которым в силу ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является место совершения административного правонарушения.

Пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение о том, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из поступивших в суд материалов усматривается,что местом совершения административного правонарушения является г<адрес>. Указанный адрес относится к юрисдикции Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Принимая во внимание, что местом совершения административного правонарушения является г<адрес>, жалоба Дроздова В.Д. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 15.05.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит направлению со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Дроздова Вячеслава Дмитриевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Анисимова Р.Г. № от 15.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Черных

Дело №12-87/2020

РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Дроздова В.Д.,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дроздова В. Д. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Анисимова Р.Г. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Анисимова Р.Г. < № > от 15 мая 2019 года Дроздову В. Д. было назначено административное наказание по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что в ходе проведения внеплановой проверки при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) заказчика в лице Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Многопрофильные энергетические системы», его комиссии выявлено: 20.06.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» размещено извещение о проведении электронного аукциона < № > и аукционная документация на приобретение коррекса из полимерных материалов. Начальная (максимальная) цена контракта составила 432 000,00 рублей.

29.06.2018 аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе < № >, по её итогам составлен протокол, подписанный членами комисси...

...и.

В соответствии с протоколом до окончания срока подачи заявок было подано 3 заявки на участие в электронном аукционе с порядковыми номерами 2,3,4. По результатам рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок на участие в электронном аукционе < № >, участнику, подавшему заявку под номером 2 было отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: не указаны конкретные показатели лабораторных испытаний упаковочных пакетов на соответствие требованиям ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Причастность секретаря комиссии Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Многопрофильные энергетические системы» П.В.В. подтверждается её подписью в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «приобретение коррекса из полимерных материалов» (№ извещения < № > отказа в допуске к участию в открытом аукционе).

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, Дроздов В.Д, обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку он действовала в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, аукционной документации, поскольку ущерб, причиненный административным правонарушением не выявлен, нарушения устранены, законные интересы участника закупки не нарушены, просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Дроздов В.Д. поддержал жалобу, пояснил, что участнику с заявкой под номером 2 было отказано в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку не было лабораторных испытаний, затем написали жалобу, Управление ФАС отменили решение комиссии, после чего комиссия отменила процедуру аукциона, затем те же участники предоставили все необходимые документы и показатели, участник заявки под номером 2 был допущен, аукцион был проведен, с этим участником был заключен договор. Требование наличие лабораторных испытаний было прописано в заявке, комиссия установила показатель безопасности упаковки для потребителей. Просил применить малозначительность, ранее к административной ответственности не привлекался.

Заслушав Дроздова В.Д., исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкции по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленной данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случаях: не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе требованиям документации о таком аукционе (ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе).

Вина Дроздова В.Д. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении < № > от 16.11.2018, протоколом рассмотрения заявки от 29.06.2018, приказом от 18.09.2017 об изменении в Единой комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров, оказания услуг, выполнения работ для нужд ЕМУП «МЭС», другими доказательствами.

Таким образом, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Анисимова Р.Г. пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Дроздова В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, несмотря на формальные признаки допущенного Дроздовым правонарушения, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что допущенное нарушение, выразившееся в отказе в допуске к участию в аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в рассматриваемом случае угрожало охраняемым общественным отношениям. Дроздов В.Д. к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекался, обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, является малозначительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Анисимова Р.Г. № 1081-АД/2018 от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дроздова В. Д. - отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью.

Объявить Дроздову В.Д. устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев