Войтик Иван Васильевич

Дело № 2-205/2025 КОПИЯ

УИД № 59RS0035-01-2024-004129-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г.Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Мошева А.А.,

при секретаре судебного заседания Кораблёвой Д.Д.,

с участием истца Гусейнова М.Г.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова <М.Г.> к БАНКУ ВТБ (ПАО), Овечкину Д.С. о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гусейнов <М.Г.> обратился в суд с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), Овечкину Д.С. о признании кредитного договора № <данные изъяты> от 25.11.2023 незаключенным, взыскании компенсации морального вреда в размере с каждого из ответчиков по 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2023 неизвестным лицом был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 25.11.2023, в соответствии с которым Гусейнов М.Г.о. является заемщиком, а Банк ВТБ займодавцем.

25.12.2023 истцу пришло уведомление от банка о первом платеже по кредиту, именно с этого времени ему стало известно о существующем на его имя займе. В связи с тем, что истец указанный договор не заключал, обратился в банк с запросом об операциях произведенных 25.11.2023 по его счету. Из выписки от 25.12.2023 следует, что 25.11.2023 на счете истца № были произведены следующие транзакции: перечисление кредита в соответствии с кредитным договором № <данные изъяты> от 25.11.2023, согласно распоряжению № 18204 от 25.11.2023, сумма операции 400000 рублей; автомобиль, наименование получателя: Овечкин <Д...

....С.>, сумма операции валюте 407 000 рублей; комиссия за межбанковский платеж по России физическому лицу, сумма операции в валюте 2035 рублей.

По обращению Гусейнова М.Г.о. в ОМВД России по Соликамскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ, что подтверждается вынесенным постановлением о возбуждении уголовного дела.

Указывает, что анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ содержит недостоверную информацию об истце, а именно: истец женат-в заявлении указано, что он холост; в заявлении указана информация о работе истца, хотя в то время он уже не осуществлял трудовую деятельность; указанные адрес истца: <данные изъяты>-неверен, с 05.09.2023 истец зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, проживает по адресу: <данные изъяты>. Также из выписки о переводах следует, что денежные средства были направлены на автомобиль, но в указанные период истец никакого автомобиля не приобретал.

Кроме того, из приведенной информации следует, что банк не удостоверился в том, кому именно выдавал займ, не запросил у займодавца документы, которые бы подтверждали факты, указанные в заявке. Таким образом, банк заключил договор с неправомочным субъектом и произвел денежные переводы по счетам истца от его имени, но не по его заявлениям.

Истец Гусейнов М.Г.о. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске, указал, что ранее, когда работал, то пользовался счетом в Банке ВТБ, после увольнения, счетом пользоваться перестал, приложением ВТБ-онлайн раньше пользовался, пока использовал счет в банке, последние два года не пользовался и не заходил в приложение, личным кабинетом от сотового оператора не пользовался. В пользовании у него имеется сотовый телефон марки <данные изъяты>, иных телефонов не имел, в <...> не бывал. Также указал, что 24.12.2023 ему на сотовый телефон позвонил звонок, девушка представилась представителем сотового оператора, сказала, что заканчивается срок службы сим-карты, необходимо обновить. После этого пришло смс-сообщение, код он назвал девушке, и его телефон заблокировался. На следующий день он сходил в салон сотовой связи, оформил новую сим-карту. в декабре 2023 года ему пришло смс-сообщение от банка, узнал, что на его имя был оформлен кредит, взяв в банке кредитный договор, обратился в полицию. Пояснил, что действиями банка и Овечкина Д.С. ему причинены нравственные и физические страдания, так как банк не проверил достоверность сделки, а денежные средства были перечислены Овечкину Д.С.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом, согласно представленным письменным возражениям возражают против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Овечкин Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту жительства, подтвержденного сведениями регистрационного учета, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования Войтик И.В., Кирсанов А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещался по месту жительства, подтвержденного сведениями регистрационного учета, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение почтовой корреспонденции и неявку ответчика Овечкина Д.С., третьих лиц в судебное заседание суд расценивает, как нежелание реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, ответчик должна нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие, ответчиков, третьих лиц по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истца, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из пункта 1 постановления Пленума N 25 следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О следует, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в 2019 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключён Договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания истцом заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц (л.д.53).

Как следует из письменных возражений ответчика, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, 25.11.2023 от имени истца был запрошен доступ в личный кабинет ВТБ-онлайн, на данный запрос на абонентский номер Гусейнова М.Г.о. на доверенный номер телефона смс-сообщение, клиент код ввел правильно, т.е. введя правильно код клиент подтвердил банку свою личность, идентификация клиента была произведена банком. Затем, с использованием канала дистанционного доступа, был подписан кредитный договор, что подтверждается представленными в материалами доказательствами (л.д.105-115). Спорный кредитный договор заключен в электронном виде, через мобильное приложение ВТБ-Онлайн, подписан с использованием электронных технологий, а именно простой электронной подписью Гусейнова М.Г.о., аналога собственноручной подписи.

Согласно детализации уведомлений, проанализированной с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, 25.11.2023 клиент запросил доступ в личный кабинет ВТБ-онлайн, на данный запрос клиенту на доверенный номер телефона смс-код для идентификации клиента, что подтверждается детализацией уведомлений. Клиент код ввел правильно, т.е. введя правильно код клиент подтвердил банку свою личность, идентификация клиента была произведена банком в соответствии с условиями договора дистанционного банковского обслуживания, учетная запись истца была подтверждена, доступ в личный кабинет ВТБ-онлайн предоставлен. Затем, с использованием канала дистанционного доступа, клиент подал звяку на получение кредита, банк на заявку направил клиенту смс-уведомление о том, что заявка одобрена, о подписании простой электронной подписью кредитного договора, о заключении кредитного договора.

Как следует из представленного в материалы дела кредитного договора, он заключен между банком и Гусейновым М.Г.о. 25.11.2023, сумма кредита 410 000 руб., срок 26.11.2029, также в кредитном договоре приведены и иные условия.

Согласно выписке по счету заемщика в банке сумма денежных средств в размере 410000 руб. 25.11.2023 была на счет Гусейнова М.Г.о. перечислена полном объеме, в последующем, кредитные денежные средства в размере 407000 руб. были перечислены на банковский счет Овечкина Д.С., денежные средства в размере 2035 руб. списаны в счет комиссии за межбанковский платеж (л.д.22).

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о недостоверности заполненной анкеты в части указания места его работы, места регистрации, что подтверждается представленными сведениями о трудовой деятельности истца, сведениями о месте его регистрации (л.д.23-26, 27-29).

Действительно, как следует из матеиралов дела, что истцом не оспаривалось, подписание кредитного договора, перечисление денежных средств на счет ответчика Овечкина Д.С. осуществлялось при использовании абонентского номера истца.

Согласно детализации соединений в период с 18.00 час. по 20.00 час. 25.11.2023 на телефон истца поступили СМС-сообщения от VTB.

Вместе с тем, согласно представленных сведений о географическом местоположении абонентского номера истца, местонахождение базовых станций по условию абонентского номера №, имелось по адресу: <...>.

Как следует из пояснений истца, ранее в <...>, в том числе, в ноябре 2023 года, он не находился.

По данным сотового оператора, 24.11.2023 по номеру <данные изъяты> через личный кабинет абонента произведена замена сим-карты на электронную сим-карту, 26.11.2023 произведена замена электронной сим-карты на сим-карту.

При этом утверждение истца о том, что неустановленным лицом был осуществлён вход в личный кабинет Банка ПАО ВТБ и оформлен кредитный договор <данные изъяты> от 25.11.2023 на сумму 410 000 рублей, нашел свое подтверждение.Судом достоверно установлено, что истец в указанный период времени заявку на получение кредита не подавал, волеизъявление на заключение кредитного договора не выражал, договор не подписывал, операции по заключению кредитного договора, осуществлению банковских переводов осуществлены третьим лицом в связи с выбытием абонентского номера Гусейнова М.Г.о. из его владения, и получении доступа третьими лицами к личному кабинету абонента сотового оператора, личному кабинету клиента банка.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67, 68 ГПК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13 октября 2022 года N 2669-О, установив, что факт подачи истцом заявки на получение кредита не подтвержден, индивидуальные условия кредитного договора с истцом не согласованы, так как после перечисления кредитных денежных средств на счет истца они в течение непродолжительного промежутка времени были перечислены третьему лицу на его счет, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление истца на заключение кредитного договора отсутствовало, в связи с чем имеются основания для удовлетворения искового заявления и признания кредитного договора незаключенным.

Суд полагает, что при перечислении Банком денежных средств истцу их формальное зачисление на определенный в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику, поскольку сам истец распорядиться денежными средствами возможности не имел.

В соответствии с ч. 4, 5, 5.1, 8, 10, 11 ст. 8 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточно ли денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиента, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

На дату совершения операция действовали признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденные Приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525), а именно:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно ч. 9.1 ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные ч. 5.1 - 5.3 ст. 8 названного Закона.

Частью 9 ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Судом запрашивались у мобильного оператора ООО «Т2 Мобайл» сведения о географическом расположении устройства, с которого производилось совершение операций по оформлению кредита. Согласно представленной информации, совершение операций с устройства, находящегося в ином регионе, с учетом совершенных истцом в предшествующий период операций, указания места его проживания в том числе, в анкетных данных, указывает на явную не типичность совершенных операций.

В такой ситуации Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства в нарушение требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку истец кредитный договор не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал,

Данные обстоятельства ответчиком Банк ВТБ (ПАО) ничем не опровергнуты, напротив, согласуются с материалами дела, учитывая постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшего Гусейнова М.Г.о.

В связи с чем доводы ответчика о том, что истец не обеспечил недоступность своих персональных данных для третьих лиц, вследствие чего третьи лица смогли получить доступ в его личный кабинет, несостоятельны, учитывая, что мошеннические действия совершены в отношении истца.

Доводы ответчика, фактически сводящиеся к тому, что у Банка не имелось сомнений в том, что кредитный договор заключает именно Гусейнов М.Г.о., поскольку все коды направленные на принадлежащий ему номер телефона были введены правильно, не влекут отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку как уже указывалось выше, в период оформления кредитного договора <данные изъяты>, истец не мог воспользоваться принадлежащим ему номером телефона <данные изъяты>, поскольку указанный номер в период с <дата> до <дата> с целью совершения мошеннических действий был переоформлен посредством замены с сим-карты на электронную сим-карту, территориально располагался в <...>, что находится на значительном удалении от места жительства истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, преимущественного положения ответчика в потребительских отношениях и активной роли истца в доказывании обстоятельств на которых требования основаны (части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказываю обстоятельств заключения кредитного договора лежит на ответчике. Поскольку ответчиком не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего заключение Банка с Гусейновым М.Г.о. кредитного договора, с учетом волеизъявления последнего, суд приходит к выводу о не заключенности спорного кредитного договора.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающие имущественные права гражданина подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда

Из разъяснений в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (п.4 постановления Пленума №33).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (п.12 постановления Пленума №33).

Вместе с тем, таких правовых оснований для удовлетворения требований истца о коменсации морального вреда суд не находит, в матеиралы дела не представлено. Данных о том, что Банком были нарушены имущественные, личные неимущественные права материалы дела не содержат. Более того, несмотря на то обстоятельство, что денежные средства были перечислены на банковский счет Овечкина Д.С., данных указывающих о том, что именно в результате его (Овечкина Д.С.) действий, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части оспаривания заключенности кредитного договора.

В силу положений ст.98-101 ГПК РФ, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Гусейнова <М.Г.> к БАНКУ ВТБ (ПАО), Овечкину Д.С. о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №<данные изъяты> от 25.11.2023, заключенный между Гусейновым <М.Г.> и Банком ВТБ (ПАО) (ОГРН <данные изъяты>) – незаключенным.

Взыскать с Банком ВТБ (ПАО) (ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Соликамский муниципальный округ государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.05.2025.

Судья подпись А.А. Мошев

Копия верна

Судья А.А. Мошев