Дубинин Эдуард Леонидович

Дело № 33-452/2023 (33-5138/22) Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-22/2022 Судья Полестерова О.А.

УИД 69RS0037-02-2021-001723-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Михеева А.А. и Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Павловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 января 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Дубинина Эдуарда Леонидовича на решение Калининского районного суда Тверской области от 04 августа 2022 г., которым постановлено:

заявленные требования Дубинина Эдуарда Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника «Центромед» о возмещении ущерба нанесенного некачественной медицинской помощью удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Центромед» (ОГРН 1126952014826, 6952033265) в пользу Дубинина Эдуарда Леонидовича, **** года рождения (паспорт: ****) расходы за оказание некачественной медицинской помощи в размере 1400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, всего 47100 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Центромед» (ОГРН 1126952014826, 6952033265) в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в разм...

Показать ещё

...ере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения представителя истца Дубинина Э.Д. - Амирова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Дубинин Э.Л. обратился с иском в суд к ООО «Клиника «Центромед» о возмещении ущерба нанесенного некачественной медицинской помощью.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.07.2020 Дубинин Э.Л. повредил ногу в связи с чем обратился в ООО «Клиника «Центромед». Между истцом и ООО «Клиника «Центромед», был заключен договор на оказание платных медицинских услуг от 18.09.2020 года стоимостью 1 400 руб. Согласно заключению травматолога, истцу был поставлен диагноз ****, в рамках лечения было назначено держать ногу в холоде, перевязка сустава эластичным бинтом, а также использование мази «Найз», в случае не прекращения болей использовать болеутоляющие средства. В связи с непроходящей болью 18.09.2020 года истец обратился в травматологическое отделение ГБУЗ «ГКБ №1» им. В.В. Успенского, где ему поставили диагноз - закрытый краевой перелом нижнего полюса наружной лодыжки левой голени со смещением, что существенно отличается от диагноза поставленного ранее, указанные диагнозы лечатся, абсолютно по-разному. Неправильное лечение привело не только к отсутствию улучшений, но и усугубило ситуацию. Для лечения травмы истец вынужден пройти терапевтические процедуры, на которые было затрачено 11800 рублей. Также в связи с отдаленностью проживания Дубинин Э.Л. передвигался на такси, стоимостью не менее 440 рублей. Неправильный диагноз и неправильное, назначение лечения привело к возникновению мозоли подкожно, что образовало ложный сустав, а также нарост вокруг осколка кости. Учитывая вышеизложенное, имеется вероятность, что после прохождения физиотерапии придется делать операцию. Учитывая, что истец до настоящего момента находится на больничном и его нахождение там будет минимум еще 2 месяца, срок нетрудоспособности на данный момент оценивается не менее, чем 4 месяца. Доход, получаемый истцом, составляет не менее **** рублей в месяц, а соответственно за 4 месяца, упущенная выгода составляет **** рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО «Клиника «Центромед» в свою пользу расходы по оказанию некачественной медицинской помощи в размере 1400 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1716 рублей, расходы на проведение физиотерапии в размере 11800 рублей; расходы на проезд в такси в размере 40000 рублей; расходы на проведение операции в размере 66000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 640000 рублей, упущенную выгоду в размере 176000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец Дубинин Э.А. и его представитель Амиров Р.Р. в судебном заседании полностью поддержали исковые требования.

Ответчик ООО «Клиника Центромед», в судебное заседание своего представителя не направил, в отзыве возражали против удовлетворения иска, полагая, что оказанные услуги были надлежащего качества.

Третьи лица Министерство здравоохранения Тверской области, ГБУЗ «ГКБ №1 им. В.В. Успенского», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением в части установленного размера компенсации морального вреда не согласился истец Дубинин Э.Л., подав апелляционную жалобу. Указал, что суд, оценивая размер компенсации морального вреда, не учел высокую степень вины ответчика, опасность халатности сотрудников клиники, физические и нравственные страдания, перенесенные истцом, требования разумности и справедливости. Суд снизил заявленный размер компенсации на 98 %, не обосновав основания снижения. Полагал, что в случае надлежащего диагноза и лечения имеющиеся последствия травмы бы не возникли. Просил отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и удовлетворить иск в данной части в полном объеме.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6.12.2022 гражданское дело было передано для апелляционного рассмотрения во Владимирский областной суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся истца Дубинина Э.Л., представителей ответчика ООО «Клиника «Центромед» и третьих лиц Министерства здравоохранения Тверской области, ГБУЗ «ГКБ № 1 им. В.В. Успенского», надлежащим образом извещавшихся о слушании дела т.2 л.д.110-115), судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 21 статьи 2 указанного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг определены

в правилах предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 04.10.2012 N 1006.

Согласно п.27 Правил, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п.31 Правил).

В соответствии с требованиями статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1"О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дубинин Э.Л. 21.07.2020 в связи с травмой обратился в ООО «Клиника «Центромед», где он был осмотрен травматологом, сделана рентгенологическое исследование левого голеностопного сустава. На сновании рентгенологического исследования и осмотра врачом-травматологом был выставлен диагноз: **** Рекомендована мазь «Найз», бинтование эластичным бинтом, холод. Указанное подтверждается, копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя Дубинина Э.Л. от 21.07.2020, согласием на обработку персональных данных, добровольным согласием на виды медицинских вмешательств, а также договором на оказание платных услуг. Стоимость оказанных услуг составила, согласно договору 1400 рублей: осмотр травматологом 700 рублей, рентген сустава 700 рублей (т.1 л.д.127-133).

В связи с тем, что боль в ноге не проходила, истец 18.09.2020 обратился в ГБУЗ «ГКБ№1 им В.В.Успенского», где при осмотре Дубинину Э.Л. был выставлен диагноз: закрытый, краевой перелом нижнего полюса наружной лодыжки левой голени со смещением отломков.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ответчиком ему оказана медицинская услуга ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 19.10.2021 по делу была назначена судебная экспертиза оценки качества медицинской помощи, производство которой было поручено ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы **** от **** при анализе медицинской документации и рентгенологического исследования у Дубинина Э.Л. имеются оскольчатый перелом верхушки латеральной лодыжки с угловым смещением и признаки растяжения капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава. Диагноз в клинике ООО «Клиника «Центромед» выставлен правильно, но не полностью учитывает механизм травмы и результаты рентгенологического обследования: в осмотре врача-травматолога не отражена интерпретация рентгенологического исследования.

Лечение ООО «Клиника «Центромед» проведено не в полном объеме, в соответствии с установленным при обращении диагнозом. Исходя из клинической практики рекомендации даны не полностью: не выполнена иммобилизация (гипсовая лонгета либо отрез полной степени фиксации), отсутствует рекомендации по повторному осмотру и повторной рентгенографии голеностопного сустава через 7-10 дней), не назначен курс физиолечения после полученной травмы через 3-5 дней, не отражена необходимость разгрузки голеностопного сустава (ходьба с дополнительными средствами опоры).

При рентгенологическом исследовании признаков кисты, а также признаков ложного сустава (псевдоартроза) в переломе латеральной лодыжки левой малоберцовой кости Дубинина Э.Л. не обнаружено.

Термин «нарост» не является медицинским и поэтому не подлежит судебной медицинской экспертной оценке.

У Дубинина Э.Л. имеются рентгенологические признаки очагового остеопороза левой пяточной кости (количественного снижения губчатого вещества), в виде двух участков «просветления» губчатого вещества овоидной формы, с нечеткими контурами, расположенных рядом друг с другом. Анатомически перелом латеральной лодыжки и два участка остеопороза не связаны друг с другом, поскольку расположены на разных костях. Остеопороз является хроническим, длительно развивающимся процессом. Его наличие на ренгенограммах от 21.07.2020 свидетельствует о том, что на момент образования травмы он уже присутствовал и причинно с ней не связан.

Между имеющимися дефектами оказания медицинской помощи клиники ООО «Клиника «Центромед» и наступившими последствиями у Дубинина Э.Л. прямая причинно-следственная связь отсутствует. Сама по себе медицинская помощь не причинила вреда здоровью, поэтому тяжесть вреда здоровью в данном случае не определена (т.1 л.д.219-232).

В судебном заседании суда первой инстанции 04.08.2022 эксперты поддержали сделанные выводы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доказательству, по правилам, установленным частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют требуемые квалификацию и образование, стаж работы по специальности, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, суд обоснованно признал указанное заключение в качестве доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости. При этом сторонами ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось, доказательств, опровергающих выводы экспертов не представлено. Судебная коллегия также не усматривает оснований не доверять выводам экспертов.

Разрешая спор, исходя из обстоятельств дела, учитывая результаты экспертного исследования, суд пришел к правомерному выводу, что ответчиком допущены дефекты оказания медицинской помощи при выставлении диагноза и рекомендаций по лечению, это свидетельствует об оказании некачественных медицинских услуг.

При изложенных обстоятельствах на основании ст.29 Закона «О защите прав потребителей» суд признал обоснованным требование о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги в размере 1 400 руб.

В части исковых требований о взыскании расходов на лекарства, на проведение физиотерапии, на такси, на проведение операции, а также о взыскании упущенной выгоды, судом не установлено оснований для их удовлетворения, поскольку не представлено допустимых доказательств несения указанных расходов, а также наличия у истца среднего дохода в размере 44000 рублей в месяц.

В указанной части решение суда не обжалуется и апелляционной проверке не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком истцу оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит указанный вывод правомерным, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 ГК РФ).

Как разъяснено Постановленини Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 2).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пунк 14).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела, возраста Дубинина Э.Л. (32 года), не опровергнутых иными доказательствами выводов экспертного заключения о том, что дефекты оказания медицинской услуги мели место, но причинно-следственная связь между ними и наступившими последствиями отсутствует, сама по себе медицинская помощь вреда здоровью не причинила, принимая во внимание способ причинения вреда, единичность данного случая, характер нарушенного права на получение качественных платных медицинских услуг, степень перенесенных нравственных страданий в связи с необходимостью повторного обращения в медицинское учреждение для получения качественного лечения, судебная коллегия находит установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соразмерным последствиям нарушения и компенсирующим перенесенные нравственные и физические страдания, а также соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что факт временной утраты привычного образа жизни Дубининым Э.Л., имевшие место физические страдания, необходимость прохождения лечения были обусловлены не некачественным оказанием медицинских услуг, а непосредственно полученной им физической травмой голеностопного сустава, в связи с чем заявленный истцом размер компенсации является чрезмерно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на имевшее место, ввиду некачественного оказания услуг, увеличение длительности восстановительного периода и ухудшение состояния его здоровья подлежит отклонению, поскольку экспертным заключением не установлено наличие причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы представителю истца разъяснялось право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако последний указал, что соответствующего заявления делать не будет.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителя» судом верно исчислен штраф за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке, размер которого составил 5 700 руб. (1 400 руб.+10 000 руб.)*50%.

Одновременно на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом результатов рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, сложности дела взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 0000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета обоснованно взыскана госпошлина в сумме 700 руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 04 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубинина Эдуарда Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: К.Е. Афанасьева

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2023.

Судья К.Е. Афанасьева

Свернуть