Дубинин Петр Петрович

Дело №11-288/2021

Мировой судья Левченко М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области 26 марта 2021 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Малинычева Т.А., рассмотрев частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с задолженности по кредитному договору в отношении Дубинина ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратились с заявлением к мировому судье судебного участка № Щёлковского судебного района <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с задолженности по кредитному договору в отношении Дубинина ФИО7

Определением мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование, а именно, документов, позволяющих установить принадлежность электронной подписи заемщику.

Не согласившись с постановленным определением, заявитель обратился с частной жалобой в Щелковский городской суд <адрес>. Просит определение отменить как незаконное, поскольку полагает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права и оснований к вынесению указанного определения у судьи не имелось, считает, что документы, подтверждающие заявленные требования, взыскателем представлены.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без из...

...вещения сторон.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи в связи со следующим.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Из материалов по частной жалобе усматривается, что между ООО МФК «Лайм-Займ» и Дубининым П.П. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований заявителя представлены индивидуальные условия договора потребительского займа, в которых электронная подпись заемщика выполнена в виде комбинации цифр, при этом принадлежность указанной электронной подписи Дубинину П.П. ничем не подтверждена.

Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно Дубинин П.П. зарегистрировался на официальном сайте ООО МФК «Лайм-Займ» в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номер своего мобильного телефона.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что счет, на который были перечислены денежные средства, принадлежит Дубинину П.П. С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил документы, подтверждающие заявленные требования.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом правильно применены нормы процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с задолженности по кредитному договору в отношении Дубинина ФИО8 оставить без удовлетворения, определение мирового судьи – без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Малинычева.