Хайбулаев Рустем Решитович

Дело №2-605/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2020 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Годуновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску Хайбулаева Р. Р. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, понуждении к совершению определённых действий,

У С Т А Н О В И Л:

Хайбулаев Р.Р., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (далее - ГУ УПФ) о признании незаконным и отмене решения ГУ УПФ № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в его страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электриком 5 разряда в РЭУ МСХ УзССР (ремонтно-эксплуатационное управление Министерства сельского хозяйства УзССР), понуждении ответчика включить в страховой стаж истца для назначения страховой пенсии по старости указанного период работы, понуждении установить (назначить) ему с ДД.ММ.ГГГГ страховую пенсию по старости, с учётом страхового стажа за данный период работы. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением к ответчику о назначении страховой пенсии по старости, предоставив при этом трудовую книжку и другие документы, необходимые для назначения пенсии. Вышеуказанным решением ответчика в назначении страховой пенсии по старости ему было отказано, поскольку у него отсутствует величина индивидуального пенсионного коэффициента. При этом, согласно решению ответчика спорны...

...й период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электриком 5 разряда в РЭУ МСХ УзССР не может быть учтён, поскольку в трудовой книжке не указана дата приказа об увольнении. Истец полагал, что ответчик своим решением нарушил его право на страховую пенсию по старости, в связи с чем, для восстановления нарушенного права, он вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО на удовлетворении иска настаивали, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шелестова И.В. против удовлетворения исковых требований возражала, подала письменные возражения, из которых следует, что спорные периоды работы не включены в стаж для назначения пенсии, поскольку в трудовой книжке истца отсутствует номер приказа об увольнении. В целях оказания содействия управлением был направлен запрос о предоставлении справок о заработной плате и подтверждении стажа работы в компетентный орган Республики Узбекистан, однако ответ на запрос в управление не поступил.

Исходя из основ состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ), процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), выслушав истца и его представителя, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным конституционным законом №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принята в состав Российской Федерации.

На основании ст.6 указанного Закона со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до ДД.ММ.ГГГГ действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Частью 6 ст. 11 вышеуказанного Закона предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании, включая обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополе», в соответствии с которой подтверждением постоянного проживания гражданина Российской Федерации на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является отметка в паспорте гражданина о его регистрации по месту жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на указанную дату либо свидетельство о его регистрации по месту жительства, выданное территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определённых законом случаях и размерах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением к ответчику о назначении страховой пенсии по старости, предоставив при этом трудовую книжку ГТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы, необходимые для назначения пенсии.

Решением ГУ УПФ № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении страховой пенсии по старости истцу было отказано, поскольку период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электриком 5 разряда в РЭУ МСХ УзССР не может быть учтён, т.к. в трудовой книжке не указана дата приказа об увольнении.

В трудовой книжке ГТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Хайбуллаева Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются записи: на стр.6,7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец зачислен в порядке перевода из ЯБПФ (Янгиюльская птицефабрика) электриком 5 (разряда) в РЭУ МСХ УзССР; уволен в связи с сокращением штата ст.41 п.1 КЗоТ (приказ №-к, дата приказа отсутствует) (л.д.24-25).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» устанавливаются основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые (трудовые) пенсии.

Согласно ст.8 указанного закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

На основании ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с пунктом 11 Раздела II Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является Трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (пункт 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утверждённых ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ № (с изменениями о дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.2.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № после указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью на первой странице (титульном листе) трудовой книжки заверяет правильность внесённых сведений. Первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает также лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, после чего ставится печать организации (печать кадровой службы) (при наличии печати), в которой впервые заполнялась трудовая книжка.

В соответствии с законодательством, действовавшим на момент заполнения трудовой книжки истца, а именно в соответствии с пунктом 18 Постановления СМ СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках рабочих и служащих» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) ответственность за организацию работ по ведению, учёту, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (пункт 2 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями о дополнениями на ДД.ММ.ГГГГ).

Статьёй 6 Соглашения стран СНГ от ДД.ММ.ГГГГ «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», сторонами которого в частности являются Российская Федерация и Украина предусмотрено, что назначение пенсий гражданам государств-участников Соглашения производится по месту жительства. Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретённый на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего соглашения.

Суд учитывает, что записи в трудовой книжке истца последовательны, а также указаны даты приёма и увольнения, имеются ссылки на номера приказов.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, недопустимо возложение на работников ответственности (в виде лишения или уменьшения трудовой пенсии) за невыполнения своих обязанностей другими субъектами системы обязательного пенсионного страхования (работодателем - по своевременному предоставлению необходимых для назначения пенсии сведений; органом Пенсионного фонда - по контролю за правильностью и своевременностью предоставления работодателем сведений за работников).

Таким образом, возложение на Хайбулаева Р.Р. ответственности в виде отказа в назначении пенсии за невыполнение своих обязанностей его работодателем, небрежно заполнившим трудовую книжку истца и не указавшим дату приказа об увольнении из РЭУ МСХ УзССР, суд считает недопустимым.

Суд учитывает, что хранение и сбор каких либо дополнительных документов, подтверждающих особенности трудовой деятельности работника, законодательством на гражданина не возлагается.

С учётом вышеизложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, обстоятельства, указанные в решении ГУ УПФ, не могут лишать Хайбулаева Р.Р. конституционного права на пенсионное обеспечение.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа Хайбулаеву Р.Р. в назначении страховой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик необоснованно не включил спорный период работы истца в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости, то заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Хайбулаев Р.Р. несёт ответственность за достоверность сведений о периодах его работы, содержащихся в трудовой книжке, представленной им ответчику для назначения пенсии. При этом, ответчик в случае установления недостоверности предоставленных истцом указанных сведений, не лишён возможности обратиться в суд для возмещения причинённого ущерба, связанного с перерасходом средств на выплату пенсий.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Хайбулаева Р. Р. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в страховой стаж Хайбулаева Р. Р. периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электриком 5 разряда в РЭУ МСХ УзССР (ремонтно-эксплуатационное управление Министерства сельского хозяйства УзССР).

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Крым включить в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости период работы Хайбулаева Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электриком 5 разряда в РЭУ МСХ УзССР (ремонтно-эксплуатационное управление Министерства сельского хозяйства УзССР).

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Крым установить (назначить) Хайбулаеву Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ страховую пенсию по старости, с учетом страхового стажа за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электриком 5 разряда в РЭУ МСХ УзССР (ремонтно-эксплуатационное управление Министерства сельского хозяйства УзССР).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Янин

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Прокурора Бахчисарайского района Республики Крым в интересах Хайбулаева Рустема Решитовича к Акционерному обществу «Бахчисарайский завод «Дориндустрия» о взыскании заработной платы,-

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики Крым в интересах ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Акционерному обществу «Бахчисарайский завод «Дориндустрия» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2019 г. в размере 73 488,52 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в прокуратуру <адрес> обратился ФИО5 по вопросу нарушения его трудовых прав работодателем АО «Бахчисарайский завод «Дориндустрия» в части невыплаты причитающейся ему заработной платы.

ФИО5 работал в АО «Бахчисарайский завод Дориндустрия» на должности формовщика железобетонных изделий и конструкций. Вопреки установленному Трудовым кодексом Российской Федерации порядку выплаты заработной платы, заработная плата указанному лицу выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме. Согласно выписки по счету банковской карты, принадлежащей ФИО1 АО Бахчисарайский завод «Доринудстрия» ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность по выплате заработной платы в размере 59826,68 рублей. Согласно предоставленной справке АО Бахчисарайский завод «Дориндустия» у предприятия перед ФИО5 имеется задолженность по выплате заработной платы и прочим выплатам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27608,32 рублей. Вместе с тем, согласно расчетного листа предоставленного ФИО5 задолженность АО Бахчисарайский зав...

...од «Дориндустия» по состоянию на апрель 2019 года составляла 132 315,20 рублей. Таким образом, предприятие нарушило конституционное право заявителя на своевременное и в полном объеме получение заработной платы и иных выплат от работодателя, задолженность составляет 73 488,52 рублей, которые и надлежит взыскать с ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик – Акционерное общество «Бахчисарайский завод «Дориндустрия» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направили, в связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения помощника прокурора, исследовав и оценив в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

Согласно трудового договора №, ФИО5 был принят в АО «Бахчисарайский завод «Дориндустрия» в должности – формовщик железобетонных изделий и конструкций с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8)

Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 уволен по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 9,10).

Согласно ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу положений ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.В свою очередь работодатель, в частности обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст.140 ТК РФ).

В силу абз. 1 ст.141 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно справке АО Бахчисарайский завод «Дориндустия» у предприятия имеется задолженность по выплате заработной платы и прочим выплатам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед 36 гражданами, в том числе и перед ФИО5 в сумме 27 608,32 рублей (л.д.14).

Согласно расчетных листов, предоставленных ФИО5, задолженность АО Бахчисарайский завод «Дориндустия» по состоянию на апрель 2019 года составляла 132 315,20 рублей (л.д. 4,5)

Согласно выписки по счету банковской карты, принадлежащей ФИО1, АО Бахчисарайский завод «Доринудстрия» ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность по выплате заработной платы в размере 59826,68 рублей (л.д.11).

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент увольнения ФИО1 перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере 73488,52 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

Соответственно, в силу вышеприведенных положений ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> Республики Крым в интересах ФИО1 - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Бахчисарайский завод «Дориндустрия» (ИНН: № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС № по <адрес>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п/<адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2019 года в размере <данные изъяты> копейки.

Решение в части выплаты заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Бахчисарайский завод «Дориндустрия» (№, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС № по <адрес>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято – 04.09.2019 года.

Судья: А.Е.Скисов

Дело № 2-248/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре Симоновой Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО13 ФИО2 в лице законного представителя ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО3, ФИО14 Наджие, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании завещания недействительным, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО13 ФИО2 в лице законного представителя ФИО8, в котором просил признать недействительным и отменить завещание, составленное ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО13 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное секретарем исполкома Почтовского поселкового совета ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО3.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11.01.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебное заседание истец (его представитель) повторно не явился. О причинах неявки суд не уведомил. О времени и месте...

... судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причины неявки суду неизвестны, каких-либо ходатайств в суд не поступало.

Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание повторную неявку истца (его представителя) в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, котрый не сообщил суду о причинах неявки, суд приходит к выводу об утрате истцом интереса к поданному исковому заявлению и необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик ФИО14 ФИО2 в лице законного представителя ФИО8, представитель ответчика ФИО11 против оставления искового заявления без рассмотрения не возражали.

Третьи лица ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО5, ФИО6 против оставления искового заявления без рассмотрения не возражали.

Суд обращает внимание истца, что согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО13 ФИО2 в лице законного представителя ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании завещания недействительным оставить без рассмотрения.

Копию определения направить сторонам.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с заявлением об отмене данного определения с указанием причин неявки в судебное заседание и невозможностью сообщения о них суду. К заявлению должны быть приложены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

Судья: Т.С. Готовкина

Дело №2-792/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Княгницкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО22 ФИО3 в лице законного представителя ФИО9, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО4, ФИО24, ФИО25, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Почтовский сельский совет Бахчисарайского района Республики Крым о признании завещания недействительным, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО22 ФИО3 в лице законного представителя ФИО9 о признании недействительным и отмене завещания, составленного ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО22 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного секретарем исполнительного комитета Почтовского поселкового совета ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла мать истца ФИО20 При жизни, ею было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца. Однако, в 2017 году истцу стало известно о наличии иного завещания в пользу ФИО14

Истец указывает, что его мать являлась пожилым человеком, страдала рядом хронических заболеваний, в последний год жизни ее психическое состояние ухудшилось, потому на момент составления завещания она не понимала значение своих действий и не могл...

...а руководить ими.

Кроме того, со стороны старшего брата истца на мать и истца оказывалось давление, ввиду чего истец полагает, что данное завещание подлежит также признанию недействительным как совершенное под влиянием насилия.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО4.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16.05.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО27, ФИО28, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Почтовский сельский совет Бахчисарайского района Республики Крым.

Истец в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Каких-либо ходатайств в адрес суда не направлял.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера ФИО15, против удовлетворения заявленных требований возражал, пролагая их необоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, материалы дела №, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО20, что подтверждается повторно выданным свидетельством о смерти серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (материалы дела №, л.д.45).

ФИО19 является сыном умершей ФИО20, что подтверждается свидетельством о рождении (материалы дела №, л.д.51).

При жизни, 07.06.2007г. ФИО20 было составлено завещание в пользу ФИО2, удостоверенное секретарем исполнительного комитета Почтовского поселкового совета <адрес> ФИО16 (материалы дела №, л.д.49).

В дальнейшем, 08.12.2011г. ФИО20 было составлено завещание в пользу ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное секретарем исполнительного комитета Почтовского поселкового совета <адрес> ФИО13 (материалы дела №, л.д.50).

Как усматривается из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО4 после смерти ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО17, а также ФИО19 (материалы дела №, л.д.47-48).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22.05.2017г., оставленного без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.08.2017г., исковые требования ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14К., удовлетворено частично; восстановлен несовершеннолетней ФИО22 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ в иной части исковых требований отказано.

Полагая, что ФИО20 в силу имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий, составленное завещание подлежит признанию недействительным, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.

В силу п.п.1, 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Так, в обоснование недействительности завещания истец указывал на наличие у ФИО20 ряда хронических заболеваний, в силу которых последняя не была способна понимать значение своих действий.

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2018г., истец ФИО19 указывал, что его мать страдала рядом заболеваний, в том числе провалами в памяти. Иные участники по делу (ответчик, являющаяся невесткой умершей; третьи лица – невестка и внуки умершей) пояснили, что на момент составления завещания ФИО20 какими-либо психическими заболеваниями не страдала; у нее были слабые легкие, из-за чего были частые бронхиты; также было высокое давление; в последние года два своей жизни у ФИО20 стали проявляться ухудшения памяти.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках данного дела, экспертная комиссия пришла к заключению, что ответить на вопросы «Страдала ли Аблямитова Эсма, 21.02.1928г.р. при жизни, в том числе на момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо заболеванием, в том числе психическим расстройством, в том числе хроническим, если страдала, то указать, каким; «могла ли Аблямитова Эсма, 21.02.1928г.р. на момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий и руководить ими» не представляется возможным в связи с недостаточностью объективных данных и противоречивостью имеющихся сведений, необходимых для дачи экспертного заключения.

При этом, в выводах комиссии экспертов указано, что при выполнении ретроспективной оценки психического состояния ФИО20 на момент совершения ею юридического действия (составление завещания - ДД.ММ.ГГГГ) - после детального изучения всех предоставленных на экспертизу материалов гражданского дела, включающих имеющуюся медицинскую документацию и свидетельские показания, используя принцип согласуемости данных, комиссией отмечено, что нет убедительных данных о наличии либо отсутствии у неё на протяжении жизни (в том числе, и на момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ) какого-либо психического заболевания. В медицинской документации (поликлиническая амбулаторная карта) есть указание на необходимость консультации психиатра (в рекомендациях), назначены: транквилизатор (феназепам) и ноотроп (нообут) (выписной эпикриз №ДД.ММ.ГГГГ год), однако, в дальнейшем нет упоминаний о том, что ФИО20 была консультирована психиатром.

Комиссией экспертов отмечено, что предоставленный объем материалов гражданского дела не позволяет в достаточной степени составить ретроспективно клиническую картину наличия и степени выраженности у Аблямитовой Эсмы на период составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) тех или иных психопатологических феноменов, что и должно являться основополагающим при вынесении экспертного решения, а не предположительная их оценка, исходящая только из наличия у неё (по словам свидетелей, что, само по себе, носит субъективный характер, так как не подтверждается никакой медицинской документацией) «потери памяти» (без указания нозологии, степени выраженности симптомов и длительности расстройств). Кроме того, предоставленные свидетельские показания носят довольно противоречивый, взаимоисключающий характер, вовсе не отражают уровень социально-бытовой адаптации ФИО20, как в целом на протяжении жизни, так и в частности, в период совершения юридически значимого действия (составление завещания в 2011 году). Имеющаяся медицинская документация (поликлиническая амбулаторная карта, история болезни терапевтического стационара за 2009 год) явно не достаточны для вынесения экспертного решения (более того, нет ни одной записи в амбулаторной карте за 2011 год, а, если более точно, то какие-либо записи в амбулаторной карте вообще отсутствуют с 2009 по 2013 год).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, материалы дела не содержат и суду не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у умершей ФИО20 каких-либо психических либо иных заболеваний, вследствие которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими; данные доводы основаны лишь на пояснениях самого истца, данные пояснения являются противоречивыми, не согласуются с пояснениями иных участников по делу, также являющихся близкими родственниками умершей, которая проживала до смерти с семьей своего сына; медицинская документация указаний на соответствующие заболевания также не содержит.

Таким образом, доводы истца о том, что его мать ФИО20 на момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, являются несостоятельными.

Утверждения истца, что на его мать ФИО20 со стороны брата оказывалось давление, оспариваемое завещание было составлено под принуждением, также не подтверждены документально, доказательств обращения умершей либо иных родственников в компетентные органы по вопросу угроз либо насилия в ее адрес суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из необоснованности и недоказанности исковых требований, в удовлетворении последних следует отказать.

ФИО9 было подано ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.64).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, согласно ч.1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно предоставленного суду приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 за оказание услуг адвоката в пользу адвоката ФИО15 было перечислено <данные изъяты> рублей (л.д.65).

Следует отметить, что ФИО19 ранее обращался в суд с соответствующим исковым заявлением о признании завещания недействительным, которое определением суда от 05.02.2018г. было оставлено без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

При рассмотрении данного дела, адвокат ФИО15, действующий в качестве представителя ФИО9 (действующей в качестве законного представителя ФИО14К.), принимал участие подготовке по делу, состоявшейся 16.04.2018г., судебных заседаниях, состоявшихся 16.05.2018г., 26.06.2018г., 23.11.2018г.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Исходя из баланса между правами лиц, участвующих в деле, разумности пределов компенсации, учитывая продолжительность рассмотрения дела, категорию сложности последнего, объем фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатам, суд приходит к выводу, что заявленная ответчиком общая сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, является завышенной; оснований для ее взыскания с истца в полном объеме не имеется, потому, с учетом вышеприведенных судом обстоятельств, а также исходя из подтверждения фактического несения затрат, суд приходит к выводу, что взысканию с истца в пользу ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.1118, 1131 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО22 ФИО3 в лице законного представителя ФИО9 о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг представителя (адвоката ФИО15) в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2018.

Председательствующий: Т.С. Готовкина