Дубинина Лариса Сергеевна

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Н. Новгород. "дата"

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Валутин В.В,

с участием государственного обвинителя, прокурора прокуратуры Ленинского района г. Н. Новгорода Романовой ЛВ,

подсудимой Дубининой ЛС

защиты в лице адвоката Енцовой ОН представившей удостоверение "номер", и ордер "номер"

при секретаре Чудаковой КА, а так же при потерпевшем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дубининой Л.С. "дата" рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной там же "адрес" проживающей в "адрес" учащейся "...", гражданство России, не замужней, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дубинина ЛС совершила преступление – кражу, при следующих обстоятельствах.

"дата" Дубинина ЛС находилась со своим знакомым ФИО в комнате его знакомого ФИО по "адрес", распивали спиртные напитки. "дата" Дубинина сказала, что выйдет покурить и в прихожей из кармана куртки ФИО тайно похитила кошелек с деньгами в сумме "..." рублей, причинив потерпевшему ФИО значительный ущерб. После этого Дубинина ЛС с места преступления скрылась и распорядилась похищенными деньгами по своему усмотрению.

Подсудимая Дубинина ЛС вину в совершении данного преступления признала и подтвердила, что действительно в тот день похитила из кармана куртки ФИО кошелек с деньгами, которых оказалось "..." рублей. Эти деньги она затем потратила на личные нужды.

Помимо личного признания вина подсудимой установлена совокупностью следующих доказательств: показаниями по...

...терпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и иными документами.

Так потерпевший ФИО показал, что "дата" познакомился с Дубининой ЛС в кафе "..." где выпивали. При нем были деньги в сумме "..." рублей, которые он взял для покупки автозапчастей. На следующий день они с Дубининой приехали к ФИО, где продолжали выпивать. За все расплачивался он из своих денег. "дата" Дубинина вышла покурить и больше не возвратилась. Когда вышли с ФИО в прихожую он взял куртку и сразу обнаружил что в кармане отсутствует кошелек с деньгами, сразу понял, что его похитила Дубинина. Пытались созвониться с Дубининой ЛС по сотовому телефону, но она не отвечала. Поэтому сразу же заявили о краже в полицию, где он опознал Дубинину ЛС по данным фотоучета лиц состоящих на учете. Ущерб от хищения на сумму "..." рублей для него значительный.

Свидетель ФИО подтвердил, утром "дата" к нему приехали ФИО с Дубининой ЛС. В течение дня выпивали, деньги всегда давал ФИО. "дата" Дубинина вышла покурить. Они с ФИО оставались в комнате, из которой не видно что происходит в прихожей. Примерно через 30 минут они вышли в прихожую и ФИО обнаружил что в куртке отсутствует кошелек с деньгами. Дубининой не было, и потому поняли, что кошелек с деньгами похитила она. Несколько раз звонили ей на сотовый телефон, но она не отвечала. Вечером он отправлял Дубининой СМС-сообщения, чтобы вернула деньги ФИО. От Дубининой получил несколько сообщений в которых он обещала вернуть деньги. Далее она перестала отвечать на СМС. ФИО говорил, что похищено "..." рублей.

Свидетель ФИО показала, что сестра-Дубинина ЛС "дата" заходила к ней на работу, и сказала, что идет гулять. "дата" сестра приехала к ней и легла спать. Где она была не говорила.

О том, что Сестра похитила кошелек с деньгами узнала от следователя. Сестра призналась что похитила деньги, но подробностей не рассказывала. Сказала что в отказ не идет, но сумму, которую называет потерпевший не признает, а признает "..." рублей.

Виновность Дубининой ЛС установлена, кроме того, заявлением потерпевшего о краже денег при изложенных обстоятельствах в сумме "..." рублей (л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-11), протоколом явки с повинной Дубининой ЛС о совершении кражи денег ФИО в указанное время при изложенных обстоятельствах (л.д.16), рапортом об опознании ФИО Дубининой ЛС (л.д.21-22), протоколами выемки, осмотра и постановлением о приобщении к материалам дела вещественных доказательств списка вызова клиента ФИО за период "дата" (л.д.33-52).

При проведении проверки показаний на месте Дубинина ЛС подробно и последовательно рассказала об обстоятельствах данного хищения (л.д.141-144).

Подсудимая и потерпевший признали, что между ними проводилась очная ставка на которой ФИО утверждал что у него было похищено "..." рублей.

Суд находит виновность Дубининой ЛС полностью доказанной совокупностью доказательств, исследованных и оцениваемых сточки зрения их относимости, допустимости, и достаточности. Совершенное ей преступление квалифицируется по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб признается значительным, исходя из стоимости похищенного в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения потерпевшего и того, что он сам признает данный ущерб значительным для себя.

Позиция подсудимой о хищении не "..." рублей, а "..." рублей, расценивается защитной опровергаемой совокупностью доказательств. Дубинина использует то, что она не была задержана с похищенным. Вместе с тем, потерпевший практически сразу после хищения сделал заявление в полицию о совершенном хищении именно на эту сумму и последовательно ее подтверждал на протяжении всего следствия и на суде. Об этой же сумме подтверждает и свидетель ФИО. Потерпевший показал, что у него в тот день с собой была значительная сумма денег – "..." рублей. При этом он показывает и подтверждается свидетелем ФИО и самой подсудимой что все покупки производил ФИО. Более того ФИО уточняет, что когда в последний раз давал деньги в сумме "..." рублей ФИО на спиртное, пересчитал деньги и остаток составлял "..." рублей купюрами 3 по 5 тысяч, одна по "..." и одна- "..." рублей, и еще были несколько купюр мелких - по "...", "..." рублей. В этой части признала и Дубинина ЛС, что были купюры по "..." и по "..." рублей. Оснований у потерпевшего оговаривать подсудимую не усматривается.

Свидетель ФИО показала что сестра ей сказала, что она «в отказ не идет…» но сумму, которую называет потерпевший не признает, а признает "..." рублей.

При назначении наказания учитывается категория и степень тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории средней тяжести, а так же данные о личности подсудимой.

Дубинина ЛС имеет удовлетворительные характеристики, в совершенном преступлении раскаивается, живет без родителей. В то же время она привлекалась к административной ответственности, состоит на учете в правоохранительных органах. Как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ расценивается явка с повинной.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни подсудимой, исправление Дубининой ЛС возможно наказанием в виде лишения свободы в условиях контроля предусмотренного ст. 73 УК РФ, и отсутствуют основания для перевода категории преступления в менее тяжкую, а так же для назначения наказания не связанного с лишением свободы.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ судебные издержки за оказании услуг защитника на предварительном следствии подлежат взысканию с Дубининой ЛС.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дубинину Л.С. виновной в совершении преступления предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в соответствии со ст. ст. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, учебы без уведомления органа ведающего исполнением наказания; встать на учет и периодически являться на регистрацию в этот орган в указанные дни.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Взыскать с Дубининой ЛС в возмещение материального вреда в пользу ФИО – 16500 рублей, судебные издержки в федеральный бюджет за осуществление защиты на предварительном следствии 1650 рублей.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, - хранить при деле, сотовый телефон – оставить у свидетеля ФИО

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд, через районный суд в 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись: Валутин В.В.

Копия верна.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> <данные изъяты>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Князевой Т.А.,

с участием административного истца Дубининой Л.С. и ее представителя Подколзиной К.М., действующей по доверенности, заинтересованного лица Михайлычева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное исковое заявление Дубининой Л. С. к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Данилкив И. С. о признании постановления старшего судебного пристава незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Дубинина Л.С. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с указанным административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Данилкив И.С., указав в обоснование иска, что дата ею, в адрес ответчика было подано заявление об отводе судебного пристава исполнителя <данные изъяты>, в связи с тем что <данные изъяты>, не исполняет свои законные обязательства, нарушает сроки исполнения исполнительного производства и иные требования, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», позволяет себе неуважительное, хамское поведение к ней и к представителю. дата административным ответчиком было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> где в мотивировочной части постановления, указанно, что причиной отказа в удовлетворении заявления, является необоснованность приведенных доводов. Указанное постановление считает необоснованным и незаконным. Она является взыскателем алиментов на содержание ребенка. В отношении должника <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство от дата № на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии № от дата год, выданного Октябрьским районным судом <адрес> от дата, вступившего в законную силу дата. дата судебный пристав - исполнитель ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и <адрес>м <данные изъяты> окончила исполнительное производство № от дата не уведомив об этом взыскателя. О том, что исполнительное производство больше не ведется, она узнала в мае 2019 года, зайдя на сайт <данные изъяты>, чуть позже, дата она обратилась в отдел ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и <адрес>м, где ей пояснили что приставом по ее делу является <данные изъяты> На приеме дата <данные изъяты> не смогла дать точную причину, по которой исполнительное производство от дата № -ИП, было окончено. дата админис...

...тративный истец написала заявление о возобновлении исполнительного производства по взысканию алиментов в отношении <данные изъяты> в ее пользу, заявление о предоставлении расчета задолженности, заявление об ознакомлении с материалами дела исполнительного производства, о чем на всех заявлениях имеются печать отдела ОСП по ВАП по городу Ставрополю, Грачевскому и <адрес>м. До настоящего времени, судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> не предоставила Дубининой Л.С., а так же ее представителю по доверенности Подколзиной К.М., возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, в течение семи месяцев, давая устные пояснения о невозможности исполнения заявленных в ее заявлениях требований в связи с тем, что исполнительное производство находится в каком-то управлении на проверке, более ничего <данные изъяты> не поясняла. <данные изъяты> назначала прием, говорила, что подготовит документы, и каждый раз, когда административный истец или ее представитель приходили в отделение к ней на прием, <данные изъяты> ничего не предоставляла. После принесения жалоб вышестоящему руководству, а так же в прокуратуру, и личного обращения начальнику отдела-старшему судебному приставу И.С. Данилкив, дата он постановил возобновить исполнительное производство № от дата и зарегистрировать его под номером <данные изъяты>

дата Дубинина Л.С. и ее представитель Подколзина К.М были на приеме у судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> на их вопрос «Почему исполнительное производство от дата № было окончено?», <данные изъяты> ответила, что делала запросы в ПФР по СК, и получила ответ о том, что <данные изъяты> г.р., работает в <данные изъяты>, после того как получила ответ с ПФР направила исполнительный лист в <данные изъяты> для исполнения, в связи с этим, исполнительное производство № от дата было окончено. Дубинина Л.С. попросила у <данные изъяты> показать запросы, которые она делала в ПФР, которые могли бы подтверждать правомерность окончания исполнительного производства, на что <данные изъяты> ответила, что ничего показывать не будет, что можно будет ознакомиться с материалами дела, в которых якобы все будет. Ознакомиться с материалами дела предложила дата, хотя до этого она ранее уже 2 раза писала заявление об ознакомлении более месяца назад, но с материалами дела <данные изъяты> не ознакомила. дата ее представитель по доверенности Подколзина К.М пришла на прием к судебному приставу для ознакомления с исполнительным производством. На приеме <данные изъяты> не отрицала, что представитель пришла в назначенный день и так же пояснила, что ознакамливать представителя с ИП она не хочет, что в отношении нее ведется служебная проверка по заявлению Дубининой Л.С., и что всю информацию о ходе исполнительного производства они могут узнать в прокуратуре, могут подавать хоть сколько заявлений об ознакомлении с ИП, ознакамливать она их не будет. Более того, с учетом того, что административный истец на протяжении всего того времени, как было окончено исполнительное производство, не получала никаких отчислений ни от <данные изъяты>, ни от каких либо организаций в которых якобы работал <данные изъяты>, об этом ей неоднократно сообщалось <данные изъяты> но несмотря на это, и на ее заявления о возобновлении производства <данные изъяты> исполнительное производство не возобновляла. До настоящего момента времени <данные изъяты> не направляла копию постановлений по удовлетворению или отказе требования в указанных заявлениях.

На основании ст. 113 ФЗ № «Об исполнительном производстве», ст. 5.35.1 КоАП РФ, считает, что в отношении <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> должна была составить протокол об административном правонарушении, с направлением его в суд на рассмотрения, чего до настоящего времени не исполнила.

Указывает, что <данные изъяты> окончила исполнительное производство (по имеющимся на данный момент сведениям), безосновательно, не предоставляя возможности ознакомиться с материалами, подтверждающими законность окончания исполнительных действий, тем самым нарушая права и законные интересы взыскателя, а так же ее ребенка на получение своевременных алиментных выплат с должника.

Считает, что в соответствии с п.п. 2,3 ст. 63 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель <данные изъяты> должна быть отведена от исполнения требований исполнительного производства № от дата.

В связи с тем, что постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава - исполнителя было вынесено дата, а направлено согласно отметке на почтовом конверте дата и получено заявителем дата, ею был пропущен процессуальный срок подачи данного административного искового заявления. Считает, что началом процессуального срока следует считать дата, а его окончанием дата, так как сроки исчисляемые днями включают в себя только рабочие и последний день процессуального срока выпадает на нерабочий день, а это дата - праздничный нерабочий день, то днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день, то есть дата.

Учитывая вышеизложенное, просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи административного искового заявления; признать постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя от дата незаконным.

В судебном заседании административный истец Дубинина Л.С. и ее представитель Подколзина К.М. административные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные, изложенным в административном иске.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Данилкив И.С., представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес>, извещенные надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явились, ходатайств в адрес суда не поступало.

Учитывая, что материалами дела подтверждено надлежащее извещение неявившихся лиц, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ № 229-ФЗ) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован только лицом, заявлявшим отвод (часть 3 статьи 121 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от дата № 21-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в отношении <данные изъяты> ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа от дата №, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство от дата №. Предмет исполнения: алименты на содержание детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> <данные изъяты> от дата исполнительное производство было прекращено в виду того, что было установлено, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

дата взыскатель Дубинина Л.С. обратилась к начальнику ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> с заявлениями о возобновлении исполнительного производства, о предоставлении справки о расчете задолженности, что подтверждается входящими штампами.

Кроме того, дата взыскатель Дубинина Л.С. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> <данные изъяты> с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ВАМ по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Данилкив И.С. от дата постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено под номером №

дата взыскатель Дубинина Л.С. обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ВАМ по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Данилкив И.С. с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> указывая на неисполнение последней своих обязательств в рамках исполнительного производства.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ВАМ по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Данилкив И.С. от дата в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя отказано.

Вопросы отвода, в том числе судебного пристава-исполнителя, в исполнительном производстве урегулированы статьей 63 этого Федерального закона. Так, судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства (часть 1). При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан взять самоотвод; по тем же основаниям судебному приставу-исполнителю может быть заявлен отвод взыскателем или должником; отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2). Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление (часть 3).

Согласно положениям ч. 1 ст. 50 ФЗ № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вопреки положениям ч. 11 ст. КАС РФ, административным ответчиком в материалы дела не представлены материалы исполнительного производства, запрашиваемые судом, не представлено доказательств направления постановления о прекращении исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ), не представлено доказательств разрешения ходатайств, заявленных административным истцом, в установленный законом 10-дневный срок ч. 5 ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ).

При этом суду представлено достаточно доказательств нарушений прав административного истца, поскольку из постановления СПИ об окончании ИП от дата следует, что задолженность заинтересованного лица по алиментам составляет <данные изъяты> руб. Однако доказательств принятия мер к розыску имущества и денежных средств у должника судебным приставом-исполнителем не представлено.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановление от дата направлено административному истцу Дубининой Л.А. дата, и получено ей дата. Таким образом, срок для обжалования необходимо исчислять с дата. Административное исковое заявление направлено в суд дата, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.

Принимая во внимание незначительный пропуск установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ 10-дневного срока для обжалования постановления судебного пристава, суд полагает возможным его восстановить.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у старшего судебного пристава отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя.

В нарушение требований, установленных нормами главы 22 КАС РФ, административным ответчиком, постановление которого оспаривается Дубининой Л.С., обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, доказаны не были.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требований иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Дубининой Л. С. к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Данилкив И. С. о признании постановления старшего судебного пристава незаконным – удовлетворить.

Восстановить Дубининой Л. С. пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава – исполнителя от дата.

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ВАП по <адрес>, Грачевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Данилкив И.С. от дата об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя - признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья В.А. Воробьев

Дело №1-37/2013 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск «21» января 2013 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Луценко С.Г.,

при секретаре Федоренковой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Брянского района Брянской области Султанова Р.Р.,

подсудимых Дубининой Л.А., Пиневича Ю.С.,

защитников Пальтова В.Ф., удостоверение №, ордер №, Мефеда А.И., удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшего Лебедева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дубининой Л.С., <данные изъяты>, несудимой,

Пиневича Ю.С., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Дубинина Л.С. и Пиневич Ю.С. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Дубинина Л.С. и Пиневич Ю.С. по предварительному сговору и совместно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на территории ОАО «Снежка» в <адрес>, подошли к птичнику №9 ОАО «Снежка», где Пиневич Ю.С. остался стоять возле птичника №9, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Дубинину Л.С. В это время Дубинина Л.С., имея доступ в помещение птичника №9, открыла имеющимся у нее при себе ключом врезной замок на входных дверях вышеуказанного птичника, сняла пломбы контроля и зашла в помещение птичника №9. После чего Дубинина Л.С., находясь в помещении птичника, стала укладывать яйца в картонные прокладки. Упаковав отборные яйца в количестве 540 штук на общую сумму 1.944 рубля, Дубинина Л.С. совместно с Пиневичем Ю.С. с похищенным с места преступления попы...

...тались скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как на территории ОАО «Снежка» были задержаны начальником цеха ОАО «Снежка» ФИО2 В результате преступных действий Дубининой Л.С. и Пиневича Ю.С. ОАО «Снежка» мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 1.944 рубля.

За совершенное преступление подсудимые Дубинина Л.С. и Пиневич Ю.С. привлечены к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимая Дубинина Л.С. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, признала полностью и пояснила, что она работает птичницей в ОАО «Снежка» в <адрес>. В ее обязанности входит контроль за птицей и отбор яиц по категориям. ДД.ММ.ГГГГ, она пришла на работу, на проходной ОАО «Снежка» взяла ключ от входной двери в птичник №9, где работает. Возле птичника №9 встретила своего друга Пиневича Ю.С., который в то время работал в ОАО «Снежка» в цехе птицеводства слесарем-оператором и предложила ему совершить кражу яиц из птичника №9. Пиневич Ю.С. согласился. Она и Пиневич Ю.С. подошли к птичнику №9, она открыла ключом врезной замок на входных дверях птичника, сняла пломбы контроля и зашла в помещение птичника. Пиневич Ю.С. остался стоять возле птичника и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ее. В это время она, находясь в помещении птичника, со стола, предназначенного для сбора яиц, похитила отборные яйца. Затем Пиневич Ю.А. зашел в птичник и стал помогать ей упаковывать яйца в картонные прокладки, упаковав 540 отборных яиц в 6 картонных прокладок, перевязав их шпагатной нитью, она и Пиневич Ю.С. с похищенным вышли из птичника и пошли к воротам №3, где осуществлялся выезд грузового транспорта, чтобы вынести похищенное с территории ОАО «Снежка» и спрятать краденые яйца за территорией, а после работы забрать их. Возле ворот она увидела мужчину, предположив, что это охранник, она испугалась и побежала в птичник. В дальнейшем от Пиневича Ю.С. она узнала, что его задержал начальник цеха ОАО «Снежка» ФИО2, которому он сознался в краже яиц совместно с ней.

Подсудимый Пиневич Ю.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в должности слесаря-оператора в цехе птицеводства ОАО «Снежка» в <адрес>. В его обязанности входил контроль и ремонт оборудования, имеющегося в цехе птицеводства. ДД.ММ.ГГГГ, он пришел на работу, где встретил свою знакомую Дубинину Л.С., которая работала птичницей в цехе птицеводства ОАО «Снежка». Она предложила ему совершить кражу яиц из птичника №9. Он согласился. Он и Дубинина Л.С. подошли к птичнику №9, где Дубинина Л.С. открыла ключом врезной замок на входных дверях, ведущих в птичник №9, сняла пломбы контроля и зашла в помещение. Он остался стоять возле птичника и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Дубинину Л.С. Затем, убедившись, что никого вокруг нет и за ними никто не наблюдает, он зашел в помещение птичника и помог Дубининой Л.С. побыстрей упаковать похищаемые яйца. Упаковав 540 отборных яиц в 6 картонных прокладок, перевязав их шпагатной нитью, он и Дубинина Л.С. вышли из помещения птичника. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, они пошли к воротам №3, где осуществляется выезд грузового транспорта чтобы за территорией ОАО «Снежка» спрятать похищенные яйца, а после работы забрать. Подойдя к воротам №3, Дубинина Л.С. побежала назад к птичнику. В это время к нему подошел начальник цеха ОАО «Снежка» ФИО2 и спросил, куда он идет с коробками яиц, на что он сознался ему в совершении кражи совместно с Дубининой Л.С.

Вина подсудимых в покушении на кражу подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что работает в должности юрисконсульта в ОАО «Снежка» в <адрес>. От начальника цеха энергообслуживания, энергообеспечения и ремонта энергооборудования ФИО2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, возле ворот №3, где осуществляется выезд грузового транспорта с территории ОАО «Снежка», последний задержал Пиневича Ю.С., работавшего в то время в цехе птицеводства ОАО «Снежка» слесарем-оператором, с 6 картонными прокладками, в которых находились отборные яйца в количестве 540 штук, стоимостью 36 рублей за 1 десяток, а всего на сумму 1.944 рубля. Пиневич Ю.С. пояснил ФИО2, что похитил яйца с Дубининой Л.С., работающей птичницей в ОАО «Снежка». Исковых требований нет, так как похищенные яйца были изъяты.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он работает в должности начальника цеха энергообслуживания, энергообеспечения и ремонта энергооборудования ОАО «Снежка» в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он дежурил, осуществляя полномочия ответственного в ОАО «Снежка». ДД.ММ.ГГГГ, он находился возле ворот №3, где осуществляется выезд грузового транспорта с территории ОАО «Снежка». В это время он увидел мужчину и женщину, которые шли к воротам №3. Как выяснилось впоследствии, ими оказались Пиневич Ю.С. и Дубинина Л.С. – работники ОАО «Снежка». Он решил к ним подойти. В этот момент Дубинина Л.С. резко повернулась и убежала в сторону птичника №9. Он быстро подошел к Пиневичу Ю.С. В руках у последнего он увидел картонные прокладки, в которых находились яйца. Он спросил у Пиневича Ю.С., куда он идет с коробками яиц, на что последний сознался ему в совершении кражи совместно с Дубининой Л.С. Таким образом, они пытались похитить из птичника №9 яйца в количестве 540 штук. После этого он позвонил исполнительному директору ОАО «Снежка» ФИО3 и сообщил о случившемся. Через некоторое время к воротам №3 подъехал ФИО3 Пиневич Ю.С. рассказал ему о краже яиц, совершенной с птичницей Дубининой Л.С.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ему, как исполнительному директору ОАО « Снежка», на мобильный телефон позвонил начальник цеха энергообслуживания, энергообеспечения и ремонта энергооборудования ФИО2 и сообщил, что возле ворот №3, где осуществляется выезд грузового транспорта с территории ОАО «Снежка», около ДД.ММ.ГГГГ, им был задержан Пиневич Ю.С., работающий в ОАО «Снежка» слесарем-оператором в цехе птицеводства, при котором находились картонные прокладки с яйцами в количестве 540 штук. После этого он сразу же подъехал к воротам №3, где находился ФИО2 и Пиневич Ю.С. На земле стояли картонные прокладки с яйцами. Пиневич Ю.С. пояснил, что похитил яйца совместно с Дубининой Л.С., работающей птичницей в ОАО «Снежка», из птичника №9.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория ОАО «Снежка» в <адрес>, и у присутствующего в ходе осмотра места происшествия Пиневича Ю.С. изъяты 540 яиц в картонных прокладках, фототаблицей к нему.(л.д.8-12)

- справкой о стоимости похищенного имущества.(л.д.5)

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, признанных относимыми и допустимыми, вина подсудимых установлена полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимых Дубининой Л.С. и Пиневича Ю.С. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести, и суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года)

По месту жительства и работы подсудимые характеризуются положительно, ранее не судимы.

Подсудимая Дубинина Л.С. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Подсудимый Пиневич Ю.С. состоит на учете у врача-<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>(л.д.75), на учете у врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, по настоящему делу не установлено.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает: признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном и считает необходимым назначить подсудимым Дубининой Л.С. и Пиневичу Ю.С. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дубинину Л.С. и Пиневича Ю.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год без ограничения свободы каждому.

В силу ст.73 УК РФ назначенное подсудимым Дубининой Л.С. и Пиневичу Ю.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев каждому.

Обязать Дубинину Л.С. и Пиневича Ю.С. периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за их поведением.

Меру пресечения Дубининой Л.С. и Пиневичу Ю.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - картонные прокладки с отборными яйцами в количестве 540 штук, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО1 под сохранной распиской, - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Г.Луценко