Мамакова Вероника Юрьевна

Дело № 2-2659/2023

34RS0005-01-2023-003504-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 ноября 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

с участием:

истца Мамаковой М.П.,

ответчика Мамакова Ю.Н.,

третьих лиц Мамаковой А.Ю. и Мамаковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаковой Марины Павловны к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Мамакову Юрию Николаевичу о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Мамакова М.П. обратилась в суд с иском к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Мамакову Ю.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником ? доли <адрес>, расположенной в <адрес> Другим собственником ? доли указанной квартиры является ее бывший супруг Мамаков Ю.Н.

В целях благоустройства жилого помещения в период брака по взаимному соглашению с супругом Мамаковым Ю.Н. были выполнены работы по перепланировке и переустройству квартиры. Данная перепланировка с переустройством не затрагивает интересы смежных квартир, эксплуатирующей и других организаций, не изменяет назначение и пропускную способность общедомовых коммуникаций, не влияет на санитарную и противопожарную безопасность самой квартиры и дома в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем Мамакова М.П. просит сохранить...

... <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации первоначально заявленные требования дополнила и просила взыскать с Мамакова Ю.Н. 7 809 рублей 50 копеек в счет возмещения 1/2 доли от понесенных расходов по изготовлению технической документации для обращения в суд.

Истец Мамакова М.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Мамаков Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика – администрации Краснооктябрьского района Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Третьи лица Мамакова А.Ю. и Мамакова В.Ю. в судебном заседании просили сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченным наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры. Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности у Мамаковой М.П. (<данные изъяты>), Мамакова Ю.Н. (<данные изъяты>), Мамаковой А.Ю. (<данные изъяты>), Мамаковой В.Ю. (<данные изъяты>).

На момент осуществления работ по перепланировке и переустройству Мамакова М.П. и Мамаков Ю.Н. являлись общедолевыми собственниками квартиры по ? доли каждый.

С целью улучшения характеристик квартиры, расположенной на 3-м этаже 5-этажного дома, 1963 года постройки, супругами Мамаковыми были выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству:

между жилой комнатой №2 и коридором №5 демонтирована перегородка с дверным проемом;

между жилой комнатой №2 и жилой комнатой №1 в гипсолитовой перегородке дверной проем смещен путем заделки ГКЛ и пробивки нового;

между жилой комнатой №2 и жилой комнатой №6 в гипсолитовой перегородке дверной проем смещен путем заделки ГКЛ и пробивки нового;

между жилой комнатой №2 и кухней пробит дверной проем, существующий дверной проем переоборудован в арочный проем, путем снятия дверного полотна для устройства гостиной и кухни;

установка сантехнического прибора в санузле – раковины и перенос технического прибора в кухне – раковины, подключение сантехнических приборов выполнено к существующим стоякам водопровода и канализации.

В результате перепланировки и переустройства жилого помещения общая площадь квартиры составила 41,8 кв.м, жилая площадь квартиры – 12,8 кв.м.

Согласно заключению МУП «Центральное межрайонное БТИ» техническое состояние конструкций жилого помещения (квартиры) № по <адрес> на момент обследования в июне 2023 г. работоспособное. Выполненная перепланировка и переустройство не нарушают права и интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.В ходе рассмотрения дела ответчик Мамаков Ю.Н. не оспаривал, что на момент выполнения работ по перепланировке и переустройству квартиры он не возражал относительно их проведения, перепланировка и переустройство были выполнены супругами Мамаковыми по взаимному согласию с целью улучшения жилищных условий в квартире.

Вместе с тем на момент рассмотрения спора в суде ответчик Мамаков Ю.Н. полагал необходимым в удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии отказать, ссылаясь на расторжение брака с Мамаковой М.П. и неудобное расположение дверей в изолированные жилые комнаты.

Вместе с тем решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 июля 2023 г. с учетом внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2023 г. изменений определен порядок пользования спорной квартирой. В пользование Мамакова Ю.Н. выделена жилая комната, площадью 5,5 кв. м, в пользование Мамаковой М.П. – жилая комната, площадью 7,3 кв. м, в совместной пользовании сторон оставлены проходная жилая комната, площадью 18,1 кв. м, коридор, кухня, санузел.

В ходе рассмотрения дела ответчик Мамаков Ю.Н. не оспаривал, что определенный судом порядок пользования квартирой его устраивает, каких-либо препятствия для пользования выделенной ему для проживания комнаты со стороны Мамаковой М.П. не создается.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

С учетом ранее достигнутого между сторонами согласия относительно проведения перепланировки и переустройства квартиры правовая позиция ответчика Мамакова Ю.Н. в ходе рассмотрения настоящего дела свидетельствует о злоупотреблении предоставленными правами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание, что перепланировка с переустройством выполнена с согласия ответчика Мамакова Ю.Н., не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд считает необходимым исковые требования Мамаковой М.П. удовлетворить, сохранив квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 41,8 кв.м, жилой площадью 12,8 кв.м, подсобной площадью 29 кв. м, в перепланированном и переустроенном состоянии после выполненных перепланировки и переустройства.

Разрешая требования Мамаковой М.П. к Мамакову Ю.Н. о взыскании судебных расходов по изготовлению технической документации, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по изготовлению технического паспорта в размере 3 619 рублей, по изготовлению технического заключения в размере 12 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторый вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Требование о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии заявлено Мамаковой М.П. в судебном порядке в связи с тем, что работы по перепланировке и переустройству проведены в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

В связи с тем, что производство по настоящему делу не предполагает установление фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком Мамаковым Ю.Н., бремя доказывания отсутствия препятствий для сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии возложено на истца, следовательно, несогласие ответчика Мамакова Ю.Н. с доводами истца не может являться тем оспариванием прав, которое ведет к возложению на него обязанности по возмещению судебных расходов.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы не вызваны незаконными действиями Мамакова Ю.Н. и понесены истцом в связи с нарушением предусмотренного законом порядка проведения перепланировки и переустройства жилого помещения, обращение с иском о сохранении спорного помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не связано с оспариванием права истца ответчиком как субъектом гражданско-правовых отношений, в удовлетворении исковых требований Мамаковой М.П. к Мамакову Ю.Н. о взыскании расходов по изготовлению технической документации истцу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мамаковой Марины Павловны к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Мамакову Юрию Николаевичу о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, взыскании расходов по изготовлению технической документации удовлетворить частично.

Сохранить <адрес>, общей площадью 41,8 кв. м, жилой площадью 12,8 кв. м, подсобной площадью 29 кв. м, в перепланированном и переустроенном состоянии после выполненных перепланировки и переустройства.

В удовлетворении исковых требований Мамаковой Марины Павловны к Мамаковой Юрию Николаевичу о взыскании расходов по изготовлению технической документации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовлениярешения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 г.

Судья: Л.В. Данковцева

Судья Музраева В.И. дело № 33-10817/2023

УИД: 34RS0005-01-2023-002438-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Трусовой В.Ю.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1950/2023 по иску Мамакова Ю. Н. к Мамаковой М. П. об определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя Мамакова Ю. Н. по доверенности Кровякова В. В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Определен порядок пользования квартирой № <...> в <адрес>: выделена в пользование Мамакова Ю. Н. жилая комната, площадью 5,5 кв.м., выделены в пользование Мамаковой М. П. жилая комната, площадью 18,1 кв.м., жилая комната, площадью 7,3 кв.м., оставлены в совместном пользовании места общего пользования - кухня, коридор, санузел. С Мамаковой М. П. в пользу Мамакова Ю. Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Мамакова Ю. Н. к Мамаковой М. П. об определении порядка пользования жилым помещением, отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения Мамакова Ю.Н. и его представителя Кровякова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Мамаковой М.П., Мамаковой А.Ю., Мамаковой В.Ю., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия п...

...о гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мамаков Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику Мамаковой М.П. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что в период брака с ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности Мамакова Ю.Н. и Мамаковой М.П. по 1/2 доли, состоит из трех жилых комнат, площадью 17,9 кв.м., 7,3 кв.м., 5,5 кв.м., коридора 2,1 кв.м., санузла 3,3 кв.м., кухни 5,9 кв.м. Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 октября 2019 года брак между сторонами расторгнут, прекращено ведение совместного хозяйства, согласие по порядку пользования квартирой не достигнуто.

По указанным основаниям, истец просил суд определить следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: выделить Мамаковой М.П. (с учетом проживания с ней детей) жилые комнаты, площадью 17,9 кв.м. и 5,5 кв.м., Мамакову Ю.Н. комнату, площадью 7,3 кв.м., остальные помещения, площадью 11,3 кв.м. в квартире оставить в общем пользовании.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мамакова Ю.Н. по доверенности Кровяков В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Мамакова М.П. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Мамаков Ю.Н и ответчик Мамакова М.П. являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное жилое помещение было приобретено сторонами с использованием средств материнского капитала. 28 января 2009 года Мамаковым Ю.Н. и Мамаковой М.П. было дано нотариальное обязательство на выдел долей в указанном жилом помещении несовершеннолетним Мамаковой А.Ю. и Мамаковой В.Ю. До настоящего времени доли детям сторонами не выделены.

Спорное жилое помещение, общей площадью 41,8 кв.м., состоит из трех жилых комнат, площадью 18,1 кв.м., 7,3 кв.м., 5,5 кв.м., коридора, площадью 2,1 кв.м., санузла, площадью 2,9 кв.м., кухни, площадью 5,9 кв.м.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года определены доли в платежах за жилое помещение и коммунальные услуги в размере по 1/2 доли на Мамакова Ю.Н., Мамакову М.П.

Судом установлено, что с 2019 года между сторонами сложился порядок пользования квартирой, истец занимает комнату, площадью 5,5 кв.м., дочери занимают комнату, площадью 7,3 кв.м., ответчик Мамакова М.П. проживает в проходной комнате, площадью 18,1 кв.м.

Разрешая требование истца о порядке пользования жилым помещением, суд, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом с 2019 года, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, права несовершеннолетней, определил порядок пользования квартирой № <...> в <адрес>: выделив в пользование Мамакова Ю.Н. жилую комнату, площадью 5,5 кв.м., в пользование Мамаковой М.П. (с учетом проживания дочерей) жилые комнаты, площадью 18,1 кв.м., 7,3 кв.м., оставлены в совместном пользовании места общего пользования - кухня, коридор, санузел.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование и владение части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как обоснованно указано в оспариваемом судебном решении, соглашение между собственниками спорного жилого помещения о порядке пользования не достигнуто, фактически в квартире проживает истец, ответчик и двое дочерей, членами одной семьи стороны не являются, имеют конфликтные отношения, при этом в квартире отсутствуют изолированные комнаты, которые возможно передать в пользование каждому из сторон и детям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно выделения в пользование Мамакова Ю.Н. жилой комнаты, площадью 5,5 кв.м., а в пользование Мамаковой М.П. (с учетом проживания дочерей) жилой комнаты, площадью 7,3 кв.м.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда относительно предоставления в пользовании ответчика Мамаковой М.П. проходной смежной комнаты, площадью 18,1 кв.м, передача которой будет нарушать права истца относительно невозможности прохода иным способом в выделенную ему судом комнату, площадью 5,5 кв.м, а также на пользование компьютерным столом, находящемся в проходной комнате и невозможности его перемещения в выделенную комнату из-за маленькой площади, что в силу статьи 10 ГК РФ и статьи 1 ЖК РФ недопустимо.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной выше части судебная коллегия признает обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в части выделения в пользование Мамаковой М.П. жилой комнаты, площадью 18,1 кв.м., в <адрес>, с принятием по делу в указанной части нового решения об определении данной жилой комнаты местом общего пользования.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно необходимости предоставления истцу в пользование комнаты, площадью 7,3 кв.м., не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в данной части, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора.

Суд верно мотивировал свои выводы тем, что комната, площадью 7,3 кв.м. фактически занята детьми, один из которых несовершеннолетний и требует место для учебы и отдыха, при этом с учетом признания жилой комнаты, площадью 18,1 кв.м. местом общего пользования, спорная комната выделяется на ответчика Мамакову М.П. и двух дочерей. Предоставление на 3 членов семьи комнаты 5,5 кв.м. является невозможным и нарушает права стороны ответчика и третьих лиц. В этой связи занятие Мамаковым Ю.Н. комнаты 5,5 кв.м. по ранее сложившемуся с 2019 года порядку пользования квартирой соответствует закону и является единственно возможным вариантом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перепланировки квартиры не могут быть приняты во внимание и не влияют на законность судебного решения, поскольку перепланировка не является предметом настоящего спора, тогда как суд определяет порядок пользования квартирой по состоянию на момент рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2023 года изменить в части выделения в пользование Мамаковой М. П. жилой комнаты, площадью 18,1 кв.м., в <адрес>, приняв по делу в указанной части новое решение об определении данной жилой комнаты местом общего пользования.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мамакова Ю. Н. по доверенности Кровякова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: