Аргутин Дмитрий Михайлович

Судья Сорокин А.В. Дело №22-1891/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2024 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куликова М.Ю.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

представителя ФИО8 – адвоката Пономарева М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пономарева М.С. в интересах заинтересованного лица ФИО8 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2024 года, которым было отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года в отношении Аргутина Д.М. осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам в 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Аргутину Д.М. конфискован в доход государства.

Заслушав выступление адвоката Пономарева М.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года Аргутин Д.М. осужден ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный зна...

...к № регион, конфискован в доход государства.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 4 июля 2023 года указанный приговор в отношении Аргутина Д.М., в том числе по доводам о незаконности конфискации автомобиля, оставлен без изменений, жалобы без удовлетворения.

1 апреля 2024 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступило ходатайство ФИО8 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора в отношении Аргутина Д.М.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2024 года ФИО8 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора от 20 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель ФИО8 выражает несогласие с постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2024 года, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что ФИО8 не являлась стороной по уголовному делу и не знала о факте принятия итогового решения. Приводит приговор в отношении Аргутина Д.М. в части конфискации у него автомобиля, полагая, что при принятии этого решения указанный автомобиль Аргутину Д.М. не принадлежал. Факт того, что автомашина подлежит конфискации, ФИО8 стало известно лишь 20 марта 2024 года, при предъявлении ей судебными приставами-исполнителями постановления о возбуждении исполнительного производства. Приводит обстоятельства, которые указывают о невозможности обладания информацией ФИО8 о конфискации автомобиля, который она приобрела в декабре 2022 года, считая, что законные права и интересы его представителя были затронуты судебным решением. Полагает, что приведенные доводы, подтверждают уважительность пропуска срока апелляционного обжалования приговора суда. В связи с чем, просит постановление суда отменить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы на приговор суда от 20 апреля 2023 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения его копии.

Срок обжалования приговора у осужденного не находящегося под стражей течет со дня постановления приговора и не связан с получением его копии.В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, являются ли причины пропуска срока на обжалование уважительными и имеются ли достаточные основания для восстановления пропущенного срока на обжалование.

По смыслу закона восстановить срок для обжалования суд вправе только в случае его пропуска по уважительным причинам. Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из представленных материалов дела следует, что приговор по уголовному делу провозглашён 20 апреля 2023 года. Сведения о конфискации автомобиля Аргутина Д.М., на котором он совершил преступление, были известны осужденному, так как по несогласию с данным решением суда, приговор обжалован Аргутиным Д.М. в апелляционном порядке. Кроме того, к апелляционной жалобе на указанный приговор суда, Аргутиным Д.М. прикладывался договор купли-продажи автомобиля /т.1 л.д.183/, а также сведения из УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области о периодах владения автомобилем различными собственниками /т.1 л.д.184/, из которых усматривалось, что с 21 декабря 2022 года, автомобилем «<данные изъяты>», владеет физическое лицо.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе на приговор суда Аргутиным Д.М., о том что он продал автомобиль, были известны суду апелляционной инстанции и являлись предметом рассмотрения.

В ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного приговора, явившемся предметом рассмотрения суда первой инстанции, представитель заинтересованного лица, в качестве уважительной причины указывает, что ФИО8 о факте конфискации стало известно в марте 2024 года, что препятствовало подаче апелляционной жалобы. Вместе с тем, указанное, ничем не подтверждается, с учетом тех сведений, которые предоставлялись Аргутиным Д.М. при обжаловании приговора в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, обоснованно пришел к выводу, что у ФИО8 не имелось уважительности пропуска срока апелляционного обжалования приговора и соответственно об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не находит.

Принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, не лишает заинтересованное лицо ФИО8 права обжалования приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО8 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 2а-3658/2024

64RS0046-01-2024-004908-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола секретарем Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к УФССП России по Саратовской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП №2 г.Саратова УФССП России по Саратовской области Сафроновой Д.Д., Борзовой А.В., УФССП России по Саратовской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Саратовской области, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП №2 г.Саратова УФССП России по Саратовской области Сафроновой Д.Д. о признании незаконными бездействий за период с 06 мая 2024 года по 12 июля 2024 года, выразившихся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения должника, ненаправлении запроса в ЗАГС, ненаправлении запроса по установлению имущества супруга должника, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника об обязании применить меры принудительного характера. Требования мотивированы тем, что на исполнении в Ленинском РОСП №1 г.Саратова находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Аргунина ФИО9 взыскании в пользу истца денежных средств. В нарушение требований ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном произ...

...водстве» требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем не осуществлены необходимые меры для исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Аргунин Д.М., в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г.Саратова УФССП России по Саратовской области Борзову А.В.

Стороны и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела слушанием не заявили.

Суд в порядке ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и др.).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В соответствии со ст. 2, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО4 пользу АО «ОТП Банк» денежных средств по кредитному договору было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно представленной электронной выписки из указанного исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства по нему производился ряд исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в части истребований сведений о должнике, его имуществе, денежных средствах, в том числе в налоговый и пенсионный органы, в ГИБДД МВД РФ, Росреестр, оператору связи и др.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения. В частности, судебным приставом-исполнителем были направлены необходимые запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату. Неоднократно направлялись извещения о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в Ленинском РОСП №2 г.Саратова, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г.Саратова Борзовой А.В. производятся исполнительские действия.

Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 8).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным кодексом.

Частью 2 статьи 62 указанного кодекса предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 названного Закона)

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя, однако, заявителем не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к УФССП России по Саратовской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП №2 г.Саратова УФССП России по Саратовской области Сафроновой Д.Д., Борзовой А.В., УФССП России по Саратовской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенное нарушение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия.

Решение в мотивированной форме изготовлено 19 сентября 2024 года.

Судья Н.А. Афанасьева

Судья Серебрякова М.В. Дело № 22-1772/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

защитника Никифорова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никифорова А.И., действующего в интересах осужденного Аргутина Д.М. на приговор Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Аргутин Дмитрий Михайлович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Принадлежащий осужденному Аргутину Д.М. автомобиль «ТOYOTA AVENSIS» государственный регистрационный знак Х 731 КМ 64 конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление осужденного Аргутина Д.М., защитника Никифорова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аргутин Д.М. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установ...

...ленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Никифоров А.И. выражает несогласие с приговором суда в части применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно с конфискацией автомобиля и обращением в собственность государства. В доводах указывает, что автомобиль согласно договору купли-продажи был продан после совершения преступления <дата>, а изменение регистрации собственника (владельца) транспортного средства произошло <дата>. Просит приговор суда отменить в части конфискации транспортного средства.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Аргутина Д.М. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Аргутину Д.М. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно после проведения консультаций с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Аргутину Д.М. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Аргутин Д.М., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация совершенного осужденным преступления является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание Аргутину Д.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Аргутина Д.М., суд пришел к верному выводу о возможности назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Назначенное Аргутину Д.М. основное и дополнительное наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, как и оснований для его смягчения, не имеется.

Доводы защиты о необоснованности применения судом конфискации автомобиля основаны не неверном толковании положений закона.

Так, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, введенным в действие Федеральным законом от <дата> N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», и действующим с <дата>, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Указанная мера уголовно-правового характера, вопреки доводам жалобы, носит императивный характер и подлежит обязательному применению при наличии условий, обозначенных в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а именно, принадлежность обвиняемому автомобиля, который используется им при совершении преступления, предусмотренного, помимо прочих, статьей 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что материалы дела подтверждают соблюдение данных условий, суд первой инстанции обоснованно применил конфискацию автомобиля принадлежащего на момент совершения преступления Аргутину Д.М., обратив его в собственность государства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Аргутина Дмитрия Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.