Энгель Сергей Иванович

№

УИД 34RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 20 ноября 2020 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

секретаря судебного заседания ФИО4

помощнике ФИО5

с участием представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного жилищного надзора <адрес> (далее – Инспекция), на основании поступившей в Инспекцию информации (вх. № Ж-0597 от ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностным лицом органа государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проведена проверка правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном <адрес> по ул. им. Карла Либкнехта в <адрес> решения о выборе способа управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "МУК" (далее по тексту – ООО "МУК"), оформленного протоколом от 09.12.2019г.

Из содержания представленного протокола следует, что общее собрание было правомочно (имело кворум) принимать решения, так как в нем приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов 5375,56 кв.м., что составляет 52,57 % от общего количества голосов 10225,8 кв.м.. Указанный протокол подписан председателем общего собрания ФИО2 и секре...

...тарем общего собрания ФИО3.

В результате проведенных Инспекцией проверок установлены нарушения порядка выбора управляющей организации, что в соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, является основанием для признания недействительным решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. им. Карла Либкнехта в <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе управляющей организации "МУК" в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом и об утверждении договора управления.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являющиеся согласно оспариваемому протоколу председателем и секретарем общего собрания, соответственно, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ООО "УО <адрес>" явку представителя в судебное заседание не обеспечили, согласно ранее озвученной позиции представителем ФИО7, требования полагали необоснованными.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежаще.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Судом установлено.

Инспекция государственного жилищного надзора <адрес> (далее – Инспекция), в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса РФ, Положением об инспекции государственного жилищного надзора <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п является органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор на территории <адрес>.

Частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, и о признании договора управления данным домом недействительным.

На основании поступившей в Инспекцию информации (вх. № Ж-0597 от ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностным лицом органа государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проведена проверка правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном <адрес> по ул. им. Карла Либкнехта в <адрес> решения о выборе способа управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "МУК" (далее по тексту – ООО "МУК"), оформленного протоколом от 09.12.2019г.

Из содержания представленного протокола следует, что общее собрание было правомочно (имело кворум) принимать решения, так как в нем приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов 5375,56 кв.м., что составляет 52,57 % от общего количества голосов 10225,8 кв.м.. Указанный протокол подписан председателем общего собрания ФИО2 и секретарем общего собрания ФИО3.

В целях проверки доводов, указанных в обращении, в том числе проверки правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе управляющей организации в целях заключения договора управления многоквартирным домом Инспекцией направлялись запросы в адрес инициатора и председателя общего собрания ФИО2 (№-з/1 от ДД.ММ.ГГГГ) и в адрес секретаря общего собрания ФИО3 (№-з\с от 25.02.2020г.).

В соответствии с частью 1 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Для установления правомерности участия в собрании, а также установления количества голосов, которыми обладают собственники, Инспекцией у Федеральной службы государственной регистрации были запрошены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Для проведения проверки представлен реестр собственников помещений, принявших участие в общем собрании многоквартирного <адрес> по ул. им. Карла Либкнехта в <адрес>.

В ходе изучения представленного ООО "МУК" реестра собственников помещений, принявших участие в общем собрании многоквартирного <адрес> по ул. им. Карла Либкнехта в <адрес>, и сведений, полученных из ЕГРП, установлено:

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ площадь <адрес> составляет 59,2 кв.м., где собственниками являются: 1/8 доли с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, 1/8 доли с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, 1/8 доли с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, 1/8 доли с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, 1/8 доли с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, 1/8 доли с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, 1/4 доли с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 Таким образом, МБУ "ЖКХ <адрес>" собственником указанного помещения не является, как указано в представленном реестре голосования, в связи с чем данный голос не может быть учтен при подсчете кворума.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ площадь <адрес> составляет 47,3 кв.м, а не 47,00 кв.м, как указано в представленном реестре собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ площадь <адрес> составляет 59,1 кв.м., где собственником 2/3 доли с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО15, а не ФИО15 (2/3 доли) и ФИО16 (1/3 доля). Таким образом, ФИО16 собственником указанного помещения не является, как указано в представленном реестре голосования, в связи с чем его голос не может быть учтен при подсчетах кворума.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая собственнику ФИО17, площадь <адрес> составляет 23,30 кв. м., в соответствии с долей 1/2, а не 46,60 кв.м, как указано в представленном реестре голосования.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая собственнику ФИО18, площадь <адрес> составляет 45,45 кв. м., в соответствии с долей 3/4, а не 60,60 кв.м, как указано в представленном реестре голосования.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ площадь <адрес> составляет 46,9 кв.м., где собственниками 1/2 доли является ФИО19 и 1/2 доли является ФИО20. Таким образом, ФИО21 собственником указанного помещения не является, как указано в представленном реестре голосования, в связи с чем ее голос не может быть учтен при подсчетах кворума.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ площадь <адрес> составляет 59,9 кв.м., где собственниками являются ФИО22 (1/3 доля), ФИО23 (1/4 доля), ФИО23 (1/2 доля). Таким образом, в представленном реестре голосования указаны подписи ФИО23 (1/4 доля) и дважды повторяется подпись ФИО23 ( по ? доли), в связи с чем один из двух голосов ФИО23 (1/2 доля) не может быть учтен при подсчетах кворума.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ площадь <адрес> составляет 61,1 кв.м., где собственниками являются ФИО24 (3/4 доли) и ФИО25 (1/4 доля), а не ФИО26Т аким образом, ФИО26 собственником указанного помещения не является, как указано в представленном реестре голосования, в связи с чем данный голос не может быть учтен при подсчетах кворума.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Решения собственника квартир №№, 90, 115 подписано ФИО27 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, данная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята, т. к. она выдана после окончания срока проведения общего собрания (очная часть голосования состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а дата окончания сдачи заполненного решения – ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, голос в лице ФИО27 от имени МБУ "ЖКХ <адрес> Волгограда" указанных помещений не может быть учтен при подсчете кворума.

В ходе проверочных мероприятий собственникам помещений в многоквартирном <адрес> по ул. им. Карла Либкнехта в <адрес>, указанным в реестре собственников помещений, принявших участие в общем собрании в очно-заочной форме, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, Инспекцией были направлены письма, в которых запрашивалась информация об участии в указанном выше общем собрании.

Вместе с тем, ФИО28. (собственник <адрес>), Свидетель №1 (собственник <адрес>), ФИО15 (собственник <адрес>), Свидетель №2 (собственник <адрес>) в своем ответе на запрос Инспекции пояснили, что участие в голосовании по выбору способа управления ООО "МУК" не принимали, реестр собственников помещений, принявших участие в очном голосовании не подписывали, следовательно, их голоса не могут быть учтены при подсчетах кворума.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 данные сведения подтвердила. Сомнений в достоверности данных пояснений у суда не имеется.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещения в многоквартирном <адрес> по ул.им. Карла Либкнехта в <адрес> от 09.12.2019г. общая площадь жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома составляет 10225,8 кв.м.

Таким образом, при пересчете голосов с учетом общей площади размещенных помещений в многоквартирном <адрес> по ул. им. Карла Либкнехта в <адрес> установлено, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. им. Карла Либкнехта в <адрес> приняли участие собственники, обладающие 4129,37 кв.м. голосами, что составляет 40,38 % от общего количества голосов собственников помещений 10225,8 кв.м.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 4129,37 кв.м., что составляет 40,38 % голосов от общего количества голосов собственников помещений, исходя из размера площади жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>,8 кв.м., общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. им. Карла Либкнехта в <адрес> было не правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, поскольку кворум отсутствовал.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В результате проведенных Инспекцией проверок установлены вышеуказанные нарушения порядка выбора управляющей организации, что в соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, является основанием для признания недействительным решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности иска, и признает недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. им. Карла Либкнехта в <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе управляющей организации "МУК" в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом и об утверждении договора управления.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить.

Признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. им. Карла Либкнехта в <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе управляющей организации "МУК" в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом и об утверждении договора управления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНОСудья В.Е. Исайкина

Судья Исайкина В.Е. № 33-1704/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Грымзиной Е.В., Бурковской Е.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3481/2020 по иску инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Княжеченко С.И., Энгелю В.А. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования – удовлетворить;

признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от 9 декабря 2019 года, о выборе управляющей организации «МУК» в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом и об утверждении договора управления.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «Управляющая организация города Волгограда» по доверенности С.Г.., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к Княжеченко С.И., Энгелю В.А. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственнико...

...в помещений в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований указала, что инспекцией была проведена проверка правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, решения о выборе способа управления указанным многоквартирным домом управляющей организации ООО «МУК», оформленного протоколом от 9 декабря 2019 года, в результате которой было установлено, что решение о выборе управляющей организации было принято в отсутствие кворума.

Просила суд признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 9 декабря 2019 года, о выборе управляющей организации ООО «МУК» в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом и об утверждении договора управления.

Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая организация города Волгограда» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно статье 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Положениями части 4 статьи 45 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника, иного лица, указанного в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступным для всех собственников помещений в данном доме.

На основании части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 9 декабря 2019 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что сторона ответчиков не представила доказательства соблюдения требований закона при проведении общего собрания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 9 декабря 2019 года, было принято решение о расторжении договора управления с ООО «<.......>» и выборе управляющей организации ООО «МУК» (в настоящее время – ООО «УО г. Волгограда»), при этом как следует из протокола, общее собрание было правомочно (имело кворум) принимать решения, так как в нем приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов 5375,56 кв.м, что составляет 52,57 % от общего количества голосов 10225,8 кв.м. Указанный протокол подписан председателем общего собрания Княжеченко С.И. и секретарем общего собрания Энгелем В.А.

Вместе с тем, проверяя доводы сторон относительно правомочности общего собрания собственников, судом первой инстанции было установлено отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников. Так, площадь квартиры № 29, учтенная при подсчете голосов, составляет 59,2 кв.м, собственниками являются К.Ю.., Б.К.., К.Н.., Б.М.., Б.Ю.., Б.А.. по 1/8 доле каждый, К.А.. - 1/4 доли, тогда как в реестре голосования собственником жилого помещения указано МБУ «<.......>», следовательно, данный голос не мог быть учтен при подсчете кворума.

Площадь квартиры № 30 составляет 47,3 кв.м, тогда как в реестре собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников, указано 47 кв.м. Площадь квартиры № 24 в указанном многоквартирном доме составляет 59,1 кв.м, собственником 2/3 доли которой является М.С.., тогда как в реестре помимо М.С.. указан М.А. не являющийся собственником долей в указанной квартире. Не могла быть учтена при подсчете голосов вся площадь квартиры № 10, составляющая 46,60 кв.м, поскольку принадлежащая проголосовавшему собственнику П.Р.. доля квартиры составляет 1/2 доли, т.е. 23,3 кв.м.

Аналогичные нарушения допущены при подсчете голоса собственника квартиры № 85, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежащие собственнику Т.Н.. 3/4 долей квартиры составляют 45,45 кв.м, тогда как в реестре голосования указано 60,60 кв.м.

Собственниками квартиры № 58 площадью 46,9 кв.м в указанном многоквартирном доме по 1/2 доле являются Ч.А. и Т.Ю.., тогда как в реестре подсчета голосов указана А.М.., в связи с чем её голос не мог быть учтен при подсчете голосов.

Не мог быть дважды учтен голос собственника 1/2 доли квартиры № 57 площадью 59,9 кв.м Х.Н.., поскольку собственниками других долей квартиры являются так же Е.А.. и Х.Н.. по 1/4 доли каждый.

Неправомерно при подсчете голосов учтена площадь квартиры № 45 площадью 61,1 кв.м, поскольку собственниками указанного жилого помещения являются Л.О.. (3/4 доли) и Л.А.. (1/4 доля), а не Б.Е.., указанная в реестре голосования.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 48 Жилищного кодекса РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Решение от имени собственника квартир № 29, № 34, № 90 и № 115 подписано М.М.. на основании доверенности МБУ «<.......>» от 2 декабря 2019 года № 10, т.е. доверенности, выданной после окончания проведения голосования, следовательно, на момент голосования данный голос (площадь 197,5 кв.м) учету не подлежал.

Более того, в ходе проверочных мероприятий собственникам помещений в многоквартирном доме, указанным в реестре собственников помещений, принявшим участие в общем собрании, инспекцией были направлены запросы о подтверждении своего участия в указанном выше общем собрании.

Вместе с тем, ряд собственников (С.Т.., М.Л.., М.С.., С.Н..) не подтвердили свое участие в голосовании, указав, что участия в голосовании по выбору способа управления ООО «МУК» не принимали, реестр собственников помещений, принявших участие в очном голосовании, не подписывали, следовательно, их голоса в общей сумме 193,2 кв.м ( 59,6+ 39,4 + 48,7 + 45,5) не могут быть учтены.

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля М.Л.., которая, в частности, суду показала, что участия в собрании не принимала, подпись в реестре голосования ей не принадлежит.

Таким образом, всего в подсчет голосов не могли быть включены голоса, обладающие площадью 656,25 кв.м, следовательно, учитывая, что общая площадь жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома составляет 10225,8 кв.м, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники, обладающие 4719,31 кв.м голосов (5375,56 – 656,25), что составляет 46,2 % от общего количества голосов собственников помещений, т.е. менее 50 % голосов от общего числа голосов, следовательно, общее собрание собственников было проведено в отсутствие кворума, а потому было неправомочно принимать решения, в том числе, о выборе управляющей организации.

Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ни ответчиками, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 9 декабря 2019 года, недействительным, поскольку доказательств, подтверждающих соблюдения установленных законом требований для проведения такого рода собраний, наличия кворума при голосовании в судебное заседание представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в протоколе общего собрания описки в количестве голосов ввиду неправильного подсчета, тогда как всего подлежало учету 5692,53 кв.м, отмены решения суда не влекут, поскольку учитывая площадь голосов, не подлежащих включению в подсчет, данной площади для наличия кворума так же не достаточно.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: