Дубинкин Алексей Юрьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

19 апреля 2022 г. г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского гарнизонного военного суда Шебанов А.Н., изучив исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> Дубинкину Алексею Юрьевичу о привлечении к материальной ответственности,

установил:

Командир войсковой части № обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему указанной воинской части мичману запаса Дубинкину Алексею Юрьевичу о привлечении к материальной ответственности.

Определением Саратовского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2022 г. данное заявление оставлено без движения, поскольку оно было подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, и истцу предоставлен срок до 18 апреля 2022 г. для исправления недостатков, указанных в определении.

Вместе с тем, истец в установленный срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления его искового заявления без движения, не устранил, в связи с чем, в силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оно подлежит возвращению ему со всеми приложенными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части мичману запаса Дубинкину Алексею Юрьевичу о привлечении к материальной ответственности – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же ...

...основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Согласовано:

Заместитель председателя суда А.Н. Шебанов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 августа 2022 г. г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шебанова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Самыловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-91/2022 по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> Дубинкину Алексею Юрьевичу о привлечении к полной материальной ответственности,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просит привлечь к полной материальной ответственности бывшего военнослужащего той же воинской части Дубинкина А.Ю. и взыскать с него 18 364 руб. 37 коп.

В обоснование иска истец указал, что в 2021 г. в ходе проведения инвентаризации в войсковой части № должностными лицами был выявлен материальный ущерб на общую сумму 18 364 руб. 37 коп., который был причинен ответчиком в связи с несдачей им при увольнении с военной службы на склад ракетно-артиллерийского вооружения (далее по тексту - РАВ) воинской части кортика ВМФ и снаряжения к нему.

На основании изложенного командир войсковой части № просит суд взыскать с Дубинкина А.Ю. в пользу указанной воинской части причиненный государству материальный ущерб в сумме 18 364 руб. 37 коп.

Командир войсковой части №, руководитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю») надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте...

... судебного заседания, в него не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Дубинкин А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не прибыл, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи, с чем в соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из приказа командира войсковой части № от 25 июня 2020 г. № следует, что ответчик досрочно уволен с военной службы приказом командира № дивизии надводных кораблей Приморской флотилии разнородных сил Тихоокеанского флота от 18 июня 2020 г. № № в связи с организационно-штатными мероприятиями и с 25 июня 2020 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Как видно из акта от 15 апреля 2021 г. оценки стоимости утраченного и излишествующего имущества службы РАВ комиссией войсковой части № на основании каталога цен службы РАВ номенклатуры Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ установлена стоимость кортика ВМФ – 17 542 руб. 66 коп. и снаряжения к кортику – 2 815 руб. 07 коп.

Согласно справки-расчета от 15 апреля 2021 г. № № сумма ущерба утраченного имущества составляет 18 364 руб. 37 коп.

Из заключения административного расследования войсковой части №, усматривается, что Дубинкин А.Ю. при увольнении не сдал кортик и снаряжение к нему ввиду их утери.

Согласно выписки из приказа от 10 мая 2022 г. № № командира войсковой части № о внесении изменений в приказ «Об итогах проведения внеплановой инвентаризации по службе ракетно-артиллерийского вооружения» № 112/БП от 19 апреля 2021 г. - недостача материальных средств по номенклатуре РАВ числящаяся за Дубинкиным А.Ю. составляет 20 357 руб. 73 коп.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 74 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 г. № 300, оружие, в том числе кортик и снаряжение к нему, перед увольнением с военной службы сдается военнослужащими на склад воинской части.

Следовательно, невыполнение военнослужащим обязанности по сдаче перед увольнением с военной службы оружия на склад может свидетельствовать о причинении им реального ущерба воинской части и являться основанием для привлечения его к материальной ответственности.

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что за материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с федеральным законом.

Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определен порядок возмещения причиненного ущерба.

При этом, согласно ст. 2 и 5 вышеуказанного Закона, реальный ущерб представляет собой утрату имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного имущества. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 того же Закона, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Как установлено в судебном заседании Дубинкиным А.Ю. в период прохождения военной службы в войсковой части № был получен в пользование кортик и снаряжение к нему, что подтверждается копией аттестата военнослужащего от 26 мая 2017 г. № 12. При увольнении с военной службы и до настоящего времени кортик и снаряжение Дубинкиным А.Ю. не сданы, чем воинской части причинен ущерб на сумму 18 364 руб. 37 коп.

Невозможность сдачи вещевого имущества в воинскую часть безусловно свидетельствует о наличии причиненного воинской части прямого действительного ущерба, в связи с чем Дубинкин А.Ю. как военнослужащий, которому данное имущество было вверено для использования, подлежит к привлечению к полной материальной ответственности, следовательно требования истца необходимо удовлетворить.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ командир войсковой части № освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования государственная пошлина по данному делу в размере 734 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 и 235 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части мичману запаса Дубинкину Алексею Юрьевичу о привлечении к полной материальной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с Дубинкина Алексея Юрьевича (паспорт 63 13 № 981498) в пользу войсковой части № причиненный материальный ущерб в размере 18 364 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 37 коп. путем зачисления данной суммы в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю».

Взыскать с Дубинкина Алексея Юрьевича в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 734 (семьсот тридцать четыре) руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Ответчик вправе подать в Саратовский гарнизонный военный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Согласовано:

Заместитель председателя суда А.Н. Шебанов

дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>- Югры в составе

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.

при секретаре Апкадыровой Е.С.

при пом. прокурора Голодюк А.В.

с участием истца Дейнега А.С.

ответчика Жарикова В.А. представителя истца Балуева И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейнего А.С. к Жарикова В.А., Соловей Н.Н., Соловей Г.В., Соловей Л.Н. о признании утратившим право пользования помещением, выселении

установил

Дейнего А.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившим право пользования помещением, выселении, мотивируя свои требования следующим: ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу <адрес>. Данная квартира принадлежит ей на основании договора купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». На основании данного договора ею получена выписка о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

По данной квартире зарегистрированы и проживают Жарикова В.А., Соловей Н.Н., Соловей Г.В.., Соловей Л.Н.., что подтверждается бухгалтерской справкой за ДД.ММ.ГГГГ. и поквартирной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ. УК «Запад». На ее просьбы освободить жилое помещение ответчики отказались.

Просит признать ответчиков утратившим права пользования указанным жилым помещение, выселить из квартиры.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, суду пояснила, что ответчики добровольно отказались освободить жилое помещение, с ДД.ММ.ГГГГ. спорное жилое помещение принадлежало банку, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи она приобрела данную к...

...вартиру, ответчики, проживая в квартире продолжают не оплачивать коммунальные платежи, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 107 044,23 руб. Освободить жилое помещение добровольно не желают.

Ответчик Жарикова В.А. исковые требования не признала.

Представитель ответчика Балуев И.В. просит приостановить производство по делу, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Жарикова В.А. обратилась с жалобой на действия финансового управляющего, поскольку с в связи с незаконными действиями финансового управляющего банк обратил взыскание на предмет залога.

Ответчики Соловей Н.Н.., Соловей Г.В.., Соловей Л.Н. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, причины уважительности неявки в судебное заседание не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы села, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. ст. 30 – 31 ЖК РФ, 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора найма, а также договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует: ДД.ММ.ГГГГ. между Дейнега А.С. и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» заключен договор купли- продажи жилого помещения- квартиры, расположенную на 2 этаже, общей площадью 46,3 кв. м. по адресу <адрес>, кадастровый №.

Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании соглашения об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором (передаточный акт), выдан ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской. ДД.ММ.ГГГГ. объект передан истцу по акту приема-передачи.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости истцу на праве собственности принадлежит <адрес>. в <адрес>. Из поквартирной карточки следует, что ответчики зарегистрированы по спорной квартире, ответчик Жарикова В.А. не отрицает, что они продолжают проживать в данной квартире. Справкой ООО УК «Запад» от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается регистрация ответчиков по спорному жилому помещению.

Истец, являясь собственником спорной квартиры, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, что согласно ст. 10 ГК РФ является недопустимым; оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не установлено.

В силу абз. 7 ст. 7 названного Закона, а также пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в отсутствие заявления такого гражданина, производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требование о снятии с регистрационного учета является производным от требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, что является основанием для снятия граждан с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики членами семьи истца не являются, договоров и соглашений о проживании ответчиков в спорном жилом помещении не заключалось, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил

Исковые требования Дейнего А.С. к Жарикова В.А., Соловей Н.Н., Соловей Г.В., Соловей Л.Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Признать Жарикова В.А., Соловей Н.Н., Соловей Г.В., Соловей Л.Н. утратившими права пользования жилым помещением - <адрес>.

Выселить Жарикова В.А., Соловей Н.Н., Соловей Г.В., Соловей Л.Н. из <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Жарикова В.А. Соловей Н.Н., ФИО6, Соловей Л.Н. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Э.Г.Пшонко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1 к (ФИО)6, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о признании утратившими право пользования помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)6 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)5 к (ФИО)6, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Признать (ФИО)6, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 утратившими права пользования жилым помещением - (адрес).

Выселить (ФИО)6, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 из квартиры (адрес).

Данное решение является основанием для снятия (ФИО)6 (ФИО)2, (ФИО)7, (ФИО)4 с регистрационного учета по адресу (адрес)

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения истца (ФИО)1, полагавшего жалобу несостоятельной, решение суда законным,

прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение законным,

судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истец) обратилась в суд с иском к (ФИО)6, (ФИО)8 Н.Н., (ФИО)8 Г.В., (ФИО)8 Л.Н. (ответчики) о признании утратившими право и выселении из квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

В обоснование требований указала, что названная квартира принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается выпиской о государственной регистрации права от (дата) Приобрела её по договор...

...у купли-продажи от (дата) у ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», который также являлся зарегистрированным собственником с мая 2019 г.

Ранее квартира была заложена ответчиками банку и по решению суда на нее было обращено взыскание. Торги по продаже не состоялись. После чего перешла в собственность банка по решению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Переход прав собственности был зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.

Таким образом, в квартире зарегистрированы и фактически проживают ответчики, бывшие собственники, права пользования у которых прекращены в силу закона, но добровольно освободить её отказались. Договорных отношений между сторонами не имеется. В связи с прекращением прав собственности ответчики обязаны освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, но добровольно сделать это отказываются, за жилье не платят, накопились долги по коммунальным платежам более 100 тыс.руб.

Возникшая ситуация, полагала истица, нарушает её права собственности, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

В судебном заседании истец (ФИО)5 исковые поддержала. На иске настаивала. Ссылалась на то, что ответчики добровольно освободить жилье отказываются, препятствуя ей, как собственнику осуществлять права.

Ответчик (ФИО)6 иск не признала. Её представитель (ФИО)11 просил приостановить производство по рассматриваемому делу, в связи с тем, что 15.04.2021 г. (ФИО)6 обратилась с жалобой на незаконные действия финансового управляющего. До его разрешения, полагал, проверить в полном объеме заявленный спор не представляется возможным.

Ответчики (ФИО)8 Н.Н., (ФИО)8 Г.В., (ФИО)8 Л.Н. в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласилась ответчик (ФИО)6 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, значимые обстоятельства судом определены неправильно. Не учтено, что в рамках банкротного производства, которое ведется в арбитражном суде, при реализации имущества финансовым управляющим были допущены множественные нарушения ее прав и законных интересов. Торги по продаже оспариваемой квартиры не состоялись. Квартира была передана на баланс кредитора ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» с нарушением установленных законом правил.

(ФИО)6 подано заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную решения суда, которым в удовлетворении иска отказано, по ее жалобе на незаконные действия финансового управляющего. Полагает, заявленные требования истца существенно нарушают ее права и законные интересы.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что дважды видела объявления на сайте о продаже спорной квартиры. После первого объявления банка квартиру осмотрела, но не стала подавать заявление, поскольку ответчица уведомила о том, что сама пытается её выкупить.

После того, как через длительное время вновь увидела объявление, решила, что вопрос ответчице решить не удалось. Подала заявку и купила квартиру. О её приобретении ответчицу уведомила и предложила освободить жильё, на что она ответила, что сделает все, чтобы та пожалела, что приобрела квартиру. Полагает, это указывает на то, что ответчица умышленно затягивает под разными предлогами исполнение обязательств, что недопустимо, указывает на недобросовестность и нарушение прав собственника.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истицу и прокурора, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры, собственником которой является истица. Наличии оснований для выселения ответчиков, как прежних собственников жилья, с которыми договорные отношения отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между (ФИО)1 и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» заключен договор купли- продажи жилого помещения- квартиры, общей площадью 46,3 кв. м. по адресу (адрес) кадастровым номером (номер)

Объект принадлежал продавцу на праве собственности на основании соглашения об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором (передаточный акт) выдан (дата). Право собственности банка зарегистрировано (номер) от (дата).

(дата) спорная квартира передана (ФИО)1 по акту приема-передачи, право собственности истца на квартиру также зарегистрировано в установленном законом порядке.

В адресных справках, выданных ОВМ УМВД России по г. Сургуту указано, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире по адресу (адрес) в (адрес). Справкой ООО УК «Запад» от 20.04.2021г. также подтверждается, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении.

В судебном заседании (ФИО)6 не отрицала того, что ответчики продолжают проживать в указанной квартире, поскольку не согласны с действиями по ее продаже на торгах. Обжалуют действия судебного пристава-исполнителя. Договорных отношений с истицей не имеют.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что в настоящее время (адрес) ХМАО-Югра принадлежит (ФИО)1

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истица, являясь законным собственником спорной квартиры, вправе требовать устранения всяких нарушений его права. При этом оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, пришел к выводу суд, отсутствуют. Иск о вселении удовлетворил.

Учитывая, что договорных отношений между сторонами не имеется. Требование о снятии с регистрационного учета является производным от требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, и является основанием для снятия граждан с регистрационного учета. В удовлетворении названной части требований отказал.

Судебная коллегия считает, обжалуемое решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица доказала суду что является собственником квартиры и значимые обстоятельства. Ответчики доказательств в подтверждение доводов о наличии основания для продолжения пользования квартирой после перехода прав собственности, не представили. Представленные ими сведения суд проверил и оценил в совокупности с другими сведениями, имеющими значение для дела.

Обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По смыслу п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Требования истицы основаны на названных нормах права. Обоснованно удовлетворены судом, поскольку имеются нарушения прав собственника проживанием в квартире лиц, права пользования у которых отсутствуют, и договорных отношений не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим были допущены множественные нарушения прав и законных интересов ответчика на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, основанием для отмены решения служить не может. Названные обстоятельства находятся за пределами рассмотренного спора и на него не влияют.

Решение суда по рассматриваемому спору постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истицей требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Данилов А.В.

Беспалова В.В.

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Пронин А.А.

Дело № 22-3457/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10 октября 2013 г.

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Трубниковой М.Н.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

при секретаре Флюг Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2013г. апелляционную жалобу осужденного Дубинкина А.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 29.07.2013 года, которым осужденному Дубинкину А.Ю., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

20.01.2012 года Дубинкин А.Ю. осужден Амурским городским судом Хабаровского края по ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Хабаровского краевого суда от 10.04.2012 г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.07.2013 года Дубинкину А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Дубинкин А.Ю., не соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении, считает их необоснованными. Мотивирует свои доводы тем, что, суд отказал ему в УДО по основаниям, не указанным в законе, не было учтено мнение администрации колонии и психолога, которые считают целесообразным его условно-досрочное освобождение. Считает, что отсутствие взысканий свидетельствует лишь об устойчивости его поведения, так...

...же не учтено его обучение в училище при колонии и его успешное окончание. Просит постановление отменить, а жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни.

Принимая решение по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, дал оценку доводам осужденного, изложенным в ходатайстве, и пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания удовлетворению не подлежит.

Представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный Дубинкин А.Ю. за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в полном отбывании наказания, что он утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Дубинкина А.Ю. возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы и он не подлежит условно-досрочному освобождению. При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности осужденного, в том числе теми, о которых осужденный указывает в своей жалобе.

Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.388.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2013г., которым осужденному Дубинкину А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий М.Н.Трубникова

Дело №

25RS0002-01-2021-000132-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Швайко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Дубинкина Алексея Юрьевича о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, после отмены судебного приказа, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что Банк и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, производимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По состоянию на дата образовалась задолженность в размере 240 378 руб. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в сумме 240378 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 603,78 руб.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте ...

...заседания.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 2 ст. 165.1).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебных извещений в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу требований ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дубинкин А.Ю. дата, путем подачи в Банк заявления на получения кредитной карты Credit Momentum, заключил договор в офертно-акцептном порядке на выпуск и обслуживание кредитной карты <...> по условиям которого ответчику предоставлен кредит в виде лимита задолженности в размере 50 000 руб.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых (п. 4). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (п. 12).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком условий договора, банк дата направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, предоставленному истцом в обоснование заявленной суммы денежных средств, общая сумма задолженности составляет 240 378 руб., из них: просроченный основной долг – 199 970,78 руб., просроченные проценты – 33 720,98 руб., неустойка – 6 686,24 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и внесению обязательных платежей подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств ответчиком не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5 603,78 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Дубинкину Алексею Юрьевичу удовлетворить.

Взыскать с Дубинкина Алексея Юрьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 240 378 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 603,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – дата.

Судья Е.Б. Богут

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения двигался на автомобиле «Ниссан» по тротуару.

В жалобе, поданной на постановление должностного лица, ФИО1 ставит вопрос об его отмене.

В заседании ФИО1 пояснил, что в результате сложившейся дорожной ситуации двигался на автомобиле через тротуар перпендикулярно, а не по тротуару. Однако это обстоятельство не было учтено сотрудниками ГИБДД.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица.

Частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Согласно п. 9.9 ПДД, запрещается движение транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам. Допускается подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин...

..., тротуаров и пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда.

Вывод о нарушении водителем ФИО1 указанных требований основан на рапортах инспекторов ДПС Шаньгина и Сафина, которые непосредственно были очевидцами того, как ФИО1 увидев патрульный автомобиль, осуществил движение через тротуар на своём автомобиле.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Этими доказательствами подтвержден факт движения автомобиля «Ниссан» под управлением ФИО1 по тротуару в районе <адрес>.

Вместе с тем направление движения автомобиля по тротуару не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку тротуар – элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов.

Сам ФИО1 факт движения через тротуар в районе <адрес> не оспаривает, при этом указывает, что он только пересёк тротуар перпендикулярно.

Таким образом, движение автомобиля под управлением ФИО1 по тротуару правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу Правил дорожного движения движение автомобилей по тротуарам и пешеходным дорожкам запрещено независимо от наличия либо отсутствия на них пешеходов.

Наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

Существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора 3 роты полка ДПС по МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения через суд, вынесший решение.

Судья: ФИО2

77OS0000-02-2021-025563-13

Дело № 66а-1281/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.,

при секретаре Молотиевской В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2804/2021 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дубинкина Алексея Юрьевича о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков»

по апелляционной жалобе Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 23 декабря 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения представителя Дубинкина А.Ю. – Бусоргина Р.А., представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы Агафоновой С.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А., судебная коллегия

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее постановление Правительства Москвы № 819-ПП), ...

...которое опубликовано 17 декабря 2013 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 69 и размещено 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.2 пункта 1 указанного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее - Перечень).

В пункт 1907 Перечня включён объект с адресным ориентиром: город Москва, <данные изъяты>, дом 24 (здание).

Индивидуальный предприниматель Дубинкин Алексей Юрьевич (далее также – административный истец) обратился в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим указанного пункта Перечня, в обоснование требований указав на то, что объект недвижимости по адресу: город Москва, <данные изъяты>, дом 24 (здание) самовольной постройкой не является, что подтверждается вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда. При таких обстоятельствах спорное здание не обладает признаками самовольного строения, что исключает применение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 23 декабря 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы указывают на незаконность и необоснованность принятого решения, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, суд пришёл к ошибочному выводу о противоречии оспариваемого пункта Перечня нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении прав административного истца; судом необоснованно не принято во внимание, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не оформлялась, земельный участок под строительство (реконструкцию) капитального объекта не предоставлялся. Полагают, что судом удовлетворены административные исковые требования исключительно на основании преюдициальности решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-307406/2019 от 4 сентября 2020 года, без самостоятельной оценки фактов, при этом в ходе рассмотрения дела арбитражным судом был сделан вывод о пропуске срока исковой давности, что и стало причиной отказа в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом, прокуратурой города Москвы представлены возражения.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества горда Москвы на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктами «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землёй и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и её субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13, статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года № 25 «О правовых актах города Москвы», сделал верное суждение о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Как следует из наименования и содержания Постановления № 819-ПП, оно принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведённой арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником нежилого здания общей площадью 1701,8 кв.м с адресным ориентиром: город Москва, <данные изъяты>, дом 24.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:007 площадью 2500 кв.м с адресным ориентиром: город Москва, <данные изъяты>, дом 24 оформлены на основании договора аренды № М-507775 от 21 июня 2002 года сроком действия до 21 июня 2007 года.

Полномочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:7 по адресу: город Москва, <данные изъяты>, владение 24 осуществляет Правительство Москвы.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследование, по результатам составлен акт от 3 августа 2017 года № 9021914, согласно которому на земельном участке по указанному адресу расположено нежилое здание площадью 1701,8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:1009, с адресным ориентиром: город Москва, <данные изъяты>, дом 24, принадлежащее на праве собственности административному истцу. Установлено, что к нежилому зданию 1997 года постройки в период с 2013 по 2014 годов дополнительно возведена часть здания площадью около 120 кв.м, расположенного в границах улично-дорожной сети. Разрешение на строительство нежилого здания не выдавалось, земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся. Согласно пункту 1.4 договора аренды от 21 июня 2002 года № М-02-507775 на участке расположено одноэтажное здание автосервиса. Таким образом, на земельном участке с адресным ориентиром: город Москва, <данные изъяты>, дом 24 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

С учётом выявленных признаков самовольной постройки здание включено в оспариваемый Перечень.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к административному истцу о признании самовольной постройкой спорного объекта и обязании его снести.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2020 года по делу № А40-307406/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 года, Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Дубинкину А.Ю. о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, его сносе.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению эксперта увеличение площади спорного объекта недвижимости произведено в результате работ по внутренней перепланировке, устройству антресоли первого этажа и реконструкции здания; возможность приведения здания в первоначальное состояние путём сноса пристроек, возведённых без наличия необходимого разрешения, сохранена; при выполнении работ не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, помещения, образованные в результате выполненных работ, не угрожают жизни и здоровью граждан, здание в фактическом состоянии не угрожает жизни и здоровью граждан, истцами пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2020 года по делу № А40-307406/2019 не имеет преюдициального значения, а отказ в иске связан лишь с пропуском срока исковой давности являются несостоятельными, противоречащими материалам дела и установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд города Москвы исследовал вопрос о наличии признаков самовольного строения и с учётом заключения экспертизы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы.

В настоящем деле участвуют те же лица, которые являлись участниками дела в арбитражном суде и в отношении них установлены обстоятельства, являющиеся предметом данного спора. Решение Арбитражного суда города Москвы об отказе в иске принято не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и в результате рассмотрения дела по существу, в том числе с учётом проведённой судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признаёт его недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определённой судом даты.

Суд первой инстанции учёл установленные судебными актами арбитражных судов и указанные выше обстоятельства о том, что спорный объект не является самовольной постройкой и не обладает признаками незаконно размещённого объекта недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утверждённого Постановлением № 819-ПП, в связи с чем пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и наличии оснований для исключения пункта 763 из приложения 2 к Постановлению № 819-ПП.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

С учётом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи