Дубкова Нина Федоровна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 26 декабря 2016 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием представителя ответчика Богданова М.В. – Тренина В.А., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Богданову М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Богданову М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, госномер №, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу Богданов М.В., управлявший ТС <данные изъяты>, госномер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу страхователя ООО «СК «Согласие». Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Полагает, что в силу ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. Просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлин...

Показать ещё

...ы в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица привлечена Дубкова Н.Ф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о дате и времени его проведения, не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Богданов М.В., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Тренин В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Богданов М.В. обстоятельства ДТП и свою вину в его совершении не оспаривает, однако полагает, что сумма ущерба не подлежит взысканию с ответчика, поскольку лимит его гражданской ответственности по полису ОСАГО не исчерпан.

Третье лицо Дубкова Н.Ф., извещенная о дате судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, письменно сообщив, что явиться в судебное заседание не может в силу состояния здоровья.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судебной повесткой о дате, месте и времени слушания дела, в суд не явился, не сообщив о причинах неявки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Г.Л.В., под управлением Богданова М.В., с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим Дубковой Н.Ф., под её управлением.

В результате ДТП автомобиль Дубковой Н.Ф. получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Богданов М.В., управляя указанным выше автомобилем, вследствие неправильно выбранной скорости, при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Дубковой Н.Ф., который от удара совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, госномер которого и водителя в ходе проверки не удалось установить.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Богданов М.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о дате, времени и месте происшествия, его участниках и транспортных средствах; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой водители были ознакомлены и согласны; письменными объяснениями Дубковой Н.Ф. и Богданова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю Дубковой Н.Ф., является водитель Богданов М.В., нарушивший п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за веред, причиненный Дубковой Н.Ф., является водитель Богданов М.В.

Автомобиль Дубковой Н.Ф. <данные изъяты>, госномер №, застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства «КАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Дубковой Н.Ф., составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данную сумму ООО «СК «Согласие», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило сервисной организации ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанной правовой нормы, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Из указанной нормы права следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Подпунктом «б» ст. 7 указанного Федерального закона, с изменениями, вступившими в силу 01.10.2014 г. с принятием Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с пунктами 3 и 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведенная редакция подпункта «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вступила в силу с 01.10.2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 01.10.2014 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г.

Анализ приведенных положений законодательства свидетельствует о том, что при определении редакции закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям, необходимо исходить из даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность Богданова М.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №). Из материалов выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах» в суд, следует, что срок действия указанного договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности – <данные изъяты> руб. (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сведений с официального сайта РСА полис ОСАГО № заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> руб.

В силу п. б ч. 18 и ч. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. «б» ч. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого Богданов М.В., как причинитель вреда, не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец произвел оплату ремонта транспортного средства без учета износа, к нему переходит право требования только суммы возмещения вреда, определенной с учетом износа.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, не возмещенной ООО «СК «Согласие» остается сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Поскольку автогражданская ответственность ответчика застрахована после ДД.ММ.ГГГГ и ущерб в размере <данные изъяты> руб. не превышает лимита ответственности, то оснований для удовлетворения исковых требований к Богданову М.В. не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По настоящему делу была проведена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена судом на истца. Из письменного сообщения ООО «<данные изъяты>», проводившего судебную экспертизу, следует, что ООО «СК «Согласие» не перечислило на счет экспертной организации денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Поскольку иск ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежит, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Богданову М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., перечислив денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2016 г. Судья –

Свернуть