Дубоделов Сергей Петрович

УИД: 61RS0013-01-2024-001190-69 Дело № 1-775/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Гуково Ростовской области «22» июля 2024 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кошутина Д.П.,

при секретаре Десятниковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Гуково Черноус К.О.,

подсудимого Дубоделова С.П.,

защитника - адвоката Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дубоделова С.П., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Дубоделов С.П., в период с 30 марта 2016 года по 01 декабря 2019 года, совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Дубоделов С.П., имея умысел на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, предусмотренных Федеральными законами № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», № 166-ФЗ от 15.12.2001 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, получив при отсутствии законных оснований, без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке справку серии МСЭ-№ от 16.03.2016, выданную Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», о том, что ему впервые установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно, действуя из корыстных побуждений, будучи заведомо осведомленным о подложности вышеуказанной справки, 30.03.2016 обратился в УПФР в г. Гуково Ростовской области (в настоящее время Отделение Фонда пенсионного ...

...и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области клиентская служба (на правах отдела) (в г. Гуково)), расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), и 08.07.2016 с заявлением о назначении ему страховой пенсии по инвалидности, предоставив в числе представленных для назначения пенсии и ЕДВ документов вышеуказанную справку МСЭ, содержащую заведомо ложные сведения о его инвалидности.

В результате рассмотрения указанных заявлений, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области в г. Гуково приняты решение от 31.01.2016 о назначении Дубоделову С.П. ежемесячной денежной выплаты, так же решением от 15.07.2016 ему назначена страховая пенсия по инвалидности.

Решениями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области с 01.12.2019 выплаты ежемесячной денежной выплаты, страховой пенсии по инвалидности Дубоделову С.П. прекращены.

Таким образом, Дубоделов С.П., путем обмана, в период времени с 30.03.2016 по 01.12.2019 незаконно получил, то есть похитил денежные средства, которые выплачены последнему через кредитную организацию на счет № открытый в подразделении ПАО «<данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, на имя Дубоделова С.П., на общую сумму 541 609 рублей 28 копеек, в виде:

- страховой пенсии по инвалидности в общей сумме 433 076 рублей 18 копеек, начисленной с момента установления статуса инвалида 16.03.2016;

- ежемесячной денежной выплаты в общей сумме 103 533 рубля 10 копеек, начисленной с момента обращения с заявлением 30.03.2016;

- единовременной денежной выплаты гражданам, получающим пенсию в размере 5000 рублей, в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2016 № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсии», выплаченная Дубоделову С.П. в январе 2017 года.

Похищенные денежные средства Дубоделов С.П. обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области имущественный ущерб на общую сумму 541 609 рублей 28 копеек, что превышает двести пятьдесят тысяч рублей, и согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Дубоделов С.П. свою вину признал полностью и в соответствии со ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Помимо признания Дубоделовым С.П. своей вины, его виновность в совершении вышеназванного преступления объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего Д.В.., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 30.03.2016 и 08.07.2016 Дубоделов С.П. обратился в УПФР в г.Гуково Ростовской области с заявлениями о назначении ему пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, предоставив справку серии МСЭ-№ от 16.03.2016, выданную Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о том, что ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно. В связи с чем, Дубоделову С.П. была назначена пенсия по инвалидности, а также ежемесячная денежная выплата. Денежные средства перечислялись Дубоделову С.П. на его личный счет в банке. Выплаты Дубоделову С.П. прекращены с 01.12.2019 решениями от 18.11.2019 и составили: единовременная выплата - 5000 рублей; ежемесячная денежная выплата - 103 533 рубля 10 копеек; страховая пенсия по инвалидности - 433 076 рублей 18 копеек. Общая сумма выплат составила 541 609 рублей 28 копеек (л.д.98-101).

- иным документом - сообщением МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково от 19.03.2024 года, согласно которого Дубоделов С.П. направление на прохождение медико-социальной экспертизы в МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково не получал (л.д.38).

- иным документом - сообщением ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 25.03.2024 года, согласно которых в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой с января 2014 года при проведении МСЭ, данных по освидетельствованию Дубоделова С.П. в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России не имеется. Проверкой архивов медико-экспертной документации ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России установлено, что данные по освидетельствованию Дубоделова С.П. на бумажных носителях также отсутствуют (л.д.36).

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2024 года, согласно которого установлено место совершения преступления - помещение ОСФР по Ростовской области, по адресу: <адрес>, куда Дубоделов С.П. представил документы для получения пенсии и других выплат, содержащие заведомо ложные сведения о его инвалидности (л.д.44-46).

- протоколом выемки от 21.03.2024 года, согласно которого в ОСФР по Ростовской области изъято пенсионное дело № на имя Дубоделова С.П. (л.д.48-51).

- протоколом осмотра предметов от 23.04.2024 года, согласно которого осмотрено признанное вещественным доказательством пенсионное дело № на имя Дубоделова С.П., содержащее документы о том, что пенсия и иные выплаты были назначены Дубоделову С.П. по его личному заявлению при предоставлении им справки серии МСЭ-№ от 16.03.2016, а также о размере и периоде произведенных ему выплат (л.д.79-89).

- иным документом - выписки ПАО «<данные изъяты>» по счету Дубоделова С.П. №, из которой видно, что социальные выплаты перечислялись Дубоделову С.П. на его счет в банке (л.д.61-69).

- иным документом - информацией ОСФР по Ростовской области, согласно которого ОСФР Дубоделову С.П. перечислено: единовременная выплата - 5000 рублей; ежемесячная денежная выплата - 103 533 рубля 10 копеек; страховая пенсия по инвалидности - 433 076 рублей 18 копеек. Общая сумма выплат составила 541 609 рублей 28 копеек (л.д.19).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Дубоделова С.П. в совершении действий указанных в установочной части приговора, доказана и квалифицирует их по ч.3 ст.159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Представителем потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ОСФР по Ростовской области) заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Дубоделова С.П. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 200 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимым Дубоделовым С.П. представлен чек от 17.07.2024 о перечислении им в счет погашения ущерба ОСФР по Ростовской области 80 000 рублей 06 копеек. Непогашенная сумма причиненного ущерба в настоящее время составляет 120 000 рублей 00 копеек, а потому суд полагает, что исковые требования представителя потерпевшего подлежат удовлетворению в части невозмещенного ущерба.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует предоставление документов следствию (л.д.59, 60); явку с повинной, каковой суд расценивает признательные объяснения, данные Дубоделовым С.П. до возбуждения уголовного дела (л.д.26); частичное возмещение причиненного ущерба, наличие 1 несовершеннолетнего и 1 малолетнего ребенка у виновного суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Дубоделова С.П..

Обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Дубоделова С.П., судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Дубоделову С.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого: положительно характеризующегося по месту жительства; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; состояние его здоровья, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к выводу, что данный вид наказания окажет на него должное воздействие, учтя при этом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, но в виду наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого Дубоделова С.П., принявшего меры к частичному возмещению причиненного ущерба, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, полагает возможным применить к нему условное осуждение, так как пришел к выводу, что его исправление возможно в условиях контроля за ним со стороны органа ведающим исполнением приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дубоделова С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (ДВА) года 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

Возложить на Дубоделова С.П. обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение 02 (двух) лет с момента вступления приговора в законную силу загладить причиненный преступлением ущерб.

Меру пресечения Дубоделову С.П. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде, оставить без изменения.

Гражданский иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ОСФР по Ростовской области) удовлетворить частично.

Взыскать с Дубоделова С.П. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копейки.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.П. Кошутин

Дело № 2-448/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017г. с. Владимиро - Александровское

Приморского края

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Дубоделову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с него задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты, №. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рубля под 28,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий кредитования. В связи с чем, истец полагал, что у него возникло право на досрочное возвращение задолженности по кредитному договору. Просроченная задолженность по сумме основного долга и процентам возникла в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что составила 612 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплату в сумме <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. общая сумма задолженности по договору составила <данные изъяты> руб., из которых просроченная ссуда – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., проценты по просро...

...ченной ссуде – <данные изъяты> руб., неустойка по ссудному договору – <данные изъяты>., неустойка на просроченную суду – <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Дубоделов С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Причину неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Дубоделов С.П. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой со страхованием на получение кредита. В разделах 1 - 6 договора потребительского кредита № указана информация о сумме кредита – <данные изъяты> руб., его сроке – 36 месяцев, процентной ставке – 28,90% годовых (л. д. 11-20).

В тот же день банк перечислил на счет, открытый на имя Дубоделова С.П., денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., (л. д. 8).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенных положений закона, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком сложились отношения по кредитному договору.

Совершенная сделка по кредитованию сторонами оспорена не была, недействительной не признана.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что Дубоделов С.П. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счету, представленной банком, в связи с чем у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика перед истцом в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. возникла задолженность по сумме основного долга (ссуде) в сумме 43 414,70 руб., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб., проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

В п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрено условие, согласно которому при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Истец просил взыскать с ответчика неустойку по ссудному договору – <данные изъяты> руб., неустойку на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 753,56 руб.

Руководствуясь ст. 196 – 199 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Дубоделову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дубоделова С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> в пользу ПАО «Совкомбанк», <данные изъяты>, сумму задолженности <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты>

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде может быть обжаловано в Приморский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева

Дело № 2-874/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017года с.Вл-Александровское

Партизанский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

при секретаре Карнауховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мастеровой Е.П. об определении места открытия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Заявительница Мастерова Е.П. обратилась в суд с заявлением об установлении места открытия наследства после смерти брата- ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. По существу требования указала, что наследственное имущество состоит из денежного вклада, на счете открытом на имя ФИО1 <данные изъяты> На момент смерти ФИО1 проживал по адресу <адрес>. ФИО1 не был зарегистрирован по указанному адресу. Кроме денежных средств, принадлежащих умершему брату, наследственное имущество состоит из личных вещей умершего, предметов мебели. Просит установить место открытия наследства- последнее место жительство наследодателя.

В судебном заседании представитель заявителя Николенко И.В. настаивала на удовлетворении заявления, дав пояснения аналогичные доводам изложенным выше.

Заинтересованное лицо брат умершего ФИО1- Дубоделов С.П. настаивал на удовлетворении заявления, сославшись на доводы изложенные выше. Дополнил следующим, что его брат проживал вместе с ним, по адресу <адрес>.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со справкой о смерти № ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смер...

...ти № от ДД.ММ.ГГГГ. Место смерти указано <адрес>.

После его смерти открылось наследство, состоящее из денежных средств, на счете, открытом на имя умершего в <данные изъяты> что подтверждено сведениями Банка.

Факт родственных отношений заявителя и заинтересованного лица с умершим ФИО1 подтвержден свидетельством о рождении Мастеровой Е.П., свидетельством о регистрации брака и свидетельством о рождении ФИО1 В соответствии со сведениями МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 по данным <данные изъяты> значится зарегистрированным по месту пребывания по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства зарегистрированным не значится.

В соответствии со ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (пункт 1 статьи 20, часть первая статьи 1115 ГК РФ). Место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 и часть первая статьи 1115 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В исключительных случаях факт места открытия наследства может быть установлен судом (пункт 9 части 1 статьи 264 ГПК РФ). При рассмотрении такого заявления суд учитывает длительность проживания наследодателя в конкретном месте на момент открытия наследства, нахождение в этом месте наследственного имущества и другие обстоятельства, свидетельствующие о преимущественном проживании наследодателя в этом месте.

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что ФИО1 снялся с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу проживал с ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти последним место жительства ФИО1 явилось жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, указанное обстоятельство подтвердили стороны в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 264, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Мастеровой Е.П. об установлении места открытия наследства после смерти ФИО1, удовлетворить.

Установить место открытия наследства после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ – по месту его жительства по адресу <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд, через Партизанский районный суд.

Судья Вахрушева О.А.

Дело № 2-270/2018

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мастеровой Е.П. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>, Дубоделову С.П. о восстановлении срока на обращение за выплатой пенсионных средств умершего,

установил:

истец обратился в Партизанский районный суд с названным иском к ответчику, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её брат – ФИО1, на лицевом счете которого имеются денежные средства, отчисленные на накопительную часть трудовой пенсии. Полагает, что срок обращения за выплатой указанной суммой пропущен по уважительной причине, о том, что данные денежные средства имеются, ей стало известно от сотрудников Пенсионного фонда ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд восстановить срок на обращение за выплатой пенсионных средств умершего ФИО1.

истица в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Дубоделов С.П. возражений по существу иска не имел.

Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> – просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 3, 38 Федерального закона РФ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ средства, учтенные в специальной части лицевого счета застрахован...

...ного лица, - это суммы поступивших страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и доход от их инвестирования.

За счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица, лицам, указанным в п. 6 ст. 16 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в случаях, установленных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п. 12 ст. 9 названного Федерального закона в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в п. 6 ст. 16 настоящего Федерального закона. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи соответствующего заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации определить конкретных лиц из числа указанных в п. 6 ст. 16 настоящего Федерального закона или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные выше средства. При отсутствии указанного заявления средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, подлежащие выплате родственникам застрахованного лица, распределяются между ними в равных долях.

При отсутствии указанного заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, супруг, родители, братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в установленной законом последовательности.

В соответствии с п. 9 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 741, обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения шести месяцев со дня смерти застрахованного лица, путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего установленный срок. Восстановление указанного срока зависит от усмотрения суда, которое по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года", утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность. Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит, поэтому вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств. Как правило, такими причинами являются: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Как установлено судом в судебном заседании, с момента смерти ФИО1 и до момента обращения истца с заявлением о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица прошел значительный период времени. Однако суд принимает во внимание исключительные обстоятельства, повлекшие пропуск названного срока, а именно, внезапную смерть ФИО1, отсутствие информации о том, что у умершего имелись пенсионные накопления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на обращение в Пенсионный фонд пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем, исковые требования законны и обоснованы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Восстановить Мастеровой Е.П. срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений застрахованного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Партизанский районный суд.

Судья Глазунова Я.В.