Дубоносов Геннадий Алексеевич

Дело № 2-2562/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истца Дубоносова Г.А., представителя истца Дубоносова Г.А. по доверенности Быкадорова А.Г., представителя истца Дубоносовой В.В. по доверенности Дубоносова Г.А., ответчика Родькина С.А., представителя ответчика Родькина С.А. по доверенности Чащихина Н.Д., представителя ответчика ДМИ Администрации Волгограда по доверенности Водопьяновой Н.Н.,

«23» июня 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Дубоносова Г.А., Дубоносовой В.В. к Родькину С.А., Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство,

УСТАНОВИЛ:

Дубоносов Г.А., Дубоносова В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Родькину С.А., Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство.

В обосновании иска указано, что Дубоносов Г.А. является сыном Дубоносова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, которому при жизни ввиду выплаты паевого взноса в ЖСК № 4 на основании договора найма от 23 ноября 1986 года была предоставлена квартира <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, перешедшая после смерти Дубоносова А.А. в порядке наследования по закону его супруге – Дубоносовой Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти которой в квартире проживала дочь истцов – Дубоносова Е.Г., приходившаяся внучкой Дубоносовой Г.А. и фактически вступившая во владение квартирой и принявшая ее в порядке наследования по закону, тогда как после смерти Дубоносовой Е.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, между ДМИ Администрации Волгограда и Родькиным С.А., являвшимся супругом Дубоносовой Е.Г., 09 декабря 2016 года был заключен договор о передаче спорной квартиры в собственность Родькина С.А. в порядке приватизации, что, по мнению истцов, является незаконным, поскольку ответчик имеет право только на 1/3 доли в...

... порядке наследования от своей супруги, тогда как оставшиеся 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры в порядке наследования по закону от Дубоносовой Е.Г. принадлежат в равных долях Дубоносову Г.А. и его супруге – Дубоносовой В.В., и что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых истцы просят признать недействительным договор на передачу в собственность граждан жилых помещений от 09 декабря 2016 года, заключенный между ДМИ Администрации Волгограда и Родькиным С.А., восстановить срок для принятия наследства Дубоносову Г.А. и Дубоносовой В.В., признать Дубоносова Г.А. принявшим наследство в виде 1/3 доли квартиры <адрес> г. Волгограда, признать Дубоносову В.В. принявшей наследство в виде 1/3 доли квартиры <адрес> г. Волгограда, прекратить запись о регистрации права собственности Родькина С.А. на квартиру <адрес> г. Волгограда.

В последующем истец Дубносов Г.А. увеличил исковые требования, просит признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на квартиру <адрес> г. Волгограда, оставшуюся после смерти Дубоносовой Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец Дубоносов Г.А., представляющий так же по доверенности интересы истца Дубоносовой В.В., представитель истца Дубоносова Г.А. по доверенности Быкадоров А.Г. заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что после смерти отца Дубоносов Г.А. – Дубоносова А.А., оплатившего паевой взнос в ЖСК-4 за квартиру <адрес> г. Волгограда, паевой взнос был принят в порядке наследования по завещанию матерью истца – Дубоносовой Г.А., которая продолжала оплачивает паевые взносы за квартиру, в связи с чем после смерти Дубоносовой Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, спорная квартира, будучи объектом наследственных прав, была включена в состав наследства Дубоносовой Г.А. и, в связи с осуществлением Дубоносовым Г.А. действий по фактическому принятию наследства, перешла к нему в порядке наследования по закону. На момент смерти Дубоносова Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, Дубоносов Г.А., проживавший в то время по <адрес>, как единственный наследник, оплатил расходы по погребению своей матери, продолжив оплачивать паевые взносы за Дубоносову Г.А. на спорную квартиру. В расходах на погребение Дубоносовой Е.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, участвовали Дубоносов Г.А. и Родькин С.А. При этом истцы и Родькин С.А. после смерти Дубоносовой Е.Г. обратились к нотариусу для принятия наследства, однако ввиду того, что право собственности на квартиру не было оформлено, нотариальное дело не было заведено.

Ответчик Родькин С.А., представитель ответчика Родькина С.А. по доверенности Чащихин Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Родькин С.А. с 07 сентября 1985 года состоял в браке с Дубоносовой Е.Г., с которой ответчик совместно проживал в квартире <адрес> г. Волгограда, где зарегистрирован с 17 января 1992 года. По соглашению с Дубоносовой Г.А. последняя в 1992 году написала заявление о выходе из членом ЖСК-4, в который согласно заявления и протокола № 2 от 29 февраля 1992 года как член кооператива была принята супруга ответчика – Дубоносова Е.Г. и от имени которой в последующем вносились паевые взносы за спорную квартиру. В свою очередь Родькин С.А. по договору от 01 ноября 1991 года принадлежавший ему в г. Лодейное Ленинградской области жилой дом, полученные денежные средства отдал в качестве компенсации выплаченного за спорную квартиру пая Дубоносовой Г.А. При этом Родькин С.А. не отрицает, что Дубоносов Г.А. и Родькин С.А. после смерти Дубоносовой Е.Г. обратились к нотариусу для принятия наследства, однако ввиду того, что право собственности на квартиру не было оформлено, нотариальное дело не было заведено. При этом нотариусу Родькин С.А. хранившуюся у него членскую книжку о выплаченных паевых взносах в отношении спорной квартиры не представлял.

Представитель ответчика ДМИ Администрации Волгограда по доверенности Водопьянова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что спорная квартира <адрес> г. Волгограда была передана в казну Волгограда от МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» на основании распоряжения ДМИ Администрации Волгограда от 08 декабря 2016 года № 2200р. При приватизации квартиры Родькин Г.А. не представлял членскую книжку о том, что в отношении квартиры выплачивались членские и паевые взносы по строительному кооперативу.

Представитель третьего лица МУП «Красноармейское отделение БТИ» г. Волгограда в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав истца Дубоносова Г.А., представителя истца Дубоносова Г.А. по доверенности Быкадорова А.Г., ответчика Родькина С.А., представителя ответчика Родькина С.А. по доверенности Чащихина Н.Д., представителя ответчика ДМИ Администрации Волгограда по доверенности Водопьянову Н.Н., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 11442 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Статьей 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В судебном заседании установлено, что Дубоносов Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном Дубоносова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и Дубоносовой Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Волгограда Лапиной И.В. 21 февраля 1989 года, Дубоносова Г.А., будучи супругой Дубоносова А.А., является наследником, в том числе, в отношении денежного пая в ЖСК № 4 Красноармейского района г. Волгограда в сумме 4 921 рубль, принадлежащего наследодателя на основании справки ЖСК № 4 от 10 января 1989 года.

Из представленного в судебное заседание типового договора найма жилых помещений следует, что 23 ноября 1986 года Дубоносову А.А. от имени ЖЭУ-53 Красноармейского района г. Волгограда предоставлена в бессрочное пользование двухкомнатная квартира <адрес> г. Волгограда.

Обосновывая заявленные исковые требования, истцы утверждают, что указанная выше квартира принадлежала Дубоносову А.А. на праве собственности по причине полной оплаты им паевого взноса в ЖСК № 4.

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 113 Жилищного кодекса РСФСР в члены жилищно-строительного кооператива могут быть приняты граждане, достигшие 18-летнего возраста, постоянно проживающие в данном населенном пункте и нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Жилищно-строительный кооператив действует на основании устава, принятого в соответствии с Примерным уставом жилищно-строительного кооператива общим собранием граждан, вступивших в кооператив, и зарегистрированного в установленном порядке (ст. 114 ЖК РСФСР).

Лицу, принятому в члены ЖСК, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов (ст. 118 ЖК РСФСР).

Проверяя довод истцов о выплате Дубоносовым А.А. в полном объеме паевого взноса за квартиру <адрес> г. Волгограда, судом из Государственного архива Волгоградской области, Администрации Красноармейского района г. Волгограда, МБУ «ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда», нотариуса г. Волгограда Лапиной И.В. истребованы сведения из журнала учета регистрации начислений и уплаты паевых взносов ЖСК № 4 г. Волгограда, а так же справка ЖСК № 4 от 10 января 1989 года, указанная в свидетельстве о праве на наследство по закону от 21 февраля 1989 года.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ответа Бюро технической инвентаризации на запрос суда сведениями о выплаченных паевых накоплениях на квартиру <адрес> г. Волгограда бюро не располагает, право собственности на квартиру до 05 декабря 1998 года не было зарегистрировано.

Согласно ответа ГКУВО «Государственный архив Волгоградской области» на запрос суда, документы ЖСК № 4 Волгограда на хранение в архив не поступали, сведения из журналов учета регистрации начислений и уплаты паевых взносов на квартиру <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда отсутствуют.

Из ответа МБУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда на запрос суда следует, что сведения о выплаченном в период с ноября 1986 года по июнь 1988 года Дубоносовым А.А. паевом накоплении за квартиру <адрес> в ЖСК № 4 Волгограда отсутствуют.

Указанными сведениями так же не располагает и Администрация Красноармейского района г. Волгограда, что подтверждается ответом на запрос суда.

На запрос суда нотариусом г. Волгограда Гончаровой Н.В. представлено наследственное дело № 58/89 к имуществу Дубоносова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Из указанного наследственного дела усматривается, что наследником Дубоносова А.А. являлась супруга умершего – Дубоносова Г.А., которой согласно свидетельство о праве на наследство принят денежный банковский вклад, а так же денежный пай в ЖСК № 4 Красноармейского района, принадлежащий наследодателю согласно справки ЖСК № 4 от января 1989 года № I-II.

Согласно имеющейся в материалах наследственного дела справки Жилищно-строительного кооператива № 4 Красноармейского района от января 1989 года № I-II Дубоносов А.А. являлся членом ЖСК-4 с июля 1980 года, внес пай в сумме 4 921 рубль в Красноармейское отделение Госбанка г. Волгограда.

Согласно сведений, содержащихся в расчетной книжке № 50 ЖСК № 4 Красноармейского района г. Волгограда по оплате ссуда за квартиру <адрес> г. Волгограда остаток ссуды в отношении квартиры по состоянию на 01 января 1989 года составил 1 729 рублей.

Тем самым, с учетом оплаченных Дубоносовым А.А. в качестве паевых взносов за квартиру денежных средств, общая сумма подлежащего выплате за спорную квартиру пая составила 6 650 рублей (4 921 + 1 729).

Из квитанций об оплате паевых взносов в отношении квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда усматривается, что после смерти Дубоносова А.А. его супругой Дубоносовой Г.А., принявшей наследство, оплачено паевых взносов за квартиру на сумму 1 147,69 рублей.

Согласно архивной выписке из распоряжения главы Администрации Красноармейского района г. Волгограда от 24 марта 1992 года № 407 «Об утверждении документов ЖСК-4» утвержден протокол № 2 собрания уполномоченных членов ЖСК-4 от 29 февраля 1992 года об исключении из членов ЖСК-4 Дубоносовой Г.А. согласно заявлению, о принятии в члены ЖСК-4 Дубоносовой Е.Г. и закреплении за ней кооперативной квартиры <адрес>.

При этом, как указано в справке, приложений и документов к распоряжению в архивном фонде не имеется.

Указанная выше архивная выписка содержит сведения о закреплении за Дубоносовой Е.Г. квартиры <адрес>, тогда как спорная квартира находится в доме <адрес>.

В то же время, как усматривается из квитанций об оплате паевых взносов в отношении квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, Дубоносовой Е.Г в 1992 году оплачен вступительный взнос в ЖСК-4 в сумме 50 рублей и произведено две оплаты в счет погашения ссуды – в 1992 году оплачено 304 рублей, в 1993 году оплачено 302 рубля паевых взносов, а всего Дубоносовой Е.Г. за спорную квартиру оплачено паевых взносов 606 рублей.

Тем самым судом установлено, что Дубоносовой Г.А. с учетом принятого в наследство паевого взноса, выплаченного Дубоносовым А.А., оплачено за квартиру из требуемых 6 650 рублей паевых взносов на сумму 6 068,69 рублей (1 147,69 + 4 921), что соответствует 91 % стоимости жилого помещения (91/100 долей), тогда как Дубоносовой Е.Г. оплачено 606 рублей, что соответствует 9 % стоимости квартиры 9/100 долей).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

К наследникам члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива, не внесшего полностью паевой взнос за квартиру, дачу, гараж и иное имущество, переданное ему кооперативом в пользование, переходит пай в сумме, выплаченной к моменту открытия наследства.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона СССР № 1305 от 06 марта 1990 года «О собственности в СССР», введенного в действие в соответствии с Постановлением ВС СССР от 06.03.1990 № 1306-1 «О введении в действие Закона СССР «О собственности в СССР» с 01 июля 1990 года, член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру или иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Таким образом, член кооператива может приобрести право собственности после полной выплаты паевого взноса, и с момента полной выплаты пая право на паенакопления преобразуется в право собственности на жилое помещение у члена кооператива.

Согласно ст. 118 ЖК РСФРС лицу, принятому в члены ЖСК, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым примерным уставом жилищно-строительного кооператива.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу Дубоносовой Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащих ей на день смерти паевых накоплений на сумму 6 068,69 рублей в отношении спорной квартиры Дубоносовой Е.Г. либо ответчику Родькину С.А.

Сам по себе факт выхода Дубоносовой Г.А. из членов кооператива в 1992 году не является доказательством, подтверждающим распоряжение собственником принадлежащим ему паем.

Равно как и факт продажи Родькиным С.А. по договору от 01 ноября 1991 года дома в Ленинградской области не является доказательством того, что полученные от продажи дома денежные средства были переданы Родькиным С.А. в счет оплаты принадлежащей Дубоносовой Г.А. доли спорной квартиры.

Тем самым в судебном заседании установлено, что на момент смерти Дубоносовой Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, наследодателю на праве собственности принадлежали 91/100 долей на праве общей долевой собственности квартиры.

При этом то обстоятельство, что Дубоносовой Е.Г. по ордеру от 16 апреля 1992 года предоставлено квартира <адрес>, основанием прекращения права собственности Дубоносовой Г.А. на 91/100 доли квартиры не является, поскольку указанный выше ордер удостоверяет право занятия жилой площади, то есть право пользования жилым помещением в отсутствии документов, подтверждающих отказ Дубоносовой Е.Г. от своих прав на принадлежащую ей долю в квартире.

Представленный ответчиком в судебное заседание договор найма спорной квартиры от 03 марта 1995 года не является достоверным доказательством по делу, поскольку Дубоносовой Е.Г. не подписан.

Как установлено в судебном заседании, Дубоносов Г.А. после смерти своей матери Дубоносовой Г.А., являясь наследником первой очереди, фактически совершив действия по принятию наследства, в том числе оплатив расходы на погребение Дубоносовой Г.А., принял в качестве наследственного имущества принадлежащие Дубоносовой Г.А. на праве общей долевой собственности 91/100 доли квартиры <адрес>.

Тем самым договор на передачу в собственность граждан жилых помещений от 09 декабря 2016 года, заключенный между ДМИ Администрации Волгограда и Родькиным С.А., по которому последнему перешла в собственность в порядке приватизации согласно заявления от 07 октября 2016 года квартира <адрес> г. Волгограда, является недействительной сделкой, поскольку противоречит требованиям ст. 168 ГК РФ, в связи с чем в части оспаривания договора приватизации заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

При этом за Дубоносовым Г.А. в порядке наследования по закону подлежит признание права собственности на 91/100 долю в праве общей долевой собственности в отношении квартиры <адрес>, оставшейся после смерти Дубоносовой Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено в судебном заседании, на момент смерти Дубоносовой Е.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, наследодателю на праве собственности принадлежали 9/100 долей на праве общей долевой собственности квартиры, приобретенные в период брака с Родкиным С.А., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что 9/100 долей квартиры <адрес> являются совместно нажитым имуществом Дубоносовой Е.Г. и Родькина С.А.

Тем самым после смерти Дубоносовой Е.Г. ее супруг Родькин С.А. из 9/100 долей квартиры является собственником 9/200 долей как 1/2 доли совместно нажитого имущества.

Оставшиеся 9/200 долей в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> подлежат разделу в равных долях между наследниками Дубоносовой Е.Г. – матерью наследодателя Дубоносовой В.В., отцом наследодателя Дубоносовым Г.А. и супругом наследодателя Родькиным С.А.

При этом, Родькин С.А., как наследник, оставшийся проживать в спорной квартире после открытия наследства и несший расходы по содержанию наследственного имущества считается принявшим наследство в предусмотренный законом срок.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Истцы Дубоносова В.В. 15 августа 1941 года рождения и Дубоносов Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с заявленными требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Дубоносовой Е.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, обратились в суд 10 апреля 2017 года при фактическом истечении срока для принятия наследства 08 ноября 2016 года, тем самым пропустив установленный законом срок для принятия наследства.

В то же время, с учетом возраста истцов, принимая во внимание правовую неграмотность, а так же отсутствие у Дубоносова Г.А. и Дубоносовой В.В. членской книжки Дубоносова Е.А., находившейся у ответчика Родькина С.А., из которой можно установить объем наследственных прав в отношении спорной квартиры, учитывая, что ответчиком Родькиным С.А. в судебном заседании не отрицается факт обращения Дубоносова Г.А. к нотариусу после смерти Дубоносовой Е.Г. и Дубоносовой В.В., суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцами срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Дубоносовой Е.Г., в связи с чем пропущенный Дубоносовым Г.А. и Дубоносовой В.В. срок подлежит восстановлению.

Тем самым оставшиеся после смерти Дубоносовой Е.Г. наследственное имущество в виде 9/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> г. Волгограда подлежат разделу в равных долях между наследниками - Дубоносовым Г.А., Дубоносовой В.В. и Родькиным С.А., то есть по 3/200 долей каждому.

С учетом распределенных судом между сторонами долей, Дубоносов Г.А. является собственником 111/120 долей (91/100 + 9/600), Дубоносова В.В. является собственником 3/200 долей, Родьки С.А. является собственником 3/50 долей (9/200 + 3/200) в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> г. Волгограда.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание объем удовлетворенных судом требований, с Родькина С.А. в пользу Дубоносова Г.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 126,97 рублей, в пользу Дубоносовой В.В. расходы по оплате государственной пошлины 139 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дубоносова Г.А., Дубоносовой В.В. к Родькину С.А., Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство – удовлетворить частично.

Признать недействительны договор от 09 декабря 2016 года на передачу в собственность граждан жилых помещений, заключенного между ДМИ Администрации Волгограда и Родькиным С.А. в отношении квартиры <адрес> г. Волгограда.

Восстановить Дубоносову Г.А., Дубоносовой В.В. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Дубоносовой Е.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Дубоносовым Г.А. в порядке наследования по закону право собственности на 111/120 долей в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> г. Волгограда (кадастровый номер №).

Признать за Дубоносовой В.В. в порядке наследования по закону право собственности на 3/200 долей в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> г. Волгограда (кадастровый номер №).

Признать за Родькиным С.А. право собственности на 3/50 долей в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> г. Волгограда (кадастровый номер №).

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Родькина С.А. на квартиру <адрес> г. Волгограда (кадастровый номер №).

В части исковых требований Дубоносова Г.А. о признании права собственности на 9/120 долей квартиры <адрес> г. Волгограда, исковых требований Дубоносовой В.В. о признании права собственности на 191/600 долей квартиры <адрес> г. Волгограда – отказать.

Взыскать с Родькина С.А. в пользу Дубоносова Г.А. расходы по оплате государственной пошлины 9 126 (девять тысяч, сто двадцать шесть) рублей 97 копеек.

Взыскать с Родькина С.А. в пользу Дубоносовой В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 139 (сто тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение изготовлено «23» июня 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«23» июня 2017 года

Судья Лымарев В.И.