Елистратов Вячеслав Евгеньевич

Дело № 5-199/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Мелеуз 03 марта 2022 г.

Судья Мелеузовского районного суда РБ Маликова А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Елистратова В.Е., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 20.21 часов Елистратов В.Е., находясь в помещении магазина «...» по адресу: <адрес обезличен>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан (не использовал средства индивидуальной защиты (маску) вне места своего проживания (пребывания)), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Елистратов В.Е. не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. ...

...№ 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Во исполнение вышеуказанных норм Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18 марта 2020 г. введен режим «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», который обязывает граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан, использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, при этом иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц паспорт или иной документ, удостоверяющий личность гражданина (п.п. 1 п. 6).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно протокол АП <№> об административном правонарушении от <дата обезличена>, рапорт должностного лица, письменное объяснение привлекаемого лица, а также другие материалы дела, судья находит доказанным наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вины Елистратова В.Е. в его совершении.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера и установленных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, его семейного и имущественного положения, судья назначает административное наказание в виде предупреждения.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Елистратова В.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова

Копия верна

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова

Председательствующий Рыбаков Р.В. Дело № 22-124/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 31 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда

в составе: председательствующего Кузнецова А.Б.,

судей Петровой М.М. и Ермохина А.Н.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнениями к нему) государственного обвинителя Кривощекова Д.А., апелляционным жалобам осужденного Елистратова В.Е. и его защитника – адвоката Ботова В.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2016 г., по которому

Елистратов Вячеслав Евгеньевич, родившийся <...>, судимый:

1) <...> по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный <...> по отбытии наказания;

2) <...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный <...> по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Петровой М.М., выступления прокурора Зырянова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, осужденного Елистратова В.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елистратов признан виновным в краже имущества Х совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, изложенных в пр...

...иговоре.

В судебном заседании Елистратов виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кривощеков просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, назначить Елистратову наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Указывает, что суд в вводной части приговора отразил погашенные судимости Елистратова по приговорам Каменского районного суда <...> от <...> и <...>, а также неверно изложил сведения о судимости Елистратова по приговору этого же суда от <...> В нарушение положений ст. 18 и 58 УК РФ судом в действиях Елистратова неверно определен вид рецидива как опасный, и назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначенное Елистратову наказание не соответствует положениям ст. 60, 43 УК РФ, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и недостаточным для исправления осужденного.

В дополнительном апелляционном представлении ставится вопрос о признании отягчающим наказание Елистратова обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и учете данного обстоятельства при назначении осужденному наказания.

В апелляционной жалобе защитник Ботов просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, Елистратова оправдать в связи с непричастностью к преступлению. Указывает, что суд не принял во внимание признание Елистратовым в ходе судебного следствия факта проникновения в квартиру потерпевшей и его показания о том, что вещи потерпевшей он не похищал. Свидетель А в суде не подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия и факт тайного хищения Елистратовым чужого имущества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Елистратов просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что обвинение основано на его явке с повинной и показаниях, данных им в ходе следствия, которые он в суде не подтвердил, и которые являются недопустимыми доказательствами, так как получены путем введения его в заблуждение и в отсутствие защитника. Свидетели П и А в ходе предварительного следствия давали не соответствующие действительности показания по договоренности с ним. Наличие отпечатков пальцев А на подоконнике жилища потерпевшей подтверждает позднее данные им (Елистратовым) правдивые показания. С момента совершения преступления и до его задержания он не находился в районе проживания П, где были изъяты похищенные вещи, с которых не были изъяты опечатки пальцев. В ходе предварительного следствия он ходатайствовал о проведении дополнительных следственных действий - допросе свидетеля М, проведении опознания его бабушкой П, что могло бы подтвердить его непричастность к преступлению, однако в удовлетворении ходатайств было необоснованно отказано. На следствии он обжаловал действия следователя, ответ не получил. Следователь Т в нарушение ст. 175 УПК РФ отказалась зафиксировать его показания, которые соответствовали действительности. Ни в ходе следствия, ни в суде не было объективного исследования доказательств. Государственный обвинитель, принимавший участие в исследовании доказательств, в прениях сторон и в последнем слове был заменен другим государственным обвинителем, который не мог объективно оценивать исследованные без его участия доказательства. Уголовное дело необходимо направить для производства дополнительного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Елистратова на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности Елистратова суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Х, показания на предварительном следствии свидетелей П и А, протоколы осмотра места происшествия и другие доказательства.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Кроме того, суд в качестве доказательств виновности Елистратова обоснованно сослался также на его показания на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 105-109, 114-118), признав их достоверными, поскольку сообщенные им сведения при допросе на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с другими исследованными судом доказательствами, в том числе со сведениями, изложенными Елистратовым в явке с повинной.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о виновности Елистратова в совершении преступления сомнений у судебной коллегии не вызывает. Судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Доводы Елистратова о непричастности к преступлению, аналогичные тем, которые приводятся в жалобах, проверялись судом и не подтвердились, поэтому обосновано были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно пришел к выводу о недостоверности показаний Елистратова и свидетеля А в судебном заседании о непричастности Елистратова к краже, поскольку они не только опровергаются исследованными судом доказательствами, но и содержат между собой противоречия относительно обстоятельств, имевших место до проникновения Елистратова в жилище потерпевшей.

Так, свидетель А показал, что когда они втроем проходили мимо дома, П на какое-то время отлучился, после чего их догнал и позвал с собой Елистратова, они вдвоем куда-то ушли.

Елистратов же в суде показал, что когда они гуляли втроем, он решил постучать в окно квартиры своего знакомого, П пошел с ним.

Приведенные Елистратовым и А в судебном заседании мотивы изменения показаний, а именно о наличии между ними и П договоренности о даче определенных показаний, являются неубедительными и противоречат показаниям свидетеля П об отсутствии такой договоренности.

Между тем показания Елистратова и А на предварительном следствии согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, являются подробными и детализированными.

Так, из показаний Елистратова на предварительном следствии следует, что он через окно проник в квартиру потерпевшей, откуда похитил денежные средства в сумме <...> рублей, золотой браслет, акустическую колонку и роутер. П и А в это время ждали его на улице. После хищения втроем уехали к бабушке П в <...> в <...>. Акустическую колонку и роутер оставил в этом доме, похищенные денежные средства потратил на личные нужды, цепочку утерял.

В протоколе явки с повинной Елистратов изложил аналогичные сведения об обстоятельствах его проникновения в квартиру потерпевшей и совершения хищения (т. 1 л.д. 100).

Данные показания осужденного согласуются с показаниями на предварительном следствии свидетелей П и А, из которых следует, что Елистратов, сказав, что ему необходимо забрать свои вещи, через окно проник в квартиру на первом этаже дома, вернулся к ним с пакетом, в котором находились колонка и роутер. На оказавшиеся у Елистратова деньги купили спиртное и поехали в дом к бабушке П, где Елистратов признался, что в квартире похитил денежные средства и золотой браслет. Акустическая колонка и роутер остались в доме бабушки П.

Свидетель П в суде подтвердил данные им на предварительном следствии показания.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетеля П, поскольку какой-либо его заинтересованности в исходе дела и причин для оговора Елистратова суду приведено не было. О наличии неприязненных отношений между П и Елистратовым никто из допрошенных в судебном заседании лиц не сообщил.

Показания Елистратова в части способа проникновения в жилище потерпевшей и объема похищенного имущества согласуются с показаниями потерпевшей, а также протоколом осмотра ее жилища, в котором зафиксировано место совершения преступления.

С показаниями Елистратова, свидетелей П и А о способе распоряжения похищенным имуществом, согласуется и протокол осмотра <...> в <...>, из которого следует, что в ходе осмотра дома в нем обнаружены и изъяты акустическая колонка и роутер.

Отсутствие в материалах уголовного дела экспертного заключения о наличии на акустической колонке и роутере следов рук Елистратова не влияет на выводы судебной коллегии о доказанной виновности его в хищении имущества потерпевшей, поскольку причастность Елистратова к преступлению установлена судом на основе совокупности исследованных в судебном разбирательстве уголовного дела доказательств.

Учитывая, что проникновение в квартиру потерпевшей было осуществлено Елистратовым тайно, без ведома и согласия собственника жилища, то есть являлось незаконным, а также принимая во внимание способ проникновения – через окно, и предшествующие тому действия Елистратова, направленные на то, чтобы удостовериться, что в квартире никого нет (сначала поступал в дверь, затем в окно и только после этого проник в квартиру), суд обоснованно квалифицировал его действия как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, действиям Елистратова дана правильная правовая оценка.

Доводы жалобы осужденного о признании явки с повинной и его показаний на предварительном следствии недопустимыми доказательствами по причине введения его в заблуждение и отсутствия защитника, являются безосновательными ввиду отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона при получении этих доказательств.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, были написаны Елистратовым собственноручно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что он имеет право не свидетельствовать против самого себя. Замечаний к протоколу Елистратов не имел, об участии защитника не ходатайствовал. Обязательного участия защитника при написании явки с повинной законом не предусмотрено.

Как следует из протоколов допросов Елистратова в ходе предварительного следствия, показания даны им также после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Оба допроса Елистратова проводились в присутствии защитника, что подтверждается наличием в протоколах подписей защитника, каких-либо замечаний относительно процедуры проведения допроса Елистратов не имел, правильность изложения показаний в протоколах удостоверил своей подписью, замечаний к протоколам ни от Елистратова, ни от его защитника не последовало.

Доводы жалобы Елистратова о необоснованных отказах ему следователем в ходатайствах о проведении дополнительных следствий действий с целью представлении доказательств защиты, об обжаловании действий следователя, судебная коллегия расценивает как несостоятельные. Каких-либо сведений в их подтверждение материалы дела не содержат, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования по делу не допущено. При ознакомлении Елистратова и его защитника с материалами уголовного дела заявлений о каких-либо допущенных нарушениях от них не поступило.

Не усматривается и нарушений судом положений ст. 15 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, по всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные решения. Замена государственного обвинителя в судебном заседании не противоречит положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, отводов вновь вступившему в процесс государственному обвинителю заявлено не было.

Ссылка в жалобе на наличие следов рук свидетеля А на подоконнике жилища потерпевшей судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, так как в суде первой инстанции доказательства, которые бы подтверждали данный факт, не исследовались и ходатайств об их исследовании сторонами не заявлялось.

Замечаний на протокол судебного заседания не подано.

Вместе с тем приговор в отношении Елистратова подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 297 и п. 3 ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ одним из условий законности и обоснованности обвинительного приговора суда является правильное применение уголовного закона, с изложением мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно положениям ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание.

Однако эти требования закона судом не соблюдены.

При назначении Елистратову наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства дела. Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что назначенное Елистратову наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим данным о личности осужденного, вследствие чего его нельзя признать справедливым и оно подлежит усилению.

Кроме того, судом первой инстанции в действиях Елистратова неверно определен вид рецидива, как опасный. Учитывая, что Елистратов осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, то преступление совершено им при особо опасном рецидиве преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Неверно определив вид рецидива, суд первой инстанции неправильно определил и вид исправительного учреждения для отбывания Елистратовым наказания в виде лишения свободы.

При принятии решения судебная коллегия учитывает также, что Федеральным законом от <...> № 420-ФЗ санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой осужден Елистратов, дополнена альтернативным видом наказания – принудительными работами, которые согласно части 3 статьи 8 указанного закона применяются с <...>, и представляют собой альтернативу наказания в виде лишения свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Данное изменение уголовного закона в силу ст. 10 УК РФ улучшает положение осужденного к лишению свободы Елистратова.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым усилить Елистратову наказание, принимая во внимание указанные изменения закона, данные о личности осужденного и все обстоятельствам дела, а также изменить вид исправительного учреждения, назначив в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденному наказания исправительную колонию особого режима.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Елистратову положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы в приговоре.

Кроме того, судебная коллегия исключает из приговора указание о наличии у Елистратова судимостей по приговорам Каменского районного суда Свердловской области от <...> и <...>

Как следует из материалов дела, Елистратов по приговорам от <...> и <...> осужден за совершение преступлений средней тяжести, освобожден по отбытии совокупного по трем приговорам наказания <...> В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. При этом в случае осуждения по совокупности преступлений или приговоров, срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия наказания, назначенного по совокупности преступлений или приговоров, но для каждой категории преступлений самостоятельно.

Таким образом, на момент совершения Елистратовым <...> преступления, за которое он осужден, судимости по приговорам от <...> и <...> были погашены.

Также судебная коллегия уточняет вводную часть приговора указанием на то, что Елистратов по приговору Каменского районного суда <...> от <...> судим по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, тогда как судом неверно указано об осуждении Елистратова по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены обжалуемого приговора.

Доводы дополнения к апелляционному представлению о признании отягчающим наказание Елистратова обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и учете данного обстоятельства при назначении осужденному наказания, не подлежат рассмотрению в силу ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, согласно которой вопрос об ухудшении положения осужденного не может быть поставлен в дополнительном апелляционном представлении, поданном по истечении срока обжалования, если этот вопрос не был поставлен в первоначальном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области в отношении Елистратова Вячеслава Евгеньевича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у Елистратова В.Е. судимостей по приговорам Каменского районного суда Свердловской области от <...> и <...>

Уточнить вводную часть приговора указанием на то, что Елистратов В.Е. по приговору Каменского районного суда <...> от <...> судим по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

Признать наличие в действиях Елистратова В.Е. особо опасного рецидива преступлений.

Усилить назначенное Елистратову В.Е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы.

Отменить назначение Елистратову В.Е. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Курганского областного суда М.М. Петрова

31.01.2017