Дубов Егор Андреевич

Дело № 78RS0016-01-2022-005646-53

2-4937/2022 12 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» АО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту;

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд к ответчику ФИО2 о взыскании задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 594,69 руб., из которых:

- 449 571,69 руб. – в погашение основного долга;

- 38 587,87 руб. – в уплату просроченных процентов;

- 37 435,13 руб. – в уплату неустойки.

Также истец просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8 455,94 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылася на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита, требования кредитора заемщиком не исполнены, задолженность не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В силу ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской ...

...Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной по адресу регистрации места жительства, указанному в адресной справке, судебное извещение адресату не вручено, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что суду не известен иной адрес места жительства ответчика, нежели указанный в адресной справке, суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие договорных отношений между сторонами. На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, также исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором и «Общими условиями», размер ежемесячного платежа и дата платежа установлены в графике платежей, являющемся приложение к кредитному договору. Кредитный договор и график платежей содержит подпись заемщика.

Получение ответчиком кредитный денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 18 индивидуальных условий кредитного договора, предоставление кредита производится в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на текущий банковский счет заемщика №

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрен размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщиком в период действия договора допущены неоднократные нарушения обязательства в части возврата сумм основного долга и уплаты процентов.

В адрес должника было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 30 дней с момента направления письма-требования. требование о досрочном погашении задолженности заемщиком не исполнено.

Так, согласно представленного истцом расчета вследствие невнесения платежей после ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 525 594,69 руб., из которых:

- 449 571,69 руб. – задолженность по основному долгу;

- 38 587,87 руб. – просроченные проценты;

- 37 435,13 руб. – неустойка.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту.

Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено. Из заявления ФИО2 в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его доходы не позволяют ему обслуживать кредит, будет ли возможность обслуживать кредит заемщик не знает, у него имеются кредиты в иных банках (л.д. 36).

С учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляющих займодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, того обстоятельства, что начисление неустойки предусмотрено п. 12 индивидуальных условий, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 525 594,69 руб.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, принимая во внимание размеры задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, размер просроченного основного долга, начисленных процентов, оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, не имеется.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 8 455,94 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО), ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 594 рубля 69 копеек,

расходы по уплате госпошлины в размере 8 455 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кондратьева Н.М.

39RS0001-01-006302-33 Дело № 2-1289/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград. 15 марта 2022 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Штейнепрейс К.С., с участием:

представителя истца ООО «ЛК Пруссия» – Шмельцер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛК Пруссия» (ИНН: 3918501969) к Буштинскому А.М. и Дубову Е.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, третье лицо: ООО «Автостиль» (ИНН: 7810714905),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛК Пруссия» обратилось в суд с иском к Буштинскому А.М. и Дубову Е.А. о солидарном взыскании с них задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № коп., неустойки, начисленной на ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей № коп., а также сумму неустойки, начисленную на сумму долга по договору лизинга, исходя из ставки № от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в погашении основной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по погашению долга, приводя в обоснование следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛК Пруссия» и ООО «Автостиль» (далее - Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), истец обязался приобрести для Лизингополучателя: Деревообрабатывающий фрезерный станок с №, серийный №; и Лазерно-гравировальный станок №, серийный № (Приложение № к Договору лизинга) и предоставить их во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях договора лизинга. В свою очередь Лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые плате...

...жи в сроки и в размере, определенные Приложением № к Договору лизинга (график лизинговых платежей), а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором лизинга.

Истец свои обязательства по Договору лизинга исполнил надлежащим образом: приобрел по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «КАМА СТАНКОИСТРУМЕНТ» (Продавец) для Лизингополучателя предметы лизинга и передал их Лизингополучателю по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из условий Договора лизинга, Лизингополучатель обязался своевременно вносить оговоренные договором лизинговые платежи (Приложение № к договору лизинга)

Однако Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял условия Договора лизинга в части своевременной оплаты лизинговых платежей. Таким образом, на стороне Лизингополучателя образовалась просрочка в исполнении обязательств по договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей (№№) в общей сумме № рублей № копеек и неустойки, согласно п. № Общих условий Договора лизинга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом частичного погашения) в размере № рублей № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к Лизингополучателю о взыскании задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб№ коп. и неустойки в размере № руб. № коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

23 июня 2021 года Арбитражным судом Калининградской области было вынесено Решение по делу А21-4175/2021 об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Однако на момент подачи настоящего иска вышеуказанное решение суда Лизингополучателем не исполнено.

Кроме того, одновременно между истцом и соответчиками были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договоры поручительства) в обеспечении исполнения обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях солидарной ответственности.

В соответствии с п. 1.1. Договоров поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором (Лизингодателем) за исполнение Должником (Лизингополучателем) обязательств по договору лизинга.

Ссылаясь по положения статьей 307,309-310, 361,363, 322-323 ГК РФ, истец заявил вышеизложенные требования. Кроме того, просит также взыскать солидарно с соответчиков сумму государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей настоящего иска.

В судебном заседании представитель истца Шмельцер Е.В. требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям, просила иск удовлетворить.

Соответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛК Пруссия» и ООО «Автостиль» был заключен договор лизинга №, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), истец обязался приобрести для Лизингополучателя: Деревообрабатывающий фрезерный станок с №, серийный №; и Лазерно-гравировальный станок №, серийный № (Приложение № к Договору лизинга) и предоставить их во временное владение и пользование ООО «Автостиль» на условиях договора лизинга. В свою очередь Лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере, определенные Приложением № к Договору лизинга (график лизинговых платежей), а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором лизинга.

Истец свои обязательства по Договору лизинга исполнил надлежащим образом: приобрел по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «КАМА СТАНКОИСТРУМЕНТ» для Лизингополучателя предметы лизинга и передал их Лизингополучателю по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий Договора лизинга, Лизингополучатель обязался своевременно вносить оговоренные договором лизинговые платежи (Приложение № к договору лизинга)

Однако Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял условия Договора лизинга в части своевременной оплаты лизинговых платежей. Таким образом, на стороне Лизингополучателя образовалась просрочка в исполнении обязательств по договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей (№№ №) в общей сумме № рублей № копеек и неустойки, согласно п. №. Общих условий Договора лизинга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом частичного погашения) в размере № рублей № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к Лизингополучателю о взыскании задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. и неустойки в размере № руб. № коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено Решение по делу № об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вышеперечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Довод о том, что вышеуказанное решение суда Лизингополучателем не исполнено, сторонами не опровергнут.

Кроме того, одновременно между истцом и соответчиками были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (с Буштинским А.М.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (с Дубовым Е.А. ) в обеспечении исполнения обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях солидарной ответственности.

В соответствии с п. № Договоров поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором (Лизингодателем) за исполнение Должником (Лизингополучателем) обязательств по договору лизинга.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность «обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3 статьи 323 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о солидарном взыскании с соответчиков основного долга по договору лизинга в сумме № рублей № копеек, а также неустойки на дату вынесения решения суда в сумме № руб. № коп.(согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан правильным).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец по смыслу статьи 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд считает обоснованным требования о присуждении неустойки по дату фактического исполнения ответчиками своих обязательств, исходя из ставки неустойки в размере № за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательств в размере № рублей № копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере №, которые подлежат взысканию с соответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 199, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ЛК Пруссия» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Буштинского А.М. и Дубова Е.А. в пользу ООО «ЛК Пруссия» задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, неустойки, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей № копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № № рублей.

Взыскать с солидарно с Буштинского А.М. и Дубова Е.А. в пользу ООО «ЛК Пруссия» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения своих обязательств, исходя из ставки неустойки в размере № № за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательств в размере № рублей № копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение № (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2022 года.

Судья А.В. Таранов

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Таранов А.В. Материал № 9-792/2021 года

№ 33-5745/2021 года

УИД 39RS0001-01-2021-006302-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2021 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе судьи Никифоровой Ю.С.,

при секретаре: Худоба О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «ЛК Пруссия» на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 августа 2021 года о возвращении искового заявления ООО «ЛК Пруссия» к Буштинскому А.М., Дубову Е.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК Пруссия» обратилось в суд с иском к Буштинскому А.М., Дубову Е.А., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору лизинга № от 25 октября 2018 года в размере 217 989 рубля 64 копейки; сумму неустойки, начисленной по состоянию на 16 апреля 2021 года, в размере 62 829 рублей 16 копеек, а также сумму неустойки, начисленную на сумму долга по договору лизинга, исходя из ставки 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в погашение основной задолженности, начиная с 17 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по погашению долга. В обоснование иска общество указало, что 25 октября 2018 года между ним и ООО «<данные изъяты>» заключён договор лизинга №, по условиям которого истец обязался приобрести для лизингополучателя деревообрабатывающий станок с <данные изъяты>, серийный №; лазерно- гравировальный станок <данные изъяты>, серийный № и предоставить их во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях договора лизинга. В свою очередь лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, определенными Приложением № к договору лизинга. Истец свои обязательства исполнил, однако лизингополучатель несвоевременно оплачивал лизинговые платежи, в результате чего образовалась просрочка. Общество обратилось в Ар...

...битражный суд Калининградской области с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору лизинга, решением Арбитражного суда Калининградской области от 23 июня 2021 года исковые требования ООО «ЛК Пруссия» удовлетворены в полном объеме, однако решение суда не исполнено. В обеспечение обязательств по договору лизинга, между обществом и ответчиками заключены договоры поручительства № и № от 25 октября 2018 года на условиях солидарности. В этой связи требования о взыскании долга заявлены к поручителям.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 августа 2021 года исковое заявление ООО «ЛК Пруссия» возвращено истцу, разъяснено право обращения с указанным требованием в порядке приказного производства.

Определением того же суда от 19 октября 2021 года ООО «ЛК Пруссия» восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение о возвращении иска.

В частной жалобе заявитель ООО «ЛК Пруссия» ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с нарушением судом норм процессуального права. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», обращает внимание на неопределенность на дату подачи иска общей суммы подлежащей к взысканию с ответчиков неустойки, и как следствие, необходимости их перерасчета на дату фактического исполнения обязательства по погашению долга. В этой связи рассмотрение поданного иска предполагается в порядке искового производства.

На основании ч.ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п.п. 1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу п.1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку размер требуемых сумм не превышает 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи первой инстанции согласиться не может.

Из представленного материала следует, что истец просил взыскать с ответчика, в том числе, сумму неустойки по договору лизинга с 17 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, не определяя их размер в твердой денежной сумме, поскольку дата исполнения обязательств перед истцом неизвестна.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, предъявленные истцом требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Однако судья первой инстанции, возвращая исковое заявление, указанные нормы процессуального закона, а также разъяснения по их применению не учел, в связи с чем определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 августа 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 августа 2021 года о возвращении искового заявления ООО «ЛК Пруссия» к Буштинскому А.М., Дубову Е.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки отменить.

Исковое заявление ООО «ЛК Пруссия» к Буштинскому А.М., Дубову Е.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки направить в Ленинградский районный суд г. Калининграда для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Калининградского

областного суда Ю.С. Никифорова