Дубов Эдуард Юьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-335/2020 по административному исковому заявлению Дубова Э.Ю. к ОГИБДД УМВД России по <адрес>, Мустафину Р.Ф, Молодцову Е.А., Зубову Д.В. признании действий сотрудников ОГИБДД УМВД России по <адрес> незаконным,

Установил:

Дубов Э.Ю. обратился в суд с административным иском к административному ответчику ОГИБДД УМВД России по <адрес> о признании действий сотрудников ОГИБДД УМВД России по <адрес> незаконными, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:07час. ИДПС 3 роты Батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мустафин Р.Ф. осуществил задержание и эвакуацию его автомобиля Тойота Королла г/н № на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>.1. Протокол задержания транспортного средства № <адрес> был соствлен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 01:18 час. ИДПС 3 роты Батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Молодцовым Е.А. в отношении истца был составлен административный протокол № <адрес>, согласно которому истцу предъявлено совершение административного нарушения, предусмотренного п. 12.2 ПДД РФ (парковка на тротуаре). ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитан полиции ЗубовД. В. вынес Постановление № УИН 18№ по делу об административном правонарушении в отношении истца, согласно которому истец признан виновным в его совершении по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Инспектор Зубов Д.В., в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ, не ознакомил его со всеми материалами административного дела и не принял к рассмотрению письменное ходатайство с изложением всех доводов, доказательств и позиции в обоснование невиновности в совершении вменяемого правонарушения. Считает, что дейс...

...твиями сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес> были нарушены права истца в виде эвакуации и препровождению на специализированную стоянку автомобиля Тойота Королла г/н №. Просит суд признать действия сотрудников ОГИБДД УМВД России по <адрес> по эвакуации автомобиля Тойота Королла г/н № и содержание его на специальной стоянке, совершенные ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Отменить постановление № УИН 1881№ от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков истцом были привлечены Инспектор ДПС 3 роты Батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мустафина Р.Ф., Инспектор ДПС 3 роты Батальолна 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. СамареЗубова Д.В., Инспектор ДПС 3 роты Батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Молодцова Е.А., заинтересованное лицо Департамент транспорта Администрации г.о. Самара.

В судебном заседании административный истец Дубов Ю.А. уточнил исковые требования, просил суд признать действия сотрудников ОГИБДД УМВД России по <адрес> по задержанию, эвакуации и препровождению на специализированную стоянку автомобиля Тойота Королла г/н № совершенные ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

В судебном заседании административный истец Дубов Ю.А. пояснил, что площадка где был припаркован его автомобиль, оборудовано столбиками и бордюрным камнем за который он не заезжал, он не видел запрещающих знаков и решил, что припарковаться возможно, ранее эвакуация там не производилась, упоминай о бордюрной плитке нигде нет, Он не согласен, что егоавтомобиль стоял на тротуаре и действия сотрудников не правомерны. Не согласен с незаконными действиями сотрудников ГИБДД по задержанию автомобиля, считает, что они не соответствовали никаким статьям ПДД, не согласен с местом задержания, не представлено доказательств, что автомобиль был припаркован на тротуаре.Он не обжалует действия сотрудников ГИБДД по нормам Кодекса об административном правонарушении РФ, нарушено его конституционное право собственности на имущество, лишение его права на свободу передвижения. Уточненные исковые требования полностью поддерживает.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Самаре в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобильдействительно был припаркован на тротуаре. Задержание транспортного средства, принадлежащего истцу,осуществлено сотрудниками ДПС УМВД России по г. Самаре в рамках предоставленных им должностных полномочий в соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции». В соответствии со ст. 12 ФЗ «О полиции» на сотрудников возложены обязанности осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, они также имеют право осуществлять эвакуацию транспортного средства предусмотренного регламентом ДПС, утвержденным приказом МВД № 664. Законность действий сотрудников ОГИБДД подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу административное правонарушение.

Административный ответчик Зубов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он является инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, он выносил постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дубова Э.Ю., согласно которому Дубов Э.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Пояснил, что элемент дороги, где припарковал свой автомобиль истец, является тротуаром, который отделен бордюрным камнем и газоном.Допускается заезд на тротуар для высадки и посадки людей, погрузке, разгрузке груза.

Административный ответчик Мустафин Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он является инспектором ДПС 3 Роты Батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, осуществлял задержание и эвакуацию автомобиля Тойота Королла г/н №, принадлежащего истцу на специализированную стоянку. Им был составлен протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства. Дополнительно пояснил, что во время эвакуации Дубов Э.Ю. не присутствовал, эвакуация производилась в течение 7 минут. Место, где был оставлен автомобиль истца, является тротуаром, где стоянка транспорта запрещена.

Административный ответчик Молодцов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что является инспекторомДПС 3 роты Батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, им ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Дубову Э.Ю. было предъявлено совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 12.2 ПДД РФ, парковка на тротуаре. Дубов Э.Ю.с протоколом был ознакомлен, у истца были отобраны объяснения.

Представитель заинтересованного лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности Дубовицкая Е.И. в судебном заседании пояснила, что Департамент городского хозяйства и экологии действует на основании Положения о Департаменте № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением Думы г.о. Самара и является отраслевым органом <адрес> Самары через которого Администрация осуществляет свои полномочия. Согласно п. 3.1 Положения Департамент городского хозяйства и экологии выступает заказчиком по проектированию ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения с элементами их устройств. Согласно ст. 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» элементы устройств автомобильных дорог включают в себя дорожные знаки. Согласно ПоложениюДепартамент разрабатывает схемы дорожного движения в отношении автомобильных дорог, в частности была разработана дислокация о размещении дорожных знаков, в том числе и парковочные места. На месте парковки автомобиля истца отсутствует знак парковкитранспортных средств, что установлено делом об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица Департамента транспорта Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав административного истца, представителя ответчика, ответчиков,представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин (далее - КАС РФ), организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:07 ИДПС 3 роты Батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мустафин Р.Ф. осуществил задержание и эвакуацию автомобиля Тойота Королла г/н № на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>.1., что подтверждается протоколом задержания транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 01:18 ИДПС 3 роты Батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Молодцовым Е.А. в отношении истца был составлен административный Протокол № <адрес>, согласно которому истцу предъявлено совершение административного нарушения, предусмотренного п. 12.2 ПДД РФ (парковка на тротуаре).

ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитан полиции Зубов Д.В вынес Постановление № УИН 18№ по делу об административном правонарушении в отношении истца, согласно которому истец признан виновным в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Дубова Э.Ю. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, что подтверждается Решением и.о. командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД Росс по <адрес> от 02.09.2019г.

Таким образом, суд считает, что требования истца о признании действий сотрудников ОГИБДД УМВД России по <адрес> по задержанию, эвакуации и помещении автомобиля на штрафстоянкунезаконными удовлетворению не подлежат, поскольку сотрудники действовали в рамках их полномочий. Законность действий сотрудников ОГИБДД подтверждается делом об административном правонарушении и привлечением истца к административной ответственности. В настоящем деле не установлено нарушений конституционных прав Дубова Э.Ю., а именно нарушенийего правасобственности на имущество, правана свободу его передвижения. Судом также не установлено нарушений прав истца в процесс задержания, эвакуации и направлении транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, на штрафную стоянку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

Решил:

В иске Дубова Э.Ю к ОГИБДД УМВД Ролссии по <адрес>, Мустафину Р.Ф, Молодцову Е.А, Зубову Д.В о признании действий сотрудников ОГИБДД УМВД России по <адрес> незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2020 г.

Председательствующий: О.В. Рандина