Вдовенко Лола Умиркуловна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 73RS0004-01-2024-006622-52

№ 88А-11388/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2025 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

судей Дементьевой Н.Р., Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 23 мая 2025 года кассационную жалобу администрации города Ульяновска на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 18 марта 2025 года по административному делу № 2а-3594/2024 по административному исковому заявлению прокурора Заволжского района города Ульяновска, действующего в интересах Вдовенко Лолы Умиркуловны, к администрации города Ульяновска о признании незаконным постановления в части установления срока отселения физических и юридических лиц из аварийного многоквартирного дома, возложении обязанности установить разумный срок отселения физических и юридических лиц из аварийного многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю., судебная коллегия по администрат...

...ивным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Заволжского района города Ульяновска (далее также – административный истец, прокурор), действуя в интересах Вдовенко Л.У., обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к администрации города Ульяновска (далее также – административный ответчик, администрация).

В обоснование административного иска указано, что проведенной прокурорской проверкой законности установления администрацией сроков отселения жителей аварийных домов и сноса таких домов установлено, что 25 ноября 2021 года межведомственной комиссией администрации города Ульяновска подготовлено заключение № 49 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома <адрес> (далее – МКД, многоквартирный дом, дом) аварийным и подлежащим сносу в соответствии с требованиями, установленными в пункте 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение).

Основанием для вынесения межведомственной комиссией заключения послужил технический отчет № ТО-13-06-21 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного дома, в котором зафиксирован факт выявленных в процессе обследования дома дефектов и повреждений, оказывающих значительное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом. Физический износ многоквартирного дома составляет 65%.

Согласно утверждению прокурора, наличие указанных в отчете дефектов конструкций, находящихся в аварийном состоянии, свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации здания. Фундамент находится в аварийном состоянии, что влечет полное разрушение несущих конструктивных элементов дома.

Постановлением администрации города Ульяновска от 27 декабря 2021года № 2122 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения из него физических и юридических лиц до 31 декабря 2030 года.

Прокурор, указывая на неразумность установленного администрацией срока отселения дома, поскольку его дальнейшая эксплуатация и проживание в нём граждан создают реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья иных лиц, просил признать незаконным пункт 2 постановления администрации города Ульяновска от 27 декабря 2021 года № 2122 «О признании многоквартирных домов аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения физических и юридических лиц, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; возложить на администрацию обязанность установить срок сноса аварийного дома и отселения из него жителей до 31 декабря 2026 года.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 18 марта 2025 года, признал незаконным пункт 2 постановления администрации города Ульяновска от 27 декабря 2021 года № 2122 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» относительно жилого дома <адрес>; на администрацию города Ульяновска возложена обязанность установить разумный срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома <адрес> до 31 декабря 2026 года.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, администрация, выражая несогласие с выводами судов и указывая на правомерность и разумность установленных постановлением администрации сроков отселения аварийного МКД до 31 декабря 2030 года, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела.

Подателем жалобы приведены доводы об отсутствии доказательств невозможности дальнейшей эксплуатации и угрозы аварийного обрушения МКД с учетом установленного физического износа здания в 65%.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившегося участника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что техническое состояние МКД представляет угрозу для проживающих в нем лиц, в связи с чем установленные административным ответчиком сроки отселения не отвечают требованиям разумности, следовательно, постановление администрации в оспариваемой части является незаконным.

Вместе с тем судебные инстанции, разрешая дело, не учли следующего.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14).

При этом судам следует учитывать, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) уполномоченных органов нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В противном случае искажаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного кодекса.

Так, согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 - 10 статьи 14 ЖК РФ относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия межведомственной комиссией вышеуказанного решения послужил Технический отчет №ТО-13-06-21 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного дома <адрес>, подготовленный ООО «ЭСПК», согласно выводам которого обследованный дом имеет дефекты и повреждения, оказывающие значительное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом. Физический износ многоквартирного дома <адрес> по состоянию на 2021 год составляет 65%. Наличие указанных в отчете дефектов конструкций, находящихся в аварийном состоянии, свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации здания.

Согласно ответу на вопрос 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из вышеприведенного правового регулирования подлежат обязательному выяснению со стороны суда при рассмотрении настоящего спора обстоятельства в части того, представляет ли опасность для жизни и здоровья человека проживание в спорном многоквартирном доме по причине его аварийного состояния, в том числе в связи с угрозой обрушения его строительных конструкций и вероятностью в связи с этим причинения вреда жизни и здоровью жильцов МКД и иных лиц.

Вопреки приведенным законоположениям в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере произведена проверка обстоятельств дела в указанной части.

Так, судебные инстанции сослались лишь на технический отчет № ТО-13-06-21 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного дома, согласно которому выявлены в процессе обследования дома дефекты и повреждения, оказывающие значительное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом, при этом физический износ многоквартирного дома по состоянию на 2021 год установлен в 65%. Зафиксировано провисание конструкций перекрытий, разрушение обшивки стен, сквозные разрушения перегородок, обрушение штукатурных слоев, гниение половых досок, просадка полов, проломы, трещины, моральный и физический износ, разрушение отмостки, моральный и физический износ системы электроснабжения.

Судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела не в полной мере произведена проверка и оценка обстоятельств дела в части доводов администрации о том, что имеется возможность дальнейшей эксплуатации МКД в срок до 31 декабря 2030 года с учетом установленного физического износа здания в 65% и отсутствия угрозы его аварийного обрушения.

В этой связи прокурором не представлены соответствующие доказательства нарушения прав Вдовенко Л.У. угрозой аварийного обрушения многоквартирного дома по состоянию на момент обращения с административным иском, а судебными инстанциями не приняты надлежащие процессуальные меры к выяснению причин таких утверждений администрации в отзыве на административный иск, апелляционной жалобе, которые приведены и в кассационной жалобе, не исследованы обстоятельства в части того, представляет ли опасность для жизни и здоровья человека проживание в спорном многоквартирном доме по причине его аварийного состояния.

Судами при рассмотрении дела допущен формальный подход, вопреки требованиям процессуального закона об активной роли суда в исследовании обстоятельств дела не принято надлежащих процессуальных мер к выяснению вышеуказанных обстоятельств.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Вышеприведенные положения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Судами не принято надлежащих процессуальных мер к выяснению обстоятельств дела. В отсутствие исследования указанных значимых для дела обстоятельств нельзя сделать вывод о наличии или отсутствии незаконного бездействия со стороны администрации и возложения соответствующей обязанности.

Судебная коллегия, установив, что несоответствие выводов судов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение судами норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных актов, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, и с учетом доводов лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 18 марта 2025 года отменить.

Административное дело № 2а-3594/2024 направить на новое рассмотрение в Заволжский районный суд города Ульяновска.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 2 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: