Пыренков Максим Николаевич

Дело 2а-1532/2025 (2а-7746/2024;)

УИД 39RS0002-01-2024-010407-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 06.02.2025

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Кисель М.П., при секретаре Абросимовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пыренкова Максима Николаевича к СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России, судебный пристав - исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Калининградской области ГМУ ФССП России Ольский Сергей Валентинович об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отсрочке, рассрочке, снижении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2024 Пыренков Максим Николаевич обратился в суд с названными требованиями, после уточнения 03.02.2025, окончательно просил, приостановить исполнительное производство во взысканию исполнительского сбора, освободить его от уплаты исполнительского сбора, либо снизить его размер с суммы 1 061 029,59 рубля до 795 772,19 руб., с учетом степени допущенного им нарушения, а также предоставить рассрочку по выплате суммы исполнительского сбора сроком на 10 лет с условием выплаты задолженности равными платежами по 6 631,44 руб. каждый месяц; приостановить исполнительное производство № до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании Пыренков М.Н. уточненные требования поддержал, пояснил, что сумма кредита им полностью погашена, единственное имеющее транспортное средство зарегист...

...рировано на супругу.

Судебный пристав-исполнитель Ольский С.В. в судебном заседании высказался в соответствии с представленными суду письменными возражениями, указав, что оснований для освобождения от исполнительского сбора не имеется, а вопрос уменьшения исполнительского сбора оставил на усмотрение суда.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 КАС РФ (ч. 3 ст. 363 КАС РФ).

Частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названного выше норматива, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Согласно ч. 6-7 названной нормы, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, определено, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что в специализированном отделении судебных приставов по Калининградской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство № от 19.02.2016, возбужденное на основании постановления судебного пристава — исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от 14.05.2015, выделенного в отдельное исполнительное производство, ранее вынесено в рамках исполнительного производства № № от 13.04.2015 (исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 15 157 565.53 руб. в пользу ПАО «ВТБ», окончено 16.02.2016 по заявлению взыскателя, уничтожено, в т.ч. в ПК АИС ФССП 01.11.2021 актом № по истечению срока хранения) в отношении должника Пыренков М.Н. < Дата > о взыскании задолженности по исполнительскому сбору в размере 1061029,59 руб. в пользу взыскателя Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая, что в данном случае судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства с предметом взыскания: исполнительский сбор установил наличие необходимых обстоятельств, в том числе непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В обоснование заявленных требований Пыренков М.Н. ссылается на то, что им предпринимались все меры к погашению основного долга в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок, в результате его действий он был полностью погашен, и исполнительное производство окончено; указывает, что в настоящее время его имущественное положение не позволяет исполнить соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, учитывая значительную сумму исполнительского сбора, с приложением справок из Банков по счетам.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и административным ответчиком не оспорены.

Кроме того судом учтено, что на зарегистрированный за должником автомобиль < ИЗЪЯТО >; 04.10.2024 наложен арест, о чём составлен акт описи имущества. Вместе с тем, исходя из рыночных цен, реализация указанного имущества не приведёт к полному погашению задолженности по требованию об уплате исполнительского сбора, что подтверждается и самим судебным приставом-исполнителем Ольским С.В.

Судом также установлено, что в рамках спорного исполнительного производства Пыренковым М.Н. заявлено ходатайство об обращении взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер: №, площадь < ИЗЪЯТО >, располагающееся по адресу: < адрес >, и располагающееся на вышеуказанном земельном участке здание семяочистительного комплекса № кадастровый номер: № площадь < ИЗЪЯТО >, располагающееся по адресу: < адрес >

Указанные обстоятельства, по мнению суда, объективно подтверждают факт принятия Пыренковым М.Н. мер, направленных на исполнение требований соответствующего исполнительного документа в установленные сроки, при отсутствии у него реальной возможности по такому исполнению, о представлении административном истцом доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения исполнительского сбора, взысканного с Пыренкова М.Н., в максимально допустимом пределе, т.е. предусмотренном частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, на одну четверть.

Оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьёй 39 Закона об исполнительном производстве, а также оснований для предоставления рассрочки взыскания исполнительского сбора, в том числе, в уменьшенном судом размере не имеется, и фактическими обстоятельствами дела не определяется, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Пыренкова Максима Николаевича - удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № от 19.02.2016 до 795772,19 (семьсот девяносто пять тысяч семьсот семьдесят два) руб. 19 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2025.

Судья:

Дело № 2 – 225/2025 УИД 53RS0003-01-2025-000077-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2025 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Салакатовой Н.В.,

при помощнике судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Калиниградской области главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России Ольского Сергея Валентиновича к Пыренкову Максиму Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок и нежилое помещение,

у с т а н о в и л:

Ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Калиниградской области главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России Ольский С.В. (далее Отделение), обратился в суд с исковым заявлением к Пыренкову М.Н. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> площадью 5806,5 кв.м. и здание семяочистительного комплекса с кадастровым номером № площадью 1384,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в отношении ответчика Отделением возбуждено исполнительное производство №-ИП, общая сумма исполнительского сбора составляет 1 061 029 руб. 59 коп. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что денежные средства, иное имущество, достаточное для погашения долга, у ответчика отсутствует. Одновременно установлено налич...

...ие в собственности должника указанных выше объектов недвижимого имущества. В связи с тем, что ответчик не принимает мер к погашению задолженности, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца - представитель Отделения в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Пыренков М.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, представитель истца в судебные заседания, назначенные на 24.02.2025 в 09 часов 00 минут, а также на 13.03.2025 в 09 часов 00 минут, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обратился.

Таким образом, учитывая, что истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по вторичному вызову, при этом рассмотрение дела без его участия невозможно, а ответчик не настаивает на рассмотрении гражданского дела по существу, суд считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

В случае представления истцом доказательств уважительности причин его отсутствия в судебном заседании, по его ходатайству определение может быть отменено.

В силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца возможности вновь обратиться в суд с указанным выше исковым заявлением в общем порядке в отдельном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Калиниградской области главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России Ольского Сергея Валентиновича к Пыренкову Максиму Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок и нежилое помещение – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.В. Салакатова

Определение вступило в законную силу «____»________2025 года.

Дело № 2-496/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года г.Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Тращенкова О.В.,

при секретаре Миколайчук М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Новгородской области к П.М.Н. о взыскании пеней за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Новгородской области обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что П.М.Н. на праве собственности принадлежат нежилые строения по адресам: Новгородская область, < адрес >; Новгородская область, < адрес >; Новгородская область, г< адрес > то есть он является плательщиком налога на имущество физических лиц. В связи с несвоевременной уплатой налога на сумму задолженности инспекцией были начислены пени в размере < ИЗЪЯТО >, которые ответчиком не уплачены. Истец, ссылаясь на положения НК РФ, просил суд взыскать с П.М.Н. пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в указанном выше размере.

Представитель МРИ ФНС России № 1 по Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие.

П.М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, однако просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пеней, заявленных ко взысканию.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок налогообложения имущества физических лиц установлен Законом...

... РФ от 09.12.1991 «О налогах на имущество физических лиц».

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно п.2 указанного Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на это имущество.

Из материалов дела следует, что в П.М.Н. являлся собственником недвижимого имущества - нежилых строений, расположенных по адресам: Новгородская область, < адрес >; Новгородская область, < адрес >; Новгородская область, < адрес >.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, П.М.Н. является плательщиком налога на указанное имущество.

Судом установлено, что на основании требования № от < Дата > П.М.Н. произведено доначисление налога на имущество физических лиц за 2008 года в сумме < ИЗЪЯТО > сроком оплаты < Дата >. Однако указанная сумма до настоящего времени не погашена, взыскана судебным приказом от < Дата > и оплачена П.М.Н. только < Дата >.

Оплата налога за 2010 год в сумме < ИЗЪЯТО > по сроку оплаты < Дата > произведена П.М.Н. < Дата >.

Начисленная сумма налога за 2010 год в размере < ИЗЪЯТО > до настоящего времени не погашена и взыскана судебным приказом от < Дата >.

За 2011 год сумма налога на имущество физических лиц в размере < ИЗЪЯТО > по сроку оплаты < Дата > П.М.Н. также не погашена и взыскана судебным приказом № от < Дата >.

Таким образом, П.М.Н. своевременно обязанность по уплате налога на имущество физических лиц не исполнил.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку П.М.Н. своевременно и в полном объеме налог на имущество физических лиц уплачен не был, на сумму налога налоговым органом правомерно были начислены пени, размер которых, согласно представленному расчету, составил < ИЗЪЯТО >.

Указанный расчет стороной ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, заявленная истцом ко взысканию сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд, с учетом соответствующего заявления ответчика и положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязанности по уплате налога, полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с П.М.Н. пеней до < ИЗЪЯТО >.

При таком положении заявленные Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Новгородской области исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что федеральные налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, суд, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, полагает необходимым возложить данную обязанность на ответчика и взыскать с П.М.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО >.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Новгородской области удовлетворить частично.

Взыскать с П.М.Н. в доход бюджета Новгородской области пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере < ИЗЪЯТО >.

Взыскать с П.М.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО >.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 марта 2014 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья

М-3885/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

11 сентября 2017года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Чеснокова Е.В., рассмотрев материалы искового заявления Пыренкова М.Н., Мариненко Н.Е. к ВТБ 24 (ПАО) о возмещении стоимости имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Пыренков М.Н., Мариненко Н.Е. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) о возмещении стоимости принадлежащего истцам имущества, находящегося в жилом доме и зеленых насаждений на территории дома, на который обращено взыскание решением Центрального райсуда г.Калининграда от 30.09.2014года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Пыренкову М.Н., Мариненко Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Просят суд взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу истцов денежную компенсацию в размере 231800рублей, то есть по 115900рублей каждому.

Исковое заявление подлежит возвращению на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку дело не подсудно данному суду.

На основании ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Часть 2 ст. 29 ГПК РФ определяет, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представи...

...тельства.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно ст.55ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или его часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 не имеет филиалов и представительств в г.Калининграде, местом нахождения юридического лица указано – г.Москва, ул.Мясницкая, 35, указанный адрес относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы и свидетельствует о том, что данное дело не подсудно Ленинградскому райсуду г.Калининграда.

Руководствуясь ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить исковое заявление Пыренкова М.Н., Мариненко Н.Е. к ВТБ 24 (ПАО) о возмещении стоимости имущества, указав, что заявителю следует в Мещанский районный суд г. Москвы, к подсудности которого отнесено законом данное дело.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья: Е.В. Чеснокова