Ушков Роман Владимирович

Председательствующий: Маслий Т.Л. Дело № <...> (33-7898/2023)

2-2/2023

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Смоленчуке М.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПГК «Автолюбитель» на решение Шербакульского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Лунгана И. В. о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости утраты его товарного вида, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского гаражного кооператива «Автолюбитель» (<...>) в пользу Лунгана И. В. в счет возмещения ущерба денежные средства в 131 580 рублей, из которых 102 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 29 580 рублей - стоимость утраты товарного вида автомобиля; кроме того - штраф, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в сумме 65 790 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с Потребительского гаражного кооператива «Автолюбитель» (<...>), в бюджет <...> Омской области государственную пошлину в размере 3 831,60 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная колл...

Показать ещё

...егия

установила:

Лунган И.В. обратился в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу «Автолюбитель» (далее по тексту – ПГК «Автолюбитель») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что, являясь собственником транспортного средства «Mercedes-Benz SLC200», государственный регистрационный знак <...>, оставил его на хранение на платной стоянке в <...>, принадлежащей ответчику.

<...>, приехав на территорию автостоянки за своим автомобилем, он обнаружил, что вся поверхность автомобиля в грязных следах животных. Со слов сотрудника охраны, находившегося при исполнении обязанностей, собаки, находящиеся на стоянке, гоняли котов на его автомобиле. Поскольку автомобиль был весь в грязи, сразу обнаружить причиненные повреждения он не мог, поэтому после получения автомобиля он сразу отправился на мойку, после чего обнаружил на своем автомобиле множественные царапины и повреждения лакокрасочного покрытия. После отказа в возбуждении уголовного дела по данному факту, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, требования которой исполнены не были. Согласно заключениям ООО «РЭД» размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 283 765 рублей, размер утраты товарной стоимости - 29 580 рублей.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации просил взыскать с ПГК «Автолюбитель» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 000 рублей; стоимость утраты товарного вида автомобиля - 29 580 рублей; компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы - 8 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ушков Р.В.

В судебном заседании истец Лунган И.В. участие не принимал, был извещен надлежащим образом. Его представитель Подсвиров Д.П., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПГК «Автолюбитель» Гончаров Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Ушков Р.В. в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПГК «Автолюбитель» Гончаров Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец <...> забрал свой автомобиль со стоянки без каких-либо замечаний к условиям хранения, обратился с претензией спустя длительное время, в связи с чем автомобиль мог получить повреждения за пределами стоянки. Кроме того, ответчик осуществляет охрану расположенных на стоянке транспортных средств исключительно от посягательств посторонних лиц, которые могут быть направлены либо на хищение имущества, либо на его повреждение, обязанность обеспечивать сохранность транспортных средств от воздействия животных и насекомых на кооператив не возлагается. На территории кооператива нет животных, которые бы принадлежали им. Полагает, что выявленные повреждения автомобиля истца являются страховым случаем, по которому Лунган И.В. уже получил страховое возмещение <...>, что подтверждается отчетом системы «Автокод». Из данной системы также следует, что в августе 2021 года истец размещал объявление о продаже своего автомобиля «Mercedes-Benz SLC200», в котором указано, что передний бампер транспортного средства покрашен в результате небольшой царапины, в остальном - автомобиль в идеальном состоянии, в связи с чем размер ущерба завышен. Обращает внимание, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в настоящее время спорный автомобиль им продан, отремонтировать автомобиль истец не сможет, возмещение ущерба не приведет к восстановлению нарушенного права. Не соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истца штрафа в указанном размере, поскольку он определен без учета фактических обстоятельств дела и отсутствия вины кооператива.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лунгана И.В. Пересада И.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителей истца Подсвирова Д.П., Пересада И.В., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу установленного статьями 1, 421 и 434 ГК Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу положений п. 2 ст. 887 ГК Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п. 1 ст. 889 ГК Российской Федерации).

В силу требований ст. 891 ГК Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 900 ГК Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Основания ответственности хранителя предусмотрены ст. 901 ГК Российской Федерации, согласно которой хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В свою очередь, ст. 393 ГК РФ предусматривает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 795 от 17 ноября 2001 года, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, Лунган И.В. в период с <...> по <...> являлся собственником транспортного средства «Mercedes-Benz SLC200», государственный регистрационный знак <...>, которое использовал только на территории <...>.

Указанное транспортное средство в период своего отсутствия с 21 мая по <...> Лунган И.В. оставил на хранение на территории ПГК «Автолюбитель» по адресу: <...>», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> и кассовым чеком от <...> с отметкой о внесении денежных средств Лунган И.В. в размере 3 000 рублей «за стоянку а/м № <...>».

Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 795 от 17 ноября 2001 года Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Правила), регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

Согласно п. 2 указанных Правил «автостоянка» - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Таким образом, в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие факт заключения договора хранения транспортного средства между ПГК «Автолюбитель» и Лунганом И.В., который действовал в момент причинения ущерба автомобилю истца.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

<...>, то есть в течение действия договора хранения, приехав на автостоянку, Лунган И.В. обнаружил на автомобиле многочисленные грязные следы животных, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями. После чего последовал на мойку, где стали визуально заметны ранее находящиеся под грязью царапины и повреждения лакокрасочного покрытия.

<...> Лунган И.В. обратился в ООО «АБС-АВТО СОЧИ», где была рассчитана стоимость устранения выявленных повреждений в размере 101 000 рублей, которую ответчик возместить отказался.

Данные обстоятельства также подтверждены материалами проверки КУСП № <...>-А-22 от <...>, проведенной ОП (<...>) УВД по <...> по заявлению Лунгана И.В. с просьбой принять меры и установить виновника в повреждении его транспортного средства.

В рамках данной проверки <...> сотрудником полиции проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого, как указано в протоколе осмотра, были обнаружены повреждения автомобиля истца: на переднем левом крыле и бампере имелись углубления в краске, на передней части бампера имелись явственные царапины и сколы, рамка номерного знака – частично сломана.

Из объяснений Худавердиевой В.Е., работающей Б.-кассиром в ПГК «Автолюбитель», установлено, что спорный автомобиль, действительно, до <...> находился на стоянке кооператива, стоимость стоянки составляла 100 рублей в сутки. Когда заявитель забрал транспортное средство, его кузов имел повреждения в виде царапин от животных. Поскольку данные животные бездомные, полагала, что вина кооператива в причинении ущерба отсутствует.

Постановлением от <...> в возбуждении уголовного дела по заявлению Лунгана И.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием признаков состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации в действиях Худавердиевой В.Е. отказано, Лунгану И.В. для разрешения спора с ПГК «Автолюбитель» в лице П. Василенко А.И. рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке (том 1 л.д. 14-15).

Для установления размера причиненного ущерба, Лунган И.В. обратился в ООО «РЭД».

Согласно приложенным к исковому заявлению заключениям ООО «РЭД» № <...> и № <...>_2 от <...> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 283 765 рублей, величина утраты товарной стоимости - 29 580 рублей (том 1 л.д. 16-21, 48-61).

<...> Лунганом И.В. в адрес ПГК «Автолюбитель» была направлена претензия с требованием возместить причиненный автомобилю вред в определенном заключениями ООО «РЭД» размере, оплатить стоимость проведения экспертизы в размере 8 000 рублей (том 1 л.д. 61-62).

Поскольку ПГК «Автолюбитель» отказался возместить ущерб по причине отсутствия его вины, Лунган И.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

С целью установления наличия на автомобиле истца следов механических повреждений, причиненных животными, их локализации и объема, стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...> от <...> на автомобиле «Mercedes-Benz SLC200», а именно на: номерном знаке, рамке номерного знака, облицовке бампера, облицовке бампера, молдинге нижнем бампера переднего, молдинге воздушной решетки, накладке декоративной решетки, - имеются следы (повреждения в виде царапин и задиров), образованные в результате механического взаимодействия со следообразующими объектами (об основание объектов, близких по форме к цилиндру с диаметром основания в пределах 2-3 мм).

Эти следы могли быть причинены животными (кошками, собаками), в результате проскальзывания их лап по поврежденным частям автомобиля и оставления следов (повреждений) в виде царапин и задиров на поврежденных частях автомобиля от когтей этих животных. Царапины и задиры расположены либо массивом (локализованы в пределах длины образования повреждений), либо единичные (точечные повреждения) или спаренные, строенные следы в виде царапин, переходящих в задиры с одним направлением образования (в основном это направление по поверхности поврежденной части сверху вниз).

Все повреждения расположены на наружных поверхностях поврежденных частей автомобиля. Локализация повреждений представлена в исследовательской части заключения, а именно: номерной знак передний: повреждения представляют множественные царапины и задиры с преобладающим направлением образования - сверху вниз; рамка номерного знака переднего: разрушение с минусом материала в нижней и боковых частях, потертость на верхней кромке слева; облицовка переднего бампера (облицовка бампера переднего) - повреждение имеют несколько мест локализации. В районе стыка с левым передним крылом – царапины, переходящие в задиры с направлением образования сверху вниз. Повреждение в районе расположения декоративной накладки слева - в виде задиров и точечного повреждения лакокрасочного покрытия. Повреждение в районе стыка с декоративной планки снизу - в виде задиров и царапин. Повреждение в верхней части в районе стыка с капотом справа - в виде царапин и задиров с направлением образования сверху вниз с повреждением антигравийной пленки; декоративный элемент справа (облицовка внутренняя левая бампера переднего) -повреждения представляют массив царапин переходящих в задиры с направлением образования сверху вниз и сзади наперед; декоративная планка посередине снизу (молдинг нижний бампера переднего) - повреждение в виде точечного повреждения наружного покрытия; кожух зоны бампера (молдинг воздушной решетки передней левый) - царпины и задиры с правой стороны; декоративный элемент слева (наклад декоративная решетки передней) - точечная деформация сверху; крыло переднее левое - царапины переходящие в задиры в передней части на стыке с передним бампером с повреждением антигравийной пленки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 102 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

После проведения судебной экспертизы истец Лунган И.В. изменил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительно ремонта автомобиля, уменьшив ее размер с 283 765 рублей до 102 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнения заключенного между сторонами договора хранения ответчик не предпринял все надлежащие меры к сохранности имущества истца, доказательств того, что повреждение имущества имело место по причине непреодолимой силы, либо в результате умысла или грубой неосторожности самого истца, не представил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 131 580 рублей, судебные расходы на досудебное заключение – 8 000 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судом первой инстанции правомерно взыскан штраф.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Размер компенсации морального вреда, судебных расходов ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПГК «Автолюбитель» о том, что с момента получения автомобиля (<...>) и до момента обращения в правоохранительные органы (<...>) прошло пять дней, в течение которых повреждения могли образоваться по вине самого истца, отклоняются.

Согласно пояснениям Лунгана И.В. после обнаружения <...> на своем автомобиле следов животных, выявлении соответствующих повреждений он вел переписку в мессенджере «WhatsApp» с работающей в ПГК «Автолюбитель» в должности Б. Худавердиевой В.Е.

Так, из представленной суду апелляционной инстанции переписки с абонентом «Гараж Адлер Б. В.» (номер +<...>) следует, что <...> Лунган И.В. направил в ее адрес фотографию автомобиля со следами животных, на что получен ответ, что вопрос будет решен.

<...> Лунганом И.В. направлен заказ-наряд на ремонт автомобиля, составленный ООО «АБС-АВТО СОЧИ», на что получен аналогичный ответ, что вопрос будет решен.

<...> Лунган И.В. уведомил, что <...> в 14 часов 00 минут состоится осмотр и экспертиза его автомобиля на предмет повреждений по адресу: <...> в, на что получен ответ о принятии данной информации.

<...> Лунган И.В. уточнил у Худавердиевой В.Е., кто будет присутствовать на экспертизе, для того, чтобы сообщить место, куда нужно ему подойти. В ответе Худавердиева В.Е. сообщила о том, что это будет П. кооператива.

После чего Лунган И.В., прислав скриншот о том, что абонент «Андрей Иванович П. Т.» с номером <...> на его звонок не ответил, сообщил о начале проведения осмотра.

Кроме того, приложен скриншот сообщений, в которых Лунган И.В. также уведомляет «Андрея Ивановича П. Т.» о проведении <...> осмотра и экспертизы его автомобиля на предмет повреждений.

Указанная переписка приобщена судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации.

Принимая во внимание пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что поведение стороны истца в рассматриваемом случае являлось последовательным, не добившись от ответчика урегулирования спора мирным путем в течение четырех полных дней (6,7,8,<...>), он обратился в правоохранительные органы, что не может свидетельствовать о том, что повреждения образованы не на территории автостоянки кооператива, а в ином месте и по вине истца.

Доводы апелляционной жалобы о получении Лунганом И.В. страхового возмещения в связи с наличием спорных повреждений, проведении ремонта автомобиля истца несостоятельны.

В обоснование данного довода жалобы представитель ответчика ссылается на имеющийся в материалах дела расчет ремонтов в страховых компаниях, распечатанный с сайта «Автокод» по состоянию на <...>, из которого усматривается, что в отношении автомобиля истца осуществлена калькуляция <...>, общая стоимость ремонта от 275 252 рублей до 292 277 рублей, указаны наименования запасных частей и вид ремонта. Между тем, перечень указанных работ полностью соответствует заключению/калькуляции № <...> от <...>, составленной ООО «РЭД», кроме того полностью совпадают наименования работ и запчастей с учетом их сокращений (том 1 л.д. 142-143).

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Лунгана И.В. на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Из пояснений стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций следует, что данное событие по договору ОСАГО не относится к страховому случаю, в связи с чем Лунган И.В. к страховщику не обращался, страховое возмещение не получал.

В целях проверки указанных доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были направлены запросы в ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ООО «Зета Страхование», САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «СОГАЗ», ООО СК «Гелиос» с просьбой предоставить информацию, оформлялся ли Лунганом И.В. полис КАСКО в отношении транспортного средства «Mercedes-Benz SLC200», государственный регистрационный знак <...>, на страховой период с <...> по <...>, а также осуществлялась ли страховой организацией страховая выплата по договору ОСАГО и (или) КАСКО в отношении указанного автомобиля по результатам обращения Лунгана И.В. в 2022 году с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответ на запрос судебной коллегии САО «РЕСО-Гарантия» направило копию полиса ОСАГО № <...>, оформленного владельцем «Mercedes-Benz SLC200», государственный регистрационный знак <...>, Лунганом И.В. на период с <...> по <...>, при этом сообщило, что заявлений о выплате страхового возмещения по указанному полису не поступало, договоров КАСКО в отношении данного транспортного средства в запрашиваемый период времени страховщиком не заключалось.

Из ответов ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Гелиос», ООО «Зета Страхование» следует, что на страховой период с <...> по <...> договоры ОСАГО и КАСКО с истцом не заключались, страховые выплаты в его пользу не осуществлялись.

Указанные ответы страховых компаний приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в представленном ответчиком расчете ремонтов в страховых компаниях, распечатанном с сайта «Автокод», указано, что в нем представлена информация по расчету страховых ремонтных работ, однако это не означает, что данные работы проводились, а свидетельствует о том, что автомобиль был осмотрен экспертом, по результатам осмотра была выполнена калькуляция ремонтно-восстановительных работ.

При этом ссылки ответчика на размещение истцом в августе 2021 года объявления о продаже своего автомобиля «Mercedes-Benz SLC200» в идеальном состоянии, за исключением того, что передний бампер транспортного средства покрашен в результате небольшой царапины, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку данное обстоятельство имело место задолго до рассматриваемой спорной ситуации (июнь 2022 года).

Таким образом, доводы ответчика о получении страхового возмещения, произведении ремонта автомобиля истца не нашли своего подтверждения, иных достоверных и допустимых доказательств ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы представителя ПГК «Автолюбитель» о том, что возмещение ущерба не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку поврежденный автомобиль продан истцом, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда в рассматриваемом случае является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента передачи автомобиля на хранение ответчику.

При этом продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 88-КГ16-3).

Относительно взыскания судом стоимости утраты товарного вида автомобиля в размере 29 580 рублей, включенной истцом в размер причиненных ему убытков, судебная коллегия отмечает следующее.

К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости (УТС), которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, УТС входит в состав ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда на основании статей 15, 1064 ГК Российской Федерации.

Как было указано, величина УТС автомобиля была определена в указанном размере заключением ООО «РЭД» № <...>_2 от <...>, приложенным Лунганом И.В. к исковому заявлению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не согласился с результатами судебной автотехнической экспертизы, поскольку расчет утраты товарного вида автомобиля экспертом не производился.

В соответствии с п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года УТС не рассчитывается, в частности, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет; если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года; если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 Методических рекомендаций.

Условия, предусмотренные для расчета УТС, учитывая год выпуска транспортного средства, его пробег, технические характеристики, выполняются.

Так, транспортное средство «Mercedes-Benz SLC200» 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства выдан <...>, соответственно, на момент причинения ущерба автомобилю истца <...> было 4 года 8 месяцев, в течение данного периода автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, в связи с чем УТС подлежала расчету.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик до назначения по делу судебной автотехнической экспертизы выражал несогласие только с первоначально заявленной ко взысканию стоимостью восстановительного ремонта в сумме 283 765 рублей, стоимость УТС в размере 29 580 рублей им не оспаривалась, в ходатайстве о назначении экспертизы ответчик определить данную стоимость эксперта не просил, кроме того, после получения заключения судебной экспертизы ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции в данной части было принято в качестве доказательства заключение ООО «РЭД» № <...>_2 от <...>, которое содержит подробный расчет УТС, указания на условия, необходимые для расчета УТС и соответствие этим условиям транспортного средства истца.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществляет охрану расположенных на стоянке транспортных средств исключительно от посягательств посторонних лиц, обязанность обеспечивать сохранность транспортных средств от воздействия животных и насекомых на кооператив не возлагается.

По смыслу положений Правил оказания услуг автостоянок автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3 статьи 401 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указывалось выше, согласно абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Соответственно, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК Российской Федерации) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

Ответчик ПГК «Автолюбитель» услугу хранения автомобиля истца осуществлял в процессе профессиональной хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Таким образом, в силу закона и приведенных конкретных обстоятельств данного гражданского дела, единственным основанием, освобождавшим ответчика, от ответственности за порчу принятой на хранение вещи могли являться только обстоятельства непреодолимой силы, к которым ситуация, связанная с повреждением автомобиля животными не относится.

Так, под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии.

Механизм образования повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а указывают на непринятие хранителем всех необходимых мер для предотвращения наступления вреда.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств того, что ими предпринимались какие-либо действия для предотвращения или минимизации ущерба транспортным средствам, находящимся на автостоянке.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания штрафа, его завышенном размере, подлежат отклонению, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения кроме вышеуказанных норм гражданского права также подлежат применению общие нормы Закона о защите прав потребителей, регулирующие, в том числе, взыскание штрафа.

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в пункте 72 данного Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судом первой инстанции был взыскан с ответчика штраф в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку ответчик был уведомлен о наличии требования истца о возмещении ущерба, в добровольном порядке данные требования не выполнил, следовательно, мер к добровольному удовлетворению требований истца не принял при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, а ходатайство о снижении размера штрафа стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлено, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения размера штрафа не имеется.

Размер подлежащего взысканию штрафа стороной истца не оспаривается.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законными обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шербакульского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Свернуть

Дело № 5-1702/2019

Протокол об АП №312940

79RS0002-01-2019-007000-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

3 декабря 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Цыкиной Ю.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ушкова Романа Владимировича, <данные изъяты>, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 31 минуты Ушков Р.В. в ходе разбирательства препятствовал проведению административной процедуры «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения», пытался скрыться с места совершения административного правонарушения, на предложение прекратить противоправные действия, ответил отказом, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении им служебных обязанностей.

По существу дела Ушков Р.В. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признаёт, вместе с тем подтвердил, что отказался от проведения административных процедур по установлению состояния алкогольного опьянения в патрульном авутомобиле.

Часть 1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране обществен...

Показать ещё

...ного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Ушков Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Вина Ушкова Р.В., не смотря на непризнание им своей вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ДПС ФИО1, ФИО2, а также протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований не доверять рапортам сотрудников ДПС ФИО1, ФИО2 у суда не имеется, не названо таковых и самим Ушковым Р.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Ушкова Р.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание Ушкову Р.В. должно быть назначено в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.4.1, 25.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Ушкова Романа Владимировича, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 01 часов 35 минут 03.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Цыкина

Свернуть

Дело № 2-1405/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Биробиджан 21 мая 2014 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи

Максименко Т.З.,

при секретаре

Кадомцевой Н.В.,

с участием представителя ответчика Омельянчук Н.В. -

Гурского С.А.,

представителя ответчика Шамака В.О. -

Ванаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению Ушкова Р.В. к Омельянчук Н.В., Шамаку В.О. о признании права собственности на автомобиль, -

УСТАНОВИЛ:

Ушков Р.В. обратился в суд с иском к Омельянчук Н.В., Шамаку В.О. о признании права собственности на автомобиль.

Истец Ушков Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявление об отложении судебного разбирательства не подавал.

Представители ответчиков Ванакова О.С. и Гурский С.А. не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание без уважительных причин.

Выслушав мнение представителей ответчиков Ванаковой О.С. и Гурского С.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Ушков Р.В. в судебное заседание, назначенное на 13 мая 2014 года на 14 часов 15 минут, не явился без уважительной причины, о д...

Показать ещё

...не рассмотрения дела был извещен судебной повесткой лично.

Повторно дело назначено на 21 мая 2014 года на 17 часов 00 минут. Однако истец Ушков Р.В. вновь не явился в судебное заседание, о времени и месте которого была извещен телефонограммой.

Учитывая, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову без уважительных причин, об отложении слушания не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил, суд считает, что исковое заявление Ушкова Р.В. должно быть оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ушкова Р.В. к Омельянчук Н.В., Шамаку В.О. о признании права собственности на автомобиль - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в суд ЕАО в течение 15 дней через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья подпись Т.З. Максименко

Копия верна:

Судья Т.З. Максименко

Свернуть

Дело № 2-2959 05 ноября 2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующего судьи Соприкиной И. О.

при секретаре Саргсян Г. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Омельянчук Н.В. к Шамак В.О., Баландиной О.Я., Ушкову Р.В. о признании ничтожным договора купли – продажи автомобиля,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском о признании ничтожным договора купли – продажи автомобиля. Свои требования мотивировала тем, что 03.05.2013 года она приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты>. Данный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО. 17.07.2013г. Шамак В.О., не имея правовых оснований, от своего имени выдал на имя Ушкова Р. В. доверенность на право управления и распоряжения её автомобилем. 23.07.2013г. на основании выданной доверенности Ушков Р. В., от имени Шамака В. О., продал автомобиль Баландиной О. Я.. Считает, что совершенная сделка является ничтожной, поскольку собственником автомобиля была и остается она. Просит признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля от 23.07.2013г.

Истец Омельянчук Н. В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена о чем имеется телефонограмма № от 17.10.2014.

Ответчик Баландина О. Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания уведомлена.

Ответчик Шамак В. О. в судебное заседание не явился, т.к. находится под следствием в ИВС МО МВД «Биробиджанский». Уведомлен о времени и месте слушания дела, во...

Показать ещё

...зражений по делу не представил..

Выслушав мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Омельянчук Н. В. – Гурский С. А. иск поддержал, суду пояснил, что в мае 2013г. его доверить приобрела автомобиль <данные изъяты> и поставила его на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО. На тот момент она проживала с Шамак В. О.. Они поругались, и он ушел, забрав с собой автомобиль и документы к нему. Затем она увидела, что автомобилем пользуется Ушков Р. В., пыталась вернуть автомобиль, но Ушков говорил, что авто его, он собственник, никаких документов ей не показывал. Омельянчук восстановила документы, но забрать авто не может, т.к. он стоит на арестплощадке. Ушков через суд хотел признать право собственности на автомобиль и предоставил документы, из которых следует, что автомобиль продан Баландиной О. Я.. В настоящее время в полиции по заявлению Ушкова возбуждено уголовное дело по статье - мошенничество, но обвинение никому не предъявлено. Просит признать договор купли – продажи автомобиля между Шамак В. О. и Баландиной О. Я. ничтожным, так как собственником автомобиля является Омельянчук Н. В., она никому автомобиль не продавала, доверенностей на продажи не оформляла. Применить последствия ничтожной сделки не просит.

Ответчик Ушков Р. В. иск не признал, суду пояснил, что в мае 2013г. он устроился водителем в лесничество. Потом он познакомился с Шамак и Омельянчук. Шамак говорил, что они хотят продать автомобиль, Омельянчук присутствовала при разговорах о продаже автомобиля, ничего против не высказывала. Для того чтобы купить автомобиль у Шамак В. О., он продал автомобиль жены, Баландиной О. Я. в Хабаровске и купил, отдав деньги Шамак В. О., спорный автомобиль. Он и Шамак В. О. приехали в ГИБДД для перерегистрации автомобиля, но в связи с тем, что они оба не прописаны в Биробиджане, им отказано в регистрации, необходимо было ехать для этого в Хабаровск. Шамак В. О. передал ему договор, ПТС и уехал в <адрес>, так как торопился на работу, не оформив до конца документы, также у него была письменная расписка о получении денег за машину. Через некоторое время ему, Ушкову Р. В., стали звонить и требовать автомобиль. Он встретился с Омельянчук, хотел узнать, по какой причине ему звонят посторонние люди и требуют автомобиль и угрожают ему. Она сказала, что автомобиль её. Он связался с Шамак В. О., и они оформили генеральную доверенность и нотариальную расписку. Спорный автомобиль он не продавал Баландиной О. Я., был составлен проект, но договор не заключался. Автомобиль Баландиной О. Я. не передавался.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив представленные документы, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Истица Омельянчук Н. В. просит признать сделку купли-продажи автомобиля, совершенную между Шамак В. О. в лице представителя Ушкова Р. В. и Баландиной О. Я. ничтожной, так как она является собственником автомобиля, данный автомобиль никому не продавала и доверенности на его продажу не оформляла.

03.05.2013г. за № составлен договор о передаче транспортного средства на реализацию между и.п. ФИО2 и продавцом ФИО1, предметом данного договора является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

03 мая 2012 года составлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный между ФИО1 в лице и.п. ФИО2 и Омельянчук Н.В. В договоре указан автомобиль с номерными агрегатами, транспортное средство оценено сторонами в сумму <данные изъяты>.

В договоре купли-продажи спорного автомобиля указан год ДД.ММ.ГГГГ, суд считает это опиской, стороны не отрицают, что автомобиль приобретен Омельянчук Н. В. в 2013 году, когда и был передан на реализацию.

07.05.2013г. Омельянчук Н. В. подано заявление в ГИБДД УМВД России по ЕАО о регистрации и снятии с учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 1993г. выпуска. К заявлению приложены: договор купли-продажи, транзиты, ПТС.

19.07.2013г. Омельянчук Н. В. в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО подано заявление о регистрации и снятии с регистрационного учета автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, выдаче дубликата ПТС. Имеется подпись заявителя. 23.07.2013 года на имя заявителя выданы ПТС №, знаки <данные изъяты>.

23.07.2013г. Омельянчук Н. В. на имя начальника ОГИБДД УМВД РФ по ЕАО даны объяснения по факту утраты ПТС. В которых она указала, что документы, а именно ПТС, транзитные знаки были утрачены при неизвестных ей обстоятельствах 20.06.2013 года. Поиски до настоящего времени (23.07.2013) результатов не дали.

Ответчик Ушков Р. В. не согласен с иском, пояснил, что фактическим собственником автомобиля является он. Так как приобрел автомобиль у Шамак В. О., который владел автомобилем на основании договора купли-продажи. В качестве доказательства своего права собственности представил доверенность на управление транспортным средством и расписку в получении денежных средств за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Ответчик Шамак В. О. возражений по делу не представил.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

08.10.2013 года возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по заявлению Ушкова Р. В. по факту завладения автомобилем.

17 июля 2013 года нотариусом Облученского нотариального округа ЕАО удостоверена доверенность, согласно которой Шамак В.О., имея в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, модификация транспортного средства легковой седан, г/знак транзит №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ выпуска, уполномочил Ушкова Р.В. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, продать его обменять, также указаны иные полномочия.

Кроме того, нотариусом оформлена расписка от 17 июля 2013 года, согласно которой Шамак В. О. подтвердил, что получил от Ушкова Р. В. денежные средства за автомобиль марки <данные изъяты>, модификация транспортного средства легковой седан, г/знак транзит <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>. Представлена аналогичная расписка рукописный текст, за подписью Шамак В. О. продавец, покупатель Ушков Р. В.

В судебном заседании ответчик Ушков Р. В. пояснил, что нотариус не требовал документов, подтверждающих право собственности Шамак В. О. на автомобиль. В момент составления выше указанных документов на руках были копия ПТС, никем не удостоверенная, в которой последним собственником значился Шамак В. О..

Право собственности Ушкова Р. В. либо Шамак В. О. не являются предметом настоящего спора. Кроме того, в суд не представлено доказательств того, что Шамак В. О. приобрел автомобиль у Омельянчук Н. В., что Ушков Р. В. приобрел спорный автомобиль у Шамак В. О..

Согласно ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В судебном заседании установлено, что Ушков Р. В. управлял спорным автомобилем на основании доверенности от имени Шамак В. О.. Судом запрошены сведения из УМВД России по ЕАО о собственнике автомобиля.

Согласно сообщению ГИБДД УМВД России по ЕАО автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска 07.05.2013г. поставлен на учет и снят с учета 23.07.2013г.. Иные собственники не указаны.

Свидетель ФИО3 пояснил, что со слов Ушкова Р. В. он знает, что тот приобрел у Шамак В. О. автомобиль <данные изъяты>. Он, свидетель, осмотрел автомобиль, ознакомился с документами на него и посоветовал Ушкову Р. В. приобрести его. Одновременно с этим он рекомендовал получить дубликат ПТС, чтобы там был указан только последний собственник. Ему были представлены ПТС на автомобиль и договор купли продажи автомобиля Шамаком В. О., договор был подписан сторонами. В оригинале ПТС последним собственником был указан Шамак В. О..

Суд, выслушав показания свидетеля, считает, что данные показания не относятся к предмету спора о признании ничтожным договора купли продажи между Шамак В. О. и Баландиной О. Я.

В материалы дела представлена копия ПТС № от 17.03.2012г., не заверенная надлежащим образом, из которого следует, что Омельянчук Н. В. приобрела автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на основании договора купли – продажи от 03.05.2013г., Шамак В. О. приобрел данный автомобиль 14.06.2013г. на основании договора купли – продажи. Реквизиты договора купли-продажи не указаны.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Омельянчук Н. В. оспаривает договор от 23.07.2013г., заключенный между Шамак В. О. и Баландиной О. Я., как собственник данного транспортного средства.

В судебном заседании не установлено, было ли оформлено право собственности и зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты> модификация транспортного средства легковой седан, г/знак транзит № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ выпуска на кого либо, кроме Омельянчук Н. В.. Последним собственником, за которым был зарегистрирован данный автомобиль была Омельянчук Н. В..

В дело представлена копия оспариваемого договора.

Согласно представленному документу предметом договор купли – продажи является автомобиль марки <данные изъяты> модификация транспортного средства легковой седан, г/знак транзит № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ выпуска, автомобиль оценен в <данные изъяты>. Подписей продавца и покупателя в договоре не имеется.

Судом обозревалось гражданское дело № по иску Ушкова Р. В. к Омельянчук Н. В., Шамак В. О. о признании права собственности на автомобиль.

26.07.2013г. от Ушкова Р. В. поступило заявление в МОМВД «Биробиджанский» по факту завладения автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находившегося на стояке <адрес> в г. Биробиджане.

06.02.2014г. следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению Ушкова Р. В. в отношении неизвестного лица.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, владельцем автомобиля является Омельянчук Н. В.

08.10.2013г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению Ушкова Р. В..

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Омельянчук Н. В. не является стороной оспариваемой сделки, однако, оспариваемая сделка, как указывает истица, затрагивает её права как собственника транспортного средства.

В соответствии сот ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Изучив представленный документ, выслушав пояснения сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как оспариваемая сделка фактически и юридически не состоялась. Договор купли продажи автомобиля 23 июля 2013 года заключен не был, стороны не подписали договор, фактически автомобиль от Шамак В. О. Баландиной О. Я. передан не был, право собственности, и регистрация автомобиля на Баландину О. Я не осуществлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица Омельянчук Н. В. не представила в суд доказательств совершения сделки, которую она оспаривает. Право собственности Шамак В. О. и Ушкова Р. В. в судебном заседании не устанавливалось, так как данный вопрос не являлся предметом спора. Договоров либо иных документов подтверждающих их право в суд не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Оставить без удовлетворения иск Омельянчук Н.В. к Шамак В.О., Баландиной О.Я., Ушкову Р.В. о признании ничтожным договора купли – продажи автомобиля.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента окончательного изготовления решения.

Судья И. О. Соприкина

Свернуть