Дубовец Валентина Николаевна

УИД: 29RS0004-01-2024-000215-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шенкурск административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Куклиной Н.П., ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения путем осуществления выхода по месту проживания должника, ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», взыскатель) обратился с указанным иском к административным ответчикам, мотивируя его тем, что 18.10.2023 в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Д.В.Н. задолженности на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области № 2-1177/2023 от 09.06.2023. К настоящему времени за...

...долженность с должника не взыскана, добровольно не уплачена.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Нарушение прав взыскателя выразилось в бездействии административного ответчика, не предпринявшего необходимых мер принудительного исполнения, так как не проверено имущественное положение Д.В.Н. по месту ее проживания, не вынесено постановление о временном ограничении должнику права выезда за пределы территории Российской Федерации, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника. Представитель административного истца просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО Куклиной Н.П., выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения путем осуществления выхода по месту проживания должника, ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Административный истец АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки с идентификатором №. В административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя взыскателя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Куклина Н.П., ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по АО и НАО, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток с идентификаторами № №, №

От врио старшего судебного пристава ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по АО и НАО Ждановой М.Ш. поступили возражения, в которых указано, что с административным иском ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по АО и НАО не согласно. В обоснование возражений приведены доводы о совершении судебным приставом-исполнителем Куклиной Н.П. в рамках исполнительного производства №-ИП всех предусмотренных законом мер для исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В рамках указанного исполнительного производства направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в том числе в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Социальный фонд по АО и НАО). В результате полученных ответов из органов ГИБДД и Росреестра установлено отсутствие какого-либо движимого или недвижимого имущества, принадлежащего должнику Д.В.Н.. Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника органом Социального фонда по АО и НАО не исполнено ввиду невозможности идентифицировать лицо. Также врио начальника подразделения службы судебных приставов обращает внимание суда на то, что в результате выявления у должника банковских счетов выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства с данных счетов. Не поступление денежных средств обусловлено их отсутствием на указанных счетах. Кроме того, из органов ЗАГС судебным приставом-исполнителем была получена информация о смерти должника, наступившая ДД.ММ.ГГГГ. У нотариуса нотариального округа Шенкурского района К.В.А. запрошены данные об открытии наследственного дела, до настоящего времени ответ от нотариуса не получен. Врио начальника ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по АО и НАО Жданова М.Ш. полагала, что судебным приставом-исполнителем Куклиной Н.П. предприняты все возможные меры принудительного исполнения. Неисполнение требований исполнительного документа считала обусловленным не неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя, а объективными обстоятельствами, связанными с должником – отсутствие у должника какого-либо имущества, денежных средств и смерть должника. Просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя отделения (л.д. 30-33).

Заинтересованное лицо Дубовец В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту своей регистрации: <адрес> Согласно адресной справке Отд МВД России «Шенкурское» с регистрационного учета Д.В.Н. снята с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д. 28).

По запросу суда межтерриториальным отделом по Вельскому и Шенкурскому районам агентства ЗАГС Архангельской области представлена актовая запись о смерти №, согласно которой Д.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 1 КАС РФ последний регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений, действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать законность оспариваемого действия, решения (бездействия) возлагается на административного ответчика.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является проверка полноты действий судебного пристава-исполнителя Куклиной Н.П. по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области № 2-1177/2023 от 09.06.2023 с Д.В.Н. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № № в размере 23 192 руб. 48 коп., в том числе 21 734 руб. 61 коп. – основной долг, 551 руб. 39 коп. – проценты, 906 руб. 48 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины – 447 руб. 89 коп. (л.д. 25).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 настоящего закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, на исполнение в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам от АО «АЛЬФА-БАНК» поступил вышеуказанный судебный приказ о взыскании с Д.В.Н. задолженности, с заявлением о возбуждении исполнительного производства, возбуждено исполнительное производство.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В представленных суду возражениях на административное исковое заявление врио старшего судебного пристава ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по АО и НАО Жданова М.Ш. ссылалась на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю и должнику 18.10.2023 посредством Единого портала государственных услуг, однако документ, подтверждающий направление данной копии постановления о возбуждении исполнительного производства указанным способом к материалам исполнительного производства не приложен.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Куклиной Н.П. осуществлялись исполнительные действия:

- запросы в контролирующие и регистрирующие органы - ГИБДД, ФНС, ЗАГС, Социальный фонд по АО и НАО (движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику Д.В.Н., не выявлено).

20.10.2023 судебным приставом-исполнителем Куклиной Н.П. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлялось в Социальный фонд по АО и НАО посредством системы электронного документооборота.

Кроме того, 25.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке и иной кредитной организации.

Из органов ЗАГС судебный пристав-исполнитель Куклина Н.П. получила сведения о смерти должника Д.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

По сведениям Федеральной нотариальной палаты, размещенным в открытом доступе в реестре наследственных дел на сайте http://notariat.ru, наследственное дело к имуществу Д.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Куклиной Н.П. совершены в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством, в том числе предпринята попытка обращения взыскания на ранее получаемую Д.В.Н. страховую пенсию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность обстоятельств – судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых исполнительных действий, и это повлекло за собой нарушение прав стороны исполнительного производства.

Проанализировав предпринятые судебным приставом-исполнителем Куклиной Н.П. меры, суд приходит к выводу, что должностным лицом в полной мере совершены исполнительные действия необходимые и достаточные для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта мирового судьи в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК».

Неисполнение требований исполнительного документа явилось следствием смерти должника, а не поведения судебного пристава-исполнителя.

Вопрос о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника Д.В.Н. из Российской Федерации не ставился судебным приставом-исполнителем к рассмотрению правомерно, поскольку должник умер еще до возбуждения исполнительного производства.

В то же время суд обращает внимание на допущенное должностным лицом службы судебных приставов нарушение нормы Закона об исполнительном производстве, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательств обратного к материалам исполнительного производства не представлено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По делу установлено, что какие-либо права административного истца как взыскателя по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках, на настоящий момент, неоконченного исполнительного производства и данные правоотношения по исполнению (неисполнению) судебного постановления судебным приставом-исполнителем носят длящийся характер, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением АО «АЛЬФА-БАНК» не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Куклиной Н.П., ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения путем осуществления выхода по месту проживания должника, ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Судья С.В. Якивчук

Дело № 2-4738/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 06 октября 2014 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Зленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регель М.П. к Фивейской Е.Е., Фивейскому М.Ю. действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ф., Макарову А.А. и Дубовец В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением,

с участием прокурора Рыбниковой Н.С., истца Регель М.П. и представителя службы защиты личных, жилищных и имущественных прав несовершеннолетних отела опеки и попечительства управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода Егоровой Л.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Регель М.П. является собственником квартиры (адрес), в которой зарегистрированы Фивейская Е.Е., Фивейский М.Ю., несовершеннолетний Ф.., Макаров А.А., Дубовец В.Н., Г. и Р.

Дело инициировано иском Регель М.П., с учетом уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о прекращении права Фивейской Е.Е., Фивейского М.Ю., несовершеннолетнего Ф.., Макарова А.А. и Дубовец В.Н. пользования указанной квартирой.

В судебном заседании Регель М.П. иск поддержала.

Представитель отдела опеки и попечительства Егорова Л.С. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия у несовершеннолетнего Ф. иного жилья.

Прокурор Рыбникова Н.С. полагалась на усмотрение суда.

Ответчики Фивейская Е.Е. и Фивейский М.Ю. извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились...

..., о причинах неявки не сообщили.

Извещения о рассмотрении дела направленные по последнему известному месту жительства ответчиков Макарова А.А. и Дубовец В.Н. возвращены ввиду истечения срока хранения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Наличие у истца зарегистрированного права собственности на квартиру (адрес) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и договором купли-продажи.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы ответчики.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса (ЖК) РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами пользования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Доказательств наличия какого-либо соглашения между истцом и ответчиками о сохранении права пользования квартирой суду не представлено.

Спорное жилое помещение является личной собственностью истца, регистрация ответчиков препятствует ей, как собственнику, пользоваться им в полной мере – владеть и распоряжаться принадлежащим имуществом.

Сохранение за ответчиками права пользования спорным жилым помещением будет чрезмерным бременем, не отвечающим принципу справедливости равновесия между требованиями общего интереса и требованиями защиты фундаментальных прав лица, которым является, в том числе и право на жилище.

Сам по себе факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не порождает права на это жилое помещение, является административным актом согласно Закону РФ № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», и Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года).

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

Сохраняя регистрацию в квартире, ответчики фактически не проживают в ней, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах право ответчиков пользоваться спорным жилым помещением подлежит прекращению.

Согласно чек-ордеру при обращении в суд истец понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины (сумма 1) руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию по (сумма 2) руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Право Фивейской Е.Е., Фивейского М.Ю., несовершеннолетнего Ф., Макарова А.А. и Дубовец В.Н. пользования квартирой (адрес) прекратить.

Настоящее решение является основанием для снятия Фивейской Е.Е., Фивейского М.Ю., несовершеннолетнего Ф., Макарова А.А. и Дубовец В.Н. с регистрационного учета по адресу (адрес).

Взыскать с Фивейской Е.Е., Фивейского М.Ю., Макарова А.А. и Дубовец В.Н. в пользу Регель М.П. судебные расходы по (сумма 2) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-229/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,

при секретаре Абросимовой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регель М.П. к Фивейской Е.Е., Фивейскому М.Ю., действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Ю., Макарову А.А. и Дубовец В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Фивейской Е.Е., Фивейского М.Ю., действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения ответчицы Фивейской Е.Е. и её представителя Блауты Н.Н. (по ордеру адвоката), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истицы Регель М.П. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств Банк от ДД.ММ.ГГГГ. Баранишина Е.Е. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2012г. на упомянутую квартиру по требованию банка- кредитора обращено взыскание, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственны...

...м имуществом в Белгородской области, Регель М.П. приобрела указанную двухкомнатную квартиру и ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировала право собственности на неё.

На момент перехода права собственности в квартире проживают и зарегистрированы: Баранишина Е.Е., которой после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ. присвоена фамилия Фивейская, её муж- Фивейский М.Ю. и его сын- Ю.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Макаров А.А. и Дубовец В.Н., которых Фивейская зарегистрировала по месту жительства после решения суда об обращении взыскания на квартиру.

Дело инициировано иском Регель М.П. к Фивейской Е.Е., Фивейскому М.Ю., действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ю. Макарову А.А., Дубовец В.Н.

Ссылаясь на прекращение права пользования ответчиками квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, игнорирование ответчиками требования освободить жилое помещение, сняться с регистрационного учета, истица первоначально просила прекратить право пользования ответчиков упомянутым жилым помещением, выселить перечисленных граждан из квартиры по указанному адресу и вселить в упомянутую квартиру Регель М.П.

В ходе рассмотрения дела Регель М.П. уменьшила размер исковых требований. Указывая на тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ она вселена в квартиру и с указанной даты ответчики в квартире не проживают, истица просила прекратить право пользования ответчиков, несовершеннолетнего Ю.. указанным жилым помещением.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фивейская Е.Е. и Фивейский М.Ю., действующий в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Ю.., просят решение изменить, сохранив право пользования квартирой до ДД.ММ.ГГГГ., сославшись на принятие решения без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено несколько случаев прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, когда он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Случаи прекращения права пользования следующие: по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ; по основаниям, предусмотренным другими федеральными законами; по основаниям, предусмотренным договором; на основании решения суда.

Согласно пункту 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено федеральным законом.

По настоящему делу право ответчиков и несовершеннолетнего Ю.. прекращено по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Существо апелляционной жалобы сводиться к тому, что снятие несовершеннолетнего Ю.. с регистрационного учета приведет к его отчислению из школы, невозможности продолжить обучение в другой школе, связанные с этим трудности в получении ребенком образования, развитие у него комплекса неполноценности.

С такими суждениями авторов апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, т.к. они являются надуманными, не основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Как следует из статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В статье 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989г. и вступившей в силу для СССР 15 сентября 1990г., отмечено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Статьей 43 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность в том числе школьного образования.

В статье 5 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» закреплены положения о том, что право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств.

Исходя из положений, предусмотренных статьями 55, 61, 67 этого же Закона, отсутствие у ребенка регистрации по месту жительства не является основанием для отказа в приеме ребенка в среднюю образовательную школу и не может влечь отчисление ребенка из школы.

Спекулируя правами ребенка, авторы апелляционной жалобы не учитывают, что в соответствии с Семейным кодексом РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (пункт 1 ст. 56 СК РФ). Именно родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 ст. 63 СК РФ). Истица такой обязанности перед Ю. не имеет и не должна заботиться о наличии у него регистрации по месту жительства. Регистрация Фивейского Ю.М. по месту жительства является заботой его отца- Фивейского М.Ю. С его стороны не представлены какие-либо достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности по объективным причинам зарегистрировать сына по месту фактического жительства. Принадлежащая истице квартира местом жительства Ю.. не является.

Учитывая баланс интересов сторон, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и применив нормы материального права, судом вынесено законное и обоснованное решение о прекращении права пользования ответчиков и несовершеннолетнего Ю. спорной квартирой.

Отсутствие в решении указания на возражения ответчиков Фивейской и Фивейского, просивших об отсрочке решения о выселении, не является нарушением части 3 ст. 198 ГПК РФ, которое привело или могло привести к принятию по делу неправильного решения, поскольку иск Регель М.П., с учетом его уточнения, не содержит требований о выселении ответчиков.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену или изменение постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 октября 2014 г. по делу по иску Регель М.П. к Фивейской Е.Е., Фивейскому М.Ю., действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Ю., Макарову А.А. и Дубовец В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Фивейской Е.Е., Фивейского М.Ю., действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1- 122/2012

город Шенкурск 12 октября 2012 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поздняковой М.И.,

при секретаре Селивановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Шенкурского района Архангельской области Богатырева Д.А.,

подсудимой Дубовец В.Н.,

защитников - адвоката Вельской коллегии адвокатов Архангельской области Вазеркиной Л.И., представившей удостоверение № 27 и ордер № 008665 от 09 октября 2012 года, адвоката адвокатского кабинета Колосова Е.П., представившего удостоверение № 347 и ордер № 128 от 12 октября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дубовец В.Н., ... судимостей не имеющей, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дубовец В.Н. виновна в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ею в ... ... при следующих обстоятельствах.

В период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ..., Дубовец В.Н., находясь в доме № ..., на почве личной неприязни к Д., имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанесла кухонным ножом Д. один колотый удар в область передней поверхности груди справа, причинив телесное повреждение характера: раны передней поверхности груди справа, проникающей в правую плевральную полость, с развитием правостороннего пневмоторакса, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по квалиф...

...ицирующему признаку опасности для жизни.

Подсудимая Дубовец В.Н. согласилась с предъявленным обвинением и полностью признала вину в совершении преступления, поддержала ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о вынесении приговора в порядке особого производства.

Потерпевший Д. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в ходе предварительного расследования выразил согласие на рассмотрение судом уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимая Дубовец В.Н. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, суд признает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Предъявленное подсудимой Дубовец В.Н. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Дубовец В.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

За совершенное преступление подсудимая Дубовец В.Н. подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер преступного деяния, степень его общественной опасности, обстоятельства, влияющие на меру ответственности, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Совершенное подсудимой преступление является умышленным и, исходя из ч.4 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года), относятся к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дубовец В.Н., на основании п.п. «з,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Как личность подсудимая характеризуется следующим образом.

Дубовец В.Н. не судима (л.д. 123-124). На учете в филиале по Шенкурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области не состоит (л.д.132). Как следует из характеристик, предоставленных главой администрации МО «...», начальником ОП по Шенкурскому району ОМВД России «Вельский», жалоб на её поведение в быту не поступало, на административных комиссиях не рассматривалась (л.д.130, 138). К административной ответственности не привлекалась (л.д. 134). По месту работы в ... характеризуется положительно, имеет поощрения за добросовестный труд (л.д. 126). Распоряжением главы администрации Архангельской области от ... Дубовец В.Н. присвоено звание «Ветеран труда» (л.д. 122).

На учетах у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 128).

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, характер преступного деяния, совершенного Дубовец В.Н., относящегося к категории тяжких преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимой, положительные характеристики Дубовец В.Н., суд пришел к выводу о возможности исправления Дубовец В.Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.12.2011 года) суд не усматривает.

Наказание Дубовец В.Н. суд назначает по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП по Шенкурскому району ОМВД России «Вельский»: рубашка, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу Д., кухонный нож на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению, как орудие преступления

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная подсудимой мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии за оказание им юридической помощи Дубовец В.Н. в сумме 5057 рублей 50 копеек, взысканию с подсудимой не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дубовец В.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ей наказаниев виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дубовец В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на Дубовец В.Н. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу приговора: рубашку - передать законному владельцу Д., кухонный нож - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии за оказание им юридической помощи Дубовец В.П. в сумме 5057 рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Позднякова М.И.