Дубовенко Владимир Владимирович

Дело № 2-14/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Целина Ростовской области 10 февраля 2015 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовенко ОА к Шаповаленко АП об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Дубовенко О.А. обратилась в суд с иском к Шаповаленко А.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что является участником 1/2 долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик Шаповаленко А.П. также является участником 1/2 долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На протяжении многих лет у них с ответчиком сложились неприязненные отношения в части нечинения ей препятствий в пользовании ее части жилого дома, которая выходит во двор ответчика и находится со стороны его земельного участка, что является препятствием ей в ремонте и профилактике несущей стены ее домовладения. Согласно технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, жилые помещения истицы и ответчика находятся в одном доме под одной крышей. Часть дома, которая принадлежит ей, является изолированной, эксплуатируется независимо от части дома, принадлежащего Шаповаленко А.П. Восточная и южная стены ее части жилого дома выходят во двор ответчика Шаповаленко А.П., в связи с чем ответчик, используя это преимущество, препятствует ей в ремонте и обслуживании восточной и южной стены части ее дома. Просила суд обязать Шаповаленко А.П. не чин...

...ить ей препятствия в пользовании ее 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части прохода к восточной и южной стенам жилого дома и проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Дубовенко О.А. предъявила в суд уточненные исковые требования (л.д. 160-162), где указала, что в ходе строительно-монтажных работ южной и восточной стены 1/4 части принадлежащего ей на праве собственности жилого дома по адресу: <адрес> была выполнена кладка стен из кирпича без расшивки, то есть в швах кирпичной кладки были оставлены технологические пустоты глубиной от 05 см. до 2,0 см. с целью выполнения работ по штукатурки поверхности южной и восточной стен, которые выходят во двор ответчика Шаповаленко А.П. и который препятствует ей в осуществлении проведения обязательных работ по завершению строительно-монтажных работ кладки стен в части выполнения «мокрой» декоративной отделки стен в объеме 32,35 кв.м – штукатурки стен. В ходе подготовки и рассмотрении данного искового требования она понесла следующие судебные издержки: оплата государственной пошлины – <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя (адвоката) – <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> копейки. Просила суд: обязать Шаповаленко А.П. не чинить ей препятствия в пользовании ее 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части прохода к восточной, южной стенам жилого дома и проведения работ по завершению строительно-монтажных работ кладки стен в части выполнения декоративной отделки стен в объеме 32,35 кв.м., а также изготовления водоотводной отмостки указанных стен; взыскать с Шаповаленко А.П. в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> копейки.

Истец Дубовенко О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 175), причина неявки суду не известна. В отношении истца Дубовенко О.А. дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Дубовенко В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования на основании доводов, изложенных в иске, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить, исключив требование о взыскании с Шаповаленко А.П. в пользу Дубовенко О.А. судебных расходов в виде расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции, в размере <данные изъяты> коп. Суду пояснил, что исковые требования были уточнены в соответствии с заключением эксперта. Одной недели будет достаточно для окончания строительно-монтажных работ. Также суду пояснил, что на данный момент возле их дома нет отмостки, в связи с чем вода после дождя, а также талая вода после снега стекает под дом, в результате чего могут трещины в стенах и дом может просесть.

Представитель истца Рыбалкин А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования на основании доводов, изложенных в иске, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шаповаленко А.П. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать Дубовенко О.А. в удовлетворении уточненных исковых требований. Суду пояснил, что в экспертизе указано, что до ближайшего строения от пристройки литер «а1,а2» 0,8 м по тыльной части и 1,07 м. по правой стене. Полагал, что если истец сделает отмостку, то ему (Шаповаленко А.П.) негде будет ходить, так как во дворе мало места. Для осуществления истцом строительно-монтажных работ газовую трубу необходимо будет отодвигать от стены, что категорически запрещено по правилам техники безопасности. Поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление и в возражения на уточненное исковое заявление.

Представитель третьего лица Администрации Новоцелинского сельского поселения Ростовской области в судебное заседание не явился, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 174). Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица Администрации Новоцелинского сельского поселения Ростовской области в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В Целинский районный суд Ростовской области поступили возражения от ответчика Шаповаленко А.П. относительно предъявленных исковых требований (л.д. 51-54, л.д. 178-182), в которых Шаповаленко А.П. указал, что с исковыми требованиями Дубовенко О.А. не согласен полностью и считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: между истцом и ответчиком действительно сложились неприязненные отношения, что явилось неоднократно предметом судебных разбирательств, связанных с установлением межи между их домовладениями. Истец по делу собирается делать не профилактический ремонт стены, а произвести утепление стены, выходящей на его земельный участок, обложив ее стекловатом и сайдингом, а также сделать отмостку, тем самым увеличивает захват его территории примерно на 50 см, что нарушает его право как собственника земельного участка, более того, при строительстве указанного помещения истец произвел захват его территории по спорной стене на 1,23 м, а по другой стороне на 1,06 м, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом от ДД.ММ.ГГГГ года, письмом главного архитектора от ДД.ММ.ГГГГ года, письмом от главного архитектора ДД.ММ.ГГГГ года, актом от ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически заявленные требования ведут к нарушению его прав как собственника земельного участка и жилого дома. По данной стороне жилого дома проходит линия газопровода, которая принадлежит ему, а возведение и утепление стены дома влечет за собой изменение линии газопровода, что недопустимо, так как необходимо производить изменения в проекте газоснабжения, что ведет за собой дополнительные затраты, связанные с изготовлением технических условий демонтажем и монтажом линии газопровода. Фактически требования истца являются требованиями об установлении сервитута. Заявленные требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как при удовлетворении исковых требований, фактически будет установлен бесплатный сервитут на пользование его земельным участком, что не допускается действующим законодательством в силу платности сервитута. Полагал, что Дубовенко О.А. избрала не надлежащий способ защиты нарушенного права. Данная самовольная пристройка была построена истцом ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ году и до настоящего времени строительство не узаконено. С указанного времени данное помещение используется как жилое. При производстве работ и установке бетономешалки и корыта для выгрузки бетона, он (Шаповаленко А.П.) не сможет пользоваться своим земельным участком для прохода в огород, к своим подсобным помещениям и туалету. Само по себе производство работ по штукатурке стены подразумевает, что при работе с бетоном будут проливы жидко-бетонной смеси, которые вызовут загрязнения его земельного участка. Просил суд в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании судебных расходов Дубовенко О.А. отказать.

Заслушав представителя истца Дубовенко В.В., представителя истца Рыбалкина А.Н., ответчика Шаповаленко А.П., исследовав письменные документы, и, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Дубовенко О.А. и ответчик Шаповаленко А.П. являются участниками 1/2 долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шаповаленко А.П. к Бондарь О.А., Администрации <данные изъяты> сельского поселения об определении границ земельного участка, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ определены границы земельного участка Шаповаленко А.П. по фасаду (<адрес>) – 11,19 м, по правой меже – 82,0 м, по тыльной стороне участка – 12,05м, по границе раздела земельного участка от тыльной межи – 70,89 м, 5,77м, 0,9 м, 8,28 м; определены границы земельного участка Бондарь О.А. по фасаду (<адрес>) – 8,91 м, по левой меже – 27,95 м., 1,25 м., 54,1 м., по тыльной стороне участка – 11,1 м., по границе раздела земельного участка от тыльной межи – 70,89 м., 5,77 м., 0,9 м., 8,28 м. В удовлетворении исковых требований Шаповаленко А.П. к Администрации <данные изъяты> сельского поселения об определении границ земельного участка отказано (л.д. 87-91).

Судом установлено, что восточная и южная стены жилого дома истца Дубовенко О.А. выходят на земельный участок ответчика Шаповаленко А.П.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании домовладением, принадлежащим Дубовенко О.А., путем нечинения со стороны Шаповаленко А.П. препятствий в пользовании принадлежащей Дубовенко О.А. принадлежащей ей 1/2 части жилого дома, в части прохода к восточной, южной стенам жилого дома для проведения работ по декоративной отделки стен в объеме 32,35 кв.м., и изготовления водоотводной отмостки, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. 304 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В данном случае Дубовенко О.А. представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления либо угрозы наступления неблагоприятных для неё последствий в результате не исполнения со стороны Шаповаленко А.П. требований, заявленных истицей.

В целях обоснования законности исковых требований истцовой стороной заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-техническая экспертиза (л.д. 122-123).

В соответствии с проведенной Центром судебных экспертиз строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-149), переоборудование южной и восточной стены части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнено с нарушением пункта 7.1 СП 42.13330.2011 и пункта 5.3.8 СП 30-102-99, нарушений по части механической безопасности, общих строительных норм по части требований СП 55.133320.2011 и пожарной безопасности не выявлено. Повреждений южной и восточной стены части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не выявлено. Требуется проведения работ по завершению строительно-монтажных работ кладка стен в части выполнения «мокрой» декоративной отделки стен в объеме 32,35 кв.м. штукатурки стены.

Проанализировав экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное судебным экспертом-строителем Центра экспертных исследований КАВ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом КАВ, имеющим высшее строительное образование, опыт работы с ДД.ММ.ГГГГ года, прошедшего специальную подготовку по программе «Судебная экспертиза» и по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобилей и двигателей», имеющий право на самостоятельное проведение строительно-технических экспертиз. Основания для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности данного эксперта отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что истцу Дубовенко О.А. требуется провести работы по завершению строительно-монтажных работ стен в части выполнения «мокрой» декоративной отделки стен в объеме 32,35 кв.м. штукатурки стены, в противном случае права собственника Дубовенко О.А. в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес> будут нарушены.

Поскольку Дубовенко О.А. свои уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ответчика не чинить препятствия в проведении работ по декоративной отделки стен в объеме <данные изъяты> кв.м основывает на вышеуказанном заключении экспертизы, суд полагает данное требование полностью обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик Шаповаленко А.П. не представил никаких надлежащих доказательств, опровергающих законность требований истца.

Доводы ответчика Шаповаленко А.П. о том, что утепление стены дома в соответствии с исковыми требованиями повлечет за собой изменение линии принадлежащего ему газопровода, что приведет к изменению в проекте газоснабжения, суд считает необоснованными, поскольку судом не установлено, что проведение работ по декоративной отделки восточной, южной стен жилого дома истца приведет к изменению линии газопровода ответчика, проходящего вдоль данных стен. Кроме того, как пояснил представитель истца Дубовенко В.В., в результате указанных работ по завершению строительно-монтажных работ кладки стен никаких изменений линии газопровода не произойдет, так как слой отделки будет тонким.

Также подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика не чинить препятствий в изготовления отмостки южной и восточной стен, поскольку данные требования обоснованы тем обстоятельством, что отсутствие отмостки стен жилого дома могут привести к разрушению их целостности. Доказательств обратного ответчиком не представлено, им не оспорен факт отсутствия отмостки восточной и южной стен жилого дома истца. Доводы ответчика о том, что если истец сделает отмостку, то ему негде будет ходить, являются необоснованным и не могут служить основанием для отказа в иске в данной части.

При этом суд расценивает позицию ответчика относительно заявленных исковых требований с учетом сложившихся между сторонами неприязненными отношениями, как злоупотребление правом, так как он препятствует Дубовенко О.А., как собственнику жилого помещения поддерживать принадлежащее ей жилое помещение в надлежащем состоянии.

Удовлетворяя исковые требования Дубовенко О.А., суд пришел к выводу, что действиями ответчика Шаповаленко А.П. по воспрепятствию прохода истицы по его земельному участку к восточной, южной стенам жилого дома для проведения работ по завершению строительно-монтажных работ в части выполнения декоративной отделки стен и изготовления отмостки, нарушены права и охраняемые законом интересы истицы.

Доводы ответчика Шаповаленко А.П. о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, ее требования являются, по сути, требованием об установлении сервитута, суд считает необоснованными, поскольку в силу п. 1, 2 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Исходя из норм законодательства, регулирующих вопрос об установлении сервитута, следует, что он устанавливается на продолжительное время, однако, как пояснил представитель ответчика Дубовенко В.В. для проведения, указанных в иске ремонтных работ, достаточно недели, в силу чего установление сервитута нецелесообразно.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, с ответчика Шаповаленко А.П. в пользу Дубовенко О.А. подлежат взысканию расходы на производство строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании положений указанной нормы закона, с ответчика Шаповаленко А.П. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседании, в которых он принимал участие, характер спора и категорию дела, то, что Рыбалкин А.Н. представлял интересы истца Дубовенко О.А. по данному гражданскому делу, участвовал в рассмотрении дела в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из сложности дела и разумных пределов, суд полагает, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., считая эту сумму, с учетом требований разумности и справедливости достаточной, и соответствующей критерию разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать Шаповаленко АП не чинить препятствия Дубовенко ОА в пользовании принадлежащей ей 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части прохода к восточной, южной стенам жилого дома для проведения работ по декоративной отделки стен в объеме 32,35 кв.м, и изготовления водоотводной отмостки в течении недели со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Шаповаленко АП в пользу Дубовенко ОА судебные расходы в размере 33931 рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2015 года.

Судья

Дело № 2-30/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина Ростовской области 03 февраля 2015 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца Дубовенко О.А. – Дубовенко В.В., действующего на основании доверенности от 16.10.2014 года, удостоверенной специалистом Администрации <данные изъяты> сельского поселения и зарегистрированной в реестре за №212,

представителя истца Дубовенко О.А. – адвоката Рыбалкина А.Н., представившего удостоверение № от 14.02.2005г. и ордер № от 08.12.2014г.,

представителя ответчика Шаповаленко А.Н. - Склярова Ю.А., действующего на основании доверенности от 28.10.2014 года, удостоверенной специалистом Администрации <данные изъяты> сельского поселения и зарегистрированной в реестре за №,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовенко <данные изъяты> к Шаповаленко <данные изъяты> об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Дубовенко О.А. обратилась в суд с иском к Шаповаленко А.П. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли земельного участка под жилищное строительство общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Шаповаленко А.П. является собственником земельного участка – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 834 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Решением Целинского районного суда Ростовской области от 04.08.2014 года по иску Шаповаленко А.П. к ответчику МУП «Отдел по архитектуре и градостроительству», третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСГРКиК по Ростовской области, исковые требования о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, архивный № от 04.02.2011 года, по результатам выполнения кадастровых работ недействительным были удовлетворены, межевой план был признан судом недействительным. На основании указанного выше межевого плана по заявлению ответчика Шаповаленко А.П. была установлена площадь земельного участка 838 кв.м., с установлением границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с постановкой на учет государственного кадастра недвижимости, с выдачей кадастрового паспорта земельного участка, кадастровый номер № от 30.03.2011 года. В связи с государственной регистра...

...цией земельного участка ответчика Шаповаленко А.П. были нарушены права истца Дубовенко О.А. на земельный участок, принадлежащий ей на праве долевой собственности, в части: установления размера реальной площади земельного участка, определения межевых границ с соседним земельным участком ответчика Шаповаленко А.П., а также государственной регистрации земельного участка в Федеральной кадастровой палате ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области. Согласно письменному ответу директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области за № от 11.11.2014 года – не представляется возможным снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, на основании решения Целинского районного суда Ростовской области от 04.08.2014 года в связи с тем, что решение суда не содержит указание на исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №. Просила суд: снять с государственного кадастра учета земельный участок с кадастровым номером № от 30.03.2011 года, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с признанием судом недействительным межевого плана, архивный № от 04.02.2011 года, собственник Шаповаленко А.П.

22.12.2014 года в Целинский районный суд Ростовской области поступило уточненное исковое заявление (л.д. №), согласно которому истец просила суд: обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке, принадлежащем Шаповаленко А.П., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. В части признания границ земельного участка, не установленными, а площади не уточненной.

Истец Дубовенко О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. №), просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.№). В отношении истца Дубовенко О.А. суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Дубовенко В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Рыбалкин А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что в настоящее время имеются два юридических документа: свидетельство о государственной регистрации права собственности Дубовенко О.А. на 1/2 долю земельного участка площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>, а также свидетельство о праве собственности Шаповаленко А.П., где указано, что он имеет право собственности на 838 кв.м. Имеется судебное решение, которым межевой план Шаповаленко признан недействительным, имеется два кадастровых паспорта на 834 кв.м., которые не соответствуют свидетельству о праве собственности на 838 кв.м. Согласно пояснениям Шаповаленко, он вызвал межевую организацию для межевания участков вновь, но межевание не произошло, так как участок Шаповаленко на 834 кв.м. с кадастрового учета не снят, границы его определены, участок на 838 кв.м. не определен, на кадастровом учете не стоит, участок Дубовенко не межевался ни разу. В межевой организации пояснили, что пока не будут внесены изменения, они не смогут провести межевание, в связи с чем Дубовенко обратилась в суд, чтобы исправить судебное решение о признании недействительным межевого плана Шаповаленко. Если бы Шаповаленко в своем иске указал требование о снятии участка с кадастрового учета, то данного спора не было бы. В связи с этим требования Дубовенко и заявлены таким образом, как звучат в иске. Для определения реальной площади обоих участков необходимо, чтобы суд удовлетворил требования Дубовенко О.А.

Ответчик Шаповаленко А.П. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать Дубовенко О.А. в удовлетворении уточненных исковых требований. Суду пояснил, что в выписке сказано, что у Дубовенко земельный участок не существует. Он (Шаповаленко А.П.) является вторым хозяином этого участка, когда покупал его, забор там уже стоял. Он (Шаповаленко А.П.) купил 1/2 доли дома и земельного участка. Истцом было представлено в юстицию недействительное свидетельство на имя "Т". Документ, на основании которого истцом получено свидетельство на собственность, признан решением суда от июля 2009 года недействительным. Поддержал доводы, изложенные в возражении относительно исковых требований (л.д. №).

Представитель ответчика Скляров Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать Дубовенко О.А. в удовлетворении уточненных исковых требований. Суду пояснил, что они отношения к этому иску не имеют, в уточненном исковом заявлении указан в качестве ответчика Шаполваленко, то есть сейчас в качестве ответчика в процессе ненадлежащее лицо. Уточненные исковые требования заявлены к ФГБУ, которая и должна быть ответчиком по делу, иск должен быть подан по месту их нахождения. В кадастровых паспортах от 17.03.2008 года и от 30.03.2011 года на один и тот же земельный участок Шаповаленко есть разница в площадях – 834 и 838 плюс/минус 20 кв.м. В свидетельстве о государственной регистрации права у Шаповаленко проходит 834 кв.м., полагал, что предмета спора нет. Представитель истца пытается ввести суд в заблуждение, указывая, что истцу принадлежит 1200 кв. м. По договору от 14.06.2000 года "Т" продала Бондарь (ныне Дубовенко) 1/2 жилого дома с земельным участком 1667 кв.м. Это свидетельство признано недействительным решением суда. В отзыве ФГБУ «ФКП Росреестра» сказано, что есть решение суда, необходимо обратиться за его разъяснением. Полагал, что исковые требования не соответствуют требованиям законодательства, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. №), в представленном на исковое заявление отзыве просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО. В отношении представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

15.12.2014 года от ФГБУ «ФКП Росреестра» Ростовской области в Целинский районный суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № не подлежит снятию с государственного кадастрового учета в соответствии со ст.24 Закона о кадастре. Согласно решению Целинского районного суда Ростовской области от 04.08.2014 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению Шаповаленко А.П. к МУП «Отдел по архитектуре и градостроительству» признан недействительным межевой план № от 04.02.2011 г. Поскольку решение не содержит прямых указаний на исключение из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, не представляется возможным снять с государственного кадастрового учета спорный земельный уцчасток на основании решения суда от 04.08.2014 г. Требования о признании границ земельного участка не установленными, а площади не уточненной влекут за собой изменения сведений государственного кадастра недвижимости в части исключения сведений о границах и площади спорного земельного участка. При этом сам земельный участок не снимается с государственного кадастрового учета. Учреждение полагает, что решение Целинского районного суда Ростовской области от 04.08.2014 г. по гражданскому делу № подлежит разъяснению в части порядка его исполнения органом кадастрового учета, а также разъяснению в совокупности с разрешением требования о признании границ спорного земельного участка не установленными, а площади - не уточненной, и разрешением вопроса с зарегистрированным правом на земельный участок (л.д. №).

Заслушав представителя истца Дубовенко В.В., представителя истца Рыбалкина А.Н., ответчика Шаповаленко А.П., представителя ответчика Склярова Ю.А., изучив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истцу Дубовенко (Бутузовой) О.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доля на земельный участок под жилое строительство, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2000 года (л.д. №).

Ответчику Шаповаленко А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 834 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2008 года (л.д. №).

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 16.07.2009 года исковые требования Шаповаленко А.П. к Администрации Новоцелинского сельского поселения, Бондарь О.А. о признании свидетельства на право собственности на землю недействительным, удовлетворены. Данным решением свидетельство № на право собственности на землю пожизненно наследуемого пользования землей, выданного 21.07.1993 года администрацией Целинского сельского совета на имя "Т" на земельный участок площадью 1667 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признано недействительным. В удовлетворении исковых требований Бондарь О.А. к Администрации Новоцелинского сельского поселения Целинского района Ростовской области, Шаповаленко А.П. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги № о наличии у Шаповаленко А.П. права на земельный участок площадью 834 кв.м., по адресу: <адрес> – отказано (л.д. №).

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 21.02.2012 года в удовлетворении исковых требований Бондарь О.А. к Шаповаленко А.П. о признании недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности Шаповаленко А.П. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 834 кв.м., отказано (л.д. №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.05.2012 года решение Целинского районного суда Ростовской области от 21.02.2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бондарь О.А. – без удовлетворения.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 04.08.2014 года исковые требования Шаповаленко А.П. к МУП «Отдел по архитектуре и градостроительству» о признании межевого плана недействительным удовлетворены, межевой план арх. № от 04.02.2011 года, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ МУП «Отдел по архитектуре и градостроительству» признан недействительным (л.д. №).

Судом установлено, что истцом заявлены вышеуказанные требования с целью проведения межевания своего земельного участка и граничащего с ним участка, принадлежащего ответчику, с целью определения действительных границ. При этом наличие сведений в ГКН о земельном участке, принадлежащем ответчику Шаповаленко А.П., препятствует проведению межевых работ.

Судом было предложено истцу уточнить исковые требования, в связи с поступившим отзывом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, при этом уточненные исковые требования об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области внести изменения в сведения ГКН о земельном участке, принадлежащем Шаповаленко А.П., в части признания границ земельного участка не установленными, а площади не уточненной, фактически предъявлены к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, указанному в иске в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не к ответчику Шаповаленко А.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ст. 12 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Указанное, по мнению суда, а также положения ст. 3, 4 ГПК РФ предусматривают, что судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право и, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ему ответчиком препятствий в реализации его прав.

При этом, каких-либо доказательств нарушения со стороны ответчика Шаповаленко А.П. прав истца, суду не представлено.

Более того, ст.12 ГК РФ не предусматривает такой способ защиты нарушенных прав как обязание органа кадастрового учета к совершению определенных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194 -198, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дубовенко <данные изъяты> к Шаповаленко <данные изъяты> об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке, принадлежащего Шаповаленко <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части признания границ земельного участка не установленными, а площади не уточненной отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2015 года.

Судья

Дело № 2-64/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Целина 17 февраля 2016 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовенко ОА к Шаповаленко АП о выделе в натуре доли и прекращении зарегистрированного права собственности, по встречному иску Шаповаленко АП к Дубовенко ОА о выделе в натуре доли и прекращении зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Дубовенко О.А. обратилась в суд с иском к Шаповаленко А.П. о выделе в натуре своей доли из общего имущества – жилого дома, ссылаясь на то, что она является участником долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №. Ей принадлежит 1/2 долевая собственность в общем имуществе – жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. Другим участником долевой собственности является Шаповаленко А.П. Согласно похозяйственной книге № Целинского поселкового совета за ДД.ММ.ГГГГ гг., указанный жилой дом является изолированными квартирами, с отдельными входами, с присвоением номера квартира, с указанием адреса: <адрес>, принадлежащая Бондарь О.А.; <адрес>, принадлежащая Шаповаленко А.П. Между ней и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения домом. Возможности совместного пользования домом нет. Согласно письменного сообщения от 03.12.2015 года, ответчик Шаповаленко А.П. Ге намерен на добровольных началах путем заключения соглашения, произвести выдел в натуре своей доли из общего имущества - жилого дома. Таким образом, соглашение о выделе его доли из общего имущества в натуре не достигнуто. Согласно справке директора Целинского филиала ГУПТИ РО от 09.11.2015 года, общая площадь жилого дома составила <данн...

...ые изъяты> кв.м., в том числе общая жилая площадь помещений № 1,2,5 составила <данные изъяты> кв.м., принадлежащей ей. Просила суд: выделить ей в натуре в собственность 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствующую общей площади жилых помещений № 1, № 2, № 5, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, согласно техническому паспорту на жилой дом, инвентарный № от 29.10.2015 года Целинского филиала ГУТИ РО.

04.02.2016 года истец Дубовенко О.А. подала в Целинский районный суд уточненное исковое заявление, которым просила суд: прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; произвести раздел в натуре жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в реконструированном состоянии, расположенного по адресу: <адрес>, выделив и признав за ней право собственности на квартиру № № соответствующую общей площади жилых помещений №, №, №, Литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., согласно техническому паспорту на жилой дом, инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ, Целинского филиала ГУПТИ по РО; взыскать с ответчика все судебные расходы, связанные с рассмотрение гражданского дела (л.д.89-90).

20.01.2016 года ответчик Шаповаленко А.П. подал в Целинский районный суд встречное исковое заявление к Дубовенко О.А. о выделе в натуре доли и прекращении зарегистрированного права собственности, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Сособственником вышеуказанного жилого дома является Дубовенко О.А., которой принадлежит 1/2 доля в доме, состоящая из Литеров <данные изъяты> <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с техническим паспортом от 29.10.2015 года, у истца находятся в собственности комнаты № 1, площадью <данные изъяты> кв.м, № 2 – <данные изъяты> кв.м., № 5 – <данные изъяты> кв.м., а всего <данные изъяты> кв.м. В настоящее время согласно технического паспорта от 03.09.2001 года, ему принадлежит на праве собственности по вышеуказанному адресу: кв. №, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из Литера <данные изъяты>, комната 3, площадью <данные изъяты> кв.м, комната № 4, площадью <данные изъяты>, кв.м. Впоследствии номера квартир, принадлежащих ему и Дубовенко О.А., были присвоены Администрацией Новоцелинского сельского поселения, а именно ему кв№, а Дубовенко О.А., кв№ 20.11.2015 года Дубовенко О.А. обратилась к нему с предложением произвести раздел в натуре жилого дома в соответствии с долями и фактически используемыми помещениями. Он с данным предложением согласился, но попросил предоставить вариант соглашения жилого дома в натуре, с решением вопроса о разделе земельного участка, поскольку указанное предложение вариант соглашения о разделе жилого дома не был предложен. Дубовенко О.А. отказалась в добровольном порядке произвести раздел жилого дома в натуре и обратилась с иском в суд о выделе натуре ей из общей долевой собственности комнаты жилые помещения № 1, № 2, № 5 Литера <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, а поскольку раздел жилого дома не может быть произведен в добровольном порядке, в связи с отказом Дубовенко О.А. предоставить вариант раздела жилого дома и её обращения с иском в суд о разделе жилого дома в натуре и выделении доли. Просил суд: прекратить право общей долевой собственности Дубовенко О.А. и Шаповаленко А.П. на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ему и признав за ним право собственности на кв№, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, Литер <данные изъяты>, комната № 3, площадью <данные изъяты> кв.м., комната № 4, площадью <данные изъяты> кв.м; взыскать с ответчика все судебные расходы (л.д. 39-41).

04.02.2016 года ответчик Шаповаленко А.П. подал в суд ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив встречные исковые требования, просил суд: прекратить право общей долевой собственности Дубовенко О.А. и Шаповаленко А.П. на реконструированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> прекратить зарегистрированное право общедолевой собственности Дубовенко О.А. и Шаповаленко А.П. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; произвести раздел в натуре реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ему и признав за ним право собственности на квартиру № №, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, Литер <данные изъяты> комната № 3, площадью <данные изъяты> кв.м, комната № 4, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 88).

Истец Дубовенко О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 86), направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что уточненные исковые требования поддерживает, не возражает против удовлетворения встречного искового заявления Шаповаленко А.П. (л.д. 96). В отношении истца Дубовенко О.А. суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Дубовенко В.В., действующий на основании доверенности от 16.10.2014 года (л.д. 30), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Дубовенко О.А., просил суд уточненные исковые требования Дубовенко О.А. удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований Шаповаленко А.П. не возражал. Требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом Дубовенко О.А., просил не рассматривать ввиду того, что обе стороны понесли расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца Рыбалкин А.Н., действующий на основании ордера № 48763 от 13.01.2016 года (л.д. 29), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Дубовенко О.А., просил суд уточненные исковые требования Дубовенко О.А. удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований Шаповаленко А.П. не возражал.

Ответчик Шаповаленко А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отметкой на справочном листе гражданского дела, о причинах неявки суд не известил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался. В отношении ответчика Шаповаленко А.П. суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Скляров Ю.А., действующий на основании доверенности от 28.10.2014 года (л.д. 31), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требований Шаповаленко А.П., просил суд уточненные исковые требования Шаповаленко А.П. удовлетворить; не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований Дубовенко О.А. Требование о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком Шаповаленко А.П., просил не рассматривать.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Ростовской области не явился, был уведомлен о месте, дне и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 95). Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Управления федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Ростовской области в соответствии с ч. 3 ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца Дубовенко В.В., Рыбалкина А.Н., представителя ответчика Склярова Ю.А., изучив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества п. 2 ст. 252 ГК РФ.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, за истцом Дубовенко О.А. и ответчиком Шаповаленко А.П. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2015 года (л.д. 16), свидетельствами о госрегистрации права (л.д. 17, 42).

Согласно технического паспорта от 29.10.2015 года, спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 6-10).

По данным Целинского филиала ГУПТИ РО, при проведенной технической инвентаризации изменений характеристик на 03.09.2001 года, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляла <данные изъяты> кв.м., в том числе общая площадь жилых помещений № 1, 2, составляла <данные изъяты> кв.м. После проведения технической инвентаризации изменений характеристик на 29.10.2015 года, было выявлено, что в связи с произведенной перепланировкой (снос кухонного очага в помещении № 2) и реконструкцией жилого дома за счет строительства пристройки <данные изъяты> (помещение № 5), общая площадь жилого дома <данные изъяты> кв.м. Площадь жилых помещений № 3,4 в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как Шаповаленко А.П., владелец 1/2 доли жилого дома, в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о ГРП: серия <данные изъяты> № от 02.10.2001 года, при проведении технической инвентаризации изменений характеристик не присутствовал (л.д. 11).

Согласно сведений, представленных в адрес суда главным архитектором Целинского района ЮМП (л.д. 96), при возведении жилой пристройки к двухквартирному жилому дому, по адресу: <адрес>, градостроительные нормативы в части технологии строительства, не нарушены. Имеет место факт самовольной застройки, так как разрешение на реконструкцию указанной квартиры не выдавалось.

Согласно справки Главы Новоцелинского сельского поселения от 15.12.2011 года (л.д. 12) основанием для разделения дома № № по ул. <адрес> послужил договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором прописано, что дом и земельный участок были разделены между бывшими собственниками на две части. В результате чего образовались две изолированные квартиры с отдельными входами. В похозяйственной книге № Целинского поселкового совета за ДД.ММ.ГГГГ гг. имеется запись с присвоенными номерами квартир <адрес>. На данный момент квартира, принадлежащая Бондарь О.А. имеет адрес: <адрес>, а квартира, принадлежащая Шаповаленко А.П., имеет адрес: <адрес>.

Судом установлено, что стороны во внесудебном порядке не достигли добровольного соглашения о разделе жилого дома.

Так, 20.11.2015 года истцом Дубовенко О.А. в адрес ответчика было направлено предложение о выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре, где последнему предложено было заключить соглашение с истцом о разделе и выделе по 1/2 доли каждому жилого дома, в соответствии с записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выделив: Шаповаленко А.П. половину дома, помещения под номерами 3, 4, Литер <данные изъяты>, что соответствует его доли в праве собственности на жилой дом; Дубовенко О.А. – вторую половину дома, помещения под номерами 1, 2, 5, Литер <данные изъяты>, что соответствует её доли в праве собственности на жилой дом (л.д. 13-14).

Согласно ответа Шаповаленко А.П. на вышеуказанное предложение, последний указал, что без варианта земельного участка невозможно решить вопрос о разделе долей в жилом доме (л.д. 15).

В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами по делу, являющимися участниками общедолевой собственности на протяжении длительного периода времени сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, являющимся объектом общедолевой собственности, а именно: истица Дубовенко О.А. со своей семьей проживает в квартире № № общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей из жилых комнат № 1 площадью <данные изъяты> кв.м, № 2 площадью <данные изъяты> кв.м, № 5 площадью <данные изъяты> кв.м, Литер <данные изъяты>; ответчик Шаповаленко А.П. со своей семьей проживает в квартире № 2 общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей из жилых комнат № 3 площадью <данные изъяты> кв.м, № 4 площадью <данные изъяты> кв.м, Литер <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеется возможность произвести раздел в натуре указанного жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования данным объектом недвижимости, признав за участниками общедолевой собственности право собственности на выделенные им в натуре части жилого дома, прекратив зарегистрированное право общей долевой собственности.

Таким образом, суд находит уточненные требования истца Дубовенко О.А. к Шаповаленко А.П., как и встречные уточненные требования Шаповаленко А.П. к Дубовенко О.А. в указанных частях, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование Шаповаленко А.П. о прекращении права общей долевой собственности Дубовенко О.А. и Шаповаленко А.П. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего искового требования, в силу нижеследующего.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку право собственности на спорный объект недвижимости – жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, не зарегистрировано в ЕГРП, то отсутствуют основания для прекращения данного права.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубовенко ОА к Шаповаленко АП о выделе в натуре доли и прекращении зарегистрированного права собственности, удовлетворить, по встречному иску Шаповаленко АП к Дубовенко ОА о выделе в натуре доли и прекращении зарегистрированного права собственности удовлетворить частично.

Прекратить зарегистрированное за Дубовенко ОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой гор<данные изъяты>, за Шаповаленко АП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, права общей долевой собственности на жилом дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести раздел в натуре жилого дома в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выделив: в собственность Дубовенко ОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> квартиру № № площадью <данные изъяты> кв.м, соответствующую площади жилых комнат № 1, № 2, № 5 Литер <данные изъяты> в собственность Шаповаленко АП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> квартиру № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, соответствующую площади жилых комнат № 3, № 4 Литер <данные изъяты>

Признать за Дубовенко ОА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты> право собственности на квартиру № № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Шаповаленко АП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> право собственности на квартиру № № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В остальной части встречных исковых требований Шаповаленко АП к Дубовенко ОА о выделе в натуре доли и прекращении зарегистрированного права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 года.

Судья

Дело № 2-583/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участим

представителя истца (ответчика по встречному иску) Шаповаленко А.П. – Склярова Ю.А., действующего на основании доверенности от 28.10.2014 года, удостоверенной специалистом Администрации Новоцелинского сельского поселения и зарегистрированной в реестре за № 224,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Дубовенко О.А. – Дубовенко В.В., действующего на основании доверенности от 16.10.2014 года, удостоверенной специалистом Администрации Новоцелинского сельского поселения и зарегистрированной в реестре за № 212,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаленко АП к Дубовенко ОА, Администрации Новоцелинского сельского поселения о признании выписки из похозяйственной книги недействительной и по встречному иску Дубовенко ОА к Шаповаленко АП, Администрации Новоцелинского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок, прекращении права на земельный участок и аннулировании записи государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Шаповаленко А.П. обратился в суд с иском к Дубовенко О.А., Администрации Новоцелинского сельского поселения о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи от 14.06.2000 года, заключенному между ТЛИ и БОА ТЛИ продала, а Б (Дубовенко) О.А. приобрела в собственность 1/2 долю жилого дома, и 1/2 долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> Право собственности Б (Дубовенко) О.А. на 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждено свидетельством о госрегистрации права №. Согласно договору купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НЖ и КЗП (в указанный период времени с КЗП он состоял в браке) и им Шаповаленко А.П., НЖ продала, а он (Шаповаленко А.П.) с КЗП приобрели в собственность 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка в 1/2 доли каждый, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> Право собственности ТЛИ на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю. Решением Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к Администрации Новоцелинского сельского поселения БОА (Дубовенко) О.А. о признании права собственности на землю недействительным и встречному иску БОА (Дубовенко) О.А. к Администрации Новоцелинского сельского поселения, Шаповаленко А.П. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги № о наличии права на земельный участок, его исковые требования были удовлетворены, и судом признано свидетельство № на право собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. В удовлетворении встречных исковые требований БОА (Дубовенко) О.А. было отказано. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного на земельном участке площадью 1667 кв.м. Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> <данные изъяты> кв.м им было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований БОА (Дубовенко) О.А. о признании за ней права с...

...обственности на земельный участок площадью 1667 кв.м, отказано. Решением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований БОА (Дубовенко) О.А. к Шаповаленко А.П. о признании недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности Шаповаленко А.П. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м отказано. Решением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шаповаленко А.П. к БОА (Дубовенко) О.А. об определении границ земельного участка были удовлетворены частично. Решением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Дубовенко О.А. к Шаповаленко А.П. и встречные исковые требования Шаповаленко А.П. к Дубовенко О.А. были удовлетворены частично и произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>, в натуре. В соответствии с постановлением № Администрации Новоцелинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому по адресу: <адрес> был присвоен статус многоквартирного жилого дома, и его квартире присвоен №. Постановлением № Администрации Новоцелинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ был изменен адрес земельного участка, находящегося под кадастровым номером №, присвоен адрес земельному участку: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Новоцелинского сельского поселения на имя Дубовенко О.А. выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок под № о том, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за период с 1997-2001 год, лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная выписка из похозяйственной книги не соответствует действительности в силу того, что адреса квартирам были присвоены в мае, июне 2016 года, в соответствии с постановлениями №, 139, то есть налицо фальсификация выписки из похозяйственной книги. Злоупотребляя своим правом, ДОА получила кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, сдала документы на регистрацию права на вышеуказанный земельный участок. Просил суд: признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Администрацией Новоцелинского сельского поселения на имя Дубовенко О.А. о принадлежности ей на праве собственности земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, запись в похозяйственной книге № Новоцелинской сельской Администрации за 1997-2001 г., лицевой счет 4429 от ДД.ММ.ГГГГ

07.10.2016 года истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Шаповаленко А.П. подал в Целинский районный суд уточненное исковое заявление, согласно которому, просил суд: признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от 04.04.2016 года, выданную и.о. главы Новоцелинского сельского поселения на имя Дубовенко О.А. о принадлежности ей на праве собственности земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, запись в похозяйственной книге № Новоцелинской сельской Администрации за 1997-2001 г., лицевой счет 4429 от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Главой Новоцелинского сельского поселения на имя Дубовенко О.А. о принадлежности ей на праве собственности земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, запись в похозяйственной книге № Новоцелинской сельской Администрации за 1997-2001 г., лицевой счет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; снять с кадастрового учета земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 226-227).

01.08.2016 года в Целинский районный суд поступило встречное исковое заявление Дубовенко О.А. к Шаповаленко А.П., Администрации Новоцелинского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок, прекращении права на земельный участок и аннулировании записи государственной регистрации. В обоснование встречных исковых требований Дубовенко О.А. указала, что является собственником квартиры № № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Шаповаленко А.П. является собственником квартиры № № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, и собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве пользования, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, о чем в похозяйственной книге № Целинской сельской Администрации на 1997-2001 гг. лицевой счет 4430, сделана запись, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. По договору купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о госрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ, она (Дубовенко О.А.) является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Она являлась и является в настоящее время владельцем спорного земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Между тем, согласно записи о регистрации № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № была зарегистрирована долевая собственность (1/2) на земельный участок площадью 1200 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Для исправления технической ошибки она обратилась в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида права на земельный участок, право на которое возникло ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Согласно свидетельству о госрегистрации права, выданному госрегистратором ДД.ММ.ГГГГ взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, за Дубовенко О.А. было зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2) на земельный участок, площадью 1667 кв.м. Полагает, что указанный госрегистратором вид права не соответствует договору купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи судебного участка № № Целинского района от ДД.ММ.ГГГГ за Шаповаленко А.П. признано право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> со всеми пристройками, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Запись регистрации № не содержит сведений о регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, либо площадью <данные изъяты> кв.м за Шаповаленко А.П. по адресу: <адрес> Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Шаповаленко А.П. на праве пользования принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Однако в вышеуказанной выписке не указаны реквизиты документа, а также отсутствует число, месяц, год. Полагала, что запись в данной выписке подлежит погашению, а также внесению записи в госреестр о прекращении права собственности на земельный участок с погашением записи регистрации. Просила суд: признать за ней, Дубовенко О.А., право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный номер) № расположенный по адресу: Россия, <адрес>; погасить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на вид права: общая долевая собственность: 1/2, кадастровый (или условный номер) № объект права: земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить за Шаповаленко А.П. право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 834 кв.м, кадастровый (или условный номер) №, расположенный по адресу: <адрес> погасить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на вид права: собственность, кадастровый (или условный номер) №, объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 834 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; аннулировать запись в похозяйственной книге № Целинской сельской администрации за 1997-2000 г.г. лицевой счет № о наличии у Шаповаленко А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид права: собственность, объект права: земельный участок, площадью 834 кв.м, кадастровый №, расположенный<адрес>

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Шаповаленко А.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил суд отказать Дубовенко О.А. в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно содержанию пояснений истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Шаповаленко А.П. (том 1 л.д. 183-184), в 1958 году был произведен раздел дома и земельного участка на 1/2 доли каждому на основании мирной договоренности. В 1958 году участок был разделен на две части, где был поставлен забор, а при покупке дома в 1991 году был переделан забор. Им был куплен дом уже в хорошем состоянии забора из реек. Это было в 1997 году. За время с 1997 года - покупки дома и земельного участка со стороны ТЛН претензий к нему не было. После самовольной полной перестройки дома в 1997 году БОА разломала его забор, набрала ребят и хотела ломать его кухню, объявив ему, что это её земельный участок, и что она будет достраивать ванную и туалет в доме. Он подал в суд. В 1997 году БОА представила в суд свидетельство №, в котором было указано, что ТЛИ принадлежит земельный участок 1200 кв.м на праве собственности и 468 кв.м - на праве пожизненного владения собственностью. ТЛИ в феврале 1991 года получила договор дарения на 1/2 долю только дома. Затем было представлено свидетельство №, выданное ТЛИ, и сделан чертеж границ землепользования на ТЛИ, где указан весь земельный участок, и на котором нет подписи ни ПВИ, как руководителя, ни его заместителя. Решением суда БОА в обязании госрегистратора исправить техническую ошибку в записях, допущенную при регистрации всего земельного участка размером <данные изъяты> кв.м, отказано. В 2011 году решением суда в признании записи на имя Шаповаленко А.П. в похозяйственной книге недействительной и исключении этой записи по 2009 год отказано. Также отказано в 2012 году в прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. Полагал, что преднамеренная выдача выписки из похозяйственной книги Дубовенко О.А. выдана с одной записью, а ему была выдана «копия верна» с другой записью. В юстиции АГА ранее говорила, что ни у ТЛИ, ни у БОА нет земельного участка, а в отношении Бутузовой О.А. она по запросу адвоката СЮА выдала справку на то, что у Бутузовой О.А. нет земельного участка. Сделав копию похозяйственной книги и получив выписку из похозяйственной книги, не разбираясь, помогла Дубовенко О.А. получить кадастровый паспорт на земельный участок <данные изъяты> кв.м.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Скляров Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Шаповаленко А.П. поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд уточненные исковые требования Шаповаленко А.П. удовлетворить. Суду пояснил, что изначально по договору купли-продажи ответчик купила 1/2 дома и 1/2 земельного участка общей площадью 1667 кв. м. Сейчас заявлены требования на весь земельный участок площадью 1667 кв. м. Имеется свидетельство на имя Дубовенко О.А. от 28.07.2000 года, что ей принадлежит на праве собственности 1/2 доля земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м. После был раздел дома в натуре, юридическая смена адреса, что никак не повлияло на земельный участок, он как принадлежал в равных долях сторонам, так и принадлежит. За Шаповаленко на основании выписки из похозяйственной книги было зарегистрировано право собственности на земельный участок. В иске указали на ряд судебных решений по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Сейчас во встречном иске также заявлены требования, которые уже судом рассматривались и в порядке ст. 220, 222 ГПК РФ подлежат прекращению. Изначально истец признавал недействительной выписку из похозяйственной книги №, что было обусловлено тем, что в материалы дела представили письмо за подписью АГА от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что кадастровый паспорт на земельный участок был выдан на основании выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ. Когда была приостановлена регистрация, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дубовенко государственный регистратор К направила письмо, в котором указала, что основанием выдачи кадастрового паспорта явилась выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, этой связи требования были уточнены. Снятие с кадастрового учета подразумевается само собой, поскольку у Шаповаленко имеется свидетельство на право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а у ответчика – с номером 61:40:40166:4. Из земельного участка с кадастровым номером № на конце образовались два земельных участка, права на которые зарегистрированы. Просил также суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 61372 рубля.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Дубовенко О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (том 1 л.д. 249), направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, где указала, что исковые требования Шаповаленко А.П. не признает, просит отказать Шаповаленко А.П. в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования поддержала, просила суд встречные исковые требования удовлетворить (том 1 л.д. 146). В отношении ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Дубовенко О.А. суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

22.07.2016 года ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Дубовенко О.А. подала в суд возражение на исковое заявление о признании выписки из похозяйственной книги недействительной (том 1 л.д. 63-65). Согласно содержанию поданного Дубовенко О.А. возражения, она возражает относительно заявленного искового заявления по ряду оснований. Решением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на квартиру № № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На основании данной выписки ей был выдан кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи в похозяйственной книге № Целинского поселкового совета народных депутатов за 1997-2001 гг., лицевой счет №, от ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость <адрес> произведена государственная регистрация сделки: договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих продавцу на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 1200 кв.м, принадлежит на праве собственности, <данные изъяты> кв.м на праве пожизненного (наследуемого) владения. Полагала, что за ней зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Согласно представленным документам, Шаповаленко А.П. может зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Новоцелинского сельского поселения. Истцом Шаповаленко А.П. не представлены в суд доказательства о нахождении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в долевой собственности либо в совместной собственности с Дубовенко О.А.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Дубовенко О.А. - Дубовенко В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Шаповаленко А.П. не признал, просил суд отказать Шаповаленко А.П. в удовлетворении уточненных исковых требований, встречные исковые требования Дубовенко О.А. поддержал, просил суд встречные исковые требования Дубовенко О.А. удовлетворить. Суду пояснил, что претензий со стороны Б с 1997 года не было, так как она приобрела домовладение только в середине 2000 года, Шаповаленко вводит суд в заблуждение, давая такие пояснения по делу. В 1997 году Б не проживала в квартире, не перестраивала дом, разлом забора не делала. В п. 6 договора указано, что М сохраняет право пользования домовладением, а не принадлежность ей 1/2 доли. Стороной ответчика было осуществлено обращение в кадастровую палату, чтобы узнать, с какого момента за Шаповаленко зарегистрировано право, и получил ответ, что с ДД.ММ.ГГГГ. Запись в похозяйственной книге № за 1997-2000 годы нужно аннулировать, так как Администрация не имела оснований внести эту запись. В регистрационную палату суд делал запрос, согласно ответу, за Шаповаленко собственность до 2000 года зарегистрирована не была, а после 2001 года была зарегистрирована 1/2 доля домовладения. В исковом заявлении Шаповаленко нужно отказать, так как правообладателем земельного участка является Бутузова, она приобрела весь земельный участок, о чем указано в договоре купли-продажи. Во взыскании судебных расходов просил отказать. В уточненных исковых требованиях также просил отказать, так как Бутузова купила 1/2 долю дома и земельный участок, является его правообладателем, и запись правильно внесена в похозяйственную книгу. Право собственности за Дубовенко подтверждается договором купли-продажи. Просил погасить запись регистрации, оформленную свидетельством о государственной регистрации права, так как за Дубовенко не долевая собственность, а весь земельный участок, а запись сделана с несуществующим номером кадастрового участка. Просил прекратить право собственности за Шаповаленко, так как весь земельный участок принадлежит Дубовенко О.А., и погасить запись регистрации за Шаповаленко А.П., аннулировать запись в похозяйственной книге № о том, что за Шаповаленко А.П. закреплен земельный участок 834 кв. м, так как на тот период времени он не мог быть закреплен за ним, а был зарегистрирован им ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, для определения площади, должен был быть выдел в натуре, при этом Шаповаленко утверждает, что у Дубовенко 1/2 доли и выдел не производился.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Дубовенко О.А. - Рыбалкин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (том 1 л.д. 244), причина неявки суду не известна. В отношении Рыбалкина А.Н. суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании 26.08.2016 года представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Дубовенко О.А. - Рыбалкин А.Н. суду пояснил, что требования Шаповаленко А.П. не подлежат удовлетворению, так как данные требования противоречат документам, а именно: выписке из похозяйственной книги, на основании которой было выдано свидетельство. Выписка выдана на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Б (Дубовенко) О.А. имеет право собственности на весь земельный участок, так как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным, никем не оспорен. Чертеж, о котором говорил истец, подписан должностным лицом Администрации Целинского района. Обременения на земельный участок не значатся, права собственника не нарушены. ТЛИ имела право собственности и продала земельный участок Б О.А. Госрегистратором в 2000 году в площади земельного участка <данные изъяты> кв.м была допущена ошибка, в графе была указана долевая собственность. Данный земельный участок полностью принадлежит Б О.А., а Шаповаленко А.П. не имеет надлежащих доказательств в подтверждение его доводов. Домовладение было разделено между Шаповаленко А.П. и Б О.А. Имелась госрегистрация за БОА, на основании чего выписка, выданная на БОА, является действительной. Относительно заявленных встречных исковых требований пояснил, что они законные и подлежат удовлетворению, так как на 2016 год за БОА зарегистрирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, а долевая собственность - это ошибка в терминологии регистратора, исправление котрой до настоящего времени не произведено. Номер земельного участка указан Тихоновой. На 2016 год за Дубовенко О.А. числится именно этот земельный участок с этим номером.

Представитель ответчика Администрации Новоцелинского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (том 1 л.д. 244), причина неявки суду не известна. В отношении ответчика Администрации Новоцелинского сельского поселения, суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании 26.08.2016 года представитель ответчика Администрации Новоцелинского сельского поселения Жабина Н.Л. суду пояснила, что исковые требования ни Шаповаленко А.П., ни Дубовенко О.А. не признают, все изменения в похозяйственную книгу вносятся со слов граждан либо на основании документов. На 1997 год документы представил собственник. В 2001 году за Шаповаленко А.П. числилось 834 кв.м. Все книги, которые поднимались позже, содержали сведения о разделенных земельных участках, а именно: и у Шаповаленко А.П., и у Дубовенко О.А. было по 834 кв.м. Изменения в похозяйственную книгу они имеют право вносить только по решению суда. Похозяйственные книги заполняет специалист Р.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (том 1 л.д. 250), причина неявки суду не известна. В отношении третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (том 1 л.д. 248), причина неявки суду не известна. В отношении третьего лица УФСГРКиК по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 26.08.2016 года ЕАС суду пояснил, что, работая в должности Главы Новоцелинского сельского поселения, он сталкивался с земельным участком, расположенным по <адрес>, который принадлежит двум лицам – Шаповаленко и Дубовенко. Ему известно, что данный земельный участок сначала принадлежал одному человеку, затем он был разделен на два земельных участка и продан двум людям. Администрация выдавала справку, где указала, что дом был разделен на две части, значит и земельный участок был разделен на две части. Земельный участок также закреплен и за Шаповаленко. В новой книге должно быть все верно указано, в ней земельный участок разделен.

Допрошенная в судебном заседании 07.10.2016 года в качестве специалиста АГА суду пояснила, что работает заместителем начальника территориального отдела № 10 Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области. Оснований для отказа внесения изменений в ранее учтенные сведения не было, выписка была оформлена надлежащим образом. Выписка № 36 из похозяйственной книги с номером лицевого счета 4429 не соответствует лицевому счету хозяйства Дубовенко. За это несет ответственность специалист Администрации, выписка выдается за подписью главы поселения. Дата постановки земельного участка на кадастровый учет берется из похозяйственной книги, это дата образования участка, из лицевого счета 4429 следовало, что спорный участок образовался 01.06.2000 года. До того, как образовался участок, в базе его не было. В базу возможно внести два участка с одинаковым адресом, если хоть одно значение по участкам будет отличаться, в том числе и площадь участков. Ею была получена выписка из похозяйственной книги, проверено, есть ли участки-двойники, Новочеркасск также проводил экспертизу, там их тоже все устроило, участок был внесен в базу. Внесения изменений во внесенные в базу сведения, возможно на основании документов о межевании. 09.12.2014 года участка не было, он появился в 2016 году, по выписке из похозяйственной книги его внесли. При постановке на кадастровый учет земельных участков по выпискам из похозяйственных книг, их организация руководствуется Федеральным законом № 221, ст. 45 этого закона о внесении ранее учтенных земельных участков на кадастровый учет.

Допрошенная в судебном заседании 07.10.2016 года в качестве специалиста ПЛА суду пояснила, что работает специалистом по архивной работе Администрации Новоцелинского сельского поселения. Новоцелинское сельское поселение образовалось в 2002 году. Данные о спорном земельном участке вносились Целинским сельским советом. Книги похозяйственные ведет она, но данные по земле вносились специалистами по земельным и имущественным отношениям. На сегодняшний день она не выдает выписки из похозяйственных книг, их выдает специалист, у которой имеется соответствующий журнал выдачи выписок. В её обязанности входит ведение похозяйственных книг и выдача выписок для нотариуса, например, но не на землю.

Заслушав стороны, их представителей, специалистов и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 16.07.2009 года установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бутузова (Бондарь) О.А. приобрела в собственность 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 31-34).

Решением Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за истцом Шаповаленко А.П. и ответчиком Бондарь (Бутузовой) О.А. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Домовладение расположено на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок также находится в общей долевой собственности (том 2 л.д. 3-4).

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Целинского районного суда, они обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.06.2016 г. Дубовенко О.А. на праве общей долевой собственности, размер доли 1/2, принадлежит земельный участок, площадью 1667 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>том 1 л.д. 66-67).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.06.2016 г. Шаповаленко А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 838 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 101-102).

Судом установлено, что 04.04.2016 года Администрацией Новоцелинского сельского поселения выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №, согласно которой, Дубовенко О.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № Новоцелинской сельской администрации за 1997-2001 гг. лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись (том 1 л.д. 225).

На основании данной выписки, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 22), ответом территориального отдела № ФКП «Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23) и пояснениями специалиста АГА

17.05.2016 года Администрацией Новоцелинского сельского поселения выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №, согласно которой, Дубовенко О.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1667 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № Новоцелинской сельской администрации за 1997-2001 гг. лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись (том 1 л.д. 27).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее - Закон о ЛПХ) в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, осуществляется учет личных подсобных хозяйств.

Исходя из положений ст. 4 Закона о ЛПХ, для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок); при этом полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

Статья 6 Закона о ЛПХ определяет, что для ведения личного подсобного хозяйства используется предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок.

В соответствии с п. 1 Порядка ведения хозяйственных книг, утвержденным Приказом Минсельхоза РФ № 345 от 11.10.2010 (далее - Порядок), ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства.

Исходя из п. 7 Порядка, записи в книгу производятся должностными лицами на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств. Сведения собираются ежегодно по состоянию на 1 июля путем сплошного обхода хозяйств и опроса членов хозяйств в период с 1 по 15 июля. Исправление записей, подчистки и не оговоренные текстовой записью поправки в книгах не допускаются. Любые исправления и зачеркивания должны быть оговорены и заверены подписью должностного лица с указанием даты внесения исправления. Содержание сведений в книге может быть уточнено по состоянию на другие даты по инициативе членов хозяйств, в том числе при очередном обращении члена хозяйства за выпиской из похозяйственной книги.

В силу п. 8 Порядка, лицевой счет хозяйства (запись по каждому хозяйству) в книге открывают во время ее закладки. Номер лицевого счета представляет собой порядковый номер записи хозяйства при проведении должностными лицами сплошного обхода.

Согласно п. 10 Порядка, в строке «Адрес хозяйства» указывают название улицы, номер дома, квартиры. При необходимости в этой строке также указывают название населенного пункта или другую необходимую для идентификации хозяйства информацию.

Пунктом 24 Порядка предусмотрено, что, заполняя сведения о правах на землю, в свободных строках указывается номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категорию и размер.

Согласно представленной суду похозяйственной книге № 82 Целинской сельской Администрации на 1997-2001 гг. (том 1 л.д. 102-107), данная книга не имеет никакого отношения к хозяйствам сторон, не содержит лицевой счет 4429, а содержит сведения по хозяйствам членов, не являющихся сторонами по делу и расположенных в <адрес>.

Судом установлено, что согласно представленной суду похозяйственной книге № Целинской сельской Администрации на 1997-2001 гг. (том 1 л.д. 108-112), по лицевому счету № в данной книге имеются исправления, дописана Бутузова О.А., изменена площадь земельного участка в графе 2001 г. При этом адрес хозяйства как по лицевому счету № (Бутузова (Дубовенко) О.А.), так и по лицевому счету № (Шаповаленко А.П.) указан <адрес>, без нумерации квартир.

Согласно постановлению Администрации Новоцелинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении в адресном хозяйстве в <адрес>» (том 1 л.д. 19), жилому дому по адресу: <адрес> был присвоен статус многоквартирного дома, а квартирам сторон были присвоены номера.

Из представленного суду журнала регистрации выдачи выписок из похозяйственных книг (том 1 л.д. 199-202) следует, что журнал не содержит графу «подпись лица, получившего выписку», в связи с чем невозможно определить кому выдавались оспариваемые выписки.

Кроме того, в оспариваемых выписках неверно указано наименование похозяйственных книг, а именно не соответствует наименованию указанному на самих книгах.

Пунктом 34 Порядка предусмотрено, что любой член хозяйства вправе получить выписку из книги в любом объеме, по любому перечню сведений и для любых целей. Выписка из книги может составляться в произвольной форме, форме листов похозяйственной книги или по форме выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. Выписка из книги составляется в двух экземплярах. Оба экземпляра являются подлинными. Они подписываются руководителем органа местного самоуправления, должностным лицом, ответственным за ведение книги (указаны в пункте 2 настоящего Порядка), и заверяются печатью органа местного самоуправления. Выписка из книги должна быть зарегистрирована в органе местного самоуправления и выдана члену хозяйства по предъявлении документа, удостоверяющего личность, под личную подпись.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выданные Дубовенко О.А. выписки из похозяйственных книг являются недействительными, поскольку сведения, указанные в них, не соответствуют действительности, в частности по состоянию на 1997-2000 гг. адресом земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м являлся адрес: <адрес>, что следует из записи похозяйственной книге Целинской сельской Администрации (том 1 л.д. 108, 11-112), а не <адрес>, как указано в данных выписках, кроме того ответчиком Администрацией Новоцелинского сельского поселения нарушен порядок их выдачи (отсутствует подпись лица, получившего выписку, в журнале регистрации), в связи с чем требования Шаповаленко А.П. о признании недействительными выписок из похозяйственных книг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Шаповаленко А.П. об обязании ФГБУ Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК по РО снять с кадастрового учета земельный участок общей площадью 1667 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РО, <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2014 № 42 (далее - Порядок), решение о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном земельном участке принимается в том числе на основании заявления заинтересованного лица и выписки из похозяйственной книги, форма которой утверждена приказом Росреестра от 07.03.2012 № П/103.

В судебном заседании установлено, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РО, <адрес>, был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный земельный участок на основании заявления Дубовенко О.А. и представленной ею выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Новоцелинского сельского поселения, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 22), ответом территориального отдела № 10 ФКП «Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23) и пояснениями специалиста АГА

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минэкономразвития Российской Федерации № Д23-1342 от 13.04.2010 года, ранее учтенные земельные участки могут быть сняты с государственного кадастрового учета не только по основаниям, предусмотренным ч. 3, 3.1 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», но и на основании вступившего в законную силу судебного акта о снятии соответствующего земельного участка с государственного кадастрового учета.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Таким образом, решение о снятии соответствующего земельного участка с государственного кадастрового учета полномочен принимать суд.

Учитывая, что выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 36 от 04.04.2016 года, послужившую основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет суд признает недействительной, требования истца Шаповаленко А.П. о снятии с кадастрового учета данного земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные требования Дубовенко О.А. о признании права собственности на земельный участок, прекращении права на земельный участок и аннулировании записи государственной регистрации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно решению Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Бондарь ОА о признании за ней права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе <данные изъяты> кв.м принадлежащие на праве собственности, <данные изъяты> кв.м – на праве пожизненного владения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № признании технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации её права на земельный участок под жилищное строительство общей площадью <данные изъяты> кв.м, вид права долевая собственность 1/2, расположенный по вышеуказанному адресу; обязании государственного регистратора по <адрес> исправить техническую ошибку в записях, допущенную при государственной регистрации земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, из которых <данные изъяты> кв.м принадлежат на праве собственности, <данные изъяты> кв.м – на праве пожизненного наследуемого владения, расположенного по адресу: <адрес>, за ней; прекращении государственной регистрации права собственности за Шаповаленко АП на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги администрации Новоцелинского сельского поселения о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, отказано (том 1 л.д. 28-30).

Однако суд не может согласиться с позицией представителя Шаповаленко А.П. Склярова Ю.А. о том, что надлежит прекратить производство в данной части исковых требований Дубовенко О.А., поскольку ранее аналогичные требования рассматривались судом и в их удовлетворении отказано, поскольку Дубовенко О.А. (ранее Бондарь О.А.) заявлялись требования о признании права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: РО, <адрес>, а в настоящее время - на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: РО, <адрес>, что свидетельствует об изменении предмета спора.

При этом, поскольку требования истца Шаповаленко А.П. о признании выписки из похозяйственной книги № 36 от 04.04.2016 года, выданной Администрацией Новоцелинского сельского поселения и о снятии с кадастрового учета земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, судом признаны подлежащими удовлетворению, Дубовенко О.А. заявлены требования о признании права собственности на данный земельный участок и погашении записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и они являются взаимоисключающими, то в удовлетворении требований Дубовенко О.А. о признании за ней права собственности на данный участок и погашении записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В судебном заседании также установлено, что решением Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бондарь О.А. к Шаповаленко А.П. о признании недействительным и прекращении зарегистрированного права собственности Шаповаленко А.П. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, отказано (том 1 л.д. 35-36).

Из определения Целинского районного суда от 04.05.2011 года следует, что Бондарь О.А. (ныне Дубовенко О.А.) обращалась с иском к Шаповаленко А.П. о признании недействительной записи № в похозяйственной книге Администрации Новоцелинского сельского поселения за 1997-2001 гг., л/с 4430 о наличии у гражданина Шаповаленко А.П. земельного участка (том 1 л.д. 238).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что производство по делу в части требований истца Дубовенко О.А. о прекращении за Шаповаленко А.П. права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 834 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, погашении записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании записи в похозяйственной книге № Целинской сельской Администрации на 1997-2001 гг., лицевой счет № о наличии у гражданина Шаповаленко А.П. на праве собственности земельного участка площадью 834 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, надлежит прекратить.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Шаповаленко А.П. заявлены требования о взыскании судебных расходов (том 1 л.д. 228).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 08.06.2016 года, Шаповаленко А.П. оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 300 рублей (том 1 л.д. 5), которые подлежат взысканию с Дубовенко О.А.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) Шаповаленко А.П. суду представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 20.06.2016 года между ним и ООО «Союз защиты прав предпринимателей» в лице директора Склярова Ю.А. (том 1 л.д. 233-234), а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 20.06.2016 года на сумму 30000 рублей (том 1 л.д. 232).

В силу п. 1.2, п. 3 данного договора Скляров Ю.А. обязуется выполнить следующую работу: ознакомиться с материалами дела, написать исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде, цена договора составляет 30000 рублей.

Также истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) Шаповаленко А.П. суду представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 10.08.2016 года между ним и ООО «Союз защиты прав предпринимателей» в лице директора Склярова Ю.А. (том 1 л.д. 236-237), а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 10.08.2016 года на сумму 30000 рублей (том 1 л.д. 235).

В силу п. 1.2, п. 3 данного договора Скляров Ю.А. обязуется выполнить следующую работу: ознакомиться с материалами дела, представлять интересы заказчика по встречному иску в суде, цена договора составляет 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При оценке объема работы, проведенной представителем, суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов; длительность судебной процедуры; наличие по делу устных слушаний. Также учитываются сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие встречных исковых требований.

При оценке разумности заявленных расходов суд обращает внимание на продолжительность и сложность дела, объем и качество работы представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Шаповаленко А.П. – Склярова Ю.А. применительно к количеству судебных заседаний и процессуальной активности представителя, требования разумности и справедливости, объем доказательственной базы по данному делу.

При определении размера возмещения истцу по первоначальному иску Шаповаленко А.П. понесенных им расходов на представительство в суде, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Скляров Ю.А., характер и объем проделанной им работы (представлял интересы Шаповаленко А.П. по данному гражданскому делу в Целинском районном суде, а именно: участвовал в рассмотрении дела в судебных заседаниях 01.08.2016 года, 15.08.2016 года, 04.10.2016 года, 07.10.2016 года, 24.10.2016 года, подготовил исковое заявление, уточненные требования, ходатайства об истребовании доказательств). При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Дубовенко О.А. в пользу истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Шаповаленко А.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., считая эту сумму, с учетом требований разумности и справедливости, достаточной, и соответствующей критерию разумности.

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) Шаповаленко А.П. также заявлено требование о взыскании с Дубовенко О.А. расходов, понесенных на получение выписки из ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО в сумме 400 рублей и ксерокопии документов на сумму 972 рубля. Данные расходы подтверждаются чеками-ордерами и товарным чеком (том 1 л.д. 229-231).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца по получению выписок и изготовлению копий документов суд относит к доказательствам, представленным истцом (ответчиком по встречным требованиям) Шаповаленко А.П., при этом не может их признать необходимыми расходами, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, в связи с чем во взыскании данных расходов Шаповаленко А.П. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповаленко АП к Дубовенко ОА, Администрации Новоцелинского сельского поселения о признании выписки из похозяйственной книги недействительной удовлетворить.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную и.о. главы Новоцелинского сельского поселения на имя Дубовенко ОА о принадлежности ей на праве собственности земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, запись в похозяйственной книге № Новоцелинской сельской Администрации за 1997-2001 г., лицевой счет 4429 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Главой Новоцелинского сельского поселения на имя Дубовенко ОА о принадлежности ей на праве собственности земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, запись в похозяйственной книге № Новоцелинской сельской Администрации за 1997-2001 г., лицевой счет 4429 от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять с кадастрового учета земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Дубовенко ОА к Шаповаленко АП, Администрации Новоцелинского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок отказать.

Прекратить производство по делу в части встречных исковых требований Дубовенко ОА к Шаповаленко АП Администрации Новоцелинского сельского поселения о прекращении права на земельный участок, погашении записи государственной регистрации и аннулировании записи в похозяйственной книге.

Взыскать с Дубовенко ОА в пользу Шаповаленко АП судебные расходы в размере 40300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2016 года.

Судья