Дубовицкий Виталий Владимирович

Дело №2-778/2025

УИД: 68RS0004-01-2025-000677-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова В. А. к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Борисов В.А. обратился в суд с иском к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области о признании права собственности в порядке наследования, указав, что его матери Борисовой В.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 2700 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по такому же адресу. Иных наследников не имеется. Кроме того, Борисовой В.Г. оставлено завещательное распоряжение на вклад.

Просит признать за ним право собственности в порядке наследования на жилой дом общей площадью 74,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 2700 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно плана границ от ДД.ММ.ГГГГ, вклады, открытые на имя Борисовой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, а также проценты и компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Суркова А.В., Дубовицкий В.В., Николаева Н.А., ПАО Сбербанк.

Истец Борисов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В письменно...

...м заявлении представитель истца Чуксина В.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица Суркова А.В., Дубовицкий В.В., Николаева Н.А., ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст. 1153 ГК РФ).

На основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, возникшее до вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы Горельского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № Борисовой В. Г. предоставлен в собственность земельный участок площадью 2700 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.16, 17).

Земельный участок площадью 2700 кв.м по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 46).

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № Борисовой В. Г. на основании индивидуального строительства 1951 г.п. принадлежит домовладение по адресу: <адрес> (л.д.19).

Борисова В.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец Борисов В.А. является ее сыном, что подтверждается представленными документами.

Наследственных дел после смерти Борисовой В.Г. открыто не было.

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № совместно с Борисовой В.Г. на дату ее смерти по адресу: <адрес> проживал и был зарегистрирован сын Борисов В.А. (л.д.20).

Согласно завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в книге регистрации завещательных распоряжений ПАО «Сбербанк России» за номером 148, Борисова В.А. завещала свои права на денежные средства, внесенные на счет № находящиеся в структурном подразделении №8594/026 ПАО Сбербанк г.Тамбов Борисову В.А. (л.д. 21).

Из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Борисовой В.Г. в Тамбовском отделении № 8594 ПАО Сбербанк открыты следующие счета:

- №, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, остаток на счете 61660,67 руб.;

- №, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, остаток на счете 22,94 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Борисов В.А. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, в том числе, вступил во владение и пользование наследственным имуществом, проживал с наследодателем на день ее смерти.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно плана границ от ДД.ММ.ГГГГ и заключения кадастрового инженера Кармышова Н.В. от 20.03.2025 земельный участок по адресу: <адрес> территориально расположен в кадастровом квартале №, имеет декларированную площадь 2700 кв.м, система координат отсутствует. На местности границы закреплены ограждением. Участок территориально расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (жилая зона). Фактическая площадь земельного участка равна 2700 кв.м.

План границ от ДД.ММ.ГГГГ согласован с собственниками смежных земельных участков.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении чьи-либо прав и законных интересов, в ходе рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Борисова В.А. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова В. А. удовлетворить.

Признать за Борисовым В. А. (паспорт № №) право собственности в порядке наследования:

на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно плана границ, изготовленного кадастровым инженером Кармышовым Н.В. 25.01.2025;

на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

на денежные средства в виде вклада со всеми процентами и компенсациями, находящиеся в Тамбовском отделении № 8594 ПАО Сбербанк на счете №, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, на имя Борисовой В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

на денежные средства в виде вклада со всеми процентами и компенсациями, находящиеся в Тамбовском отделении № 8594 ПАО Сбербанк на счете - №, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, на имя Борисовой В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Калугина

В окончательной форме решение суда изготовлено 06.06.2025.

Судья Смердин А.П. Дело №22-1961

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Захарова В.И.

судей Саянова С.В., Прошиной Я.Г.,

при секретаре судебного заседания Сударевой Н.В.

с участием прокурора Александровой И.В.

адвоката Гейер Т.Ю., представившей удостоверение

№1030 от 29.04.2008 г. и ордер №1576 от 21.05.2019 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.05.2019 г. апелляционные жалобы адвоката Кромовой О.И. в защиту интересов осуждённого Дубовицкого В.В., осуждённого Дубовицкого В.В. на приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2019 г. в отношении

Дубовицкого Виталия Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

- 11.03.2012 г. Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- 13.09.2012 г. Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 11.03.2012 г.) к 4 годам лишения свободы. Освобождён 12.09.2016 г. из ИК-37 п.Яя Яйского района Кемеровской области по отбытию срока наказания. Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 10.06.2016 г. установлен административный надзор на срок 6 лет,

осуждённого по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ за преступление, совершённое 16.07.2018 г., к 1 году лишения свободы, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ за преступление, совершённое 06.08.2018 г., к 3 годам лишения св...

...ободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21.03.2019 г.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.08.2018 г. по 29.08.2018 г. включительно, с 11.03.2019 г. и до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день.

Взыскано 880 рублей в пользу Потерпевший №2 в возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., выступление адвоката Гейер Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дубовицкий В.В. осуждён за совершение 16.07.2018 г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, 06.08.2018 г. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в г. Киселёвске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Кромова О.И. считает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствующим обстоятельствам совершения преступлений и данным о личности осуждённого.

Полагает, что суд назначил наказание без учёта требований ч.3 ст.60 УК РФ.

Считает, что при определении меры наказания в отношении её подзащитного должны быть в полной мере и в полном объёме учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, просит учесть что Дубовицкий В.В. вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом, судом не принято во внимание то, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, постоянно проходит комплексное лечение в условиях стационара в связи с плохим состоянием здоровья.

Полагает, что суд безосновательно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ, поскольку считает, что по делу установлено достаточное количество смягчающих обстоятельств в их совокупности, связанных с поведением виновного во время и после совершения преступления, которые могли послужить основанием для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений и повлиять на вид и размер наказания.

Полагает, что судом при назначении наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Считает, что суд не обоснованно, вопреки принципа восстановления социальной справедливости, вопреки целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрел оснований для назначения её подзащитному более мягкого вида наказания.

Просит изменить приговор, снизить наказание, применить ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый Дубовицкий В.В. считает приговор незаконным. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, считает, что суд не взял во внимание все смягчающие обстоятельства, состояние его здоровья, наличие заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В возражениях государственный обвинитель Суфиярова Е.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Дубовицкого В.В. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием Дубовицкого В.В. с предъявленным ему обвинением.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого Дубовицкого В.В. и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство Дубовицким В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый данное ходатайство поддержал, пояснил, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции Дубовицкий В.В. не оспаривал квалификацию его действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Дубовицкого В.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Наказание осуждённому Дубовицкому В.В. назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание своей вины, раскаяние в совершённом преступлении, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики соседями по месту жительства, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления при проверке его показаний на месте совершения преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (кражи), совершённого 16.07.2018 г.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом при назначении наказания осуждённому Дубовицкому В.В. учтены.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости применения положений ст.64 УК РФ неубедительны и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дубовицкому В.В., судом учтён рецидив преступлений, являющийся опасным, что исключает применение положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о назначении условного осуждения, не основаны на требованиях уголовного закона.

Вид и размер назначенного осуждённому Дубовицкому В.В. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Выводы суда о назначении Дубовицкому В.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ судом определён правильно – исправительная колония строгого режима.

Суд обоснованно не применил дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Заболеваний, препятствующих нахождению осуждённого Дубовицкого В.В. в исправительном учреждении, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2019 года в отношении Дубовицкого Виталия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кромовой О.И., осуждённого Дубовицкого В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Захаров

Судьи С.В. Саянов

Я.Г. Прошина