Дубовик Полина Михайловна

КОПИЯ

Дело № 2-54/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Бауэр О.В.

с участием представителя истца Дубовик П.М. (доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Лапшина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» к Лапшину ... о взыскании расходов, затраченных на обучение, встречному иску Лапшина ... к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании условия договора недействительным,

установил:

ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к Лапшину К.А. о взыскании расходов, затраченных на обучение, в сумме ... рублей. Также истцом заявлено требование о возмещение судебных расходов в сумме ... рублей.

В обоснование указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лапшин К.А. работал в ...- структурном подразделении ОАО «Сургутнефтегаз».

Трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал (п. 2.2.15), что Лапшин К.А. обязуется отработать после обучения не менее установленного Обществом срока, если обучение производилось за счет Общества.

В дополнение к трудовому договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на переподготовку, повышение квалификации № №, в соответствии с которым за счет работодателя ответчик прошел обучение в США, общая стоимость затрат составила ... рублей. Поскольку из положенных для отработки ... дней ответчик отработал только ... дня, пропорционально не отработанному времени с ответчика в пол...

...ьзу истца подлежит взысканию указанная в иске сумма.

Лапшин К.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании недействительным пункта ... договора на переподготовку, повышение квалификации № № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что установленный для отработки срок является несоразмерным, полагал, что такую сделку следует считать кабальной. Кроме того, в иске ссылался на то, что вынужден был уволиться из-за условий работы в ОАО «Сургутнефтегаз», т.е. причина для увольнения была уважительной; расходы, связанные с переездом, проживанием и сохранением среднего заработка не должны включаться в расходы, связанные с обучением работника, и не подлежат взысканию при увольнении, однако истцом данные положения законодательства не приняты во внимание.

В судебном заседании представитель ОАО «Сургутнефтегаз» исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск Лапшина К.А. не признала по доводам, указанным в возражениях на встречное исковое заявление. Заявила о пропуске истцом срока для обжалования условий договора.

Лапшин К.А. в судебном заседании, не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в иске ОАО «Сургутнефтегаз», возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований, полагая, что условия договора на переподготовку, повышение квалификации № № от ДД.ММ.ГГГГ об отработке в Обществе ..., являются неприемлемыми, кабальными, нарушающими право на свободный труд. Поддержал довод о том, что расходы, связанные с ... не должны включаться в расходы, связанные с обучением работника.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37).

В соответствии с положениями ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что Лапшин К.А. работал в Сургутском управлении буровых работ ... в должности ... (с ...) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ (в ред. на дату заключения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ) необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, законодатель наделил работодателя правом самостоятельного принятия решений о подготовке, переподготовке своих работников, а так же о месте ее проведения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сургутнефтегаз» и Лапшиным К.А. был заключен договор № № на переподготовку, повышение квалификации работника с отрывом от работы.

В соответствии с условиями договора Лапшин К.А. был направлен работодателем для переподготовки, повышения квалификации по программе ... и работа с программным обеспечением ...» в учебный центр компании «...» <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Затраты работодателя указаны в п.2 договора и составили ... рублей, из них:

- стоимость обучения- ... рублей;

- перелет ...- ... рублей;- суточные ... (... суток)- ... рублей;

- стоимость перелета ... с одним днем проживания- ... рублей;

- суточные на территории РФ- ... рублей;

- оплата по среднему в период командировки- ... рублей.

Согласно расчету, представленному истцом ОАО «Сургутнефтегаз» при подаче иска:

- расходы по обучению составили ... рублей;

- расходы по командировке ...- ... рублей; из них расходы по авиаперелету- ... рублей; суточные- ... рублей, консульский сбор- ... рублей, страховой сбор- ... рублей;

- затраты на командировке по территории РФ для получения визы в ..., для перелета в ... для дальнейшего следования в ... в общей сумме- ... рублей.

Данные расходы подтверждены выпиской из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовыми отчетами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом о проведении обучения от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о стоимости обучения.

Закончив обучение, Лапшин К.А. получил сертификат, копия представлена в дело.

Из ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно п. 3.3. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан после получения документов, подтверждающих переподготовку, повышение квалификации отработать у работодателя не менее ... лет.

В соответствии с п.3.5 данного договора при увольнении работника до истечения ...-летнего срока он обязан возместить работодателю затраты по переподготовке, повышению квалификации Работника пропорционально отработанному времени.

Учитывая, что Лапшин К.А. был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без уважительных причин (что соответствует п.3.4 договора № 21 от 26.01.2009), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании затрат, понесенных истцом на обучение ответчика, подлежат удовлетворению, однако не пропорционально отработанному времени, как указано в п.3.5 договора, а пропорционально фактически не отработанному работником после окончания обучения времени.

Определяя размер средств, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Обществом затрачено средств на обучение работника ... рублей – стоимость обучения.

Количество календарных дней для отработки составляет ... дня, отработано работником после обучения ... календарных дня, что не оспаривалось ответчиком, следовательно, количество неотработанных календарных дней - ....

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Лапшина К.А., составляет ... рублей ... рублей/ ... дней * ... дней).

Согласно расчету помимо расходов на обучение обществом ко взысканию с Лапшина К.А. выставлена сумма, потраченная на командировочные расходы, в размере ... рублей.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данной части исковых требований, поскольку средства, затраченные на оплату командировочных расходов при направлении Лапшина К.А. для обучения в США, не являются расходами на его обучение, и соответственно, взысканию с работника в соответствии с положениями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат.

При разрешении встречного иска Лапшина К.А. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Лапшин К.А. оспаривает п.... договора № от ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения которого он не отрицает, как и то обстоятельство, что условия данного договора были ему известны, однако он не придал им значения.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд приходит к выводу, что Лапшин К.А. ДД.ММ.ГГГГ знал о нарушении своего права, однако со встречным иском обратился только ..., т.е. по истечении установленного законом срока.

Учитывая заявление ОАО «Сургутнефтегаз» о пропуске срока исковой давности, и то обстоятельство, что судом установлен пропуск Лапшиным К.А. срока исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, суд отказывает в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку исковые требования ОАО «Сургутнефтегаз» удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Лапшина К.А. в пользу ОАО «Сургутнефтегаз» подлежат взысканию ... рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с Лапшина ... в пользу открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в счет возмещения понесенных расходов по обучению работника ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лапшина ... в пользу открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, ... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Лапшина ... к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании условия договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна

Судья: О.Н. Порубова

Секретарь: О.В. Бауэр

Оригинал находится в деле № 2-54/2016 в Советском районном суде г. Томска