Февралев Павел Викторович
Дело 9-3031/2024 ~ М-3827/2024
В отношении Февралева П.В. рассматривалось судебное дело № 9-3031/2024 ~ М-3827/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Пензы в Пензенской области РФ судьей Тюриной Е.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Февралева П.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 декабря 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Февралевым П.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 9-101/2025 ~ М-33/2025
В отношении Февралева П.В. рассматривалось судебное дело № 9-101/2025 ~ М-33/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Пензы в Пензенской области РФ судьей Тюриной Е.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Февралева П.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 февраля 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Февралевым П.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 9-375/2024 ~ М-982/2024
В отношении Февралева П.В. рассматривалось судебное дело № 9-375/2024 ~ М-982/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Пензы в Пензенской области РФ судьей Тюриной Е.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Февралева П.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 апреля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Февралевым П.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-1374/2012 ~ М-2997/2012
В отношении Февралева П.В. рассматривалось судебное дело № 2-1374/2012 ~ М-2997/2012, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Пензы в Пензенской области РФ судьей Иртугановой Г.К. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Февралева П.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 5 июня 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Февралевым П.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-3376/2017 ~ М-4504/2017
В отношении Февралева П.В. рассматривалось судебное дело № 2-3376/2017 ~ М-4504/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Пензы в Пензенской области РФ судьей Сидоровым Т.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Февралева П.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 ноября 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Февралевым П.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №2-3376/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2017 года г.Пенза
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Сидорова Т.В.,
при секретаре Бушковой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Накарякова Николая Анатольевича к Февралеву Павлу Викторовичу о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Накаряков Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 02.05.2012 г. он выдал 1 152 760 руб. взаймы ответчику. Подтверждением получения ответчиком суммы займа является расписка, написанная собственноручно ответчиком. Между ними достигнуто соглашение о возврате указанной суммы по первому требованию. 07.08.2017 года он потребовал вернуть заемные денежные средства в полном объеме. Однако ответ на требование не получен, сумма долга в размере 745 084 руб. не возвращена. 09.08.2017 года он направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа с установлением срока возврата - в течение месяца с момента выставления требования. Тем самым, срок оплаты для ответчика наступил 09.09.2017 г. В указанные сроки и по настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства и не вернул сумму займа в полном объеме. Ответчик отказывается в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность. Ответ на требование о возврате денежной суммы им не представлен. Отсутствие надлежащего ответа на требование, равно как уклонение должника в получении такого требования не лишает его права на защиту нарушенных прав и взыскании суммы задолженности. В связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату денежные средств истец имеет право требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2017 г. по 09.09.2017...
Показать ещё... г. в размере 4 071 руб. На основании вышеизложенного и со ссылками на статьи 309,807,809,395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика 749 155 руб., где сумма основного долга 745 084 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2017 года по 02.10.2017 года 4 071 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы займа в полном объеме.
Истец - Накаряков Н.А. - в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца - Накарякова Н.А. - действующая на основании доверенности Митенкова А.А. - исковое заявление и изложенные в нем доводы поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, указав, что часть долга ответчиком ранее была погашена, в связи с чем заявляются требования о выплате оставшейся суммы.
Ответчик - Февралев П.В. - в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен по известному месту жительства, уважительные причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В подготовительной части судебного заседания судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против указанной процедуры рассмотрения дела, положения ст.233 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В п.2 ст.808 ГК РФ указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В п.1 ст.395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, применимой с 01.08.2016 года по настоящее время).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленной в материалах дела в оригинале распиской, 02.05.2012 года Февралев П.В. взял в долг у Накарякова Н.А. 1 156 000 руб., которые обязался отдать по первому требованию.
Указанная расписка ответчиком Февралевым П.В., не явившимся в судебное заседание, не оспаривалась.
Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз.1 и 2 п.2 ст.408 ГК РФ).
Исходя из этого, наоборот, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие (существование) не прекращенного обязательства.
При указании в расписке, что денежные средства должник обязуется отдать по первому требованию, при наличии направленного ответчику почтой требования об уплате долга в течение месяца со дня выставления указанного требования, срок оплаты долга наступил 09.09.2017 г., как на то указывает истец.
С учетом частичного погашения ответчиком (со слов представителя истца и согласно сделанным в расписке отметкам) основного долга на общую сумму 407 676 руб. (27.09.2012 года - 143 000 руб., 17.06.2013 года - 74 535 руб., 21.08.2013 года - 14 000 руб., 17.10.2013 года - 30 000 руб., 20.10.2013 года - 100 000 руб., 11.02.2014 года - 27 750 руб., 12.02.2015 года - 17 941 руб.) и вышеназванных положений закона, при отсутствии со стороны ответчика доказательств иного, суд исходит из того, что долг на общую сумму 745 084 руб. ответчиком истцу не возвращен до настоящего времени.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга в размере 745 084 рублей, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
У суда также нет оснований не соглашаться с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, не оспоренным ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании таких процентов в размере 4 071 руб. за период 10.09.2017 года по 02.10.2017 года с последующим начислением (с 03.10.2017 г. по день фактического погашения задолженности) на оставшуюся сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также подлежат удовлетворению.
На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат расходов по оплате государственной пошлины 10 691,55 руб.
Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Накарякова Николая Анатольевича к Февралеву Павлу Викторовичу о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Февралева Павла Викторовича в пользу Накарякова Николая Анатольевича задолженность по договору займа от 02.05.2012 года в размере 745 084 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10.09.2017 года по 02.10.2017 года в размере 4 071 рубль с последующим начислением (с 03.10.2017 г. по день фактического погашения задолженности) и взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму задолженности, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с Февралева Павла Викторовича в пользу Накарякова Николая Анатольевича в возврат расходов по оплате государственной пошлины 10 691,55 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 01.12.2017 года.
Председательствующий
СвернутьДело 2а-947/2019 ~ М-1008/2019
В отношении Февралева П.В. рассматривалось судебное дело № 2а-947/2019 ~ М-1008/2019, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Пензы в Пензенской области РФ судьей Валетовой Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Февралева П.В. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 29 апреля 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Февралевым П.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
Дело №2а-947/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2019 года г.Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе председательствующего судьи Валетовой Е.В.,
при секретаре Лиснянской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе административное дело по административному иску Февралева Павла Викторовича к Октябрьскому РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области, УФССП по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области Штольц Елене Владимировне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Февралев П.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском указывая на то, что 11.03.2019 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы Штольц Е.В. вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества общей долевой собственности, доли в праве 1\4 на помещение по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.10.2005 и договора на передачу квартиры в собственность граждан от 23.09.2005 он обладает на праве общей долевой собственности 1\4 долей в квартире, распложенной по адресу: <адрес>. Другими долями на праве общей долевой собственности по 1\4 доли на каждого обладают: ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Указанные лица в данной квартире зарегистрированы и проживают. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 статьи 64 и ч.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве); в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона). Исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а потому ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения (запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания помещение) не распространяются на совершение исполнительных действий. В постановлении о запреете на совершение действий по регистрации имущества должны быть указаны основания для вынесения данного постановления. В оспариваемом постановлении таких оснований не указано. По общему правилу запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, является нарушением права и законных интересы должника; направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данными объектами недвижимости. Запрет ...
Показать ещё...распоряжаться имуществом сам по себе ограничивает право пользования собственником, принадлежащего ему имущества. Из текста оспариваемого постановления не следует, что указанный запрет был объявлен в отношении имущества, принадлежащего должнику. Судебный пристав-исполнитель не проверил, был ли в действительности такой запрет реализован, не представил сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о существующих в отношении названной доли ограничениях (обременениях) права. Оспариваемое постановление нарушало его права и законные интересы в виде права на распоряжение пользования, принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того действующее законодательство регламентирует пределы имущественного (исполнительского) иммунитета должника, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционных прав на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся у него на иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности. На основании вышеизложенного административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 11.03.2019 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества.
Административный истец Февралев П.В. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по указанным в нем основаниям и пояснил, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ему доли в квартире от судебного пристава-исполнителя не получал, о наложенном запрете узнал из извещения Управления Росреестра по Пензенской области, действительно у него имеется на принудительном исполнении задолженность перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которую он не оплачивает, наложенный судебным приставом запрет препятствует реализовать ему квартиру, что необходимо для улучшения жилищных условий.
Представители административных ответчиков УФССП России по Пензенской области, Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области Андриянова Е.В., Бабенко А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просила отказать Февралеву П.В. в удовлетворении административного искового заявления, указав, что 28.02.2019 на основании исполнительного документа № 2-1356/18 от 12.11.2018 выданного МССУ № 3 Октябрьского района г. Пензы возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 433 586.57 руб. с Февралева Павла Викторовича в пользу взыскателя: ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. Согласно ответов из банков у должника открытые счета и вклады, в том числе в иностранной валюте, отсутствуют. По сведениям УПФР в г. Пензе Пензенской области должник официально не трудоустроен, социальных выплат не имеет. В ходе принудительного исполнения установлено, что за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества, а именно 1/4 доля в праве на помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Согласно предоставленным сведениям из ГИБДД УМВД России по Пензенской области за должником автотранспортное средство не зарегистрировано. По сообщению Федеральной налоговой службы Февралев П.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №-СД. Общая сумма задолженности по производству составляет 1193433,12 руб. Полагают, что в настоящем случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, направленной на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, и не связан с обращением взыскания на такое имущество. Поскольку решение не исполняется должником, иное имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя, судебному приставу-исполнителю не предлагает, а его наличие в рамках исполнительного производства не установлено, считают, что судебным приставом-исполнителем правомерно в обеспечительных целях объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества. В данном случае судебным приставом - исполнителем все действия совершены в соответствии с действующим законодательством.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области Штольц Е.В., привлеченная к участию в деле определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 23.04.2019г., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть административное исковое заявление без ее участия, решение по делу оставила на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие, в требованиях Февралеву П.В. просил отказать, признать действия судебного пристава-исполнителя законными.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Пензы - мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Пензы от 12.11.2018г с Февралева П.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита №2228188926 от 23.01.2016г за период с 23.10.2016 по 10.05.2018 в размере 429 837,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3749,19 руб.
На основании данного судебного приказа 28.02.2019г судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы Штольц Е.В. в отношении Февралева П.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что у Февралева П.В. открытые счета и вклады, в том числе в иностранной валюте отсутствуют, официального он не трудоустроен, социальных выплат не имеет, автотранспортных средств за ним не зарегистрировано, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Судебным приставом установлено, что Февралеву П.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается исследованными в судебном заседании договором на передачу квартиры в собственность граждан от 23.09.2005г., свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2005г. Иного недвижимого имущества у должника не имеется.
Согласно справки АО «Арбековское» от 6.04.2019, выданной Февралеву П.В., зарегистрированному в квартире № дома № по <адрес>, он имеет состав семьи 5 человек: сыновья ФИО4, ФИО4, ФИО6, мать ФИО5, при этом указано, что достоверной информацией о зарегистрированных в квартире лицах АО не имеет.
ФИО5, ФИО6, ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в указанной квартире.
Постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы Штольц Е.В. от 11.03.2019г, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Февралева П.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: ? доли в праве на помещение по адресу: <адрес>
Из уведомления Управления Росреестра по Пензенской области о зарегистрированных ограничениях (обременениях) прав от 27.03.2019 № КУВД-001/2019-3616836 следует, что 27.03.2019 проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: запрещение (запрет на совершение действий по регистрации) на объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (1/4 доля) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2019г.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 указанного закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Из изложенного следует, что примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Февралева П.В. не противоречит требованиям действующего законодательства. При этом следует учесть, что решение суда должником не исполняется, иного имущества должника, в отношении которого могут быть приняты меры принудительного исполнения, не имеется.
Доводы административного истца о том, что оспариваемое исполнительное действие не могло быть применено в связи с тем, что указанное жилое помещение является для истца единственным, суд находит несостоятельными.
Действительно, ч.1 ст.446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50).
Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный запрет не предусматривает.
Вместе с тем административным истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что примененный судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий в отношении жилого помещения препятствует ему или иным лицам, проживающим в жилом помещении, пользоваться таким имуществом.
При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
Доводы административного истца Февралева П.В. о том, что в постановлении не указано, что запрет объявлен в отношении принадлежащего ему имущества, суд признает несостоятельным, поскольку в мотивировочной части постановления указано о принадлежности имущества должнику. Управлением Росреестра по Пензенской области постановление исполнено, запрет наложен на долю Февралева П.В., неясностей при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя не возникло.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава - исполнителя вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава - исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушений прав и свобод административного истца не установлено, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Февралева Павла Викторовича к УФССП по Пензенской области, Октябрьскому РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области Штольц Елене Владимировне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2019г. о запрете регистрационных действий – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 6.05.2019 года
СУДЬЯ Е.В. Валетова
СвернутьДело 9-1093/2023 ~ М-3486/2023
В отношении Февралева П.В. рассматривалось судебное дело № 9-1093/2023 ~ М-3486/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Пензы в Пензенской области РФ судьей Тюриной Е.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Февралева П.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 5 декабря 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Февралевым П.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик