Дубовик Вера Васильевна

Материал № 76/2024

УИД 32RS0019-01-2024-000113-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года гор. Мглин

Судья Мглинского районного суда Брянской области Черномаз А.Д., изучив материал в стадии возбуждения административного дела по административному исковому заявлению Дубовик Веры Васильевны к администрации Мглинского района Брянской области о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Дубовик В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Мглинского района Брянской области о возложении обязанности по разработке проектно-сметной документации по газификации д. Рудня Мглинского района Брянской области и проведению газификации указанного населенного пункта в 2024 году.

В ходе изучения материала в стадии возбуждения административного дела, установлено, что данное административное исковое заявление подлежит отказу в его принятии по следующим основаниям:

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлен...

...ию прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

В соответствии с п.п. 6 и 10 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, среди прочего, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а также требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Поскольку Дубовик В.В. заявлено требование о возложении обязанности по разработке проектно-сметной документации по газификации и проведению газификации дер. Рудня Мглинского района Брянской области в 2024 году, но не заявлено требование о признании бездействия администрации Мглинского района Брянской области незаконным в указанной части, у судьи нет оснований полагать, что заявитель обратилась в суд с заявлением в порядке главы 22 КАС РФ об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.

На основании изложенного, с учетом требований ст. 128 КАС РФ, судья приходит к выводу, что заявление Дубовик В.В. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и отказывает в принятии административного искового заявления.

В соответствии с действующим законодательством способ защиты нарушенного права выбирается лицом, обратившимся в суд.

В данном случае с учетом вышеизложенного Дубовик В.В. вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке гражданского судопроизводства, при этом не лишена возможности в соответствии со ст. 218 КАС РФ обратиться в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Мглинского района Брянской области по разработке проектно-сметной документации и проведению газификации дер. Рудня Мглинского района Брянской области, если полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов в указанной части.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 128 КАС РФ, ст. 333.40 НК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии административного искового заявления Дубовик Веры Васильевны к администрации Мглинского района Брянской области о возложении обязанности по разработке проектно-сметной документации по газификации дер. Рудня Мглинского района Брянской области и проведению газификации данного населенного пункта в 2024 году - отказать.

Возвратить Дубовик Вере Васильевне государственную пошлину, уплаченную ею 01 апреля 2024 года при обращении в суд в размере 300 (триста) руб..

Разъяснить заявителю, что в силу ч.3 ст. 128 КАС РФ отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

На определение суда об отказе в принятии административного искового заявления может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья А.Д. Черномаз

Дело № 2-712/2025

УИД: 32RS0033-01-2025-000568-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Обыденниковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова И.С. к Дубовик В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Новиков И.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Дубовик В.В.

Право собственности на указанный объект недвижимости возникло у Новикова И.С. на основании договора-купли продажи, заключенного с ответчиком Дубовик В.В. и ФИО1

ФИО1 снята с регистрационного учета, выехала из спорного жилого помещения.

В настоящее время ответчик Дубовик В.В. выехала из спорного жилого помещения, жилым помещением не пользуется, не оплачивает коммунальные платежи, не является членом семьи истца, однако до настоящего времени не снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Новиков И.С. полагает, что ответчик утратила право пользования указанным жилым помещением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать Дубовик В.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного...

... учета.

Истец Новиков И.С. о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, не явился, извещен надлежаще.

Ответчики Дубовик В.В. о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель отделения ОВМ ОП №3 УМВД России по Брянской области в Фокинском районе о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием возражений истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав судом осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новиков И.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный объект недвижимости Новиков И.С. приобрел по договору купли-продажи от <дата>, заключенному с Дубовик В.В., ФИО1

В настоящее время, ФИО1 снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно адресной справке, выданной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области в спорном жилом помещении до настоящего времени зарегистрирована Дубовик В.В.

Как следует из искового заявления, указанным жилым помещением ответчик не пользуется, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет. При этом ответчик добровольно покинула жилое помещение, личных вещей в доме не имеется.

Соглашение на право пользования спорным жилым помещением, в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не заключалось.

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований, указывающих на необходимость сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, судом не установлено.

Поскольку Дубовик В.В. добровольно выехала из указанного жилого помещения, длительный период времени в нем не проживает, не несет бремя его содержания, какие-либо соглашения между сторонами по вопросу пользования жилым помещением отсутствуют, регистрация носит формальный характер, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обоснованы, а, потому, подлежат удовлетворению.

Пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 предусмотрено снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Новикова И.С. (паспорт <...>) к Дубовик В.В. (паспорт <...>) о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Дубовик В.В. прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Настоящее решение является основанием для снятия Дубовик В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2025 года.

Председательствующий судья подпись Г.П. Маковеева

Дело № 2-7818/2022

74RS0002-01-2022-007203-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой М.А.

при секретаре Филипповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Дубовик В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106009,47 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3320,19 рублей.

В основание требований указано, что Дубовик В.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». На основании указанного предложения АО «Банк Русский Стандарт» открыло Дубовик В.В. счет карты, и выдало карту с установленным лимитом кредитования. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образо...

...м, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Дубовик В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила.

В связи с этим, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу ст.850 Гражданского кодекса РФ договор о карте является смешанным по своей правовой природе договором, и содержит в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Статьей 851 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Дубовик В.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просила АО «Банк Русский Стандарт» выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты.

При этом Дубовик В.В. своей подписью подтвердила, что она обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна - Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

АО «Банк Русский Стандарт» акцептовало оферту Дубовик В.В. путём совершения действий по открытию счета карты, что свидетельствует о принятии АО «Банк Русский Стандарт» в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, предложения Дубовик В.В., оформленного заявлением, заключить договор о карте, то есть письменная форма договора считается соблюденной.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Дубовик В.В. заключен договор о карте в офертно-акцептной форме (п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

Во исполнение своих обязательств по договору, АО «Банк Русский Стандарт» выдало Дубовик В.В. банковскую карту с лимитом кредитования.

При заключении договора стороны предусмотрели плату за выпуск и обслуживание карты, проценты за пользование кредитом, неустойку за пропуск минимального платежа.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дубовик В.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Дубовик В.В. совершены расходные операции, в этой связи АО «Банк Русский Стандарт» начислены проценты по кредиту, и предусмотренные договором платы.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик надлежащим образом не осуществлял возврат денежных средств в погашение кредита.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате минимальных платежей, истец в соответствии с Условиями договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврате суммы задолженности, выставив и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования банка об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности ответчиком не исполнены.

По расчетам АО «Банк Русский Стандарт» размер задолженности Дубовик В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 106009,47 рублей.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Между тем, ответчик в судебное заседание не явился, аргументированных возражений и контррасчёта задолженности суду не представил.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, с Дубовик В.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» следует взыскать задолженность в размере 106009,47 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Дубовик В.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3320,19 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Дубовик ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Дубовик ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт ФИО9) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт»(ОГРН 1027739210630) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106009,47 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3320,19 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий п/п М.А.Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения находится в материалах

Гражданского дела № 2-7818/2022 (74RS0002-01-2022-007203-07)

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь В.А. Филиппова