Дубовикова Наталья Валерьевна

УИД № 36RS0020-01-2024-003083-76

№2а-1709/2024

Строка №3.028

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 13 декабря 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Марковкиной Н.В.,

при секретаре Байковой Д.С.

с участием представителя административного истца Кузнецова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Дубовиковой Натальи Валерьевны к судебному приставу – исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Прокопенко Светлане Васильевне, ОСП по Лискинскому и Каменскому районам, УФССП России по Воронежской области о восстановлении пропущенного срока и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Дубовикова Н.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Прокопенко Светлане Васильевне, ОСП по Лискинскому и Каменскому районам, УФССП России по Воронежской области, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 27.07.2024 Дубовикова Н.В. приобрела у ФИО3 автомобиль Ауди А3, 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что 02.08.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, в связи с чем она не может переоформить автомобиль на себя. В связи с тяжелым заболеванием Дубовикова Н.В. пропустила срок на обжалование и оспаривание действий судебного пристава и исполнительных документов в рамках исполнительного производства. В связи с этим Дубовикова Н.В. просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административно...

...го искового заявления. Признать незаконным постановление от 02.08.2024 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ауди A3, 1999 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, судебного пристава-исполнителя Прокопенко С.В. рамках исполнительного производства 150784/24/36038-ИП. Обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, произведенного судебным приставом-исполнителем Прокопенко С.В. в рамках исполнительного производства 150784/24/36038-ИП.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 15.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

Представитель административного истца Кузнецов В.Р. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Вынести в адрес судебного пристава-исполнителя Прокопенко С.В. частное определение, так как она вводит в заблуждение стороны исполнительного производства, сообщая номер служебного телефона для контактов по вопросам исполнительного производства, тогда как звук на телефоне отключен и на звонки гражданам никто не отвечает.

Административный истец Дубовикова Н.В., ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Прокопенко С.В., представитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица Ротманова Н.В., представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежаще извещены. От административного истца, судебного пристава-исполнителя поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, административный ответчик требования не признал, представил возражения против удовлетворения административного искового заявления. Их явка не признана судом обязательной. С учетом положения ч.6 ст.226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, в том числе исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (части 1 и 3).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о соблюдении срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установлении его несоблюдения выяснять причины его пропуска.

В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 02.08.2024.

С настоящим административным исковым заявлением Дубовикова Н.В. обратилась в суд 14.11.2024, при этом заявила о восстановлении пропущенного ею десятидневного срока, ссылаясь на то, что она является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2023 №0717971 от 26.04.2024 в связи с тяжелым заболеванием – онкологией. Она проходит лечение, химиотерапию, ей проводилась операция по удалению злокачественного образования молочной железы, проходила реабилитационные мероприятия, лучевую терапию, после которой плохо себя чувствовала. В связи с чем ей продлевались больничные и ей приходилось брать отпуска. 25.10.2024 она вышла на работу. Однако ей до настоящего времени назначено лечение и химиотерапия. В связи с чем, она не могла переоформить на себя купленное транспортное средство. Только 05.11.2024 она узнала, что в отношении Ауди А3, 1999 года выпуска, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Об этом она узнала от Ротмановой Н.В..

Доводы Дубовиковой Н.В. подтверждаются представленными суду справками и больничными листами, а также справкой БУЗ ВО «Лискинская РБ», согласно которой Дубовикова Н.В. действительно работает в должности медицинской сестры диетической, общебольничного медицинского персонала с 09.06.1997 на основании приказа от 10.06.1997 №52 по настоящее время. Она находилась на листе нетрудоспособности за №910238087189 26.07.2024 - 12.08.2024; в ежегодном оплачиваемом отпуске с 23.09.2024 по 06.10.2024 на основании приказа от 04.09.2024 № 919-ок; периоды нетрудоспособности подтверждаются листом нетрудоспособности за №910246337189 20.08.2024 - 26.09.2024; листом нетрудоспособности за №910248192016 02.10.2024 - 04.10.2024; листом нетрудоспособности за №910248417208 07.10.2024 - 18.10.2024.

В связи с чем, суд считает причины, по которым Дубовикова Н.В. несвоевременно обратилась в суд с настоящим административным иском уважительными, установленный на обращение в суд с заявленными требованиями процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Суды в порядке, предусмотренном поименованным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц (пункт 2 части 2 статьи 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Законом об исполнительном производстве определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 1), а также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

Поскольку заявленные административным истцом требования вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией судебным приставом-исполнителем административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, то исходя из конкретных обстоятельств подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам поступил на исполнение исполнитель­ный лист № ФС 015191552 от 15.09.2018, выданный органом: Лискинский районный суд Адрес: 397907, Россия, Воронежская обл., Лискинский р-н, г. Лиски, ул. Лени­на, д. 6, по делу № 2-870/2018, вступившему в законную силу 15.09.2018, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 383 770.54 р. в отношении должника: Ротманова Наталья Викторовна, ИНН 861200510875, ОГРН 312365223600073, д.р. 27.11.1982, м.р. Украина, г. Запо­рожье, СНИЛС 07923907398, УИП 1140000000007923907398, адрес должника: 397934, Россия, Воронежская обл., Лискинский р-н, с. Копанище, ул. Приозерная, 11, в пользу взыскателя: ПАО "СОВКОМБАНК", адрес взыскателя: 410044, Россия, Саратовская обл., г. Саратов, Строителей пр-кт, д. 1. 26.07.2024 передан исполни­тельный документ судебному приставу-исполнителю.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 29.07.2024 су­дебным приставом - исполнителем Прокопенко С.В., вынесено постановление о воз­буждении исполнительного производства 150784/24/36038-ИП. Копии постановле­ния были направлены сторонам исполнительного производства

Руководствуясь ст.6, 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12,14 ФЗ «О судебных приставах», су­дебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неодно­кратно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с це­лью проверки имущественного положения должника: ГУ УПФ, ГУ МВД, банки (Peг. МВБ), ГУ УПФ на получение сведений о заработной плате, к оператору связи (МВБ),.

На данные запросы из банков РФ, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Райф­файзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк, "Газ- энергобанк" (ОАО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Каза­ни", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязь­банк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк»,ООО "ХКФ БАНК", ПАО КБ «Восточный» получены отрицательные ответы.

Установлено наличие открытых счетов АО "Тинькофф Банк", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", ПАО "МТС-Банк", ФИЛИАЛ № 3652 БАНКА ВТБ (ПАО), ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, вы­несено постановление об обращении взыскания на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации. На дату вынесения постановления остаток денежных средств составлял- 0,00 руб.

Согласно полученного ответа из ГУМВ МВД России - паспортные данные должника установлены, направлен запрос в РОСРЕЕСТР.

Согласно полученного ответа МРЭО ГИБДД за должником числится транспортное средство АУДИ А3 1999 года выпуска.

В связи с чем 02.08.2024 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

В рамках исполнительного производства осуществлялся выход по адресу регистрации должника: Лискинский р-н, с. Копанище, ул. Приозерная, 11, в результате выхода установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем состав­лен соответствующий акт.

Обновлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и банки.

В результате полученных ответов из МРЭО ГИБДД за должником числится транспортное средство АУДИ А4 2004 года выпуска.

В связи с чем, 07.11.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

12.12.2024 от взыскателя ПАО “Совкомбанк” поступило заявление об отзыве исполнительного документа. Исполнительное производство окончено в соответствии ст. 47.1.10 ФЗ “Об исполнительном производстве”.

Таким образом, спорный автомобиль на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий с ним принадлежал должнику Ротмановой Н.В. и числился за ней по данным регистрационного учета в МРЭО ГИБДД.

На 02.08.2024 - дату наложения запрета на совершение регистрационных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства сведения о заключенном договоре купли-продажи АУДИ А3, 1999 года выпуска, не были известны судебному приставу-исполнителю: они не содержались в ответе ГИБДД.

Так, согласно договору купли-продажи от 27.07.2024 между Ротмановой Н.В. (продавец) и Дубовиковой Н.В. (покупатель) его предметом являлся автомобиль АУДИ А3, 1999 года выпуска, за который, как указано в договоре, продавец денежные средства в сумме 300 000 рублей (согласно п.2 указанного договора) получил полностью 01.08.2024, что подтверждается распиской, и передал транспортное средство Дубовиковой Н.В., а последняя его получила, что подтверждается актом приема-передачи от 27.07.2024. При этом, Дубовиковой Н.В. с целью осуществления оплаты за автомобиль 31.07.2024 был оформлен кредит в ПАО Сбербанк на указанную сумму.

Как следует из пояснений представителя истца и представленных письменных доказательств, 13.08.2024 Дубовикова Н.В. была включена в страховой полис серия ХХХ №№ продавцом Ротмановой Н.В., в связи с невозможностью осуществить регистрационные действия и застраховать ответственность самостоятельно в качестве нового собственника из-за наложенного запрета регистрационных действий, при этом наличие тяжелого заболевания вызывало необходимость постоянно пользоваться транспортным средством, тем самым действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены ее права.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что на момент возникновения права собственности Дубовиковой Н.В. на транспортное средство запрет на регистрационные действия с автомобилем наложен не был, она не знала и не должна была знать об аресте имущества, ввиду чего по данному мотиву поставить под сомнение добросовестность ее действий оснований не имеется.

Между тем, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – 02.08.2024, оно состояло на регистрационном учете за Ротмановой Н.В., при этом право собственности на транспортное средство возникает с момента его передачи, между тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль при заключении договора купли-продажи не был передан истцу, не было установлено. Материалы исполнительного производства сведений об этом не содержат.

В связи с тем, что 12.12.2024 от взыскателя ПАО “Совкомбанк” поступило заявление об отзыве исполнительного документа, ранее наложенные запреты на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем 12.12.2024 судебным приставом-исполнителем были отменены.

При этом каких-либо доказательств о том, что административному ответчику было известно или могло быть известно о заключении договора купли-продажи транспортного средства, материалы дела не содержат.

Установление же запрета на распоряжение имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) предусмотрено в отношении имущества принадлежащего должнику, за которым и числился автомобиль.

Дубовикова Н.В. не являлась стороной исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем. При этом доказательства, свидетельствующие об отчуждении должником иному лицу спорного транспортного средства, судебному приставу-исполнителю в материалы исполнительного производства небыли представлены, у него не имелась возможность проверить сведения о реальном исполнении вышеуказанной сделки, владении, использовании, несении бремени содержания.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется.

Согласно же пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Исходя же из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из данной правовой нормы, удовлетворению подлежит административный иск в случае, если суд признает решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца, при этом в целях их восстановления суд обязывает административного ответчика принять конкретные меры (действия) для их устранения.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы административного истца о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, не являются основанием для удовлетворения заявленного административного иска, так как оспариваемое действие не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. Вместе с тем установление самого факта незаконности тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица без восстановления прав административного истца, и принятие об этом решения, является недопустимым в силу процессуальных положений, предусмотренных частью 2 статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве, произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное, административный иск удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд не находит оснований для вынесения частного определения в соответствии со ст. 200 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Дубовиковой Наталье Валерьевне пропущенный срок для подачи административного искового заявления.

В остальной части требований Дубовиковой Натальи Валерьевны к судебному приставу – исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области Прокопенко Светлане Васильевне, ОСП по Лискинскому и Каменскому районам, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Марковкина

Решение в окончательной форме принято 27.12.2024.