Никольская Татьяна Вадимовна

Дело № (47RS0№-08)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «Муринское городское поселение» о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит включить в наследственную массу квартиру, приобретенную по Договору №/СК2-ВТБ24 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес>, Муринское сельское поселение, <адрес>, уч.57-70, признать за истцом право собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РосСтройИнвест», и супругами: ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор №/СК2-ВТБ24 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Часть цены договора в сумме 1 502 075 руб. была оплачена за счет собственных совместно нажитых денежных средств, и часть в размере 850000 руб. – за счет кредитных средств согласно Кредитного договора №, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался.

При обращении к нотариусу получила отказ ввиду отсутствия регистрации права собственности на квартиру.

Ссылаясь на изложенное, ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ, ст. 1150 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовани...

...и», истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик - администрация МО «Муринское городское поселение» не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии с ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Статьёй 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РосСтройИнвест», и супругами: ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор №/СК2-ВТБ24 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в силу п.2.1 которого дольщикам в общую совместную собственность должна была перейти квартира с условным № общей площадью 33,33 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал ФИО2 и ФИО1 <адрес> площадью 33,60 кв.м. по Акту приема-передачи.

Сведения о регистрации права собственности на квартиру в ЕГРН отсутствуют.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст.1150 ГК РФ).

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Спор о праве на квартиру отсутствует, что подтверждается документами, поступившими из Управления Росреестра по <адрес>.

Таким образом, с учетом отсутствии соглашения об определении долей в праве собственности на спорную квартиру, суд исходит из равенства долей истца и наследодателя. В связи с чем, в состав наследства после смерти ФИО2 может быть включена только ? доля в праве собственности на квартиру, и ? доля в праве на данную квартиру является собственностью истца в силу договора.

Соответственно, подлежит удовлетворению требование о включении в наследственную массу ? доли в праве на квартиру, а не всей квартиры.

Наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось. Сведения об иных наследниках отсутствуют.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

В силу п.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

С учетом того, что по акту квартира передана в общую совместную собственность истца и наследодателя, истцом избран надлежащий способ защиты права путем признания за ней права собственности на квартиру.

С учетом изложенного, требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Включить в состав наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 33,6 кв.м. по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, гг. Мурино, <адрес>, кор.2, <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности на квартиру по адресу: квартиру площадью 33,6 кв.м. по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, гг. Мурино, <адрес>, кор.2, <адрес>, кадастровый № за

ФИО1, гражданкой РФ, пол жен., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 40 19 338815, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 780-028, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, ш. Пулковское, <адрес> кор.2, <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело № (47RS0№-08)

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «Муринское городское поселение» о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на квартиру

РЕШИЛ:

Включить в состав наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 33,6 кв.м. по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, гг. Мурино, <адрес>, кор.2, <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности на квартиру по адресу: квартиру площадью 33,6 кв.м. по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, гг. Мурино, <адрес>, кор.2, <адрес>, кадастровый № за

ФИО1, гражданкой РФ, пол жен., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 40 19 338815, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 780-028, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, ш. Пулковское, <адрес> кор.2, <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

УИД 47RS0№-75

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2022 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 599 870,62 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 21 199,00 руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В суд от истца поступил отказ от иска. Заявление об отказе от иска приобщено к делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив дело, суд принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интер...

...есы других лиц. Последствия отказа от иска истцу понятны, на что указано им в письменном заявлении.

Руководствуясь статьями 173, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

производство по делу по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20359/2022

Судья: Тиунова О.Н.

УИД 78RS0014-01-2021-009390-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 сентября 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Савельевой Т.Ю.,

при секретаре

Львовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1084/2022 об отказе в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-1084/2022 ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении исковых требований к Никольской Т.В. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика.

16 марта 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба ПАО Сбербанк на указанное решение, которая содержала ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства представитель истца указал, что решение суда получено им 15 февраля 2022 года, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы следует считать 16 марта 2022 года.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года ходатайство ПАО Сбербанк о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда оставл...

...ено без удовлетворения.

С данным определением истец не согласился и подал частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 320-321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Следовательно, срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, является процессуальным сроком и его исчисление производится по общим правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, ст. 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено ГПК РФ.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции (п. 18 названного Постановления).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальные действия, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Решение суда по гражданскому делу № 2-1084/2022 в окончательной форме составлено 06 февраля 2022 года (справочный лист по срокам рассмотрения гражданского дела).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы следовало исчислять со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме, то есть в данном случае с 07 февраля 2022 года, и последним днем этого срока являлось 09 марта 2022 года с учетом того, что 06 марта 2022 года – выходной день, при этом истец подал апелляционную жалобу лишь 15 марта 2022 года.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Таким образом, в каждом конкретном случае вопрос о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Отказывая ПАО Сбербанк в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03 февраля 2022 года, суд первой инстанции, оценив доводы ходатайства, исходил из того, что обстоятельства, приведенные истцом в качестве оснований для восстановления срока, не могут быть признаны уважительными причинами, объективно исключающими возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, с точки зрения необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство; пропуск истцом срока на апелляционное обжалование является следствием неисполнения им своих процессуальных обязанностей.

Тот факт, что истец считал течение процессуального срока на апелляционное обжалование со дня, когда он получил по почте копию решения суда, не может служить основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку это свидетельствует о неправильном толковании истцом норм процессуального права.

Довод истца о необходимости считать таким образом процессуальный срок на апелляционное обжалование был отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока при том, что мотивированное решение составлено в установленный ст. 199 ГПК РФ срок и направлено истцу 12 февраля 2022 года (л.д. 93).

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Приведенные истцом в частной жалобе доводы о том, что пропуск процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда связан с получением копии решения суда 15 февраля 2022 года, в то время как решение суда вынесено 03 февраля 2022 года, составлено в окончательной форме 06 февраля 2022 года и направлено истцу почтой 12 февраля 2022 года, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, учитывая что срок на апелляционное обжалование решения суда истекал 09 марта 2022 года, истец, получив копию решения суда 15 февраля 2022 года не был лишен возможности подать апелляционную жалобу в срок, установленный гражданским процессуальным законодательством.

В материалах дела отсутствуют обстоятельства, которые реально препятствовали бы истцу подготовить и подать жалобу в срок, установленный для обжалования судебных постановлений в суд апелляционной инстанции.

Неверное исчисление процессуальных сроков стороной не относится к вышеуказанным обстоятельствам, предусмотренным ст. 112 ГПК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 сентября 2022 года.