Дубовка Артем Вадимович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-11004/2024

N дела в суде 1инстанции 2-501/2022

23RS0040-01-2021-007272-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Мамия М.Р., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО3 к администрации муниципального образования г. Краснодара, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, по кассационным жалобам администрации муниципального образования г. Краснодара и МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования г. Краснодар – ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодара, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происш...

...ествием и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 года апелляционное определение отменено дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО1 сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 452 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 726 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодара отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования г. Краснодара ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что заключение повторной судебной экспертизы выполнено с нарушение норм действующего законодательства, не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба ТС, не установлены все детали и обстоятельства ДТП, а также не дана оценка действиям (бездействиям) водителя, направленным на предотвращение дорожно-транспортного происшествия. в связи с чем данное заключение не может быть признано допустимыми доказательствами по делу. Полагает, что суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, т.к. в материалах дела на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции имелось два противоречащих друг другу заключения судебных экспертов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 – ФИО7, ссылаясь на несостоятельность доводов жалоб, просит апелляционное определение оставить без изменения.

В кассационной жалобе МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением повторной судебной экспертизы и наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба ТС истца.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие возражения, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования г. Краснодар – ФИО5, представителя МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» - ФИО6, представителя ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару мл. лейтенантом ФИО8, следует, что ФИО1 управляя своим транспортным средством, двигаясь по <адрес> напротив здания № допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии длиной 1,2 м, шириной - 0,8 м., глубиной - 0,12 м., в результате чего его транспортное средство получило повреждения крыла переднего правого колеса, пластика справа, глушителя.

По данному факту 28 мая 2018 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 24 октября 2018 года, должностное лицо ООО «Кох» - ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Для установления размера причиненного ущерба, ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы, после чего направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате ущерба в добровольном порядке, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности».

Согласно заключения эксперта, выполненного ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и имеют признаки накопительного характера, полученные в результате эксплуатации транспортного средства.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, критически отнесся к выводам проведенной по делу экспертизы по основаниям, указанным в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2023 года и назначил повторную экспертизу, производство которой поручил ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № 1642/6- 2/13.4 от 24 ноября 2023 года, выполненной ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», повреждения трицикла «BRP CAN-AM SPYDER RT TECHINO 991SE» соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 апреля 2018 года, также судебным экспертом было определено, что в результате ДТП ТС истца получило повреждения переднего бампера - счесы с минусом материала в нижней части бампера, зеркала заднего вида правого — трещина на полимере в зоне крепления, вторичные деформации, бункера для хранения вещей переднего - трещина во внутренней части, вторичные деформации, опора правой боковой панели - трещина в зоне соединения с дефлектором, вторичные деформации, водяной дефлектор правый - отрыв, крыло переднее правое - счёсы, брызговик переднего правого крыла - счёсы, кронштейн переднего правого крыла - отрыв, диска переднего правого - счёсы на наружной закраине обода диска, нижней панели - трещина, кофра правого - отрыв крепления, шарового наконечника верхнего правого - ударное взаимодействие, шарового наконечника нижнего правого - ударное взаимодействие, глушителя - счёсы в нижней части, рамы - изгиб в передней нижней части, пластиковой защиты нижней - счёсы и разрывы, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 452 600 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Администрацией города Краснодара как собственником дорожной сети было принято решение о создании МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и делегировании ему полномочий по содержанию уличной дорожной сети, в связи с чем, именно с МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» подлежит взысканию ущерб в размере 452 600 рублей, определенный проведенной по делу повторной экспертизой, признанной судом надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доказательствам, представленным сторонами и им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Изложенный в кассационных жалобах довод о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, положенным судом апелляционной инстанцией в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационные жалобы не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации муниципального образования г. Краснодара и МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.Р. Мамий

А.В. Супрун

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г.Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Кондаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1118/18 по иску Дубовки А.В. к Российский союз Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Российский союз Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения.

В судебные заседания по данному делу, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не предоставил, просьбы о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № по иску Дубовки А.В. к Российский союз Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Симачук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 ФИО1 союз Автостраховщиков, о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ФИО1 союз Автостраховщиков, о взыскании суммы страхового возмещения,

В судебные заседания по данному делу, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не предоставил, просьбы о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № по иску ФИО4 ФИО1 союз Автостраховщиков, о взыскании суммы страхового возмещения,- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ: