Зеликов Владимир Иванович

Дело № 2-3612/2011

Город Смоленск 07 ноября 2011 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Пыниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Зеликову В.И., Зеликовой Г.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту - СМУП «ВЦ ЖКХ») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обосновании исковых требований, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, имеет статус жилого дома. Собственником <адрес> указанном доме является Зеликов В.И., членом семьи собственника квартиры является Зеликова Г.П., которая зарегистрирована в указанном жилом помещении. В нарушение требований ст.153, ст.155 ЖК РФ ответчики не исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, на их лицевом счете за период с 01.05.2008г. по 30.06.2011г. образовалась задолженность в сумме 96 597руб. 23 коп. На основании агентских договоров, заключенных между СМУП «ВЦ ЖКХ» и ОАО «Жилищник», ООО ТЦ «Аргус», Управление ЖКХ г. Смоленска, ЗАО «СКС-П» им предоставлено право взыскивать задолженность за жилищно-коммунальные услуги с граждан. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жили...

...щно-коммунальных услуг в сумме 96 597руб. 23 коп., а также 3 097 руб. 92 коп. в возврат госпошлины.

Представитель СМУП «ВЦ ЖКХ» - ФИО5, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно указав, что ранее заявленные требования поддерживает, против вынесения заочного решении не возражает.

Ответчики в судебное заседание не явились без уважительных причин, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ч.2 ст.153, ст.154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в собственности, зарегистрированы и проживают Зеликов В.И., Зеликова Г.П.(л.д.№).

В силу ч.10 ст.155 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме оплачивает услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из представленного истцом расчета, объяснений представителя истца в судебном заседании, за период с 01.05.2008г. по 30.06.2011г. задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 96 597 руб. 23 коп.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, у суда сомнений не вызывает, а поэтому принимается за основу при определении суммы задолженности.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.393, ст.15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Сумма задолженности является убытками для истца и на основании приведенных выше норм подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования СМУП «ВЦ ЖКХ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить.

Взыскать с Зеликова В.И., Зеликовой Г.П. солидарно в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2008г. по 30.06.2011г. в сумме 96 597 руб. 23 коп., а также 3 097 руб. 92 коп. в возврат госпошлины.

Ответчики вправе подать в Промышленный районный суд г.Смоленска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.В,Иванова

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Г.П. к З.В.И., СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства», ЗАО «Смоленские коммунальные системы - П», МУП «Смоленсктеплосеть», СМУП «Горводоканал», ОАО «Смоленскэнергосбыт» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

З.Г.П. обратилась в суд с иском к З.В.И., СМУП «ВЦ ЖКХ», ЗАО «Смоленские коммунальные системы - П», МУП «Смоленсктеплосеть», СМУП «Горводоканал», ОАО «Смоленскэнергосбыт» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, в обоснование требований указала, что она, ее бывший муж З.В.И. (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), их дочь З.А.В., 2000 г.р., зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>. Истице и ответчику З.В.И. принадлежит на праве собственности по 1/4 доли спорной квартиры, З.А.В. принадлежит на праве собственности 1/2 доли. Расчет и начисление жилищно-коммунальных платежей производится из расчета 3-х человек. С ответчиком З.В.И. у нее сложились неприязненные отношения, и они не могут договориться об оплате за квартиру. Уточнив требования, просит суд обязать ответчиков установить раздельный порядок начисления оплаты за услуги и содержание жилья на <адрес> в <адрес> на З.Г.П. 2/3 доли и З.В.И. в размере 1/3 доли, с выставлением отдельных счетов на оплату услуг ЖКХ и электроэнергии. Включить в счет на оплату услуг по содержанию жилого помещения З.В.И. сумму задолженности в размере 27 867,37 руб. по исполнительному п...

...роизводству. Оставшуюся сумму долга в размере 69 630,67 руб., из которых задолженность перед ОАО «Смоленскэнергосбыт» - 19 574,94 руб., перед ООО «Смоленская ТСК» - 13 251,03 коп., перед СМУП «ВЦ ЖКХ» - 36 804,70 руб., распределить между З.Г.П. и З.В.И. по 1/2 доли на каждого (л.д. 84-85).

В судебном заседании истец З.Г.П. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик З.В.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В представленном в адрес суда отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно пояснил, что в настоящее время предприятие в отношении спорного дома производит начисление по услугам «холодное водоснабжение», «водоотведение». Так как спор по размеру оплаты за жилищно-коммунальные услуги возник между собственниками жилого помещения, то между ними должен быть определен размер обязанностей по внесению платежей за ЖКУ, без обязания СМУП «ВЦ ЖКХ» производить определенные действия. По лицевому счету, оформленному на спорное жилое помещение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется долг в сумме 65 175,36 руб., в том числе 27 867,37 руб. остаток долга, взысканного с З. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 89).

Ответчик ЗАО «Смоленские коммунальные системы - П», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик МУП «Смоленктеплосеть», извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика А.О.М. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ магистральные тепловые сети находятся в собственности ООО «Смоленская ТСК», и данная организация выставляет счета абонентам. Полагала предприятие ненадлежащим ответчиком, просила в иске к МУП «Смоленсктеплосеть» отказать.

Ответчик СМУП «Горводоканал», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика М.Г.А. поддержал представленные ранее пояснения на иск (л.д. 37-38), пояснив, что, учитывая сложившиеся между собственниками квартиры взаимоотношения, считает возможным разделить лицевой счет для оплаты коммунальных услуг, расчеты с населением, проживающем в <адрес>, производятся через СМУП «ВЦ ЖКХ».

Ответчик ОАО «Смоленскэнергосбыт», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в представленном в адрес суда отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно указал, что на З.В.И., проживающего в квартире по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № для оплаты коммунальной услуги по электрическому снабжению. Вышеуказанная квартира оснащена индивидуальным прибором учета электрической энергии, начисления за электрическую энергию производятся по его показаниям. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № сложилась задолженность в сумме 19 016,80 руб. Ответчик не возражает против раздельного начисления платы за электрическую энергию с момента вынесения судебного решения и открытия нового лицевого счета на З.Г.П. (л.д. 66).

Привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «Смоленская теплосетевая компания», извещенное о месте и времени слушания дела, в суд не явилось. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика В.М.Г. указала, что по лицевому счету спорной квартиры имеется задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения. Не возражала против удовлетворения исковых требований. В отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поддержал такую позицию, сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность за теплоносители в размере 13 251,03 руб., ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 92).

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что З.В.И. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности, З.А.В. является собственницей 1/2 доли в праве собственности на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а З.Г.П. является собственницей 1/4 доли в праве собственности на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>. В спорной квартире зарегистрированы и проживают З.Г.П., ее бывший муж З.В.И., а также их дочь З.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Брак между З.Г.П. и З.В.И. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ

Расчет и начисление жилищно-коммунальных платежей производится из расчета 3-х человек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» с З.В.И. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 867 руб., а с З.Г.П. - в сумме 17 133, 50 руб. З.Г.П. задолженность погасила в полном объеме, тогда как З.В.И. задолженность не погасил.

По сведениям СМУП «ВЦ ЖКХ» по лицевому счету на спорное жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 65 175,36 руб., из которых 27 867,37 руб. - остаток долга, взысканного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям ООО «Смоленская ТСК» по лицевому счету на спорное жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 13 251,03 руб.

По сведениям ОАО «Смоленскэнергосбыт» по лицевому счету на спорное жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 19 574,94 руб.

В настоящее время домостроение № по <адрес> в г. Смоленске имеет непосредственное управление, следовательно, оплата за содержание и ремонт, капитальный ремонт, вывоз ТБО и КГО, а также утилизацию ТБО производится по решению собственников жилых помещений, обслуживающей организацией является ЗАО «СКС-П», которое возражений на иск не представило.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, письменными материалами дела: копией заочного решения мирового судьи судебного участка № 10 г. Смоленска от 28.07.2008 г. (л.д. 10), копиями квитанций (л.д. 11-12), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 13-15), копией свидетельства о расторжении брака (л.д.16), копией свидетельства о рождении (л.д. 17), копиями платежных документов (л.д. 19, 22, 86-89, 92).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, п.п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ответчик в судебном порядке не признан бывшим членом семьи собственника жилого помещения, но согласно пояснениям истца З.Г.П., у нее сложились неприязненные отношения с ответчиком З.В.И., что не позволяет им договориться об оплате услуг за квартиру, и привело к возникновению задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Данные факты свидетельствуют о сложившихся неприязненных отношениях между сторонами, бывшими супругами, которые с 2006 г. фактически проживают разными семьями. Согласно объяснениям истца З.Г.П., несовершеннолетняя З.А.В., проживает с ней одной семьей.

Таким образом, поскольку стороны общего хозяйства не ведут, устной договоренности о порядке оплаты за коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения достигнуть не могут, суд считает необходимым удовлетворить данные требования и установить раздельный порядок начисления платы за коммунальные услуги и содержание жилья на спорную квартиру с открытием отдельного лицевого счета на имя истицы З.Г.П. с включением в члены ее семьи З.А.В. и отдельного лицевого счета на ответчика З.В.И., начислением по ним платежей за содержание жилья и по всем видам жилищно-коммунальных услуг.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно ст. 2 ФЗ от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», лицевой счет является элементом аналитического бухгалтерского учета, на котором группируется детальная информация внутри каждого синтетического счета. Следовательно, финансовый лицевой счет является документом бухгалтерского учёта и его раздел не влечет за собой изменения порядка пользования жилым помещением и не ущемляет прав других сособственников.

Имеющаяся на день рассмотрения судом спора задолженность по оплате услуг подлежит взысканию с дееспособных совершеннолетних сособственников спорной квартиры З.Г.П. и З.В.И. в равных долях (ст. 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ). При этом неуплаченная до настоящего времени З.В.И. задолженность по решению суда от 28.07.2008 г. в сумме 27867,37 руб. должна быть отнесена на счет ответчика.

Поскольку МУП «Смоленсктеплосеть» является организацией предоставляющей услугу по передаче тепловой энергии, оплату с потребителей не взимает, получателем платежа за отопление и горячее водоснабжение по лицевому счету, открытому на З.В.И., является ООО «Смоленская ТСК», в иске к ответчику МУП «Смоленсктеплосеть» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования З.Г.П. удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в <адрес> в <адрес>, установив его в размере 2/3 доли на З.Г.П., действующую за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери З.А.В., и 1/3 доли на З.В.И..

Обязать СМУП «ВЦ ЖКХ» и ЗАО «Смоленские коммунальные системы - П» с момента вступления настоящего решения суда в законную силу разделить финансово-лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг за холодное водоснабжение со стоками, стоки горячей воды, содержание и ремонт, капитальный ремонт, вывоз ТБО, вывоз КГО, утилизацию ТБО по <адрес>, установив его в размере 2/3 доли на З.Г.П. и 1/3 доли на З.В.И., каждого из этих ответчиков по виду услуг, по которым ему вносятся платежи потребителем услуг на открытый у ответчика лицевой счет.

Включить в счет на оплату жилищно-коммунальных услуг, открытый СМУП «ВЦ ЖКХ» на З.В.И., сумму задолженности в размере 27 867 руб. 37 коп., взысканную заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Обязать ООО «Смоленская теплосетевая компания» с момента вступления решения суда в законную силу разделить финансово-лицевой счет по оплате за отопление и горячее водоснабжение, поставляемые в квартиру по адресу: <адрес>, установив его в размере 2/3 доли на З.Г.П. и 1/3 доли на З.В.И..

Обязать ОАО «Смоленскэнергосбыт» с момента вступления решения суда в законную силу разделить финансово - лицевой счет по оплате за электроснабжение, поставляемое в квартиру по адресу: <адрес>, установив его в размере 2/3 доли на З.Г.П. и 1/3 доли на З.В.И..

Взыскать с З.Г.П. в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 654 руб., в пользу ОАО «Смоленскэнергосбыт» задолженность за электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 787 руб. 47 коп., в пользу ООО «Смоленская теплосетевая компания» задолженность за отопление и горячее водоснабжение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 625 руб. 52 коп.

Взыскать с З.В.И. в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 654 руб., в пользу ОАО «Смоленскэнергосбыт» задолженность за электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 787 руб. 47 коп., в пользу ООО «Смоленская теплосетевая компания» задолженность за отопление и горячее водоснабжение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 625 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2011 года г. Зеленокумск

Судья Советского районного суда Ставропольского края Казанаева И.Н., рассмотрев исковое заявление Таренко А.Г. к Зеликову В.Г. о компенсации морального вреда, суд

Установил:

Таренко А.Г. обратился в Советский районный суд с иском к Зеликов В.И. , в котором просит взыскать с последнего компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на оплату труда адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, а так же государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Изучив указанное исковое заявление, суд приходит к следующему.

По общему правилу компенсация морального вреда допускается в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ (ст. 151 ГК), к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные (неотчуждаемые и непередаваемые) неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п. 1 ст. 150 ГК).

Дела о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ не указаны в ст. 23 ГПК, следовательно, дела о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением этих прав (благ), мировым судьям неподсудны, если только требования о компенсации морального вреда не вытекают из подсудных миро...

...вым судьям дел.

Поскольку, как следует из текста искового заявления, Таренко А.Г. просит взыскать компенсацию морального вреда, нанесенного его деловой репутации в процессе отстаивания своей позиции при рассмотрении дела мировым судьей, то данные требования следует оценивать как вытекающие из подсудного мировому судье дела по той причине, что Таренко А.Г. защищал свои интересы в мировом суде именно как председатель ДНТ «Радуга», следовательно, исковые требования Таренко А.Г. в этой части районному суду не подсудны.

Что касается требований Таренко А.Г. о взыскании с Зеликов В.И. затрат на оплату услуг адвоката в сумме 31 500 рублей, то суд полагает, что данный вопрос относится к компетенции мирового судьи постановившему решение по делу по иску Зеликов В.И. к Таренко А.Г. о взыскании компенсации морального вреда от 11.05.2011 года, по той причине, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд при вынесении решения решает, в том числе, и вопрос об оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом, по смыслу указанной правовой нормы, разумность данных пределов может определить лишь судья постановивший решение по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, суд считает необходимым возвратить исковое заявление и прилагаемые к нему документы Таренко А.Г. , поскольку полагает, что данное заявление подсудно мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Таренко А.Г. к Зеликову В.Г. о компенсации морального вреда - возвратить истцу.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Судья Советского районного суда И.Н.Казанаева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2011 годагород Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Сиротиной Е.С.

секретаря Волошиной О.Н.

с участием истца Зеликова В.И.,

представителя истца Зеликова В.И. - Тарасенко А.А.

ответчика Таренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края в апелляционном порядке гражданское дело по иску Зеликов В.И. к Таренко А.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зеликов В.И. обратился в суд с иском к Таренко А.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Советского района Ставропольского края от 11.05.2011 года в удовлетворении исковых требований Зеликова В.И. отказано.

Считая данное решение мирового судьи вынесенным незаконно истцом Зеликовым В.И. принесена апелляционная жалоба с указанием на то, что решение мирового судьи является необоснованным, поскольку дело рассмотрено необъективно, мировым судьей неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании истец Зеликов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на незаконность решения.

Представитель истца Зеликова В.И. - Тарасенко А.А. в судебном заседании пояснила, что её муж - Зеликов В.И. является собственником земельного участка и домика, расположенных в дачном товариществе <данные изъяты> Зеликов В.И. вышеуказанный домик завещал её дочери - Тарасенко О.Г., которая проживает на даче со своими детьми. 27.11.2010 года по заявлению председателя ДНТ <данные изъяты> Таренко А.Г. в товариществе отключили поставку электроэнергии, в результате чего они были вынуждены всю зиму жить при свечах, нести дополнительные расходы на уголь и дрова. В июне 2011года Зеликов В.И. заключил ...

...договор с энергоснабжающей организацией и получает электроэнергию согласно условиям заключенного договора. Неправомерными действиями ответчика Зеликову В.И. причинен моральный вред, компенсацию которого в размере <данные изъяты> просит взыскать с ответчика и отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании ответчик Таренко А.Г. исковые требования Зеликова В.И. не признал, просил в удовлетворении иска и жалобы отказать ввиду того, что Зеликов В.И. не испытывал по его вине никаких нравственных или физических страданий. Суду пояснил, что он является председателем ДНТ <данные изъяты> Дачные домики в ДНТ без регистрации и права проживания, а земельные участки предназначены только для ведения садоводо-огороднических работ, в связи с чем членами товарищества было принято решение в осеннее-зимнее время в целях экономии не использовать электроэнергию. Зеликов В.И. приобрел домик в 2009 году, с заявление о вступлении в члены Товарищества Зеликов В.И. не обращался. Зеликов В.И. незаконно подключился к линии электропередач и использовал электроэнергию без оплаты, присваивая её в течение осени- весны, в результате чего у ДНТ <данные изъяты>» образовалась задолженность по оплате электроэнергии.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит решение мирового судьи законным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировой судья, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании свидетельства о государственной регистрации права № Зеликов В.И. является собственником недвижимого имущества - жилого строения без права регистрации проживания, расположенного по адресу: <адрес> дачное некоммерческое товарищество <адрес>.

Данное недвижимое имущество Зеликов В.И. завещал Тарасенко О.Г., что подтверждается завещанием от 16.08.2010 года.

Решением общего собрания ДНТ «Радуга» председателем избран Таренко А.Г.

Мировой судья верно руководствовался ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 14.02.2000 года №9 ( в ред. От 06.02.2007 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате страданий и др.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцовой стороной не доказано причинение морального вреда ответчиком, не доказана противоправность действий ответчика и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и состоянием физического и психического здоровья истца.

Суд считает, что требования Зеликова В.И. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд находит доводы апелляционной жалобы Зеликова В.И. неубедительными и несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам, и считает, что в удовлетворении жалобы на решение мирового судьи необходимо отказать, поскольку суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, так как мировым судьей после изучения материалов дела, допроса сторон, принято законное, обоснованное решение, соответствующее нормам процессуального и материального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Зеликова В.И. к Таренко А.Г. о взыскании компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района Ставропольского края от 11.05.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зеликова В.И. к Таренко А.Г. о взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.С. Сиротина