Дубовская Наталья Анатольевна

Дело XXX 05 декабря 2024 года

78RS0XXX-52

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Гордиевской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому требованию Дубовской Натальи Анатольевны к Гриненковой Любови Николаевне, нотариусу Шашкову Сергею Павловичу о признании завещания недействительным, компенсации морального вреда

Установил:

Дубовская Н.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гриненковой Л.Н., нотариусу Шашкову С.П., в котором просила признать недействительным завещание, составленное 28.08.2023 ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, в пользу Гриненковой Л.Н., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 165 000 руб.

В обоснование требований Дубовская Н.А. ссылается на те обстоятельства, что она является родной сестрой ФИО1, XX.XX.XXXX г.р., умершей XX.XX.XXXX. После обращения к нотариусу Санкт-Петербурга Шашкову С.П. с заявлением о принятия наследства истцу стало известно, что 28.08.2023 ФИО1 было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню смерти наследодателя окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала в пользу Гриненковой Л.Н. Истец считает, что на момент составления завещания у ФИО1 были диагностированы заболевания. Кроме того, после ухудшения взаимоотношений между Дубовской Н.А. и ФИО1, в период с августа 2023 года ФИО1 проживала совместно с ответчиком, которая, действуя недобросовестно, мог...

...ла оказать на наследодателя давление, что повлияло на формирование воли ФИО1 при составлении оспариваемого завещания. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 50 000 руб.

При рассмотрении спора истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным завещание, составленное 28.08.2023 ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, в пользу Гриненковой Л.Н., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 165 000 руб. (л.д. 98-103).

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит возможности исключения требований путем подачи уточнений исковых требований. Таким образом, учитывая, что истец в установленном законом порядке не обратился с заявлением об отказе от части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд рассматривает требования истца в данной части без учета заявления об уточнении исковых требований.

Истец Дубовская Н.А. и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточненном иске.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым ответчик был знаком с ФИО1 с раннего детства, они обучались в одной школе-интернате, затем вместе получали образование в техникуме, жили в одном общежитии, также поддерживали близкие отношения на протяжении всей жизни. За два года до наступления смерти здоровье ФИО1 ухудшилось вследствие заболевания «деформирующий артроз». В этот период (осень, 2022 – весна, 2023) ответчик постоянно находился рядом с наследодателем. Летом, 2023 ответчик пребывал в г. Смоленск, поддерживая общение с ФИО1 посредством мобильной связи, однако 07.08.2023 получил от нее сообщение с просьбой срочно приехать. С 15.08.2023 ответчик находился постоянно рядом с ФИО1, состояние здоровья которой резко ухудшилось вследствие ссоры с сестрой. После вызова врача ФИО1 была госпитализирована в Покровскую больницу, где после проведения полного обследования у нее было диагностировано онкологическое заболевание в последней стадии. Ответчик участвовал в организации похорон наследодателя, понесла расходы на оплату ритуальных услуг (л.д. 62-68).

Ответчик – нотариус Шашков С.П. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принцип международной защиты прав человека, в том числе наследственных, закреплен в ч. 3 ст. 46 Конституции РФ.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ (п. 1 ст. 1119 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (п. 2 ст. 1119 ГК РФ).

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 58 Основ законодательства РФ о нотариате, распоряжение об отмене завещания должно быть нотариально удостоверено.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и аб. 2 п.1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

При рассмотрении спора по существу судом были установлены следующие обстоятельства.

Дубовская Н.А., XX.XX.XXXX г.р., является родной сестрой ФИО1, XX.XX.XXXX г.р. (л.д. 15,17).

17.08.2023 ФИО1 было составлено завещание, удостоверенное ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Шашкова С.П. на бланке 78 АВ 4023654, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Гриненковой Л.Н. (л.д. 53).

22.10.2023 ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти V-AK № 839889 (л.д. 16).

Как следует из данных наследственного дела № 36197257-218/2023, открытого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Шашковым С.П., 20.11.2023 Гриненкова Л.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 52).

Считая свое право наследования по закону нарушенным, Дубовская Н.А. обратилась в суд с иском об оспаривании завещания, составленного в пользу ответчика, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, полагая, что на момент составления завещания ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, истец считает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, поведение которой в юридически значимый период могло оказать психологическое давление на наследодателя ФИО1

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО1 в момент оформления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд исходит из презумпции действительности сделки до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное, так как судебной защите подлежат не только права и охраняемые законом интересы истца, но и ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В силу положений Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 (в редакции от 30.12.2021) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

С целью проверки доводов истца судом были направлены запросы в медицинские учреждения о предоставлении документов на имя ФИО1 (л.д. 123-124).

Согласно сведениям, представленным СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 1» ФИО1, XX.XX.XXXX г.р. под наблюдением в диспансере не находилась, за медицинской помощью не обращалась (л.д. 129).

Согласно представленной СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 4» медицинской карте ФИО1, в период с 05.08.2019 по 01.02.2024 регулярно наблюдалась по месту жительства у терапевта с жалобами на боли в позвоночнике, периодические головные боли и головокружение.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1 поставлен основной диагноз: «Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца» (л.д. 173-178).

В период с 23.08.2023 по 01.0.2023 ФИО1 находилась на стационарном лечении в СПБ ГБУЗ «Городская Покровская больница» с диагнозами «Гипертоническая болезнь», «Стриктура верхней трети пищевода», «Хроническая анемия», «Хронический бронхит», «Хроническая двусторонняя сенсорневральная тугоухость».

19.09.2023 ФИО1 была консультирована онкологом-хирургом в ГБУЗ «СПб КНп» СВМП (онкологический) им. Н.П. Напалкова», предъявляла жалобы на нарушения прохождения твердой пищи, потерю веса. По результатам проведенного обследования ФИО1 был поставлен диагноз «Плоскоклеточный Cr грудного трети пищевода».

Пи этом суд считает необходимым отметить, что при жизни ФИО1 с заявлением в суд о признании ее недееспособной либо ограниченно дееспособной Дубовская Н.А. не обращалась, хотя в исковом заявлении утверждает, что в юридически значимый период ФИО1 не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

По ходатайству истца и с целью установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможности или невозможности ФИО1 понимать значение своих действий при составлении завещания, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2024 назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» (л.д. 199-204).

Для проведения судебной экспертизы экспертному учреждению были представлены на исследование материалы настоящего дела, в котором имеются медицинские документы в отношении ФИО1

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов, изложенным в заключении от 06.11.2024 № 5684.327.2, ФИО1 на момент составления завещания от 17.08.2023 каким-либо психическим расстройством не страдала. На протяжении длительного периода времени ФИО1 страдала <данные изъяты>; объективные сведения о наличии у ФИО1 в юридически значимый период нарушений ориентировки, какой-либо симптоматики психотического уровня, значимых когнитивных и эмоционально-волевых нарушений, аффективных нарушений, а также другой психопатологической симптоматики отсутствуют. В период ее госпитализации с 23.08.2023 по 01.09.2023, несмотря на диагностированное у нее <данные изъяты>, психических нарушений не отмечалось, <данные изъяты>. Значимое ухудшение ее состояния произошло 21.10.2023 в связи с <данные изъяты>

На основании анализа материалов дела и медицинской документации экспертами сделан вывод о том, что ФИО1 на момент составления завещания от 17.08.2023, с учетом имеющихся у нее заболеваний и причин ее смерти, по своему состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 208-210об.).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение от 06.11.2024 № 5684.327.2 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ медицинских документов в отношении ФИО1, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Экспертиза проведена врачами-психиатрами, имеющими высшее медицинское образование, соответствующую специализацию, значительный опыт работы, в том числе экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, истцом не представлено.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая, что правосудие осуществляется на основании принципов состязательности и равноправия сторон, истец не был лишен возможности представления доказательств в обоснование своих исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с распределенным бременем доказывания в данных правоотношениях и относительно предмета иска на истца возлагалась обязанность доказать наличие оснований к признанию сделки недействительной, однако относимых и допустимых доказательств истцом представлено суду не было.

Принимая во внимание изложенное, п. 3 ст. 196 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая категоричный характер выводов экспертов о наличии у ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 17.08.2023, суд приходит к выводу о том, что со стороны Дубовской Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истцовая сторона основывает свои требования, а именно не доказано, что 17.08.2023 в момент составления завещания ФИО1 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Представленные и собранные по делу доказательства не содержат сведений о том, что ФИО1 в момент составления завещания страдала таким психическим расстройством, которое по степени его тяжести и степени имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня могло повлечь неспособность ФИО1 отдавать отчет своим действиям на момент подписания оспариваемого завещания.

В силу изложенного у суда не имеется правовых оснований для признания завещания недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Доводы Дубовской Н.А. о недобросовестности поведения стороны ответчика, злоупотреблении наследником по завещанию правом подлежат отклонению.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа, п. 1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, под злоупотреблением правом понимается осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Злоупотребление правом может выражаться в осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в совершении действий в обход закона с противоправной целью, а также в ином недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и ст.168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Каких-либо действий со стороны ответчика, указывающих на недобросовестность поведения, судом не установлено. Достаточных и достоверных доказательств того, что волеизъявление наследодателя при составлении оспариваемого завещания было искажено в результате психологического или физического давления на него со стороны ответчика либо иных лиц, или в результате введения его в заблуждение, истцом не представлено.

Оспариваемое Дубовской Н.А. завещание соответствовало воле наследодателя, требования закона по форме и содержанию соблюдены, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса, удостоверено нотариусом в установленном законом порядке с внесением соответствующей записи в реестр нотариальных действий, в связи с чем отсутствуют основания для признания завещания недействительным, исходя из положений ста. 168 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В данном случае в основание иска о взыскании компенсации морального вреда положено предположение истца о бездействии нотариуса Шашкова С.П., а именно неправомерном отказе в предоставлении Дубовской Н.А. материалов наследственного дела.

Согласно ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариусу при исполнении служебных обязанностей, лицу, замещающему временно отсутствующего нотариуса, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами.

Сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только заявителям - лицам, обратившимся за совершением этих нотариальных действий самостоятельно или через представителя, если иное не установлено настоящими Основами.

В соответствии с п. 4.7 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол № 03/19) материалы наследственного дела могут быть предоставлены нотариусом для ознакомления наследникам, а также лицам, имущественные права которых затрагиваются (например, наследникам по закону при наличии завещания), по их письменной просьбе и предъявлении соответствующих документов, подтверждающих их заинтересованность.

Заинтересованным лицам нотариус разъясняет их право на обращение в суд для защиты своих интересов и порядок отложения или приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство (ст. 41 Основ). Сведения по наследственному делу, в том числе в виде копии наследственного дела, направляются нотариусом по запросу суда в порядке ст. 5 Основ.

Однако, как следует из обстоятельств дела, истец к нотариусу с заявлениями о предоставлении материалов наследственного дела не обращался.

Кроме того, материалы наследственного дела № 36197257-218/2023 от 20.11.2023 были представлены в суд при рассмотрении настоящего дела, с материалами которого истец, как сторона по делу, имела возможность ознакомиться в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительной сделкой, компенсации морального вреда, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Дубовской Натальи Анатольевны к Гриненковой Любови Николаевны, нотариусу Шашкову Сергею Павловичу о признании завещания недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности Круць К.П.,

при секретаре Кузьмине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2422/23 по иску ФИО2 к администрации г.о.Самары, Департаменту управления имуществом г.о.Самары, Департаменту градостроительства г.о.Самары о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ей принадлежит гараж № по адресу: <адрес>, площадь земельного участка под гаражом составляет 20,0 кв. м. Гараж приобретён супругом истицы - ФИО6 в 2015 году по расписке у ФИО5, владеющего гаражом с момента постройки. В 2021 году Иванов уступил гараж истице на основании договора купли-продажи от 01.10.2021г. ФИО5, как сотруднику совхоза «Волгарь», предоставлен гараж № на основании списка граждан-застройщиков капитальных гаражей, расположенных в <адрес> в соответствии с постановлением Главы <адрес> от <дата>. №. Владельцами гаражей по <адрес> был создан гаражный кооператив «<...>». Однако земельные участки под гаражами не были переданы в собственность гражданам, их границы не были вынесены на местность, права не зарегистрированы.

Истица обратилась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о предоставления в собственность земельного участка площадью 20 кв.м., занимаемым гаражом по <адрес> однако в предварительном согласовании предоставления земельного участка ...

...было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истица просила признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 20 кв.м., под гаражом № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель Департамента градостроительства г.о.Самары предоставил письменный отзыв, указав, что Департамент не является надлежащим ответчиком по иску. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие право собственности на земельный участок. Расположен в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст. 3.7, Федеральный закон от <дата> N 137-ФЗ (ред. от <дата>) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до <дата> гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от <дата> N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Согласно п.5 указанной нормы, в случае отсутствия у гражданина документа, подтверждающего предоставление или иное выделение ему земельного участка либо возникновение у него права на использование такого земельного участка по иным основаниям, к заявлению может быть приложен один или несколько из следующих документов:

заключенные до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации договор о подключении (технологическом присоединении) гаража к сетям инженерно-технического обеспечения, и (или) договор о предоставлении коммунальных услуг в связи с использованием гаража, и (или) документы, подтверждающие исполнение со стороны гражданина обязательств по оплате коммунальных услуг;

документ, подтверждающий проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации гаража до <дата> в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент таких учета и (или) инвентаризации, в котором имеются указания на заявителя в качестве правообладателя гаража либо заказчика изготовления указанного документа и на год его постройки, указывающий на возведение гаража до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истица приобрела гараж № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, заключённого между ней и ФИО6 Согласно расписке от <дата>, ФИО6 приобрел гараж № у ФИО5

Постановлением Главы <адрес> от <дата> № объединению граждан-застройщиков предоставлены в собственность земельные участки общей площадью 1039,4 кв.м., фактически занимаемых гаражами в <адрес> по списку, утверждённому администрацией <адрес>.

Постановление первого главы администрации <адрес> утвержден список граждан-застройщиков во исполнение постановления № от <дата>. Согласно списку ФИО5 предоставлен участок №, площадью 21. кв.м.

Актом рабочей комиссии от <дата> гаражи в <...>» (1 очередь на 50 автомашин) введены в эксплуатацию.

В 2007 году владельцами гаражей был создан гаражный кооператив «<...>» (ОГРН №), исключен из ЕГРН <дата>. Согласно выписки из ЕГРН от <дата> Гаражный кооператив «<...>» (ГК «<...>) снова зарегистрирован <дата>, просуществовав до <дата>.

Распоряжением № от <дата> гаражному кооперативу, расположенному по <адрес> присвоен адрес: <адрес>А.

По письменной расписке от <дата> ФИО5 за <...> тысяч рублей продал ФИО6 гараж № по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО6 заключил договор купли-продажи указанного гаража с ФИО2

Справкой председателя правления <...>» от <дата>, действовавшего до момента его ликвидации, подтверждается, что ФИО2, являлась собственником гаража № в бывшем Гаражном кооперативе «<...>

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненным кадастровым инженером ФИО8 от <дата>, площадь испрашиваемого земельного участка составляет 20 кв.м., границы участка согласованы с соседними землепользователями, что подтверждается актом согласования границ.

Экспертным заключением ППК «Роскадастр» от <дата> подтверждается отсутствие пересечения границ спорного участка с границами смежных участков.

По сведениям Управления Росреестра по <адрес> от <дата>, в базе данных по состоянию на 1992-1998 г.г. информация о предоставлении кому-либо земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, гараж 34, отсутствует.

Истица обратилась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о предоставления в собственность земельного участка площадью 20 кв.м., занимаемым гаражом по <адрес>. 22А, однако ей было отказано на основании п.п. 1 п. 8 ст. 39.15, п.п. 5 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

<дата> главой г.о. Самара вынесено постановление № об утверждении документации по планировке территории (проекта) планировки и проекта межевания территории) для размещения линейного объекта «Обеспечение автомобильными дорогами жилого района «Волгарь» в <адрес> г.о. Самара. Строительство автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> <адрес> до <адрес>».

Из ответа Департамента управления имуществом г.о. Самара от <дата> следует, что обращений о передаче в муниципальную собственность г.о. Самара линейного объекта по <адрес> от <адрес> <адрес> до <адрес> не поступало.

Согласно выписке из ИСОГД г.о. Самара №<адрес>-1 от <дата>, земельный участок площадью 20,00 кв.м. – участок расположен в коммунально-складской зоне, в зоне предприятий и складов V-IV классов вредности (санитарно-защитные зоны – до 100 м) (ПК-1). Земельный участок находится на территории, в отношении которой утверждена документация по планировки территории - Распоряжение <адрес> от <дата> №-р «Об утверждении документации по планировке территории в муниципальном районе <адрес> в городе Самаре в целях развития жилищного строительства и размещения объектов регионального значения»; Постановление Администрации г.о. Самара от <дата> № «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории и проекта межевания территории) для размещения линейного объекта «Обеспечение автомобильными дорогами жилого района «Волгарь» в <адрес> г.о. Самара». Расположен вне красных линий. Охранная зона транспорта 63.00.2.137. Согласно приложению № к ПЗЗ «Карта ЗОУИТ, связанных с экологическими и санитарными ограничениям» земельный участок расположен в: «Безымянка – приаэродромная территория – подзона 4,5; Кряж – приаэродромная территория. Земельный участок полностью расположен в водоохранной зоне водного объекта (Распоряжение от <дата> № «Об утверждении местоположения береговой линии (границы водного объекта), границ водоохраной зоны прибрежной защитной полосы водотока Дубовый Ерик в пределах <адрес>»). В соответствии с топографическими сведениями Департамента (М 1:500) испрашиваемый земельный участок не расположен в границах охранной зоны инженерных коммуникаций. Земельный участок не входит в границы особо охраняемых природных территорий, не входит в резервирования и изъятия земельный участков. В пределах земельного участка проектная документация лесного участка отсутствует.

В соответствии с частью 12.6 ст.45 ГрКРФ проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, на земельных участках, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, не действует в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае, если в течение шести лет со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Проект планировки территории утвержден <дата>, по состоянию на <дата> решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не принято, в связи с чем, истцу не может быть отказано в признании права собственности по мотиву резервирования земель.

Кроме того, судом установлено, что линейный объект «автомобильная дорога по <адрес> от <адрес> <адрес> до <адрес>, фактически построена без изъятия спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, утверждение документации по планировке территории для размещения линейного объекта «Обеспечение автомобильными дорогами жилого района «Волгарь» в <адрес> г.о. Самара. Строительство автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> <адрес> до <адрес>» не является препятствием для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.

Также не может являться основанием для отказа в предоставлении истцу бесплатно земельного участка под гаражом по мотивам расположения в зоне с особыми условиями использования, и утверждения проекта планировки территории, так как права в отношении земельного участка определяются правомочиями предыдущего владельца гаража, которым земельный участок использовался с 1994 года, то есть до введения особых охранных зон, резервирования земель.

Испрашиваемый земельный участок сформирован, границы определены, с соседними землепользователями согласованы, не изъят из оборота, расположен в границах земельного участка, отведённого под гаражное строительство в установленном порядке до введения в действие Земельного кодекса РФ, используется по целевому назначению.

Принимая во внимание п.2 ст.3.7 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", с учетом того, что земельный участок для размещения гаража был предоставлен ФИО9 в установленном порядке; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей; гараж приобретен истцом по договору купли-продажи, следовательно, у ФИО2 возникло право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка под гаражом.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации г.о.Самары, Департаменту управления имуществом г.о.Самары, Департаменту градостроительства г.о.Самары о признании права собственности на земельный участок, - удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт №) право собственности на земельный участок, площадью 20 кв.м., под гаражом № по адресу: <адрес>, в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО8 <дата>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года