Дубовской Анатолий Витальевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 августа 2020 года п.Тульский

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Юрченко Наталья Ивановна, рассмотрев поступивший из ОМВД России по Майкопскому району административный материал в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего в <адрес>, неработающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1ч.1КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.30мин. в <адрес> <адрес> <адрес> ФИО2, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить свои действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В суде ФИО2 свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав ФИО2, изучив материалы дела, судья считает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1ч.1 КоАП РФ, то есть мелком хулиганстве - нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, установлена.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; заявлением и объяснением ФИО3, объяснениями ФИО4, рапортом, из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.30мин. в <адрес> возле <адрес> ФИО2, будучи в состоянии опьянения, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить свои действия не реагировал; протоколами об административном доставлении и задержании, из которых следует...

..., что ФИО2 был доставлен в дежурную часть ОМВД РФ по Майкопскому району в 21 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и задержан в 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств то, что он вину признал, в содеянном раскаялся.

Отягчающим ответственность ФИО2 обстоятельством в соответствии со ст.4.3ч.1п.6 КоАП РФ является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности, обстоятельств дела, а также с учетом того, что обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, не имеется, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ст.20.1ч.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток, как достаточное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.1ч.1, 29.10,29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>

<данные изъяты>) суток, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 23 час.00 мин..

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в срок 10 суток.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2020 года п.Тульский

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Юрченко Наталья Ивановна, рассмотрев поступивший из ОМВД России по Майкопскому району административный материал в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>, не работающего, холостого, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1ч.1КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.30мин. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час.00мин. в <адрес> возле <адрес> ФИО2 громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

В суде ФИО2 свою вину не признал.

Заслушав ФИО2, изучив материалы дела, судья считает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1ч.1 КоАП РФ, то есть мелком хулиганстве - нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, установлена.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; заявлением и объяснением ФИО3, объяснениями ФИО4, рапортами, из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час.00мин. в <адрес> возле <адрес> ФИО2 громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте; протоколами об административном доставлении и задержании, из которых следует, что ФИО2 был доставлен в дежурную часть ОМВД РФ п...

...о Майкопскому району в 22 час.30мин. ДД.ММ.ГГГГ.и задержан в 22 час.40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Отягчающим ответственность ФИО2 обстоятельством в соответствии со ст.4.3ч.1п.2 КоАП РФ является повторное совершение однородного правонарушения.

Смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств не установлено.

Согласно ст. 3.9 ч. 2 КоАП РФ, административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, лицам, не достигшим возраста 18 лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

ФИО2 не представил сведений о том, что он относится к категории лиц, в отношении которых в силу ст. 3.9 ч. 2 КоАП РФ не может применяться административный арест.

С учетом личности правонарушителя, обстоятельств дела, а также с учетом того, что обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, не имеется, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ст.20.1ч.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток, как достаточное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.1ч.1, 29.10,29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>

<данные изъяты> суток, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 22 час.40 мин..

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в срок 10 суток.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко

К делу №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

п. Тульский 3 сентября 2019 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Дарзияна А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Майкопского района Джандара К.Х.,

подсудимого - Дубовского А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Кочергиной Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре – Касенко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дубовского Анатолия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дубовской А.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дубовской А.В., в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, толкнув входную дверь в сарай и сбив незапертый изнутри замок, незаконно проник в указанное хранилище, откуда <данные изъяты> похитил: бензопилу марки «Дружба-4», стоимостью 2350 рублей; бензопилу марки «Дружба-4», стоимостью 1750 рублей;...

... лом черного металла общим весом 150 кг., стоимостью 1650 рублей, принадлежащие ФИО5 После чего, с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО5 имущественный вред на общую сумму 5750 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

В судебном заседании Дубовской А.В. согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся.

От потерпевшего ФИО5 в адрес суда поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку Дубовской А.В. с ним примирился, возместил причиненный ему материальных и моральный вред.

Подсудимый Дубовской А.В. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон и представил суду письменное заявление.

Защитник поддержала ходатайство о прекращении уголовного дело в отношении подсудимого за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении Дубовского А.В.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит возможным, удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дубовского А.В., в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ необходимым условием освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, является совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые.

Как установлено в судебном заседании, Дубовской А.В. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, загладил причиненный вред. Согласно заявлению потерпевшего, он примирился с подсудимым и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Изучением личности подсудимого Дубовского А.В. установлено, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим. Требования ст.76 УК РФ им выполнены полностью.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки - оплата услуг защитника по назначению Кочергиной Ю.А. в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Дубовского А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25,27,254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Дубовского Анатолия Витальевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Дубовского А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Взыскать с Дубовского Анатолия Витальевича процессуальные издержки: оплату услуг защитника по назначению Кочергиной Ю.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья А.А. Дарзиян