Радышевский Денис Викторович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2021 года пос. Чернь

Судья Чернского районного суда Духовская Е.Р., рассмотрев административное дело № 5-76/21 в отношении Радышевского Дениса Викторовича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Радышевский Д.В. обвиняется в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

20 февраля 2021 года в 14 часов 10 минут по адресу: Тульская область, Чернский район, пос. Чернь, ул. Вознесенского, д. 6, в помещении магазина «Красное Белое», Радышевский Д.В., в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), находился без средств индивидуальной защиты (маски).

В судебное заседание Радышевский Д.В. не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Радышевского Д.В. не поступало. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть материал об административном правонарушении в отсутствие Радышевского Д.В.

Вина Радышевского Д.В. в совершенном административном правонарушени...

...и подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

протоколом № 0389906/142 от 20.02.2021 года об административном правонарушении в отношении Радышевского Д.В.;

рапортом ОВ ППСП МО МВД России «Плавский» младшего сержанта полиции Жадушкина Д.А. от 20.02.2021 года.

В соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпункту «б» пункта 3, подпунктам «в», «г» пункта 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Как следует из подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Тульской области Губернатором Тульской области вынесен Указ от 16 марта 2020 года с изменениями и дополнениями, внесенными Указом Губернатора Тульской области от 28 апреля 2020 года № 40.

Как установлено статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Радышевский Д.В. вышеперечисленные правила нарушил.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Радышевского Д.В. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, исходя из чего действия Радышевского Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Радышевского Дениса Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате в Тульское отделение Сбербанка РФ № 8604/0153 по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа – УФК по Тульской области (МО МВД России «Плавский»);

ИНН получателя платежа – 7132002600,

номер счета получателя платежа – 40102810445370000059 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г. Тула,

расчетный счет – 03100643000000016600,

КБК 18811601201010601140;

Штраф МО МВД России «Плавский»;

БИК 017003983;

ОКТМО 70646151;

КПП 713201001;

Идентификатор 18880471210273899061.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Тульский областной суд через Чернский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.Р. Духовская

Дело № 2-2-155/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жиздра 01 ноября 2018 года

Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

с участием помощника прокурора Жиздринского района Марченкова С.А.

истца (ответчика по встречному иску) Радышевского Д.В. и его представителя Радышевской В.В.

ответчика (истца по встречному иску) Радышевской И.В.

при секретаре Гришкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Радышевского Дениса Викторовича к Радышевской Инне Владимировне о передаче ключей от квартиры и правоустанавливающих документов на квартиру; по встречному иску Радышевской Инны Владимировны к Радышевскому Денису Викторовичу о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Радышевский Д.В. обратился в суд с данным иском к ответчику Радышевской И.В. о выселении ее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и снятии ее с регистрационного учета по адресу данной квартиры. Также просил обязать ответчика передать ему один экземпляр ключей от квартиры и передать правоустанавливающие документы на квартиру. В обосновании данных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он является собственником данной квартиры. В указанной квартире значатся зарегистрированными по месту жительства его бывшая супруга Радышевская И.В. и их несовершеннолетние дочери ФИО8 и ФИО9. Их с ответчицей семейные отношения прекращены с октября ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В связи с постоянными ссорами он был вынужден съехать из квартиры к отцу в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает в <адрес> у нынешней супруги ФИО5 В спорной квартире на протяжении года постоянно никто не проживал. Младшая дочь ФИО10 проживает у бабушки по линии матери в <адрес>, где она ходит в школу. Старшая дочь ФИО11 очно обучается в Брянском педагогическом колледже и проживает на съемной квартире. Ответчиц...

...а Радышевская И.В. на протяжении года проживает и работает в <адрес>. Оплачивать коммунальные платежи за квартиру Радышевская И.В. отказывается. С октября ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время он оплачивает коммунальные услуги за квартиру, также частично оплатил задолженность по коммунальным платежам в размере 50 000 рублей. В настоящее время он не имеет возможности зайти в квартиру, так как Радышевская И.В. поменяла замок и отказывается передать ему экземпляр ключей. Истец считает, что при таких обстоятельствах, Радышевская И.В. подлежит выселению из спорной квартиры и снятию с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Радышевская И.В. обратилась в суд со встречным иском к ответчику Радышевскому Д.В. о разделе общего имущества супругов, указав, что в период брака с Радышевским Д.В с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими было нажито совместное имущество: квартира, общей площадью 31,5 кв.м., в <адрес>, автомобиль ВАЗ 21150 «LADA SAMARA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который Радышевский Д.В. продал после расторжения брака без её согласия. Данное имущество Радышевская И.В. просит признать их с ответчиком совместно нажитым имуществом. Признать за ней 2/3 доли в праве на указанную квартиру и взыскать с ответчика компенсацию ? доли продажной стоимости автомобиля.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Радышевский Д.В. и его представитель ФИО5 от требований в части выселения Радышевской И.В. из спорной квартиры и снятии её с регистрационного учета по адресу данной квартиры отказались. В остальной части иск поддержали по доводам, изложенным в заявлении. Со встречными требованиями Радышевской И.В. о признании совместно нажитым имуществом спорную квартиру и автомобиль ВАЗ 21150, о взыскании с Радышевского Д.В. 25 000 рублей в счет компенсации супружеской доли за автомобиль ВАЗ 21150 они согласны, пояснив, что Радышевский Д.В. действительно после брака с Радышевской И.В. продал указанную машину за 50 000 рублей. Также они согласны с требованием о признании за Радышевской И.В. право собственности только на ? долю в праве на спорную квартиру, но не на 2/3 доли в праве, как просит Радышевская И.В., и Радышевский Д.В. пояснил, что брачный договор они с Радышевской не заключали.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Радышевская И.В. не возражала против отказа Радышевского Д.В. от требований в части выселения ее из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета по адресу данной квартиры. Также она признала требования Радышевского Д.В. о передаче ему одного экземпляра ключей от квартиры, но возражала против передаче ему правоустанавливающих документов на квартиру, один экземпляр которых храниться у нее. Она пояснила, что она имеет равные с Радышевским Д.В. права на эту квартиру, поскольку это их совместное супружеское имущество, и подлинники правоустанавливающих документов на квартиру могут храниться и у нее, а Радышевскому Д.В. она может передать копии этих документов.

Свои встречные требования о признании совместно нажитым имуществом супругов спорную квартиру и автомобиль ВАЗ 21150, о признании за ней право собственности на 2/3 доли в праве на спорную квартиру, и взыскании с Радышевского Д.В. в её пользу 25 000 рублей в счет компенсации супружеской доли за автомобиль ВАЗ 21150 поддержала, дополнительно пояснив, что брачный договор они с Радышевским не заключали. Просила отступить от начала равенства долей супругов в их с Радышевским Д.В. общем имуществе – спорной квартире, и признать за ней право собственности на 2/3 доли в указанной квартире, пояснив, что на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают совместно с ней. В настоящее время она с детьми в спорной квартире проживает, когда приезжает на выходные и праздничные дни, в период отпуска, так как для содержания детей она вынуждена работать в <адрес>, дочь учится в <адрес> и там же проживает в период обучения, младшая дочь живет в деревне у бабушки, где она ходит в школу. Радышевский Д.В. имеет задолженность по уплате алиментов на детей.

Определением Людиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Радышевского Дениса Викторовича к Радышевской Инне Владимировне о выселении и снятии ее с регистрационного учета, прекращено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Радышевским Д.В. и Радышевской (до брака ФИО14) И.В. был зарегистрирован брак. Брачный договор они не заключали. ДД.ММ.ГГГГ брак между Радышевским Д.В. и Радышевской И.В. расторгнут, семейные отношения прекратились.

В период их брака за счет их общих доходов и по их согласию ими было приобретено в совместную собственность имущество:

- квартира, общей площадью 31,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>,

- автомобиль ВАЗ 21150 «LADA SAMARA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который был продан Радышевским Д.В. ДД.ММ.ГГГГг. за 50 000 рублей.

Договор об ином режиме указанного имущества супругами Радышевским Д.В. и Радышевской И.В. установлен не был.

После расторжения брака сторонами соглашение о добровольном разделе данного имущества не заключалось. Разделить добровольно спорную квартиру стороны не желают.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и были подтверждены их объяснениями в суде, а также совокупностью исследованных в суде доказательств: свидетельством о заключении брака 1-НК № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о расторжении брака 1-НК № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства ВАЗ 21150 «LADA SAMARA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, договором от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21150 «LADA SAMARA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №., передаточным актом.

С учетом изложенного, суд считает, что на момент расторжения брака в совместной собственности бывших супругов Радышевского Д.В. и Радышевской И.В. находилось имущество: квартира, общей площадью 31,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль ВАЗ 21150 «LADA SAMARA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, поскольку спорные квартира и транспортное средство являются совместной собственностью бывших супругов Радышевского Д.В. и Радышевской И.В., а потому они подлежат разделу между ними.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Истец по встречному иску Радышевская И.В. просила отступить от начала равенства долей супругов в их с Радышевским Д.В. общем имуществе – квартире, расположенной, по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на 2/3 доли в указанной квартире, ссылаясь при этом на то, что на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

В суде установлено, что не оспаривают и стороны, что Радышевский Д.В. с октября ДД.ММ.ГГГГ. в спорной квартире не проживает. В квартире остались проживать Радышевская И.В. и их несовершеннолетние дети ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За состоянием квартиры следила Радышевская И.В. В настоящее время спорной квартире более года постоянно никто не проживает. Радышевская И.В. работает и проживает в <адрес>, дочь ФИО19 учится и проживает в <адрес>, дочь ФИО20 учится в школе и проживает у бабушки в <адрес>. Радышевская И.В. и дети приезжают и проживают в квартире в выходные и праздничные дни. Имеется задолженность по оплате квартплаты и коммунальных платежей, которые частично погасил Радышевский Д.В., который также оплатил поверку газового счетчика. После смены замка на входной двери квартиры Радышевский Д.В. не имеет экземпляра ключей от квартиры. Правоустанавливающие документы на квартиру в одном экземпляре находятся на хранении у Радышевской И.В.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Радышевской И.В., суд не усматривает оснований в смысле п.2 ст. 39 СК РФ для отступления от начала равенства долей супругов при разделе общего имущества супругов Радышевского Д.В. и Радышевской И.В. Суд считает, что спорное совместное имущество супругов Радышевского Д.В. и Радышевской И.В. подлежит разделу в равных долях между ними.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик по встречному иску) Радышевский Д.В. продал автомобиль ВАЗ 21150 «LADA SAMARA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за 50 000 рублей, и данную стоимость стороны не оспаривали, суд приходит к выводу о взыскании с Радышевского Д.В. в пользу Радышевской И.В. половину суммы за проданный автомобиль, то есть 25 000 рублей (50 000 руб. : 2 = 25 000 руб.) в счет компенсации супружеской доли.

Учитывая, что стороны имеют равные права на спорную квартиру, суд считает необходимым обязать Радышевскую И.В. передать Радышевскому Д.В. один экземпляр ключей от спорной квартиры, а в передаче Радышевскому Д.В. правоустанавливающих документов на квартиру - отказать.

Суд считает необходимым взыскать с Радышевского Д.В. в пользу Радышевской И.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в суд, в размере 300 рублей; и взыскать с Радышевского Д.В. в пользу Радышевской И.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче встречного искового заявления в суд, в размере 300 рублей.

Также учитывая, что решение состоялось в пользу истца по встречному иску Радышевской И.В. и цена иска при этом составляет 332 083 руб. (614166 руб.17 коп.:2 + 25 000руб.), то подлежащий оплате размер государственной пошлины составит 6521 руб., учитывая, что истцом Радышевским Д.В. при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, то есть, недоплата государственной пошлины составила 6221 руб., которая подлежит взысканию с Радышевского Д.В. в доход бюджета муниципального образования «Жиздринский район» Калужской области. Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Радышевского Дениса Викторовича удовлетворить частично.

Обязать Радышевскую Инну Владимировну передать Радышевскому Денису Викторовичу один экземпляр ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в передаче Радышевскому Д.В. правоустанавливающих документов на данную квартиру - отказать.

Встречный иск Радышевской Инны Владимировны удовлетворить частично.

Признать квартиру, общей площадью 31,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общим совместно нажитым имуществом Радышевского Дениса Викторовича и Радышевской Инны Владимировны, определив их доли равными – по ? доли в праве каждому.

Правовыми последствиями настоящего решения является внесение в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности Радышевского Дениса Викторовича на указанную квартиру и возникновении:

- у Радышевской Инны Владимировны право собственности на ? долю в праве на квартиру, общей площадью, 31,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>,

- у Радышевского Дениса Викторовича право собственности на ? долю в праве на квартиру, общей площадью, 31,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Радышевского Дениса Викторовича в пользу Радышевской Инны Владимировны 25 000 рублей в счет компенсации супружеской доли за автомобиль ВАЗ 21150 «LADA SAMARA», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В остальной части заявленных требований Радышевской И.В. отказать.

Взыскать с Радышевской Инны Владимировны в пользу Радышевского Дениса Викторовича государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в суд, в размере 300 рублей.

Взыскать с Радышевского Дениса Викторовича в пользу Радышевской Инны Владимировны государственную пошлину, уплаченную ею при подаче встречного искового заявления в суд, в размере 300 рублей.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Жиздринский район» Калужской области с Радышевского Дениса Викторовича государственную пошлину в размере 6 221 руб.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-2-171/2018г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области

в составе председательствующего судьи ТАРАСОВОЙ Л.В.,

с участием истца Радышевского Д.В. и его представителя Радышевской В.В.,

ответчика Радышевской И.В.,

при секретаре Евсигнееве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Жиздра

07 декабря 2018 года

дело по иску Радышевского Дениса Викторовича к Радышевской Инне Владимировне об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, о разделе лицевых счетов и о взыскании оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. Радышевский Д.В. обратился в суд с данным иском к ответчице, указав в обоснование, что ему и Радышевской И.В. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он с ответчицей состоял в браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Поскольку между ними не достигнуто соглашение по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг, он, Радышевский Д.В., просит определить обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги путем открытия отдельных лицевых счетов на него для оплаты принадлежащей ему 1/2 доли и на имя ответчицы для оплаты принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, а также взыскать с Радышевской И.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпо...

...шлины в размере 720 рублей.

Истец Радышевский Д.В. в судебном заседании отказался от заявленных требований, представив в суд заявление об отказе от заявления.Ответчик Радышевская И.В. не возражает против отказа истца Радышевского Д.В. от исковых требований.

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из положений ст. 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку, в данном случае, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска, и разъясняет, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 173,220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Радышевского Дениса Викторовича от иска.

Производство по делу по иску Радышевского Дениса Викторовича к Радышевской Инне Владимировне об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, о разделе лицевых счетов и о взыскании оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий