Дубраков Яков Сергеевич

Дело №2-1-324\2024

УИД-40RS0011-01-2024-000325-94

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Козельск 19 июня 2024 года

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А., при секретаре судебного заседания Трошиной В.В.,

с участием истца Кириковой Н.И., Кособокова А.Г., ответчика Авдеевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда

дело по иску Кособокова А.Г., Пучиной О.А., Кособокова А.А., Дубракова Я.С., Кириковой Н.И. к Авдеевой Л.П. о нарушении жилищных прав собственников жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Кособоков А.Г., Пучина О.А., Кособоков А.А., Дубракова Я.С., Кирикова Н.И. обратились в суд с иском к ответчику Авдеевой Л.П., в котором с учетом уточненных требований просят признать бездействия председателя совета собственником дома № по <адрес> гражданки РФ Авдеевой Л.П. по предоставлению ежегодных отчетов собственникам дома за отчетный период с 2019 года по 2023 год незаконным. Признать протокол №1 общего собрания собственников жилого дома № по <адрес> от 08 мая 2024 года недействительным. Обязать председателя Совета собственником жилого дома № по <адрес> Авдеевой Л.П. провести повторно ежегодное годовое собрание собственников многоквартирного дома за отчетный период с 2019 года по 2023 год.

В судебное заседание истцы Дубраков Я.С., Пучина О.А., Кособоков А.А., представитель истца Мелешенко Н.А. не явились, о дне и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрение дела без сво...

...его участия, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Истцы Кособоков А.Г. и Кирикова Н.И. уточненные исковые требования поддержали, кроме этого пояснили следующее. 08 мая 2024 года по инициативе ответчицы Авдеевой Л.П. у подъезда №1 дома № по <адрес> было проведено собрание для проведения отчетного собрания за 2019-2023 года. На собрание пришли только Авдеева, Матвеева, Глубокая, Жидков, Магдлеева, Спивак, всего 6 собственников, также подошли Кирикова, Кособоков и представитель Мелешенко. В информации, вывешенной ответчицей Авдеевой Л.П. значилась форма проведения собрания как очная форма, однако собрание от 08 мая 2024 года проведено с нарушениями. Так, не была выбрана счетная комиссия, вопрос об уполномоченных по подсчету голосов не озвучивался, как вопрос повестки дня. При этом не велся протокол собрания. Подсчет голосов не производился, не предлагали поднять руки. Также не был поставлен вопрос на голосование собственников о присутствии главного инженера ЖКХ Григорьевой С.А. Протокол №1 общего собрания собственников от 08.05.2024 года содержит приложение №4 и №5, которые соответствуют форме голосования при проведении собрания в заочной форме. Протокол собрания содержит информацию о 12 участниках собственниках, но в приложении указаны 18 человек, при этом присутствовало 10 собственников, присутствие собственников не установлено. Также собственники Папсуева Е.Н., Коцеро А.В., Коцеро Н.Н., Коцеро Н.А., Коцеро Е.Н., Сизов В.А. не присутствовали на собрании 08 мая 2024 года, а поэтому не могли голосовать. На основании изложенного собрание было проведено с нарушениями, поэтому просят иск удовлетворить.

Ответчик Авдеева Л.П. исковые требования не признала в полном объеме и показала следующее. Она является председателем собрания собственников <адрес> уже длительное время. Так 08 мая 2024 года было проведено общее собрание собственников дома. Уведомление о проведении общего собрание было вывешено на двери подъезда, заранее. Кроме этого собственники всех 12 квартир были письменно извещены о проведении собрания. Собрание проходило 08 мая 2024 года в 17.00 часов во дворе дома. Истцы Кирикова, Кособоков и Мелешенко были на собрание. Повестка собрания была такая: утверждение председателя и секретаря собрания и порядок подписания протоколов собрания. Определение лиц уполномоченных провести подсчет голосов общего собрания. Определение места размещения всей информации, касающейся собственников многоквартирного дома, определение места хранения документов общего собрания. Отчет председателя совета дома о проделанной работе за период с 2019 по 2023 год. В момент проведения собрания пошел дождь и собственники прошли в подъезд, при этом Кособоков, Кирикова и Мелешенко демонстративно покинули собрание. При подведении итога на собрание присутствовало 12 человек, 358,2 кв.метра жилой площади или 64,6% от общего количества. За принятие повестки общего собрания проголосовало 100% присутствующих. Список присутствующих лиц на собрании подписан присутствующими лицами. Решение собственников помещений по итогу собрания также было подписано участвующими лицами. Каких либо возражений, замечаний в ходе собрания не поступало, в том числе и от истцов. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны и ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), заочного голосования (в том числе опросным путем), очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа положений части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что не любое нарушение требований законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания является оспоримым, т.е. может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрание ничтожно в случаях, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено, что 08 мая 2024 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очного голосования.

Судом установлено, что уведомления о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания были размещены на двери подъезда ( л.д.177), реестр вручения уведомлений подписан всеми собственниками дома ( л.д. 176, оборот).

На повестку дня были вынесены следующие вопросы: утверждение председателя и секретаря собрания и порядок подписания протоколов собрания. Определение лиц уполномоченных провести подсчет голосов общего собрания. Определение места размещения всей информации, касающейся собственников многоквартирного дома, определение места хранения документов общего собрания. Отчет председателя совета дома о проделанной работе за период с 2019 по 2023 год.

По результатам проведенного голосования 08 мая 2024 года составлен протокол № 1. В соответствии с указанным протоколом общего собрания собственники большинством голосов приняли следующие решения: утвердить председателем собрания Авдееву Л.П., утвердить секретарем собрания Глубокую Н.М., уполномочить председателя собрания и секретаря собрания подписать протокол общего собрания собственников помещений. По второму решеное решено уполномочить председателя и секретаря собрания провести подсчет голосов общего собрания. По третьему вопросу решили размещать всю информацию, касающуюся собственников многоквартирного дома, при входе в подъезды многоквартирного дома; местом хранения документов общего собрания определили: оригинал передаётся обслуживающей организации ООО «УК Козельского района», копия храниться по адресу: <адрес>. По четвертому вопросы слушали Авдееву Л.П. о проделанной работе в многоквартирном доме с 2019 года по 2023 год. Согласно протокола на собрании присутствовали собственники в количестве 16 человек, владеющие 462,04 кв.метров, что составляет 83,3% голосов.

Суд на основании представленных в деле документов установил, что решение собрания ничтожным не является, поскольку при проведении собрания кворум имелся, так как в голосовании приняли участие собственники жилых помещений 358,2 кв.метров, что составляет 64,56% голосов, при общей площади 554,8 кв.метров.

Оспариваемое решение принято по вопросам, включенному в повестку дня, и отнесенному к компетенции общего собрания.

Согласно протокола №1 количество голосов, поданных "за" принятие решения по повестки дня собрания, было принято 83,3% голосов, то есть квалифицированное большинство (8\10), как того требуют положения ч. 1 ст. 46 ЖК РФ имелось.

Расхождение процентов указанные в протоколе №1, на что ссылаются истцы, по существу на окончательное решение не влияют, так как и 64,56 % и 83,3% являются явным большинством.

Так, согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Заявляя настоящие исковые требования, истцы не указывали какие существенные неблагоприятные последствия могут повлечь для них оспариваемое решение, в связи с чем, сведения о том, что принятым решением общего собрания нарушены права и законные интересы истцов, материалы дела не содержат.

Отсутствие существенных нарушений в процедуре проведения общего собрания влечет возможность в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ не могло повлиять на результаты голосования, если голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, в том числе если допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков истцу.

При этом голосование истцов не могло повлиять на результаты итогового голосования по вопросам повестки дня.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходит из того, что голоса истцов не могли повлиять на принятие оспариваемого решения, и принятое решение от 08 мая 2024 года не нарушает их прав и законных интересов и не причиняет им убытков. При этом, согласно четвертого вопроса Авдеева Л.П. провела отчет о проделанной работе за период с 2019 года по 2023 года. Кроме этого в материалах дела имеется письменный отчет о проделанной работе Авдеевой, как председателя общего собрания, с которыми истцы были также ознакомлены при ознакомлении с материалами дела.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кособокова А.Г., Пучиной О.А., Кособокова А.А., Дубракова Я.С., Кириковой Н.И. отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено в окончательной форме

26 июня 2024 года

Председательствующий : __________________________

Гражданское дело № 2-300/2021

55RS0005-01-2020-005742-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубракова Я. С., Мелешенко Н. А. к Департаменту жилищной политики администрации города Омска о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

установил:

Дубраков Я. С., Мелешенко Н. А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики администрации города Омска о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение. В обоснование указали на то, что в 2004 году их семье как служебное жилье была предоставлена для проживания трехкомнатная <адрес>. В 2007 году с Администрацией города Омска в лице департамента жилищной политики на указанную выше квартиру был заключен договор социального найма жилого помещения № от 18 июня 2007 года. Все годы их семья ежемесячно оплачивала плату за социальный найм квартиры, и пользовались ею как единственным жильем в городе Омске. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: бабушка – Бондарева В. Г., 1943 года рождения, мать – Мелешенко Н. А., 1966 года рождения, и сын – Дубраков Я. С., 1992 года рождения. Требования департамента жилищной политики о предоставлении дополнительных документов, для разрешения вопроса о приватизации квартиры считают необоснованными, так как договор социального найма был заключен в 2007 году на основании данных Росреестра, а в предоставлении архивных справок из БУОО «Омский центр КС и ТД» считаю...

...т нет необходимости, так как данная организация предоставляет данные по состоянию на 1999 год. Дубракову Я.С. 18 лет исполнилось в 2010 году, проживал на момент совершеннолетия в квартире по адресу: <адрес>, и как совершеннолетний он мог использовать свое право приватизации самостоятельно только с этого года.

С 2015 года до настоящего времени Дубраков Я.С. является основным нанимателем по договору социального найма № от 18 июня 2007 года и трем дополнительным соглашениям к нему, заключенным в период с 2015 года по 2020 год.

Требование справок от Мелешенко Н.А., считают также необоснованным, в связи с тем, что при подаче документов был предоставлен нотариальный отказ Мелешенко Н.А. от участия в приватизации.

Полагают, что Дубраков Я.С. имеет право на приобретение в собственность в порядке приватизации вышеуказанной квартиры.

В связи с изложенным, просят признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за Дубраковым Я. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Дубраков Я.С., в судебном заседании, будучи надлежащим образом извещенным, участия не принимал, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 75-76).

Истец Мелешенко Н.А., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указала, что ею был оформлен нотариальный отказ от участия в приватизации, и просит признать право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру за сыном Дубраковым Я.С..

Представитель ответчика Департамента жилищной политики Администрации города Омска, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По смыслу названного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

По правилам ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Истец Дубраков Я.С. обратился в Департамент жилищной политики Администрации города Омска для заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в единоличную собственность.

20 ноября 2020 года Департаментом жилищной политики Администрации города Омска истцу отказано в заключении договора приватизации указанного жилого помещения. Основаниями для отказа послужило следующее: непредставление технического паспорта жилого помещения, справки организации, уполномоченной на ведение государственного технического учета и технической документации, о наличии (отсутствии) права собственности на объект недвижимости, содержащие сведения об использовании (неиспользовании) права приватизации на территории Омской области на имя Дубракова Я.С. и Мелешенко Н.А. из бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (л.д. 22-23).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования городской округ город Омск.

18 июня 2007 года Муниципальное образование городской округ город Омск Омской области, в лице директора департамента жилищной политики администрации города Омска (Наймодатель) и Мелешенко Н. А. (Наниматель) заключили договор социального найма жилого помещения №, на основании Постановления Мэра города Омска от 31 мая 2007 года №-п, заключили настоящий договор, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3-х комнат общей площадью 59 кв.м., жилой площадью 40,8 кв.м., по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг (л.д. 15).

Из пункта 3 договора следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи, а именно: сыновья Дубраков Я. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Дубраков С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

26 января 2015 года дополнительным соглашением к договору социального найма жилого помещения от 18 июня 2007 года № внесены изменения в преамбулу договора социального найма жилого помещения от 18 июня 2007 года №. Согласно которым изменен наниматель, вместо Мелешенко Н.А. стал Дубраков Я. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице представителя Мелешенко Н.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 16).

В пункт 3 договора также внесены изменения, согласно которым совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи, а именно: <данные изъяты> – Мелешенко Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> – Бондарева В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> – Бондарев А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дополнительным соглашением № от 02 февраля 2015 года к договору социального найма жилого помещения от 18 июня 2007 года № внесены изменения в пункт 3 договора, а именно добавлен еще член семьи нанимателя жена – Мальцман В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 17).

Дополнительным соглашением № от 03 октября 2020 года к договору социального найма жилого помещения от 18 июня 2007 года № внесены изменения в пункт 3 договора, согласно которым совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи, а именно: <данные изъяты> – Мелешенко Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> – Бондарева В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 18).

Из копии лицевого счета № в <адрес> зарегистрированы: наниматель - Дубраков Я. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> – Мелешенко Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> – Бондарева В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10).

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 данного закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 6 указанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7 указанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

По правилам ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно ст. 11 данного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По сведениям Департамента жилищной политики Администрации города Омска в период с 14.05.2007 года и по настоящее время Дубраков Я. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мелешенко Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бондарева В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не использовали право бесплатной приватизации на территории города Омска (л.д. 50-51).

Согласно справкам ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» Дубраков Я. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мелешенко Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бондарева В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не использовали право бесплатной приватизации жилого помещения на территории <адрес> (л.д. 65-67).

Однако из справки Администрации Краснозерского района Новосибирской области усматривается, что Бондарева В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на 01 мая 2008 года использовала право бесплатной приватизации жилья в Новосибирской области, Краснозерского района (л.д. 9).

Мелешенко Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дала согласие и не возражает против приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, остальными членами семьи, проживающими в этой квартире и имеющими право на приватизацию по их усмотрению, и отказалась от реализации своего права на приватизацию указанного жилого помещения, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием от 25 апреля 2019 года № (л.д. 20).

Таким образом, суд считает установленным, что истец Дубраков Я.С. вселился в жилое помещение, зарегистрирован в нем и проживает на законном основании, несет бремя по его содержанию, то есть исполняет возложенные на него как на пользователя обязанности. Право иных лиц на проживание в указанной квартире судом не установлено.

Поскольку приватизация жилого помещения, находящегося в государственной собственности, занимаемого по договору социального найма, является безусловным правом нанимателя и членов его семьи, и не может ставиться в зависимость от выдачи федеральным органом исполнительной власти соответствующих решений на заключение договоров приватизации от имени собственника, суд полагает, что за истцом Дубраковым Я.С. может быть признано право собственности на занимаемое спорное жилое помещение в порядке приватизации. Обстоятельств, препятствующих передаче истцу в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск Дубракова Я. С., Мелешенко Н. А. удовлетворить.

Признать за Дубраковым Я. С. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке приватизации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2021 года.

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2023 г. г. Калуга

Заместитель председателя Калужского гарнизонного военного суда Дмитриев В.В., рассмотрев административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № Дубракова Якова Сергеевича к командиру войсковой части № об оспаривании действий, связанных с выплатой материального стимулирования,

установил:

представитель истца Мелешенко подала в суд административное исковое заявление, из которого следует, что Дубраков в 2022 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части №. По итогам службы за 2022 г. ему было начислено дополнительное материальное стимулирование в размере 1 000 руб. вместо 45 000 руб.

Полагая права истца нарушенными, ссылаясь на то, что сумма дополнительного материального стимулирования, установленная к выплате истцу командиром войсковой части №, меньше, чем определенная вышестоящим командованием, представитель истца просила суд:

признать незаконными действия и решения командира войсковой части №, повлекшие выплату Дубракову дополнительного материального стимулирования по итогам 2022 г. в объеме меньшем, чем расчетная сумма;

обязать командира войсковой части № издать приказ о доплате Дубракову дополнительного материального стимулирования по итогам 2022 г. до установленной расчетной суммы в размере 44 000 руб. и внести соответствующие сведения в СПО «Алушта»;

обязать ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить Дубракову дополнительное материальное стимулирование в размере 44 000 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых за...

...коном интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В соответствии с ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Как следует из ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Вместе с тем у суда отсутствуют данные о том, что истец и ответчик проживают или находятся на территории <адрес>. Так в исковом заявлении указан адрес регистрации истца (<адрес>) и место его фактического пребывания (<данные изъяты>). А местом нахождения ответчика является <адрес>. Проживание представителя истца Мелешенко в <адрес> не является законным основанием для подачи иска в Калужский гарнизонный военный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административному истцу административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о неподсудности данного искового заявления Калужскому гарнизонному военному суду, поэтому оно подлежит возвращению.

Кроме того, согласно сведениям из Наро-Фоминского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ Дубраков подал в суд подобное административное исковое заявление, по которому возбуждено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по названному делу было приостановлено до обеспечения участия истца в административном судопроизводстве.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, в том числе, если в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанное обстоятельство также является основанием для возвращения заявления со всеми приложенными к нему документами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 129 и ч. 2 ст. 222 КАС РФ,

определил:

административный иск Дубракова Якова Сергеевича к командиру войсковой части № об оспаривании действий, связанных с выплатой материального стимулирования, – возвратить вместе со всеми приложенными документами.

Возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу административного искового заявления в суд, подлежит возврату в полном объеме.

На определение может быть подана частная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вручения или получения копии определения.

<данные изъяты>

Дело № 2-3881/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г.Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Кожиховой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

9 декабря 2014 года

дело по иску Мелешенко Н.А. , Бондаревой В.Г., Бондарева А.М. , Мальцман В.В. к Департаменту жилищной политики администрации г.Омска о признании членом семьи нанимателя, признании права собственности порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указали, что Мелешенко Н.А., со своей семьей – <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, проживает в квартире <адрес> с ... года. За квартиру систематически оплачивают коммунальные платежи и ежемесячную плату за социальный найм жилого помещения.

Вместе с ней проживают члены ее семьи Бондарева В.Г., Бондарев А.М., Дубраков Я.С., Мальцман В.В. ДД.ММ.ГГГГ между ее <данные изъяты> Дубраковым Я.С. и Мальцман В.В. был зарегистрирован брак.

Мальцман В.В. проживает в указанной квартире с мая 2013 года, вместе с ними участвует во всех хозяйственных делах семьи как полноправный ее член. Мелешенко Н.А., как основной наниматель жилого помещения, обратилась в Департамент жилищной политики администрации г.Омска за получением согласия на регистрацию по месту жительства Мальцман В.В., так как паспортная служба не прописывает по договору социального найма членов семьи, не отраженных в нем. Ей был дан ответ, что правовых оснований у департамента на разрешение нет. Учитывая уже сложившиеся отношения в их семье, на семейном совете было принято решение приватизировать квартиру в...

... соответствии с действующем законодательством на Мальцман В.В., как на члена их семьи и как на <данные изъяты> военнослужащего Дубракова Я.С.

На основании изложенного, просили признать Мальцман В.В. членом семьи нанимателя квартиры <адрес> Мелешенко Н.А. по договору социального найма, признать за Мальцман В.В. право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Мелешенко Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что Мальцман В.В. проживает в ее квартире более года, они ведут общее хозяйство, помогают друг другу. Мальцман работает неофициально в цветочном магазине, получает <данные изъяты> рублей. Она (истица) не работает с ноября 2013 года. Членами ее семьи являются Бондаревы, Мальцман В.В. и <данные изъяты> Дубраков Я.С. Семейный бюджет складывается из пенсии родителей и денег, которые дает Мальцман. С весны 2013 года Мальцман живет у них, официальное согласие на ее вселение не давали. Она дала устное согласие на вселение Мальцман. Где была зарегистрирована и проживала Мальцман с 1994 года, не знает. Она стоит на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий по норме площади. Сначала нанимателем квартиры был муж, после развода она стала нанимателем. Ее <данные изъяты> Д.С.С. не прописан в квартире, его выписал <данные изъяты> по решению суда. Она и ее <данные изъяты> использовали свое право на приватизацию квартиры.

Истец Мальцман В.В. заявленные требования поддержала, просила признать ее членом семьи Мелешенко Н.А. Суду пояснила, что с 1997 года по 2007 год была прописана и проживала по <адрес>. Квартира принадлежала ее <данные изъяты>. С 1994 года по 1997 год была прописана по <адрес>, в квартире принадлежащей ее <данные изъяты>. Была ли приватизирована квартира <данные изъяты> не знает. Ранее в приватизации она не участвовала. В 2008 году проживала в квартире <данные изъяты> по адресу: <адрес>, квартира была приобретена в ипотеку. В данной квартире проживала до 2009 года, квартиру забрал банк. После этого регистрации не имела. На <адрес> у нее была временная регистрация у родственников. В настоящее время она нигде не зарегистрирована ни временно, ни постоянно. Весной 2013 года вселилась к Мелешенко, все жильцы квартиры не были против ее вселения. Письменное согласие на вселение не давали. Собственник квартиры не давал согласие на вселение. Она вселилась в квартиру как <данные изъяты> Дубракова, является членом семьи Мелешенко, приходится ей <данные изъяты>. Они совместно проживают, у них совместный бюджет. Коммунальные платежи она иногда оплачивала, покупала продукты. Она трудоустроена неофициально, в общий бюджет вкладывает около <данные изъяты> рублей, часть средств оставляет на проезд и мелочи. Кроме того, она учится, получает стипендию <данные изъяты> руб. Мелешенко имела подработки, размер дохода не знает. Вопросами распределения бюджета занималась Мелешенко. Крупные покупки за период проживания не совершали, у них все есть для комфортного проживания. В квартире зарегистрированы Мелешенко, Бондаревы, Дубраков Я.С. в квартире не зарегистрирован. В конце августа обращались в паспортный стол, где им отказали в регистрации. Там видела паспорт Дубракова, в котором отсутствует регистрация. Знает, что у Мелешенко есть еще один <данные изъяты>, его согласие на вселение спрашивали.

Ответчики Бондарева В.Г. и Бондарев А.М. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании пояснили, что они не возражали против вселения в квартиру Мальцман В.В., с которой впоследствии зарегистрировал брак их <данные изъяты> Дубраков Я.С. Мальцман В.В. добавляет деньги для оплаты коммунальных услуг, если их не хватает. Продукты в основном покупают они.

Представитель администрации г.Омска и Департамента жилищной политики администрации г.Омска Лыба С.В., действующая на основании доверенностей, предъявленные требования не признала и пояснила, что статья 70 ЖК РФ устанавливает порядок изменения договора социального найма. В жилое помещение могут быть вселены лишь дети, родители. Для вселения Мальцман необходимо согласие собственника. Такое разрешение не было получено. Наймодатель может запретить проживание если общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., размер учетной площади 15 кв.м. При вселении и регистрации Мальцман в квартире, площадь на одного человека составит <данные изъяты> кв.м. Все жильцы станут нуждаться в улучшении жилищных условий. Из представленных документов и пояснения сторон не усматривается ведение общего хозяйства, не представлены справки, подтверждающие доход. Мальцман является членом семьи своего <данные изъяты> и не может являться членом семьи Мелешенко. На учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий стоит <данные изъяты> истца Мелешенко.

Третье лицо Дубраков Я.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ город Омск Омкой области (наймодатель) и Мелешенко Н.А. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности состоящее из трех комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи <данные изъяты> Дубраков Я.С. и Д.С.С.

Согласно копии лицевого счета от 25.08.2014г. в указанной квартире зарегистрированы: Мелешенко Н.А., Дубраков Я.С., Бондарева В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ., Бондарев А.М. с ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельства о заключении брака усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Дубраковым Я.С. и Мальцман В.В.

Рассмотрев обращение Мелешенко Н.А. по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения в связи с включением в договор Мальцман В.В. в качестве члена семьи нанимателя, Департамент жилищной политики Администрации города Омска письмом от 09.09.2014г. указал, что согласно постановлению Мэра города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма», учетная норма площади жилого помещения составляет 15 кв.м., на одного человека. Общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. При вселении Мальцман В.В. общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы, в связи с чем правовых оснований для включения Мальцман В.В. в качестве члена семьи в договор социального найма жилого помещения не имеется.

По данным кадастрового паспорта общая площадь спорного жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м.

Из справок ЗАО «<данные изъяты>» от 29.11.2014г. следует, что Мальцман В.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Данные о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> отсутствуют.

Из свидетельства о регистрации по месту пребывания усматривается, что Мальцман В.В. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

По данным Управления Росреестра по Омской области, ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ» Мальцман В.В. в числе собственников недвижимого имущества не значится.

Из письма Департамента жилищной политики Администрации города Омска по запросу суда усматривается, что на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещения; предоставляемых по договорам социального найма, в муниципальном образовании городской округ город Омск Омской области был принят Д.С.В. постановлением главы администрации Советского административного округа города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии на учет (очередь) граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий» составом семьи 4 человека (он, <данные изъяты> - Мелешенко Н.А., <данные изъяты> - Дубраков Я.С. , <данные изъяты> года рождения, Д.С.С. , <данные изъяты> года рождения). ДД.ММ.ГГГГ брак между Д.С.В. и Мелешенко Н.А. расторгнут. На основании заявления Д.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и представленной копии свидетельства о расторжении брака решением комиссии по жилищным вопросам департамента от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 27) Мелешенко Н.А. была исключена из состава семьи Д.С.В. В настоящее время Д.С.В. состоит на учете составом семьи 3 человек (он, 2 <данные изъяты>). С 2007 года документов подтверждающих нуждаемость в жилом помещении в департамент Д.С.В. не представлял.

Согласно справке ФГКВОУ ВПО «<данные изъяты>», датированной 2013 годом, Дубраков Я.С. с ДД.ММ.ГГГГ обучается на военно-гуманитарном факультете <данные изъяты> университета по очной (дневной) форме и проходит военную службу по контракту. Планируемый срок окончания обучения – июнь 2018 года.

Согласно справке БОУ ОО СПО «<данные изъяты>» от 11.11.2014г. Мальцман В.В. является студенткой указанного колледжа, очной формы (бюджетного) обучения 4 курса. Плановый срок обучения 30.06.2014г.

Из пояснений свидетеля Х.В.В. следует, что он знает Мелешенко около 10 лет. Мальцман знает с весны 2013 года. Дубраков просил его перевезти ее вещи в квартиру на ул. Бородина. Периодически он возит Мелешенко и Мальцман на дачу и обратно, раза три в этом году перевозил. В квартире истцов не бывает. Со слов жильцов ему известно, что в квартире Мелешенко проживают она, Бондаревы, Дубраков в <данные изъяты> Мальцман. Сейчас Дубраков Я. в квартире не проживает, уехал учиться в <данные изъяты>. Когда Мальцман вселилась в квартиру и кто дал согласие на вселение, ему не известно. В чьей собственности находится квартира, не знает. Он знал, что Я. собирается жениться на Мальцман. В качестве кого он ее вселял ему неизвестно. Где работают Мелешенко и Мальцман не знает. Когда перевозил Мальцман на квартиру по <адрес>, крупных вещей не было.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о ведении совместного с нанимателем хозяйства, и наличии общего бюджета, истцами не представлено. Отсутствует подтверждение наличия у нанимателя и Мальцман В.В. совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования. Согласие наймодателя на вселение Мальцман В.В. в качестве члена семьи нанимателя, которое является обязательным в силу п.1 ст.70 ЖК РФ, не получено.

Как усматривается из материалов дела, Мальцман В.В. состоит в зарегистрированном браке с Дубраковым Я.С. и является членом его семьи. В силу действующего законодательства гражданин может быть членом только одной семьи, что исключает возможность признания Мальцман В.В. членом семьи нанимателя – Мелешенко Н.А.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что основания для признания Мальцман В.В. членом семьи нанимателя Мелешенко Н.А. отсутствуют.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 Постановления от 02.07.2009 года N 14, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Поскольку согласие наймодателя на вселение Мальцман В.В. в спорную квартиру не было получено, право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма Мальцман В.В. не приобретено, при таких обстоятельствах, оснований для признания за Мальцман В.В. права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Мелешенко Н.А. , Бондаревой В.Г., Бондарева А.М. , Мальцман В.В. к Департаменту жилищной политики администрации г.Омска, администрации г.Омска о признании Мальцман В.В. членом семьи нанимателя Мелешенко Н.А. , признании за Мальцман В.В. права собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Решение вступило в законную силу 17.01.2015г.