Ахмедов Сейфудин Мугутдинович

Судья Белоусова Е.В. Дело N 33-3-3106/2025

Дело N 2-482/2024

УИД 26RS0031-01-2022-002235-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 апреля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Дубинин А.И. при ведении протокола помощником судьи Будаговой И.В., рассмотрев частную жалобу представителя ООО СК «ФИО2» ФИО5 на определение Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО СК «ФИО2» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО СК «ФИО2» о взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от представителя ФИО1 – ФИО6 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № в ее пользу с ФИО1 в размере 50000 рублей.

Обжалуемым определением Советского районного суда Ставропольского края от 06 ноября 2024 года заявление представителя удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что размер взысканных расходов является завышенным.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пр...

...иходит к следующему.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исков требований ООО СК «ФИО2» о взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО1 отказано.

Установлено, что между ФИО1 и ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи №, от ДД.ММ.ГГГГ сумма вознаграждения составила 50000 рублей (л.д. 220).

Согласно ордера № С 286815 от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО6 поручается представлять интересы ФИО1 (159).

Согласно договору об оказании юридических услуг ФИО6 принял на себя обязательства по юридическому обслуживанию, представление интересов ответчика ФИО1 по гражданскому делу о взыскании суммы ФИО2 возмещения в суде первой инстанции.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 во исполнение соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 50000 рублей ( л.д 219).

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу, что факт несения расходов на представителя, а также связь между понесенными ФИО1 издержками, и делом рассматриваемым в суде первой инстанции, доказан.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, мотивировал свой вывод фактическим объемом оказанных представителем юридических услуг, категорией сложности гражданского дела, характером и результатом разрешения спора, посчитав размер расходов соответствующим объему проведенной адвокатом работы, в связи с чем взыскал с ООО СК «ФИО2» судебные расходы на услуги представителя в суде первой инстанции в сумме 50000 рублей.

С определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, с участием в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они определены с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, являются соразмерными объему оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика составлено заявление об отложении судебного заседания, и ознакомление с материалами дела (л.д. 158), ознакомился с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, согласно протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, (163) ДД.ММ.ГГГГ (176-180).

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержатся.

По сути, доводы частной жалобы направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу ФИО1 размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Таким образом, выводы суда не опровергаются доводами частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО СК «ФИО2» ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

А.И. Дубинин

2-482/2024

26RS0031-01-2022-002235-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Сухоносовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к Ахмедову С.М. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Гелиос» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Ахмедову С.М. о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 1 350 000 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 14950 рублей, обосновывая свои требования тем, что 13.02.2021 в 02:05 на 21 км+600 м автодороги ФАД подъезд к МЦО Архыз в Зеленчукском районе Карачаево-Черкесской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze г.р.з. №, принадлежащего Кипкееву А.А.-М. и автомобиля Лада Приора, г.р.з. № находившегося под управлением Пхешхова А.М. и принадлежащего Ахмедову С.М.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Пхешховым А.М. п.п.1.3, 9.1(1), 9.9 ПДД РФ, наступившими последствиями в виде смерти Бештаова З.М. и Кемрюгова А.Г., а также нанесения ущерба имуществу Кипкеева В.А.-М имеется прямая причинно-следственная связь. Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м Лада Приора, г.р.з. № был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что в результате ДТП пассажир автомобиля Лада Приора г.р.з. №, Кемрюгов...

... А.Г. от полученных в ДТП травм скончался на месте, здоровью пассажира автомобиля Лада Приора г.р.з. № Бештаова З.М. был причине тяжкий вред здоровью, вследствие чего Бештаов З.М. скончался.

11.06.2021 ООО СК «Гелиос» в соответствии с законом ОСАГО по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате была произведена выплата страхового возмещения Балову А.Ж, как представителю отца погибшего Кемрюгова А.Г. в размере 475 000 рублей платежным поручением № №.

Также 11.06.2021 по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате произведена выплата страхового возмещения Балову А.Ж. как представителю отца погибшего Бештаова З.М. в размере 475000 рублей платежным поручением №.

Помимо этого в результате ДТП а/м Chevrolet Cruze г.р.з. Е849АМ126, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 405000 рублей.

02.09.2021 ООО СК «Гелиос» по результатам рассмотрения заявления ООО СК «Гелиос» была произведена страховая выплата Кипкееву А.А-М. в пределах лимита в размере 400 000 рублей платежным поручением №.

На основании п.3 ст.14 ФЗ ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В связи с тем, что Пхешхов А.М. в соответствии с договором серии ХХХ№ не был допущен к управлению автомобилем Лада Приора, г.р.з. № то на основании п.п. д п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО истец имеет право предъявить регрессное требование.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, ущерб в сумме 1350 000 рублей подлежит возмещению непосредственно за счет собственника автомобиля Лада Приора, г.р.з. № Ахмедова С.М.

Истец ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя, что отражено в исковом заявлении.

Ответчик Ахмедов С.М. и его представитель адвокат Соколов И.Н. в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования не признают, поддерживают позицию в письменных прениях, о чем в материалах дела имеется их заявление, а также письменные прения адвоката.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ООО СК « Гелиос», ответчика Ахмедова С.М.и его представителя адвоката Соколова И.Н., по имеющимся в деле доказательствам.

В письменных прениях представителя отражено о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что согласно пункта «в» ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

Ахмедов С.М. не является причинителем вреда, поскольку в исследованных в судебном заседании документах содержатся сведения о том, что виновником ДТП 13.02.2021 г., является Пхешхов А.М., который управлял автомобилем Лада Приора г\н № в момент ДТП.

Ахмедов С.М. на момент ДТП не являлся собственником вышеуказанного транспортного средства, поскольку продал его третьему лицу по Договору купли-продажи. Указанное обстоятельство пояснил сам Ахмедов С.М., представив свою копию Договора купли-продажи и подтвердили свидетели Ахмедова И.Р., Худавердян А.А.

Опровергающих доказательств, стороной истца, суду не представлено.

В истребованном судом материале проверки по факту ДТП 13.02.21 г. отсутствуют сведения о том, что следователь пришел к выводу, что водитель Пхешхов А.М. управлял Лада Приора г\н № момент ДТП, не имея на то законных оснований владения транспортным средством. В ходе проводимой проверки Ахмедов С.М. не опрашивался, обстоятельства сделки купли-продажи автомобиля Лада Приора г\н № Пхешховым А.М. не выяснялись.

Пхешхов А.М. после приобретения автомобиля Лада Приора г\н № не произвел ее перерегистрацию в отделе ГИБДД РФ и не застраховал свою автогражданскую ответственность в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. В связи с изложенным выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта потерпевшему в сумме 400 000 руб. на основании страхового полиса ОСАГО, страхователем по которому являлся Ахмедов С.М. считает незаконной.

Ахмедов С.М. заключал договор об ОСАГО в момент регистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на свое имя. После заключения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов С.М. передал автомобиль, документацию к нему: ПТС, СТС, полис ОСАГО и два комплекта ключей новому собственнику, при этом в Паспорте транспортного средства поставил подпись в графе прежний собственник.

С учетом норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая, что Ахмедов С.М. продал автомобиль Лада Приора г\н № задолго до ДТП, опровергающих данный факт доказательств суду не представлено, считаю, что страховая компания Гелиос подала иск к ненадлежащему ответчику Ахмедову С.М., который не является ни причинителем вреда, ни собственником транспортного средства, не наследником причинителя вреда и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их и дав юридическую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Такая обязанность возложена на владельцев транспортных средств Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2021 в 02:05 на 21 км+600 м автодороги ФАД подъезд к МЦО Архыз в Зеленчукском районе Карачаево-Черкесской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze г.р.з. № принадлежащего Кипкееву А.А.-М. и автомобиля Лада Приора, г.р.з. № находившегося под управлением Пхешхова А.М. и принадлежащего Ахмедову С.М.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Пхешховым А.М. п.п.1.3, 9.1(1), 9.9 ПДД РФ, наступившими последствиями в виде смерти Бештаова З.М. и Кемрюгова А.Г., а также нанесения ущерба имуществу Кипкеева В.А.-М имеется прямая причинно-следственная связь. Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м Лада Приора, г.р.з. № был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

Согласно постановлению следователя по особо важным делам Зеленчукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Карачаево-Черкесской Республике от 10.06.2021 отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Пхешхова А.М. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.

Из данного постановления следует, что в результате нарушений ПДД РФ Пхешховым А.М. пассажиру автомобиля Лада Приора г.р.з. № Кемрюгову А.Г. причине тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который скончался на месте ДТП, пассажиру автомобиля Лада Приора г.р.з. № Бештаову З.М. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который скончался в РГБУЗ « Зеленчукская ЦРБ», водителю автомобиля Лада Приора Пхешхову А.М. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который также скончался на месте ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора г.р.з № застрахована в ООО СК « Гелиос» по полису №, срок действия которого с 22.12.2020 по 21.12.2021. Страхователем и собственником указанного транспортного средства является Ахмедов С.М. Иные лица в списке лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, кроме владельца транспортного средства, отсутствуют.

Следовательно, водитель Пхешхов А.М. управлял транспортным средством Приора г.р.з №, не имея права к допуску на управление транспортным средством по страховому полису ХХХ №.

Потерпевший Кипкеев А.А. обратился с заявлением в страховую компанию ООО СК «Гелиос» о страховом возмещении убытков, причиненных принадлежащему его транспортному средству «Шеврале Круз», г.р.з. №.

Описанное выше ДТП, страховой компанией ООО СК «Гелиос» признано страховым случаем, что подтверждается страховыми актами № № № №, № №, и принято решение выплатить страховое возмещение потерпевшему Бештаову З.М 475000 рублей, Кипкееву А.А.- 400 000 рублей, Кемрюгову А.Г.- 475000 рублей.

Платежным поручением №ДД.ММ.ГГГГ.2021 ООО СК «Гелиос» в соответствии с законом ОСАГО произвело выплату страхового возмещения Балову А.Ж, как представителю отца погибшего Кемрюгова А.Г. в размере № рублей

Платежным поручением №.от 11.06.2021 ООО СК «Гелиос» произведена выплата страхового возмещения Балову А.Ж. как представителю отца погибшего Бештаова З.М. в размере № рублей

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произведена страховая выплата Кипкееву А.А-М. в пределах лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. ( п.16 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Таким образом, на основании вышеизложенного, регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к ООО СК «Гелиос» в силу закона с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку риск гражданской ответственности Пхешхова А.М., являющегося виновником ДТП, на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании лицо, причинившее вред Пхешхов А.М скончался на месте ДТП 13.02.2021, что подтверждается материалами дела, в связи с чем ООО СК « Гелиос» обратилась в суд с иском о взыскании выплаченной денежной суммы в порядке регресса к собственнику транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак № - Ахмедову С.М.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свой требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Буквальное толкование приведенных положений материального закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором подлежат исполнению его наследниками, принявшими наследство, и ограничиваются стоимостью этого наследства. В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание с наследников по неисполненным обязательствам должника осуществляется в пределах стоимости наследственного имущества.

Соответственно, юридически значимым для возложения на иных лиц обязанности по исполнению имущественных обязательств наследодателя является: наличие наследников, принявших наследство, наличие наследственного имущества и его стоимость.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Так как обязательство по возмещению ущерба, в том числе и в порядке регресса не связано с личностью должника неразрывно, а исполнение обязательства может быть произведено без личного участника должника, указанное обязательство не прекращается смертью должника и допускает правопреемство.

Обязанность по возмещению ущерба носит имущественный характер, не является неразрывно связанной с личностью причинителя вреда, а потому обязательство, возникшее из деликтных отношений, смертью должника на основании п. 1 ст. 146 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства должника вместе с правом собственности на наследственное имущество (ст. 1175 ГК РФ). (Данная позиция отражена в Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2021 по делу N 88-7289/2021).

Таким образом, с наследников Пхешхова А.М. подлежит взысканию сумма 1 350 000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку суд принимает решение об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты права и не исключает при этом возможность обращения истца в суд с исковыми требованиями по иным материально-правовым основаниям.

Стороной ответчика представлен договор купли-продажи автотранспортных средств от 21.01.2021, из которого следует, что Ахмедов С.М.(продавец) и покупатель - сведения о покупателе отсутствуют, заключили договор о том, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль Лада Приора ВАЗ 21703, 2007 года выпуска, г.р.з. № Указанное транспортное средство принадлежит продавцу и продано за 105 000 рублей.

По данному факту в судебном заседании были опрошены свидетели Ахмедова И.Р. и Худовердян А.А.

Свидетель А.. пояснила, что состояла в браке с Ахмедовым С.М. с 2008 по декабрь 2023 года. В конце 2019 года Ахмедов С.М. приобрел в собственность автомобиль Лада Приора темно-зеленого цвета, и постоянно использовал автомобиль до января 2021 года. В январе 2021 года продал автомобиль, так как собирался уезжать на заработки в г.Мурманск. Ей известно, что автомобиль продан мужчине по имени Рамазан, при продаже автомобиля не присутствовала, автомобиль был продан за 105 000 рублей. Другого автомобиля у Ахмедова С.М. в тот период не было.

Свидетель Х.. в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с семьей Ахмедовых с 2016 года, и ей известно, что в 2019 году Ахмедов С.М. купил автомобиль Лада приора, темно-зеленого цвета, и продал его в 2021 после нового года, так как собирался уезжать на заработки и нужны были деньги семьи так как в семье у них трое детей. Обстоятельств продажи автомобиля, а именно кому и за какую цену продан был автомобиль, ей неизвестно.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд, оценивая представленный договор купли- продажи транспортного средства, не может принять его в качестве доказательства, поскольку в договоре отсутствует сторона покупателя, т.е. договор не соответствует норм требованиям гражданского законодательства о договоре.

Также из показаний свидетелей не установлено, кому продан автомобиль, и при каких обстоятельствах. Оба свидетеля при заключении сделки не присутствовали.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая Компания «Гелиос» к Ахмедову С.М. о взыскании ущерба в порядке регресса,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 09.07.2024.

Судья Белоусова Е.В.

Административное дело № 5-163/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 июня 2020 года с.Сергокала

Судья Сергокалинского районного суда РД Магомедов Ю.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, паспорт серии 8215 №, выданный ТП УФМС РФ по РД в городе Дагестанские Огни от 20.10.2015 года,

установил:

в Сергокалинский районный суд Республики Дагестан из отдела МВД России по Сергокалинскому району поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 АБ № 111010 от 11 мая 2020 года, составленному УУП ОМВД России по Сергокалинскому району капитаном полиции Таймазовым А.М., 11 мая 2020 года в 10 часов 30 минут гражданин Ахмедов С.М. совершил правонарушение, выразившееся в том, что без причины и острой необходимости выхода из места проживания, покинул место проживания и находился в с.Сергокала, чем нарушил подпункт «в» пункта 7 Указа Главы РД от 31.03.2020г. №23 «О внесении изменений в Указ Главы РД от 18.03.2020г. №17 «О введении режима повышенной готовности, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

Ахмедов С.М. на судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебно...

...го заседания.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 указанного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 указанного кодекса.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417.

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п/п. «в» п.7 Указа Главы РД от 31 марта 2020 года №23 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 года № 17 «О введении режима повышенной готовности» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением обращения за экстренной медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом и т.п..

Ахмедов С.М. не представил в суд никаких доказательств того, что он покинул свое жилище в связи с одним из исключительных случаев, указанных в п/п. «в» п.7 Указа Главы РД от 31 марта 2020 года №23 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности», и таким образом, на основании изложенного, а также изучив остальные материалы административного дела, в том числе: протокол об административном правонарушении 05 АБ № 111010 от 11 мая 2020 года, рапорт сотрудника полиции, суд приходит к выводу, что в действиях Ахмедова С.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, отсутствие сведений о привлечении ранее за аналогичные административные правонарушения выступают обстоятельствами, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ахмедова С.М., не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств совершенного Ахмедовым С.М. административного правонарушения, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию распространения CoVID-19, а также сложившейся эпидемиологической обстановки в регионе и в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю необходимым применить к нему меру наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 3.5, 25.1, 29.1 - 29.12 КоАП РФ, суд

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.3.5 КоАП РФ подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф перечислить на расчетный счет 40101810600000010021, ИНН 0541018037, КПП 057201001, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан, получатель платежа: МВД по Респ. Дагестан, БИК 048209001, КБК: 18811690050056000140, ОКТМО: 82644000, УИН: 18880405200051110106.

Разъяснить ФИО1 его обязанность уплатить административный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Несоблюдение данного требования о сроках уплаты штрафа влечет административную ответственность по ст.20.25 КоАП РФ.

Квитанция об оплате штрафа подлежит представлению в Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через районный суд.

Судья Ю.А. Магомедов

№ 2-1031/2022

26RS0031-01-2022-002235-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 13 декабря 2022 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретаре Калашниковой А.К.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Ахмедову С.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к Ахмедову С.М. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.02.2021 года в 02:05 на <данные изъяты> в Зеленчукском районе Карачаево-Черкесской республики произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4-М. и автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего Ахмедову С.М.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п.п. 1.3, 9.1 (1), 9.9 ПДД РФ. Таким образом, между противоправными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 З.М. и ФИО5, а также нанесения имуществу ФИО4-М. имеется прямая причинно-следственная связь.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису <данные изъяты> (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

Постановлением от 10.06.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что в результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, ФИО5 от полученн...

...ых в ДТП травм, скончался на месте, здоровью пассажира автомобиля ФИО2 З.М. был причинен тяжкий вред здоровью, в следствие чего ФИО2 З.М. скончался.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей – выгодоприобретателям, указанным в п. 6 данной статьи.

11.06.2021 года истцом по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате была произведена выплата страхового возмещения ФИО1, как представителю отца погибшего ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Также 11.06.2021 года истцом по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате была произведена выплата страхового возмещения ФИО1, как представителю отца погибшего ФИО2 З.М. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

02.09.2021 года истцом по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении была произведена страховая выплата ФИО4-М. в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с тем, что ФИО3 в соответствии с договором серии <данные изъяты> не был допущен к управлению автомобиля <данные изъяты>, то на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец имеет право предъявить регрессное требование.

Таким образом, ущерб в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возмещению непосредственно за счет собственника автомобиля <данные изъяты> – Ахмедова С.М.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Гелиос» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по направлению в его адрес копии искового заявления с приложениями, которые у него отсутствуют, в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, что отражено в исковом заявлении. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Ахмедов С.М. в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что судом ответчику направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства. Однако судебные извещения ответчиком не получены, возращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиками извещений, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков, суд приходит к выводу об их надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

По смыслу указанных норм права, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривается страхование риска ответственности не только владельца транспортного средства, но и иных лиц, указанных в договоре страхования.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2021 года в 02:05 на <данные изъяты>» в Зеленчукском районе Карачаево-Черкесской республики произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего ФИО4-М. и автомобиля Лада <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего Ахмедову С.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил пп. 1.3, 9.1 (1), 9.9 ПДД РФ, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Постановлением от 10.06.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что в результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, ФИО5 от полученных в ДТП травм, скончался на месте, здоровью пассажира автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 З.М. был причинен тяжкий вред здоровью, в следствие чего ФИО2 З.М. скончался.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано, в связи со смертью подозреваемого.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с ч. 7 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: <данные изъяты> рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису <данные изъяты> (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

Согласно представленного истцом страхового полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования ООО «СК «Гелиос» <данные изъяты>, страхователем автомобиля <данные изъяты> является Ахмедов С.М. Договор страхования заключен на период с 22.12.2020 года по 21.12.2021 года в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – Ахмедовым С.М. (ограниченный список лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 17.08.2021 года стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>

02.09.2021 года истцом по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении была произведена страховая выплата ФИО4-М. в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

11.06.2021 года истцом по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате была произведена выплата страхового возмещения ФИО1, как представителю отца погибшего ФИО5 в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Также 11.06.2021 года истцом по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате была произведена выплата страхового возмещения ФИО1, как представителю отца погибшего ФИО2 З.М. в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, исходя из выше установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Гелиос» о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ФИО4 возмещения в размере <данные изъяты>

При подаче иска ООО СК «Гелиос» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 22.07.2022 года.

Истцом при подаче иска было направлено в адрес ответчика исковое заявления с приложениями. Согласно квитанции № от 08.07.2022 года почтовые расходы составили <данные изъяты>

Ввиду удовлетворения исковых требований ООО СК «Гелиос», в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложениями в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Ахмедову С.М. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» с Ахмедова С.М. сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» с Ахмедова С.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» с Ахмедова С.М. почтовые расходы по направлению в его адрес искового заявления с приложениями в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 20.12.2022 года.

Судья Шульга Н.И.

№ 1-316/2023

51RS0003-01-2023-003158-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 12 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Сысоевой О.А.,

при секретаре Фокине Д.Д.,

с участием: государственного обвинителя Гусейновой В.Э.,

защитников – адвокатов Алиева Р.М., Шумского А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РАДЖАБОВА К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющему регистрацию по месту пребывания: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

АХМЕДОВА С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> работающего в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Раджабов К.М. и Ахмедов С.М. совершили незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут до 17 часов 48 минут 31 июля 2023 года Ахмедов С.М., находясь на территории <адрес>, вступил в преступный сговор с Раджабовым К.М., направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, с целью последующего его совместно...

...го с Раджабовым К.М. употребления, распределив при этом между собой преступные роли.

Раджабов К.М., согласно отведенной ему преступной роли, должен был предоставить необходимую сумму денежных средств для совместного с Ахмедовым С.М. приобретения, хранения и последующего совместного с последним употребления наркотического средства в крупном размере, проследовав совместно с Ахмедовым С.М. к месту приобретения наркотического средства, осуществить поиск месторасположения скрытого хранения (тайника) с наркотическим средством, а также фактически осуществить дальнейшее незаконное хранение части приобретенного наркотического средства до момента начала их совместного употребления с последним.

Ахмедов С.М., действуя согласно отведенной ему преступной роли, располагая сведениями о лице, сбывающем наркотические средства, должен был посредством личной переписки на сайте интернет - магазина <данные изъяты>, в сети <данные изъяты>, заказать у неустановленного лица наркотическое средство в крупном размере для совместного с Раджабовым К.М. приобретения, хранения и последующего совместного употребления, проследовать с Раджабовым К.М. к месту приобретения наркотического средства, осуществить поиск его места скрытого хранения (тайника), извлечь наркотическое средство из места скрытого хранения, а также осуществить дальнейшее незаконное хранение части приобретенного наркотического средства до момента начала совместного употребления Раджабовым К.М.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, с целью совместного личного употребления наркотических средств в крупном размере, 31 июля 2023 года в период с 17 часов 48 минут до 18 часов 14 минут Ахмедов С.М., в нарушение требований Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему преступной роли, находясь на территории <адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> и установленную в нем программу для обмена мгновенными сообщениями <данные изъяты>, посредством личной переписки в интернет - магазине <данные изъяты> в сети <данные изъяты> осуществил заказ наркотического средства в крупном размере. После чего Ахмедов С.М., действуя согласно отведенной ему роли, в вышеуказанный период времени, перевел со своего банковского счета <данные изъяты> на счет неустановленного лица денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым оплатив необходимое им с Раджабовым К.М. наркотическое средство в крупном размере.

Получив в 18 часов 14 минут 31 июля 2023 года сведения о расположении места скрытого хранения (тайника) и фотографию с указанием географических координат тайника с веществом общей массой <данные изъяты> грамма, содержащим в своем составе <данные изъяты> являющегося производным от наркотического средства <данные изъяты>, то есть наркотическим средством в крупном размере, который располагался на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> в <адрес>. Указанные сведения Ахмедов С.М. сообщил Раджабову К.М., после чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств крупном размере, действуя совместно и согласовано 31 июля 2023 года в период времени с 18 часов 14 минут до 19 часов 00 минут, Ахмедов С.М. и Раджабов К.М. проследовали к участку местности с указанными выше координатами, где Ахмедов С.М. в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 25 минут 31 июля 2023 года, обнаружив на вышеуказанном участке местности тайник, извлек из него вещество общей массой <данные изъяты> грамма, содержащим в своем составе <данные изъяты> являющегося производным наркотического средства <данные изъяты>, то есть наркотическим средством в крупном размере, тем самым, Раджабов К.М. и Ахмедов С.М., незаконно, без цели сбыта приобрели у неустановленного лица вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере для совместного употребления.

После этого, в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 36 минут 31 июля 2023 года Ахмедов С.М., находясь на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> в <адрес>, с целью обеспечить сохранность наркотического средства в крупном размере, передал на хранение Раджабову К.М. изъятое из тайника вышеуказанное наркотическое средство массой <данные изъяты> грамма, содержащий в своем составе <данные изъяты>, являющегося производным наркотического средства <данные изъяты>, а оставшуюся часть указанного наркотического вещества массой <данные изъяты> грамма, содержащее в своем составе <данные изъяты>, являющегося производным наркотического средства <данные изъяты>, в крупном размере, продолжил хранить при себе тем самым, согласно отведенным им преступным ролям, Раджабов К.М. и Ахмедов С.М. в период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 36 минут, обеспечивая сохранность вышеуказанного наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, с целью совместного личного употребления незаконно хранили его при себе, передвигаясь по территории г. Мурманска до момента их задержания сотрудниками полиции. В 19 часов 36 минут 31 июля 2023 года Раджабов К.М. и Ахмедов С.М. были задержаны сотрудниками полиции у гаража №, находящегося на территории гаражного кооператива №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес> <адрес>, а вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере было изъято из незаконного оборота, а именно: в ходе личного досмотра Раджабова К.М., проведенного в помещении кабинета <адрес> по адресу: <адрес> в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 32 минут изъято <данные изъяты> грамма вышеуказанного наркотического вещества, то есть в крупном размере; в ходе личного досмотра Ахмедова С.М., проведенного в помещении кабинета № по адресу: <адрес> - североморцев, <адрес> период времени с 20 часов 36 минут до 20 часов 53 минут было изъято <данные изъяты> грамма вышеуказанного наркотического вещества, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимые Раджабов и Ахмедов С.М. вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Раджабова К.М., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 31 июля 2023 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, находясь по месту жительства адресу: <адрес>, они с Ахмедовым С.М. договорились приобрести наркотики для совместного употребления. С этой целью он передал Ахмедову С.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также согласился на просьбу последнего в оказании помощи в поиске месторасположения тайника с наркотиком. После того, как Ахмедов С.М. заказал наркотик с помощью своего мобильного телефона, в этот же день примерно в 18 часов 15 минут ему в мобильном приложении «<данные изъяты> от Ахмедова С.М. пришло сообщение с фотографией с описанием и географическими координатами тайника с наркотиком. Далее, он и Ахмедов С.М. проследовали в гаражный кооператив ГСК №. Находясь в лесополосе, Ахмедов С.М. извлек сверток с наркотическим средством, и передал часть наркотика ему. Свой сверток Ахмедов С.М. поместил в прозрачный полимерный пакетик с фиксатором горловины в карман своих джинсов, а свою часть наркотика, он положил в полимерный пакет из-под сигарет. После чего они вышли из лесополосы и спустя несколько минут были задержаны сотрудниками полиции у гаража № в ГСК №, которые доставили их в <адрес> <адрес>, где в ходе личного досмотра изъяли свертки с наркотическими средствами (т.1 л.д.205-210, 214-215, т.2 л.д.126-132,184-187).

Из показаний Ахмедова С.М., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 31 июля 2023 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, находясь месту жительства, по адресу: <адрес>, у <адрес>, он предложил Раджабову К.М. приобрести наркотик для совместного употребления. Они договорились, что он закажет наркотик, а Раджабов К.С. окажет содействие в его поиске. Поскольку Раджабов К.М. был ему должен <данные изъяты> рублей, то последний передал ему указанную сумму наличными, и только после этого он стал заказывать наркотик. При помощи своего мобильного телефона, в мессенджере <данные изъяты> используя приложение <данные изъяты> он заказал <данные изъяты> грамм наркотического средства в сумме <данные изъяты> рублей, произведя оплату через приложение <данные изъяты> Получив сообщение с описанием и географическими координатами места расположения наркотика, он переслал указанные сведения на телефон Раджабова К.М., они прибыли в лесополосу, расположенную около ГСК № <адрес>. Обнаружив тайник, он изъял сверток с наркотиком и поделил его на две части. Свою часть наркотика он убрал в полимерный пакетик, а Раджабов К.М. свою часть поместил в прозрачный полимерный пакет из-под сигарет. После чего они вышли из лесополосы и спустя несколько минут были задержаны сотрудниками полиции у гаража № в <данные изъяты> №, которые доставили их в <адрес> <адрес>, где в ходе личного досмотра изъяли свертки с наркотическими средствами (т.1 л.д. 241-246, 251-253, т.2 л.д.157-164, 172-176).

Свои показания об обстоятельствах совершения преступления Раджабов К.М. и Ахмедов С.М. подтвердили при проверке показаний на месте, указав на участке местности, где располагался тайник с наркотическими средствами (т.2 л.д. 110-121, 142-154).

Помимо личного признания, событие и виновность подсудимых в совершении данного преступления при обстоятельствах, установленных судом, нашли своё подтверждение следующими доказательствами.

Из акта наблюдения следует, что в 19 часов 33 минуты 31 июля 2023 года возле лесополосы, расположенной около № № в <адрес> <адрес> были замечены Раджабов К.М. и Ахмедов С.М. В связи с наличием оснований полагать о наличии при них наркотических средств или психотропных веществ, в 19 часов 36 минут 31 июля принято решение о их задержании (т.1 л.д.31, 64).

В ходе личного досмотра, проведенного в период с 20 часов 25 минут до 20 часов 32 минут 31 июля 2023 года у Раджабова К.М. обнаружены и изъяты в левом кармане жилета мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета, в правом кармане джинсов прозрачный пакетик с камнеобразным веществом черного цвета (т. 1 л.д. 33-37).

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия, приведенные в акте наблюдения, подтвердили допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, <данные изъяты> <адрес>, а также понятой Свидетель №3, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.41-45, 46-49, 50-55, 56-59).

В ходе личного досмотра, проведенного в период с 20 часов 36 минут до 20 часов 53 минут 31 июля 2023 года у Ахмедова С.М. обнаружены и изъяты: мобильный телефон <данные изъяты> в правом кармане джинсов полимерный пакет с камнеобразным веществом черного цвета (т. 1 л.д. 66-70).

Согласно справкам об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, №и от ДД.ММ.ГГГГ и заключениям эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе личного досмотра у Раджабова К.М. и Ахмедова С.М. вещества первоначальной массой <данные изъяты> грамма и <данные изъяты> грамма соответственно, содержат в своем составе <данные изъяты> являющегося производным от наркотического средства <данные изъяты> (т.1 л.д.41-42, 48-50, 74-75).

При осмотре мобильного телефона марки <данные изъяты>, изъятого у Раджабова К.М., установлено наличие переписки в приложении <данные изъяты> 31 июля 2023 года в 18 часов 15 минут с Ахмедовым С.М. о местонахождении тайника с наркотическим средством (т.1 л.д.113-126).

Осмотром мобильного телефона марки <данные изъяты> изъятого у Ахмедова С.М., также зафиксировано наличие переписки в приложении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут с <данные изъяты> о приобретении наркотического средства <данные изъяты>, сведений о переводе денежных средств, а также полученной информации о местонахождении тайника (т.1 л.д.150-165).

Все изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами, о чем составлены соответствующие протоколы следственных действий (т.1 л.д. 53-54, 55-56, 86-87, 88-89, 93-95, 96-97, 98-100,101-102,103-105, 106-107, 113-126, 127-128, 150-165, 166-167, т.2 л.д. 91-93, 94-95).

Учитывая, что все приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми. При этом все они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям допустимости, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимых в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия подсудимых Раджабова К.М. и Ахмедова С.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах Раджабов К.М. и Ахмедов С.М. в нарушение Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» приобрели наркотическое средство в крупном размере для личного употребления.

Так, Раджабов К.М. и Ахмедов С.М. самостоятельно приискали источник приобретения наркотических средств, Ахмедов С.М. изъял его из места скрытого хранения, часть которого передал Раджабову К.М. для личного употребления без цели сбыта, что подтверждается показаниями подсудимых и протоколами проверки показаний на месте.

Незаконное хранение заключается в незаконном нахождении во владении Раджабова К.М. и Ахмедова С.М. указанного наркотического средства, которое они в целях личного употребления, хранили при себе до момента изъятия сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Об умысле подсудимых на совершение преступления свидетельствуют их целенаправленные действия по приобретению и владению наркотического средства.

Пресечение и документирование преступной деятельности подсудимых не влияло на формирование у них умысла на совершение преступления, поэтому оснований полагать, что действия сотрудников полиции носили провокационный характер, не имеется. Деятельность сотрудников правоохранительных органов была направлена на выявление и пресечение незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ и соответствовала целям и задачам оперативно-розыскной деятельности.

Размер приобретенного и хранимого Раджабовым К.М. и Ахмедовым С.М. наркотического средства является крупным, что установлено Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Назначая подсудимым наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Подсудимые совершили умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

При изучении личности подсудимых установлено, что они ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, работают в <данные изъяты>, имеют положительные производственные характеристики. По месту регистрации характеризуются положительно, по месту жительства жалоб на поведение в быту не поступало. На специализированных медицинских учетах не значатся. За период содержания в следственном изоляторе нарушений установленного порядка не допускали, к дисциплинарной ответственности не привлекались.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> охарактеризовали подсудимых Раджабова К.М. и Ахмедова С.М. с положительной стороны.

По результатам медицинского освидетельствования № и № от ДД.ММ.ГГГГ, синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, токсикомании, алкоголизма) и их пагубного употребления у Раджабова К.М. и Ахмедова С.М. не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Раджабову К.М и Ахмедову С.М., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования информации о способе и целях приобретения наркотических средств, подтвержденных при проверке показаний на месте, даче последовательных и подробных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Также смягчающими, наказание обстоятельствами, суд учитывает наличие у Раджабова К.М. малолетних детей <данные изъяты>, а у подсудимого Ахмедова С.М. наличие малолетних детей <данные изъяты>, а также <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимыми преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку они заранее договорились о совместном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере для совместного употребления.

Поскольку установлено отягчающие наказание обстоятельство, законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Определяя вид наказания, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и общественную опасность преступления, данные о личности подсудимых, и, в целях обеспечения достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений, назначает Раджабову К.М. и Ахмедову С.М. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для замены в порядке ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, поскольку они не смогут обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых.

Решая вопрос о размере наказания, суд, основывается на требованиях соразмерности содеянному, социальной справедливости назначенного наказания, а также учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельства, данные о личности подсудимых Раджабова К.М. и Ахмедова С.М.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание, что Раджабов К.М. и Ахмедов С.М. раскаялись в содеянном, в целом характеризуются удовлетворительно, имеют намерение вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества, и назначает наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением условно осужденных и их исправления, суд возлагает на Раджабова К.М. и Ахмедова С.М. в течение испытательного срока исполнение определённых обязанностей

Избранная в ходе предварительного следствия подсудимым мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отмене.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что в ходе судебного производства защиту подсудимого Ахмедова С.М. по назначению осуществлял адвокат Шумский А.Е., вознаграждение которого за оказание юридической помощи подсудимого составило <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Ахмедов С.М. трудоустроен, <данные изъяты>, уплата указанной суммы процессуальных издержек на материальном положении иждивенцев существенно не отразится, доказательств, указывающих на неспособность к их возмещению, суду не представил. Таким образом, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон подсудимого Раджабова К.М. марки <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, и подсудимого Ахмедова С.М. марки «<данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты> №, как орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, подлежат обращению в собственность государства, то есть конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

РАДЖАБОВА С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным. Установить условно осужденному РАДЖАБОВУ К.М. испытательный срок 03 года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; продолжать трудиться в течение всего испытательного срока; один раз в три месяца проходить медицинское освидетельствование у нарколога на предмет употребления наркотических средств, результаты освидетельствования предоставлять в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подсудимому Раджабову К.М. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Освободить Раджабова К.М. из-под стражи в зале суда.

В случае реального отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания Раджабова К.М. под стражей в период с 01 августа 2023 года по 12 октября 2023 года.

АХМЕДОВА С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным. Установить условно осужденному АХМЕДОВУ С.М. испытательный срок 03 года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; продолжать трудиться в течение всего испытательного срока; один раз в три месяца проходить медицинское освидетельствование у нарколога на предмет употребления наркотических средств, результаты освидетельствования предоставлять в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подсудимому Ахмедову К.М. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Освободить Ахмедова С.М. из-под стражи в зале суда.

В случае реального отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания Ахмедова С.М. под стражей в период с 01 августа 2023 года по 12 октября 2023 года.

Взыскать с Ахмедова С.М. в доход государства процессуальные издержки в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Шумского А.Е., участвовавшего по назначению в качестве защитника в ходе судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу:

- вещества, содержащее в своем составе наркотическое средство остаточной массой <данные изъяты> грамм и <данные изъяты>, находящиеся в специальных пакетах для конфиденциальных материалов № в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ <адрес> – уничтожить (т. 1 л.д. 57-58, 59, 90-91, 92);

- первоначальную упаковку веществ к справкам об исследовании №, находящуюся на хранении в камере хранения <адрес> – уничтожить (т.2 л.д. 96-97, 98, 99-100,101);

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон подсудимого Раджабова К.М. марки <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> и подсудимого Ахмедова С.М. марки <данные изъяты> с идентификационным номером № №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - конфисковать в собственность государства (т.1. л.д.129-131, 168-179).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем они должны заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий О.А. Сысоева