Дубраков Юрий Юрьевич

Судья Пеньков С.Г. дело № 22-151/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2016 года г. Белгород.

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Сандуевой К.И.,

с участием:

- осужденного Дубракова Ю.Ю.,

- защитника – адвоката Скурятина Г.И.,

- гражданских истцов Т.В.И., Т.К.Н.,

- представителя гражданских истцов – адвоката Голевой И.А.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Лазарева Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Скурятина Г.И. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2015 года, которым

Дубраков Ю. Ю…

осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев и установлением следующих ограничений:

- не покидать пределы жилища с 22 часов до 6 часов, а в выходные и праздничные дни – круглосуточно (кроме как для посещения врача, аптеки и приобретения продуктов питания);

- не выезжать за пределы Белгородского района Белгородской области (кроме случаев, связанных с работой) без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- не изменять место жительства и работы без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- не препятствовать сотрудникам контролирующего органа посещению в любое время суток, за исключением ночного времени суток.

Кроме того, на Дубракова Ю.Ю. возложена обязанность два раза в месяц являться в контролирующи...

Показать ещё

...й орган для регистрации.

Этим же приговором постановлено взыскать с Дубракова Ю.Ю. в пользу потерпевшей Т.К.Н. в качестве компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных притязаний заявителя, выступления Дубракова Ю.Ю. и защитника Скурятина Г.И., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и оправдании осужденного, возражения гражданских истцов Т.В.И. и Т.К.Н., их представителя Голевой И.А. и прокурора Лазарева Д.С., полагавших приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дубраков Ю.Ю. признан виновным в том, что около 22 часа 45 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак …, на 7-м километре автодороги «Белгород - Красная Яруга - граница Украины» в Яковлевском районе Белгородской области нарушил пункты 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) – при перестроении из крайней правой полосы в левую полосу движения, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении по левой полосе автомобилю «ВАЗ- 21104» государственный регистрационный знак …. под управлением Т.В.И., тем самым создав ему помеху в движении, вследствие чего произошло столкновение названных транспортным средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажиру автомобиля Дубракова Ю.Ю. – К.Д.Г. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В судебном заседании Дубраков Ю.Ю. своей вины в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Скурятин Г.И. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что вина Дубракова Ю.Ю. в совершении преступления не доказана. Полагает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства (протокол осмотра места ДТП, заключения автотехнических экспертиз), лишь подтверждают невиновность осужденного.

Считает недостоверным заключение автотехнической экспертизы № 1611, полагая, что в его основу положены сомнительные исходные данные.

Сообщает, что в приговоре не приведены показания подзащитного о том, что он перестроился на левую полосу за 700 метров до поворота на село Л. и двигался по ней до перестроения влево на полосу торможения. Об этом же сообщил в судебном заседании и свидетель С.В.В., показания которого в приговоре также купированы.

Ходатайствует о вынесении нового решения и оправдании Дубракова Ю.Ю..

В возражениях старший помощник прокурора Яковлевского района Д. и гражданский истец Т.В.И. просят апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы защитника Скурятина Г.И., суд второй инстанции находит вывод суда о виновности Дубракова Ю.Ю. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение К.Д. Г. тяжкого вреда здоровью, основанным на доказательствах, исследованных всесторонне, полном и объективно.

Анализ доказательств и их оценка приводятся в обжалуемом судебном акте.

Высказанные защитником доводы о невиновности осужденного Дубракова Ю.Ю. в совершении преступления, апелляционная инстанция находит безосновательными по следующим причинам.

Так, из протокола осмотра места ДТП и схемы к нему следует, что местом столкновения автомобилей «ВАЗ-21074» под управлением Дубракова Ю.Ю. и «ВАЗ-21104» под управлением Т.В.И. является участок автодороги «Томаровка/Белгород - Красная Яруга - граница Украины», в районе перекрестка неравнозначных дорог (поворот на село Л.).

Место происшествия располагается в зоне действия дорожных знаков (здесь и далее ПДД РФ):

- 2.3.1 - «пересечение с второстепенной дорогой»;

-5.15.4 - "начало полосы"- начало участка средней полосы трехполосной дороги, предназначенного для движения в данном направлении, может применяться для обозначения полосы торможения, а также полосы, предназначенной для поворота налево или разворота;

- 5.15.1 - "направления движения по полосам"; число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

На проезжей части нанесена дорожная разметка:

- 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

- 1.2.1 (сплошная линия) - обозначает край проезжей части;

- 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении;

- 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Движение на данном участке дороги осуществляется в двух направлениях (оба водителя двигались в попутном направлении - в сторону п. Р.).

На дальних подступах к пересечению с второстепенной дорогой (поворот на село Л.) проезжая часть имеет четыре полосы для движения, по две в каждом из направлений, а на подъезде к перекрестку - направление движение участников ДТП дополнено полосой торможения, также предназначенной для поворота налево или разворота (т.1 л.д. 19-24).

Достоверность содержащихся в протоколе осмотра и схеме ДТП сведений предметом критики осужденного и защитника не были, что говорит о правильности отражения обстановки и последствий столкновения автотранспорта.

Из показаний участников происшествия следует, что автомобиль осужденного следовал впереди транспортного средства Т.В.И..

Со слов Дубракова Ю.Ю., в момент столкновения он выполнял маневр - перестраивался с левой полосы движения на берущую начало слева от него полосу торможения (третья полоса), намереваясь затем повернуть налево.

Как утверждают гражданские истцы супруги Т.В.И. и Т.К.Н., следуя по правой полосе, впереди они заблаговременно обнаружили расположившийся частично на правой обочине автомобиль «ВАЗ». Поскольку данный транспорт создавал препятствия для прямолинейного движения, Т.В.И. перестроился на левую полосу движения и двигался по ней вплоть до самого столкновения.

Супруги Т. настаивают, что Дубраков Ю.Ю. стал перестраиваться влево на полосу торможения сразу же после начала движения с обочины.

Общие предписания обязывают участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункты 1.3 и 1.5 ПДД РФ).

По смыслу пункта 8.1 Правил выполнение маневра не должно создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Не вызывает сомнений, что в сложившейся аварийной ситуации автомобиль Т.В.И. не мог создать помеху для движения транспортному средству осужденного, которое двигалось впереди него.

Правила маневрирования определяют, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (пункт 8.4 ПДД РФ).

Суд апелляционной инстанции убежден, что эти требования Правил дорожного движения водителем Дубраковым Ю.Ю. не были исполнены.

Доводы защитника Скурятина Г.И. о том, что осужденный уже за 700 метров до полосы торможения осуществлял движение по левой полосе, неубедительны.

Так, автоэксперт счел несостоятельными с технической точки зрения показания Дубракова Ю.Ю. в части того, что он двигался по полосе торможения до столкновения с автомобилем «ВАЗ-21104», который в свою очередь перемещался до контакта по полосе, предназначенной для встречного движения (заключение № 926).

Он же установил, что в момент столкновения автомобиль осужденного находился под углом около 10 градусов к автомобилю Т.В.И., который двигался практически прямолинейно (т.1 л.д.176-190).

Следовательно, помехой для движения Т.В.И. явился автомобиль Дубракова Ю.Ю..

В пользу этого суждения говорит взаиморасположение механических повреждений на транспортных средствах участников столкновения.

Так, повреждения на автомобиле Т.В.И. локализуются в передней правой части кузова, в то время как на автомобиле Дубракова Ю.Ю. они располагаются в левой задней части кузова.

Далее, в судебном заседании осужденный сообщал, что включив левый поворот, он увидел вспышку света, после чего последовал удар (т.2 л.д.171).

Об этом же сообщает и его пассажир - С., по свидетельству которого удар в их автомобиль произошел незамедлительно, как только осужденный начал перестроение влево (т.2 л.д.168-169).

Эти показания утверждают апелляционную инстанцию во мнении, что выполняемый Дубраковым Ю.Ю. маневр (перестроение влево) не был безопасным, поскольку осужденный фактически признал, что не контролировал дорожную ситуацию и не видел приближающийся сзади автотранспорт, а потому не уступил ему дорогу.

Примечательно, что и показания Дубракова Ю.Ю. о том, что в момент аварии разделительная полоса была покрыта снегом, льдом и грязью служат подтверждением выводов автоэксперта, исключившего движение автомобиля Т.В.И. перед столкновением по разделительной полосе.

Учитывая локализацию осыпи стекла (у начала полосы торможения), показания Т.В.И. об обстоятельствах ДТП представляются суду второй инстанции правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

По заключению автотехнической экспертизы № 1611 он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21074» путем применения экстренного торможения (т.2 л.д. 38-42).

Относительно скорости движения автомобиля Т.В.И. (на чем в период расследования и в судебном заседании акцентировал внимание защитник), то апелляционная инстанция убеждена, что таковая не находилась в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.

Алгоритм действий каждого из участников столкновения в предаварийной фазе свидетельствует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось создание Дубраковым Ю.Ю. помехи в движении водителю Т.В.И..

Так, под термином "Уступить дорогу (не создавать помех)" подразумевается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При таких обстоятельствах Дубраков Ю.Ю. обоснованно признан виновным в совершении преступления и его действия по части 1 статьи 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Поэтому доводы автора жалобы о невиновности осужденного высказаны вопреки материалам уголовного дела.

Наказание Дубракову Ю.Ю. назначено с учетом характера совершенного преступления и данных о его личности, оно соразмерно содеянному и нет причин считать его явно несправедливым.

Вот почему суд второй инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Несогласие защитника Скурятина Г.И. с вынесенным приговором апелляционная инстанция связывает с его субъективной переоценкой исследованных доказательств.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2015 года в отношении Дубракова Ю.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Скурятина Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть