Дубравин Антон Валерьевич

УИД: 03RS0007-01-2023-003461-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3350/2023

28 сентября 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левадной Д.А.,

с участием истца Докичева А.В.,

представителя ответчика Ермолаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докичева А. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Докичев А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между транспортными средствами BMW Х3, государственный регистрационный номер ... под управлением Докичева А.В. и Газель Некст, государственный регистрационный номер ... под управлением Аврамчука А.А., который свою вину в ДТП признал и был составлен расширенный европротокол. Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

< дата > было подано заявление на выплату страхового возмещения.

< дата > пришло СМС уведомление о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА Гарфутдинов Э.Р.

< дата > транспортное средство было предоставлено на СТОА «А-Премьер» по адресу: ..., где транспортное средство осмотрели и сообщили, что как только будет согласована стоимость восстановительного р...

...емонта, вызовут для ремонта.

В последующем сообщили в СТОА «А Премьер», что крыло заднее правое не пригодно для ремонта и рекомендуется замена, а САО «РЕСО-Гарантия» требует ремонта.

Также при составлении акта осмотра были разногласия в части ремонта или замены заднего правого крыла.

< дата > был проведен дополнительный осмотр представителем ответчика, в акте осмотра представитель ответчика поставил крыло на замену.

< дата > было подано заявление о страховой выплате, в связи с пропуском срока ремонта транспортного средства.

От ответчика был получен ответ, что СТОА ждет истца на ремонт, но на станции СТОА истцу постоянно сообщают, что ремонт не согласован. Автомобиль на ремонт не принимают по причине не возможности отремонтировать крыло и приобрести крыло.

< дата > также было подано заявление о не приеме транспортного средства на СТОА. В ответ ответчик опять направил истца на ремонт, где истца не принимают.

< дата > истец обратился к финансовому уполномоченному.

< дата > финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований в размере 40 411 руб.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, т.к. при вынесении решения не было учтено: выводы СТОА и последний акт осмотра САО «РЕСО-Гарантия», автомобиль не осматривал.

Истец вынужден был обратиться к ИП Торопову И.Ю. для расчета суммы восстановительного ремонта. Заключением независимой экспертизы ИП Торопов И.Ю. сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 588 176,67 руб.

Докичев А.В. просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 359 589 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб.

Истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 257 689 руб., убытки в размере 101 900 руб., штраф в размере 128 844,50 руб., неустойку за период с < дата > до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > исковое заявление Докичева А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» в части исковых требований о взыскании неустойки за период с < дата > до даты фактического исполнения решения суда оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел порядка урегулирования спора.

Истец Докичев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, согласился с доводами представителя ответчика об оставлении исковых требований о взыскании неустойки без рассмотрения. Пояснил, что три раза приезжал на СТОА, где ему сообщили, что не согласована замена крыла автомобиля, а ремонт невозможен, т.к. необходима замена.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Ермолаева Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оснований для изменения формы страхового возмещения не имелось, т.к. было выдано направление на СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р. Требования о взыскании неустойки просила оставить без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не обращения к финансовому уполномоченному.

Третьи лица Аврамчук А.А., ИП Гарфутдинов Э.Р., Дубравин А.В., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст.942 Гражданского кодекса российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела и установлено судом в результате ДТП, произошедшего < дата > вследствие действий Аврамчука А.А., управлявшего транспортным средством Газель NEXT, государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW X3, государственный регистрационный номер ..., год выпуска - < дата > (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность Аврамчука А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ... ..., истца – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ... ... (далее - договор ОСАГО).

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения ....

< дата > истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П, выбрав форму выплаты страхового возмещения – перечисление безналичным расчетом.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» сформировано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Гарфутдинова Э.Р., расположенную по адресу: ..., с лимитом ответственности 400 000 руб.

Сведений об отправке сформированного направления на ремонт на СТОА ответчиком не предоставлено.

< дата > в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило уведомление о необходимости явки на осмотр транспортного средства, указав, что < дата > пришло СМС уведомление о направлении транспортного средства на СТОА Гарфутдинова Э.Р. < дата > транспортное средство было предоставлено на СТОА «А Премьер» по адресу: ..., где было осмотрено транспортное средство и сообщено, что после согласования ремонта, его вызовут на ремонт. В последующем истцу СТОА сообщили, что крыло заднее правое не пригодно для ремонта и рекомендуется замена, а САО «РЕСО-Гарантия» требует ремонта.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» по инициативе истца проведен осмотр транспортного средства.

< дата > в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило от истца заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения, указав, что < дата > был проведен дополнительный осмотр представителем САО «РЕСО-Гарантия», в акте осмотра крыло было поставлено на замену, однако вызова на ремонт не проследовало, на < дата > транспортное средство не отремонтировано, < дата > закончился 30-дневный срок на восстановительный ремонт транспортного средства.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» письмом ... уведомило истца о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА.

< дата > в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, указав, что в СТОА сообщили, что ремонт не могут провести в связи с невозможностью купить новое крыло.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» письмом ... уведомило истца о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА.

< дата > в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованием произвести расчет восстановительного ремонта транспортного средства.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» письмом ... уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Докичев А.В. < дата > обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от < дата > № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 40 441 руб., с учетом износа составляет 29 200 руб.

Финансовым уполномоченным < дата > вынесено решение № ... требование Докичева А. В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Докичева А. В. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 40 411 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, приложив заключение ИП Торопова И.Ю. ... от < дата >, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 588 176,67 руб., с учетом износа 335 419,23 руб., услуги экспертизы составили 10 000 руб.

По ходатайству ответчика САО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой было поручено ООО «Адастра».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Адастра» ... от < дата > по результатам проведенного исследования на поврежденное крыло заднее правое транспортного средства BMW Х3, государственный регистрационный номер ... назначено ремонтное воздействие в виде его замены. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный номер ... в связи с повреждениями, полученными в ДТП от < дата >, составляет 586 600 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России на дату ДТП без учета износа – 298 100 руб., с учетом износа – 170 600 руб.

Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.

Из материалов дела следует, что в графе, где истцом поставлена галочка, не следует просьба о страховом возмещении в форме страховой выплаты. Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения. Боле того, после поступления заявления о страховом случае, ответчиком было выдано направление на ремонт.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом неисполнения ответчиком обязательства по организации ремонта на станции технического обслуживания и оплаты стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа деталей в размере 257 689 руб. исходя из расчета 298 100 руб. - 40 411 руб.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий в пределах лимита ответственности.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статьей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запасных частей.

С учетом изложенного, размер убытков составляет 288 500 руб. исходя из расчета 586 600 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 298 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа).

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика убытка в размере 101 900 руб.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере 101 900 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128 844,50 руб. (257 689 руб. х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 095 руб. (6 795 руб. + 300 руб.), рассчитанной от суммы страхового возмещения и убытков в сумме 359 589 руб. и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Докичева А. В. удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ... в пользу Докичева А. В. (ИНН ...) страховое возмещение в размере 257 689 руб., штраф в размере 128 844,50 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 101 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 095 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 5 октября 2023 г.