Дубрович Сергей Анатольевич

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском ФИО6, управляя автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № 41, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля «Тойота Марк-2 Квалис», государственный регистрационный знак № 41, под управлением истца, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортному средству «Тойота Марк-2 Квалис», государственный регистрационный знак № 41, причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Марк-2 Квалис», государственный регистрационный знак А № 41, была застрахована в САО «ВСК». При обращении истца в страховую компанию САО «ВСК» в порядке прямого урегулирования убытков, в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ему было отказано. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика материальный уще...

...рб, причиненный в результате ДТП в размере 84 600 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от страховой выплаты.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения истцу в полном объеме до подачи иска в суд, заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 84 600 руб. и штрафа в размере 50% от страховой выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, не возражал против отказа истца от иска в части взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 84 600 руб. и штрафа в размере 50% от страховой выплаты.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска в указанной части, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, что подтверждается письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ст. 173 ГПК РФ, отказ от иска, выраженный в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщен к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив письменное заявление об отказе от иска, суд приходит к выводу, что отказ от иска к ответчику в части взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 84 600 руб. и штрафа в размере 50% от страховой выплаты, не нарушает прав и законных интересов других лиц, сделан добровольно, в связи с чем, принимает отказ от иска в заявленной части и прекращает производство по гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕДЛИЛ:

Принять отказ от иска ФИО1 к САО «ВСК» в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 84 600 руб. и штрафа в размере 50% от страховой выплаты.

Производство по делу в указанной части прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд в течение пятнадцати дней через Петропавловск-Камчатский городской суд.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № 41, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля «Тойота Марк-2 Квалис», государственный регистрационный знак № СХ 41, под управлением истца, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортному средству «Тойота Марк-2 Квалис», государственный регистрационный знак А № 41, причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Марк-2 Квалис», государственный регистрационный знак А № 41, была застрахована в САО «ВСК». При обращении истца в страховую компанию САО «ВСК» в порядке прямого урегулирования убытков, в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ему было отказано. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика мате...

...риальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 84 600 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от страховой выплаты.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 84 600 руб. и штрафа в размере 50% от страховой выплаты. Отказ от требований в указанной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение. Кроме того, уменьшил размер искового требования в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы до 7 000 руб., в остальной части иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, поскольку свое обязательство по выплате страхового возмещения ответчик исполнил. Считал расходы на оплату услуг представителя завышенными, просил снизить до разумных пределов. Компенсацию морального вреда полагал подлежащей взысканию по усмотрению суда.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило.

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, дело по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № 41, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля «Тойота Марк-2 Квалис», государственный регистрационный знак № 41, под управлением истца, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина ФИО7 в данном ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалась (л.д. 20).

Пунктом. 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № 41, ФИО7, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате столкновения транспортному средству «Тойота Марк-2 Квалис», государственный регистрационный знак № 41, принадлежащему на праве собственности истцу (л.д. 21-22) причинены механические повреждения.

В подтверждение ущерба истец представил экспертное заключение №-Т по независимой технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «РосОценка», согласно которому размер ущерба составил 84 600 руб. (л.д. 31-51).

В обоснование довода о завышенном размере ущерба представитель ответчика представил в судебное заседание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «РАНЭ-ДФО», согласно которому размер ущерба составил 73 937 руб.

Указанное экспертное заключение представлено ответчиком только в светокопии и в установленном порядке не заверено надлежащим образом, что противоречит п. 10 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) и вследствие чего в силу ст. 71 ГПК РФ, не может быть признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу определения ущерба причиненного в результате ДТП.

Таким образом, суд принимает за основу определения ущерба экспертное заключение №-Т выполненное ООО «РосОценка».

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Марк-2 Квалис», государственный регистрационный знак № СХ 41, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса ЕЕЕ № (л.д. 23).

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию САО «ВСК» заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (л.д. 13-16).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил истцу о необходимости представить поврежденное ТС на осмотр, в связи с чем принятие решения о выплате откладывается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил САО «ВСК» досудебную претензию о страховой выплате в рамках ОСАГО (л.д. 9-12).

Из материалов дела усматривается, что страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 78 937 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (л.д. 26, 27-29).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., с учетом уменьшения истцом размера данного искового требования, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда, считая его завышенным, которое суд находит заслуживающим внимания.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания искового заявления следует, что иск подан в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела, учитывая принцип разумности, возражения ответчика о размере заявленного требования, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д. 24-25, 30).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности данного дела, времени затраченного на составление искового заявления и подготовки необходимого пакета документов, объема и качества выполненной работы юристом, возражений со стороны ответчика, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по экспертизе в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 15 000 руб., а всего в размере 27 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко