Дубровин Игорь Вадимович

Дело №...

52RS0№...-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 08 октября 2024 г.

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование с учетом принятых судом изменений указав следующее.

(дата) между ФИО3 и ООО "Путевки Трэвел" был заключен договор №TUR-23/05/2022-1 о реализации туристского продукта, сформированный туроператором ООО "ФИО2".

По условиям договора истцу предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, в период с (дата) по (дата), в том числе: авиаперелет Москва/Дубай-Мале (Мальдивы); размещение в отеле "Hard Rock Hotel Maldives 5*" в двухместном номере (семь ночей) и питанием по программе "Полный пансион" ("FB (full board)".

В соответствии с приложением №... к договору общая стоимость туристских услуг составила 590 000 рублей, которая внесена в момент заключения договора в офисе ответчика, что подтверждается кассовым чеком №... от (дата).

Таким образом, истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме.

После произведенной оплаты туристского продукта по договору №TUR-23/05/2022-1 от (дата), истцу выдали ваучер 131401197, в котором указаны наименование страны ФИО1, наименование отеля, список туристов, тип номера, дата приезда/отъезда, тип проживания а также тип питания - FB. Тип питания FB - расшифровывается "full board", в переводе "полный пансион", предоставляющий гостям завтраки, обеды и ужины в строго регламентированное время, без употребления спиртных напитков. Согласно плану питания...

... с официального сайта отеля "Hard Rock Hotel Maldives 5*": полный пансион включает завтрак, обед ("шведский стол"/"а la carte*"), ужин ("шведский стол"/"а la carte", кредиты на ужин), фирменную воду с газом и без газа во время еды. Завтраки отель предоставляет только в ресторане "Sessions", а обед и ужин в следующих ресторанах: "Sessions", "The Elephant and The Butterfly", "Hard Rock Cafe", "Miss Olive Oyl", "Mr. Tomyam", "Kebab & Kurry", "Kin Kao Thai Bistro", "Jiao Wu", "Ministry of Crab" (по системе "а la carte" только ужин), "Nihonbashi Blue" (по системе "la carte" только ужин), "Carne Diem"* (по системе "a la carte" только ужин), "Beach Club"* (по системе "a la carte" только ужин), "Kalhu Odi"* (по системе "a la carte" только ужин).

(дата) истец с семьей, обедая в районе трех часов дня на территории отеля "Hard Rock Hotel" получили пищевое отравление, о чем свидетельствует медицинский отчет доктора Nasir Jamil (CROSSROADS Maldives, South Male Atoll P.O. Box 2097, Republic of Maldives).

Согласно представленному от отеля инвойсу, истец (дата) обедал и ужинал в ресторанах "Sessions" и "Ministry of Crab".

Поскольку вышеуказанные рестораны входят в систему отеля "Hard Rock Hotel Maldives 5*", питание в которых было включено в указанный туристский продукт, таким образом за причинение вреда здоровью истцу ответственность несет туроператор - ответчик по настоящему делу

В медицинском отчете зафиксировано, что (дата) в 02:45 истец через сотрудников отеля обратился в клинику "Marina Clinic" с температурой 39.3 и другими симптомами, характерными инфекционному отравлению, в результате чего им были назначены антибиотики (внутривенно) на протяжении 4 (четырех) дней, также был рекомендован постельный режим и соответствующая диета.

(дата) истец обратился с заявлением о выплате компенсации и морального вреда, понесенными по вине отеля, однако ответчик отказался от такой выплаты.

С учетом того, что туроператор готов был выплатить компенсацию, согласно представленному письму, а также с момента подачи заявления о выплате компенсации и морального вреда, понесенные по вине отеля от (дата), просит считать датой начала начисления неустойки по ст. 395 ГК Ф с (дата) по (дата) (день судебного заседания) составляет 68 495 рублей 58 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 295 000 рублей; в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей; штраф; проценты за удержание денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ по дату вынесения судебного решения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ФИО1" в письменном заявлении просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил возражения.

Представитель третьего лица ООО "Путевки Трэвел" ранее в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779, 781, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 1, 9 Федерального закона от (дата) N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Исходя из смысла данного закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно абз. 6 ст. 6 указанного закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В судебном заседании было установлено, что (дата) между истцом и ООО "Путевки Трэвел" был заключен договор №TUR-23/05/2022-1 о реализации туристского продукта. В рамках договора ООО "Путевки Трэвел" являлось турагентом, и действовало по поручению туроператора, как указано в договоре ООО "ФИО2".

Однако согласно представленным документам туроператором по договору №TUR-23/05/2022-1 являлось ООО "ФИО1".

По условиям договора истцу предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, в период с (дата) по (дата), в том числе: авиаперелет Москва/Дубай-Мале (Мальдивы); размещение в отеле "Hard Rock Hotel Maldives 5*" в двухместном номере (семь ночей) и питанием по программе "Полный пансион" ("FB (full board)".

В соответствии с приложением №... к договору общая стоимость туристских услуг составила 590 000 рублей, которая внесена в момент заключения договора в офисе ответчика, что подтверждается кассовым чеком №... от (дата).

(дата) истец с семьей, обедая в районе трех часов дня на территории отеля "Hard Rock Hotel" получили пищевое отравление, о чем свидетельствует медицинский отчет доктора Nasir Jamil (CROSSROADS Maldives, South Male Atoll P.O. Box 2097, Republic of Maldives).

Согласно, представленному от отеля инвойсу, истец (дата) обедал и ужинал в ресторанах "Sessions" и "Ministry of Crab".

Сторой истца представлены сведения о плане питания с официального сайта отеля "Hard Rock Hotel Maldives 5*", согласно которым полный пансион включает завтрак, обед ("шведский стол"/"а la carte*"), ужин ("шведский стол"/"а la carte", кредиты на ужин), фирменную воду с газом и без газа во время еды ресторанах им кафе на территории отеля.

Поскольку, вышеуказанные рестораны "Sessions" и "Ministry of Crab" входят в систему отеля "Hard Rock Hotel Maldives 5*", питание в которых было включено в указанный туристский продукт, суд полагает, что за причинение вреда здоровью истцу ответственность должен нести туроператор, ответчик по настоящему делу.

В медицинском отчете зафиксировано, что (дата) в 02:45 истец через сотрудников отеля обратился в клинику "Marina Clinic" с температурой 39.3 и другими симптомами, характерными инфекционному отравлению, в результате чего им были назначены антибиотики (внутривенно) на протяжении 4 (четырех) дней, также был рекомендован постельный режим и соответствующая диета.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

(дата) истец через турагента обратился к ответчику с просьбой компенсировать проживание в отеле за 4 дня, однако в данных требованиях истцу было отказано. При этом из переписки между турагентом и туроператором следует, что отель, где проживал истец с семьей и получил пищевое отравление, готов был выплатить компенсацию за 4 дня проживания, но при написании истцом расписки об отказе от иных претензий к отелю.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 295 000 рублей за 4 дня проживания в отеле и невозможности полноценного отдыха в связи с полученным вредом здоровью.

Из справки ответчика следует, что стоимость проживания в отеле на 3 человек в сутки стоит 51 091 рубль 80 копеек. Принимая во внимание, что отравление получили двое взрослых из семьи истца, суд полагает возможным и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 136 244 рублей 80 копеек (51091,8/3 х 2 х 4 дня).

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию ФИО3, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании части стоимости договора, компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения ч. 6 ст. 13 вышеуказанного закона, с ответчика подлежит также взысканию штраф в размере 80 622 рублей 40 копеек.

Истец также просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ до дня вступления настоящего решения в законную силу являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 4 255 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, паспорт серии (марка обезличена) №..., с общества с ограниченной ответственностью "ФИО1", ИНН 9710023094, денежную сумму в размере 136 244 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 80 622 рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО1", ИНН 9710023094, в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 225 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).

Судья О.В. Малахова

Мотивированное решение составлено 21.10.2024

№ 5-2805/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Терехин В.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: [Адрес] дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дубровина И.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес] русским языком владеющего, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении УТП [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что Дубровин И.В. [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 час 10 минут, находясь на втором [Адрес] не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Нижегородской области, установленные Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 (в ред. от 20.10.2020) "О введении режима повышенной готовности", на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно находился вне места проживания с незащищенными органами дыхания, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Дубровин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте р...

...ассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Так, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Нижегородской области Указом Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности» установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Согласно п. 4.3. Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности", Находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении [ ... ] детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования:

защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества);

Согласно п.п.7 п.4. Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

С субъективной стороны совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Вина Дубровина И.В. подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом;

- объяснениями свидетелей;

- фотоматериалами, запечатлевшими момент совершения Дубровиным И.В. правонарушения;

- копией паспорта;

- иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление, в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц органов исполнительной власти Нижегородской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, утвержденного Указом Губернатора Нижегородской области №56 от 10 апреля 2020 года.

Достоверность и допустимость представленных в материалах дела доказательств сомнений не вызывает.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам, оснований нет.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом.

Находясь вне места своего проживания (пребывания) с незащищенными органами дыхания (без маски, повязки, респиратора), Дубровин И.В. совершил действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Дубровина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Сведения о наличии в деянии Дубровина И.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ – отсутствуют.

Судья квалифицирует установленное деяние Дубровина И.В. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание Дубровиным И.В. вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При этом суд также принимает во внимание, что нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, наступления последствий и их тяжести.

При этом, учитывая признание Дубровиным И.В. вины в совершении административного правонарушения, его раскаяние, а также имущественное положение, что он ранее не привлекался к административной ответственности, суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде предупреждения, которое выражается в официальном порицании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дубровина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: В.В.Терехин