Дубровин Никита Анатольевич

5-149/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2021 года г. Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Ишмухаметова ГБ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Дубровина Никиты Анатольевича, (данные изъяты),

у с т а н о в и л:

15.12.2020 в 19-34 часов по адресу: г. Салават ул. Калинина, д.23А в магазине «Магнит», Дубровин НА находился без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), тем самым нарушил требования п.п.1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2.04.2020 №417, п.5 Указа Главы РБ от 18.03.2020 №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», а именно обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли также использовать перчатки.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательс...

...кую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

П.5 Указа Главы РБ от 18.03.2020 №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» установлена обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли также использовать перчатки.

Факт совершения Дубровиным НА административного правонарушения подтверждается материалами дела: рапортом, объяснениями Дубровина НА, фотоиллюстрацией, протоколом об административном правонарушении от 15.12.2020.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, причины его совершения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие ответственность за административное правонарушение.

На основании изложенного, ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ и, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Дубровина Никиту Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Верно, судья ГБ Ишмухаметова

29 января 2021 года

Постановление не вступило в законную силу 29 января 2021 года

Секретарь __________________

Постановление вступило в законную силу __________________2021 года

Секретарь __________________

Подлинник подшит в деле об административном правонарушении №5-149/2021 Салаватского городского суда РБ

Судья ГБ Ишмухаметова

Дело № –7734 / 2022 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «Касса №» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1,, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 089, 22 руб., из которой: сумма предоставленного займа – 50 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 6 489,22., неустойка – 22 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 572,68, почтовые расходы в размере 223,20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № № по условиям которого Займодавец передал Заемщику 50 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в установленный договором срок. Указанная сумма должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Займодавец предоставляет Заемщику денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 0,500% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГ...

...Г задолженность составляет 79 089,22 руб.

Представитель истца ООО МКК «Касса №» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены своевременно надлежащим образом, представили суду письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно надлежащим образом. Судебные извещение, направленные по адресу места жительства и постоянной регистрации ответчиков возвращены в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №. отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещения, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО МКК «Касса №» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского Кодекса РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцом ООО МКК «Касса №» с одной стороны, и заемщиками ФИО1, ФИО2, ФИО1 с другой стороны, заключен договор потребительского № в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику денежный заем в размере 50 000 руб. сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ под 0,500 % за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Представленными суду расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО МКК «Касса №» надлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению Заемщикам ФИО1, ФИО2, ФИО1 заемных денежных средств в общем размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями договора потребительского займа № Д-Сос-15.02-15533 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов, Кредитор имеет право взыскать с Заёмщика неустойку в размере 0,500% от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком возврата займа и уплаты процентов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщиками ФИО1, ФИО2, ФИО1 обязательства, предусмотренные договором потребительского займа, надлежащим образом не исполнила. Доказательства обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представила.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по заключенному с ООО МКК «Касса №» договору потребительского займа № Д-Сос-15.02-15533 от ДД.ММ.ГГГГ Заемщики надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем истец на основании статей 808, 810 ГК РФ вправе потребовать возврата всей суммы займа с причитающимся процентами.

Из представленных суду истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила в общем размере 79 089,22 руб., из которых:50 000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 489,22 руб., неустойка - 22 600 руб.

Представленный суду истцом расчет суд признает правильным и арифметически верным, поскольку основан на положениях заключенного между сторонами договора займа.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа подлежит взысканию с ответчика сумма предоставленного займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 6 489,22 руб., неустойка в размере 22 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 572,68 руб.

Обсудив исковые требования в части взыскания почтовых расходов в размере 223,20 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в указанных требований, поскольку истец в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил доказательств их несения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 79 089, 22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 572,68 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Судья: ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2 –5858 / 2023 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ТИМЕРБУЛАТОВОЙ Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» к Дубровину Никите Анатольевичу, Насыровой Алине Аликовне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «Касса №» обратился в суд с вышеуказанным иском с последующим уточнением к ответчикам Дубровину Н.А., Насыровой А.А. о взыскании задолж енности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчиков Дубровина Н.А., Насыровой А.А. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79029, 82 руб., из которой: сумма предоставленного займа – 50 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 6429, 82 руб., неустойка – 22 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2572,68 руб., почтовые расходы в размере 223, 20 руб. В части взыскания основного долга в размере 3124, 85 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 6429, 82 руб. не исполнять в связи с принудительным взысканием УФССП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № Д-Сос-15.02-15533 по условиям которого Займодавец передал Заемщику 50 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в установленный договором срок. Указанная сумма должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Займодавец предоставляет Заемщику денежный займ с начи...

...слением процентов на сумму займа в размере 0,500% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 79089,22 руб. В ходе исполнения исполнительных производств в отношении ответчиков поступила сумма в размере 9614, 07 руб.

Представитель истца ООО МКК «Касса №» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены своевременно надлежащим образом, представили суду письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчики Дубровин Н.А., Насырова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно надлежащим образом. Судебные извещение, направленные по адресу места жительства и постоянной регистрации ответчиков возвращены в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещения, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО МКК «Касса №» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского Кодекса РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцом ООО МКК «Касса №» с одной стороны, и заемщиками Насыровым А.А., Дубровиным Н.А., Насыровой А.А. с другой стороны, заключен договор потребительского займа № № в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику денежный заем в размере 50 000 руб. сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ под 0,500 % за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Представленными суду расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО МКК «Касса №» надлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению Заемщикам Насырову А.А., Дубровину Н.А., Насыровой А.А. заемных денежных средств в общем размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов, Кредитор имеет право взыскать с Заёмщика неустойку в размере 0,500% от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком возврата займа и уплаты процентов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщиками Насыровым А.А., Дубровиным Н.А., Насыровой А.А. обязательства, предусмотренные договором потребительского займа, надлежащим образом не исполнены. Доказательства обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчики суду не представили.

Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков Дубровина Н.А. и Николаевой А.А. суммы задолженности по договору потребительского займа, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по заключенному с ООО МКК «Касса №» договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем истец на основании статей 808, 810 ГК РФ вправе потребовать возврата всей суммы займа с причитающимся процентами.

Из представленных суду истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составила в общем размере 79029,82 руб., из которых: 50 000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6429,82 руб., неустойка - 22 600 руб.

Представленный суду истцом расчет суд признает правильным и арифметически верным, поскольку основан на положениях заключенного между сторонами договора займа.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке сумма предоставленного займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 6429,82 руб., неустойка в размере 22 600 руб., почтовые расходы в размере 223, 20 руб.

Принимая во внимание, что Стерлитамакским ГОСП ГУФССП России по РБ принудительно взысканы основной долг в размере 3124, 85 руб., проценты в размере 6429,82 руб., суд находит удовлетворить данное требование истца и в указанной части требования иска не исполнять.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2572,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к Дубровину Никите Анатольевичу, Насыровой Алине Аликовне о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дубровина Никиты Анатольевича, Насыровой Алины Аликовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» сумму задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 79029, 82 руб., из которых: основной долг в размере 50000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 6429,82 руб., неустойка в размере 22 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2572,68 руб., почтовые расходы в размере 223, 20 руб.

Решение в части взыскания основного долга в размере 3124, 85 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 6429,82 руб. – не исполнять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( <данные изъяты> ДОЛЖИКОВА О.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>