Дубровина Гуланда Зуфаровна

Судья Москвин К.А. Дело № 33-850/2021

50RS0031-01-2020-001988-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 18 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Парамоновой Т.А., Терещенко А.А.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Дубровиной Гуланды Зуфаровны к Колобову Василию Геннадьевичу, Щербине Сергею Витальевичу, Щербине Евгению Сергеевичу, Капитоновой Светлане Дмитриевне, финансовому управляющему Белобрагиной Александре Андреевне о признании недействительным соглашения об отступном от 12.02.2019г.,

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения Дубровиной Г.З., представителя Щербина С.В., Щербина Е.С. - Шараева Р.А., представителя Колобова В.Г. – Соколова В.В., Белобрагиной А.А.,

установила:

Дубровина Гуланда Зуфаровна обратилась в суд с иском к Колобову Василию Геннадьевичу, Щербине Сергею Витальевичу, Щербине Евгению Сергеевичу, Капитоновой Светлане Дмитриевне, финансовому управляющему Белобрагиной Александре Андреевне о признании недействительным соглашения об отступном от 12.02.2019 года (с учетом уточненных требований л.д.187).

В обоснование заявленных требований указала, что заключенное после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество является ничтожной сделкой. Процедура реализации имущества должника была нарушена. Баланс интересов кредитор и должника нарушен (л.д.188).

Истица и ее представители в судебное заседание явились, на уточненном иске настаивали. Представитель истицы указал, что каскад последовательных публичных торгов, с указанием сроков после которых снижается цена и размер снижения не пр...

...оводился; надлежащее информирование, учитывающее специфику объекта продажи, обеспечивающее привлечение к торгам наибольшее число потенциальных покупателей не осуществлялось. Выставление лота в неделимом состоянии, согласно оценки утвержденной судом не осуществлялось.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, заявили о пропуске срока исковой давности.

Протокольным определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в виду рассмотрения дела судом первой иснтанции в отсутствие финансового управляющего Белобрагиной А.А., сведения об извещении которой отсутствуют в материалах дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Одинцовского городского суда.

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года в отношении Дубровиной Гуланды Зуфаровны введена процедура банкротства - реализация имущества.

В реестр кредиторов включены: Колобов Василий Геннадьевич, Щербин Сергей Витальевич, Щербин Евгений Сергеевич, Капитонова Светлана Дмитриевна, ИФНС России № 22 по Московской области, ПАО «Мособлгаз».

Финансовым управляющим должника утверждена член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» Белобрагина Александра Андреевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года процедура реализации имущества завершена без применения правил об освобождении ее от обязательств.

В ходе процедуры банкротства 12 февраля 2019 года между финансовым управляющим, действующим от имени должника и кредиторами Колобов Василий Геннадьевич, Щербин Сергей Витальевич, Щербин Евгений Сергеевич, Капитонова Светлана Дмитриевна было подписано соглашение об отступном, по которому прекращаются обязательства Дубровиной Г.З. перед указанными кредиторами взамен исполнения отступного на сумму 127 645 245 рублей.

Также кредиторы обязались исполнить взаимные обязательства: перечислить на специальный счет, открытый финансовым управляющим, денежные средства в размере 227 628,10 рублей.

Предметом отступного является имущество должника Дубровиной Г.З.:

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника.

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Такая передача может состояться лишь после соблюдения процедуры реализации имущества путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе, посредством публичного предложения.

В соответствии с ч. 1, ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2, ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017 года была утверждена начальная цена продажи имущества, определенная финансовым управляющим, в размере <данные изъяты>Т. 2, Л.Д. 43).

Из протокола проведения торгов от 18 апреля 2017 года видно, что начальная цена лота № 1 была установлена в размере <данные изъяты> рублей, торги не состоялись (Т.2, Л.Д. 47).

Из протокола проведения торгов от 05 июня 2017 года видно, что начальная цена лота № 1 была установлена в размере <данные изъяты> рублей, торги признаны несостоявшимися (Т. 2, Л.Д. 49).

Из протокола проведения торгов от 31 июля 2017 года видно, что торги признаны несостоявшимися (Т. 2, Л.Д. 51).

Условия проведения торгов посредством публичного предложения:

Начальная цена: <данные изъяты>,00 рублей.

Срок действия публичного предложения - 35 рабочих дней (09.06.2017 года по 28.07.2017 года), в течение которого начальная цена снижается каждые 5 рабочих дней на 5% начальной продажной цены на торгах посредством публичного предложения.

Цена на последнем этапе торгов составляла <данные изъяты> рублей.

Арбитражный суда Московской области г. определил заменить в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов Дубровиной Гуланды Зуфаровны кредитора Лобовкина Евгения Александровича на Колобова Василия Геннадьевича с требованием на сумму общую сумму 26 412 981,48 руб., из которых 5 200 000 руб. как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

были заключены договоры цессии между Колобовым В.Г., Щербиной С.В. и Капитоновой С.Д., согласно которым Колобов В.Г. передал права требования, обеспеченные залогом в размере 544 436,97 руб. - Капитоновой С.Д. и 2 343 465,62 руб. - Щербина С.В.

в определении Арбитражного суда Московской области зафиксирован отказ Колобова В.Г., Щербины С.В., Калиновой С.Д. от прав залогодержателя имущества Должника в принадлежащей им части требований.

подписано Соглашение об отступном по которому спорное имущество Истца, принято кредиторами в качестве отступного по цене 127 645 245 рублей, что составляет ровно 50% от стоимости имущества на последнем этапе торгов посредством публичного предложения и соответствует требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, процедура торгов была соблюдена, в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение прав Дубровиной Г.З. не допущено.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оспариваемое соглашение соответствует требованиям пункт 1 статьи 142.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заключено после проведения нескольких последовательных торгов, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, Дубровина Г.З. в установленном порядке не оспаривала результаты торгов, не оспаривала начальную цену лота выставляемого на торги.

Истица утверждала, что отсутствие акта приема-передачи имущества по Соглашению об отступном от 12.02.2019г., влечет признание его недействительным.

По мнению судебной коллегии истица ошибочно полагает, что заключенное в рамках дела о банкротстве, соглашение об отступном от 12.02.2019г. является реальной сделкой, т.е. для заключения соглашения об отступном необходима передача имущества.

Виды реальных договоров: дарения, не связанный с обещанием дарения (ст. 572ГК РФ); договор ренты (ст. 583ГК РФ); договор аренды транспортного средства с экипажем (ст. 606 ГК РФ); договор безвозмездного пользования (ст. 689 ГК РФ); договор перевозки (ст. ст. 785 и 786 ГК РФ); договор банковского вклада (ст. 834 ГК РФ); договор хранения (п. 1 ст. 886 ГК РФ); договор страхования (п. 1 ст. 957 ГК РФ); договор доверительного управления имуществом (ст. 1012 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» Соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).

Консенсуальные договоры характеризуются тем, что считаются заключенными в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Для заключения реальных договоров в соответствии необходима передача имущества. Отступное, это не самостоятельный вид договора, а способ прекращения обязательства (ст. 409 ГК РФ).

Соглашение об отступном, является консенсуальным договором и вступает в силу с момента согласования условий сделки.

Поскольку предметом оспариваемого соглашения об отступном от 12.02.2019г. является передача в собственность недвижимого имущества, в силу ч. 2 статьи 223 ГК РФ, случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Соглашение об отступном было зарегистрировано 21.02.2019г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии го Московской области, соответственно у ответчиков возникло право собственности на имущество, перечисленное в соглашении об отступном.

Ответчиками были заявлены доводы о пропуске Дубровиной Г.З. срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению судебной коллегии доказательств того, что истица знала об оспариваемом соглашении в момент его заключения, 12.02.2019 года суду не представлено. О наличии данного соглашения Дубровиной Г.З. не сообщали. Соглашение об отступном зарегистрировано в ЕГРН 21.02.2019г. года. Требование об освобождении дома была направлено 13.06.2020 года.

Доказательств направления или получения истицей копии соглашения об отступном ответчиками, заявляющими о пропуске срока исковой давности не представлено.

Довод ответчиков о том, что срок исковой давности начинает течь с 19.07.2019 года, с момента осведомлённости Дубровиной Г.З. о наличии оспариваемого соглашения 19.07.2019 года, судебной коллегией не принимается.

Из объяснений истицы следует, что 19.07.2020 года она узнала о факте наличия соглашения, но само соглашение не видела, не знала сторон данного соглашения, его условий.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, срок исковой давности истицей не пропущен.

На основании выше изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Дубровиной Г.З. о признании недействительным соглашения об отступном от 12 февраля 2019 года, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 августа 2020 года отменить. Исковые требования Дубровиной Гуланды Зуфаровны к Колобову Василию Геннадьевичу, Щербине Сергею Витальевичу, Щербине Евгению Сергеевичу, Капитоновой Светлане Дмитриевне, финансовому управляющему Белобрагиной Александре Андреевне о признании недействительным соглашения об отступном от 12 февраля 2019 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО3 Дело № 33-9519

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 25989936 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25589 руб., ссылаясь на то, что в период с октября 2011 г. по декабрь 2012 г. осуществлял оплату обязательств и долгов ответчицы, а также передавал ей по распискам денежные средства, которые ФИО2 обязалась возвратить по первому требованию, но свои обязательства не исполнила. Одновременно с подачей иска истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ФСГРКК совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением принадлежащего ФИО2 на праве собственности имущества.

Определением судьи от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 в частной жалобе просит о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что истцом не представлены оригиналы либо копии расписок, а также отс...

...утствия доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая их ошибочными и не соответствующими имеющимся материалам.

Согласно ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

По мнению судебной коллегии, заслуживает внимания довод жалобы о том, что истцом заявлено ходатайство о запрете Управлению ФСГРКК по <данные изъяты> и Управлению ФСГРКК по <данные изъяты> совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением принадлежащего ответчице имущества, стоимость которого соразмерна заявленным требованиям о взыскании денежной суммы в размере более 25 млн. руб.

Кроме того, судебная коллегия считает, что применение обеспечительных мер по иску в данном случае действительно является необходимым. Данное обстоятельство подтверждается как существенным размером требуемой к взысканию суммы, так и уклонением ответчицы от ее возврата, о чем свидетельствуют материалы дела. При таких условиях, применение требуемых истцом обеспечительных мер позволит сохранить баланс интересов сторон в настоящем споре.

Ссылка судьи в обоснование отказа в принятии обеспечительных мер на отсутствие оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий расписок является неосновательной, поскольку вопрос о допустимости и относимости предоставляемых сторонами доказательств разрешается судом после принятия искового заявления к производству суда и отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований не является основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что обеспечительные меры, которые просил принять истец, соответствуют требованиям закона, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и таким образом обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст.139 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным заявление истца удовлетворить и принять меры в обеспечение заявленного иска.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обеспечение иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств запретить:

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением принадлежащего ФИО2 имущества:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 71,9 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Фрунзенская наб., <данные изъяты>;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 71,8 кв.м по адресу: <данные изъяты>, Фрунзенская наб., <данные изъяты>;

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка общей площадью 1301 кв.м с кадастровым № 50:20:004 06 50:0106, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Горский с.о., <данные изъяты>-2 (Любушкин хутор), уч.19-а.

Председательствующий

Судьи

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобу Д.Г.З. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2013 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» к Д.Г.З. о взыскании расходов по содержанию торгово-административного здания,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Д.Г.З., представителя ООО «Интерсервис» ФИО5,

установила:

Истец ООО «Интерсервис» обратился в суд с иском к ответчику Д.Г.З. о взыскании расходов по содержанию торгово-административного здания по адресу: <адрес> (далее Здание) за период с 01 января 2012г. по 31 июля 2012г., всего в сумме 835403 руб. 69 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик, являющийся собст­венником нежилых помещений в Здании, не выполняет обязательств по оп­лате эксплуатационных и коммунальных расходов за свои нежилые помеще­ния и не участвует в расходах по содержанию общего имущества Здания. Ис­тец в соответствии с Уставом и поручением собственников Здания выбран эксплуатирующей организацией с правом заключения договоров на обеспе­чение Здания электроэнергией, теплоэнергией, водоснабжением, охраной.

В судебном заседании представитель истца исковые требования и тре­бования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме...

....

Представитель ответчика в судебном заседании иска не признал, пола­гал иск не подлежащим удовлетворению, так как ответчик полагает истца неправомочной эксплуатирующей организацией, договоры истца с ресурсо- снабжающими организациями заключены с нарушением требований дейст­вующего законодательства, нарушающего права ответчика как потребителя, истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактические дан­ные по потребленным услугам, доказательств несения расходов в пределах заявленных требований истцом не представлено. Кроме этого, ответчик по­лагает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг, осуществляемых силами истца необоснованными, поскольку для истца, являющегося коммер­ческой организацией, все хозяйственные расходы являются его предприни­мательским риском, который не может быть возложен на ответчика. Ответ­чик полагает, что истец неправомерно ссылается в качестве правового осно­вания иска на положения ст. 1102 ГК РФ.

Решением Одинцовского городского суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Д.Г.З. просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения и удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик Д.Г.З. являет­ся собственником нежилых помещений, общей площадью 927,3 кв.м, распо­ложенных в Торгово-административном здании по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 18-21).

Истец в соответствии с поручением собственников Здания выбран экс­плуатирующей организацией с правом заключения договоров на обеспечение Здания электроэнергией, теплоэнергией, водоснабжением, охраной. Изло­женное подтверждается протоколом общего собрания собственников поме­щений в Торгово-административном здании от 29.06.2009г. (т.1 л.д.26-27), из которого усматривается, что на собрании собственников, на котором также в качестве приглашенного лица присутствовала от ООО «Вега-Риэлти» Д.Г.З., которая не являлась на тот момент собственником помещений, был решен вопрос о избрании в качестве эксплуатирующей организации - ООО «Интерсервис», которому было поручено оформить договорные отношения с организациями, предоставляющими услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, отоплению.

Площадь Здания составляет 3 865,9 кв.м, площадь помещений здания, находящаяся в собственности собственников - 2 836,8 кв.м, доля ответчика в общих расходах по содержанию и эксплуатации инженерных систем и мест общего пользования Здания и иных расходов составляет 32,69% или 0,3269. Размер доли в праве общей собственности утвержден решением общего соб­рания собственников помещений от 30.06.2010г. (л.д.152-154, 160).

Во исполнение возложенных на истца решением собственников поме­щений обязанностей по оказанию эксплуатационных услуг истцом были заключены договоры, обеспечивающие ТАЦ электроэнергией, теплоэнергией, водоснабжением, водоотведением, охраной, истец осуществляет эксплуата­цию здания, выставляет счета по возмещению затрат на эксплуатацию и коммунальные услуги.

Изложенные факты полностью подтверждаются исследованными судом: договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, расходы истца по оказанию услуг по эксплуатации торгово- административного здания <данные изъяты> также полностью подтверждаются материалами дела, деятельность сотрудников истца по оказанию эксплуата­ционных услуг регулируется соответствующими приказами генерального ди­ректора ООО «Интерсервис», сметы затрат ООО «Интерсервис» по содер­жанию и эксплуатации Здания утверждались собранием собственников, в ча­стности, от 30.06.2010г.

Истец выставлял счета ответчику по оплате эксплуатационных и комму­нальных услуг, которые ответчиком не оплачивались, что не оспаривается от­ветчиком (т. 1 л.д. 86-94).

Таким образом, установив, что функции управляющей компании осуществляет ООО «Инвестсервис», суд пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика платы за содержание помещения и коммунальные услуги в пользу истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что собственник в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплачивать предоставленные коммунальные услуги, а также эксплуатационные расходы.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался расчетом истца, и пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг в размере 835403,69 руб. за период с 01.01.2012 года по 31.07.2012 года. Доказательств, опровергающих наличие задолженности и ее размер, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что указанные договоры истца с третьими лицами являются недействительными, так как были заключены с нарушением требований, установленных ст.ст. 5, 6, 9 Федерального закона от 26.07.2006 г № 135 –ФЗ (ред. От 28.07.2012) «О защите конкуренции», не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком указанные договоры оспорены не были.

Доводы ответчика о недействительности протокола общего собрания, отсутствие кворума на собрании, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку имеется вступившее в закон­ную силу решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12.04.2012г., которым данному протоколу и доводам ответчика дана оценка, с ответчика взыскана сумма эксплуатационных расходов истца по содержа­нию Здания (т.1 л.д.112-115). С самостоятельными требованиями об оспаривании решения собрания, признании протокола недействительным ответчик не обращалась.

Доводы о том, что, договоры заключены в нарушение действующего закона «О защите прав потребителей», то есть ущемляют ее права как потребителя, что влечет недействительность условий договора в силу Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку ответчиком не указано, какие именно права ее как потребителя нарушены.

Довод жалобы о том, что истец коммунальными услугами не пользуется, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что расчет задолженности произведен по содержанию и эксплуатации общего имущества собственников пропорционально доле в праве собственности на торгово-административное здание.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, отражают процессуальную позицию апеллятора, являвшуюся предметом проверки и оценки суда, обоснованно их отклонившим, направлены на переоценку выводов суда и исследованных им доказательств, для чего судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не находит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, достаточно полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Павлова И.М. дело № 33-2291/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу Дубровиной Г.З.,

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года

по делу по иску Лобовкина Е.А. к Дубровиной Г.З. о возврате неосновательного обогащения, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения Дубровиной Г.З. и ее представителя Кононова А.Я.,

представителя Лобовкина Е.А. – Жукова П.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Лобовкин Е.А. обратился в суд с иском к Дубровиной Г.З. с исковыми требованиями, уточнив которые, просил взыскать неосновательное обогащение 20 789 936 рублей, долг 5 200 000 рублей, проценты по договору займа 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2013 по 03.10.2013 в размере 1 426 550 рублей, расходы по госпошлине 60 000 рублей и расходы на услуги представителя 100 000 рублей. Ссылался в обоснование иска на то, что в период с октября 2011 года по декабрь 2012 года, по просьбе ответчика, осуществлял периодические оплаты обязательств и долгов ответчика собственными денежными средствами, всего на сумму 20 789 936 рублей; 27 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №1 на сумму 5 200 000 рублей, переданные истцом 08.11.2012, которые ответчик обязался через три месяца возвратить,...

... с учетом процентов (1800000) - всего в размере 7 000 000 рублей. 20 февраля 2013 года истец направил претензию о возврате долга, однако долг не возвращен.

В судебном заседании участвовал представитель истца, который иск поддержал в полном объеме.

Дубровина Г.З. иск не признала, ссылалась на то, что Лобовкин Е.А. являлся ее водителем, выполнявшим ее поручения, обеспеченные ее денежными средствами, факт передачи оплаченных Лобовкиным Е.А. «цоколей» в счет уплаты 6 665 700 рублей подтверждает распиской Ряднова О.В., расписки о получении денежных средств выдавала по просьбе Лобовкина Е.А., ссылавшегося ей на отсутствие у него памяти. Сумма 6 665 700 рублей - это сумма отчета Лобовкина Е.А., по ее мнению, Лобовкин Е.А. повторно пытается взыскать эти суммы.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Дубровиной Г.З. в пользу Лобовкина Е.А. взыскано неосновательное обогащение 13 076282 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме - 671249 рублей 15 копеек; в счет возврата долга 5 200 000 рублей, проценты за пользование долгом 266933 рублей 33 копейки, расходы по госпошлине 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, а всего 19 324464 рублей 65 копеек, в остальной части требований на сумму 10 052021 рублей 25 копеек отказано.

В апелляционной жалобе Дубровина Г.З. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, и, проверив доводы апелляционной жалобы по правилам, установленным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Из смысла приведенной нормы закона следует, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции, разрешая спорное правоотношение, обоснованно применил положения статей 8, 1102, 1107 ГК РФ.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения, его уменьшению на 6665700 рублей, по следующим основаниям.

Принимая в расчет последнюю сумму, судом первой инстанции не принято во внимание, что 03 октября 2007 года между ответчиком – генеральным директором «ВеГа-Риэлти» и Рядновым О.В. заключен был договор инвестирования (л.д. 2-4 в томе 2), согласно которому последний после внесения 9048125 рублей (п. 2.1 договора) приобретает право собственности на нежилые помещения по указанному в договоре адресу площадью соответственно: № 5 в цокольном этаже жилого дома № 2 – 90,8 кв.м; № 6 – 69,5 кв.м; № 5 в цокольном этаже жилого дома № 8 – 92,3 кв.м; № 2 – 75,2 кв.м. По условиям договора (п. 2.4) соинвестор осуществляет инвестиционный взнос в безналичном порядке на расчетный счет инвестора; уступку прав требования третьим лица согласовывается с инвестором (п. 3.1.3 договора). Договор зарегистрирован в Росреестре (л.д. 4 оборот в томе 2).

18 апреля 2011 года (л.д.5- 5 оборот в томе 2) Ряднов О.В. в качестве цедента по договору цессии уступил права и обязанности, в том числе приобретение права собственности на те же помещения, в полном объеме в пределах указанного выше договора истцу по данному делу Лобовкину Е.А., договор заключен с согласия инвестора, подписан ответчиком. Порядок расчета определены разделом 3 договором, согласно которому за «уступаемые права и обязанности (п.3.1) Цессионарий уплачивает 9048125 рублей, что соответствует сумме инвестиционного взноса Цедентом за указанные выше помещения по договору инвестирования № ЦО-1 от 03 октября 2007 года. Расчеты стороны обязуются (п.3.2) произвести в течение трех дней с даты подписания настоящего договора». В силу того, что данный договор не оспаривался, право собственности на момент исполнения указанного договора на предмет договора перешло к истцу, часть помещений истец продал третьим лицам по договору купли-продажи, что подтверждается выписками из ЕГРП и не оспаривается стороной истца, соответственно истец не лишен права требовать от стороны в договоре излишне полученное Цедентом по сделке, если во исполнение договоренности с Цедентом (из содержания расписок), - передав в указанном размере денежные средства Дубровиной Г.З., излишне оплатил Цеденту 6665700 рублей. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что расчет с Рядновым истец произвел полностью по указанному договору в размере 9048125 рублей, порядок взаиморасчетов подтвержден материалами дела (в томе 1 л.д. 216-217).

В остальной части размера неосновательного обогащения и возврата займа судом дана правильная оценка совокупности добытых по делу доказательств, размер взыскания подтверждают платежные документы на уплату долга ответчика истцом в рамках исполнительного производства (л.д. 19-21), расписками ответчиками, собственноручное написание которых не оспорено ответчиком.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в размере 5200000 рублей, разрешив спорное правоотношение в соответствии с требованиями статей 309, 310, 314, 807, 808 ГК РФ, в силу которых закон обязывает стороны в сделке исполнять обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями договоренности, не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств. Договор займа относится к реальным сделкам и считается заключенным с момента передачи денег (ч.1 ст.807 ГК РФ).

Суд достоверно установил заключение между сторонами договора займа, по которому 08.11.2012 Дубровина Г.З. получила в долг от Лобовкина Е.А. 5 200 000 рублей, с суммой возврата с процентами 7 000 000 руб. (л.д. 18). Договор заключен в простой письменной форме, что подтверждается распиской. Бремя доказывания возврата долга лежит на ответчике, доказательств исполнения обязательств по договору займа Дубровина Г.З. не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, обоснованно установив срок для начисления процентов по договору займа, применив системное толкование положений части 1 статьи 811, части 1 статьи 395 и части 1 статьи 810 ГК РФ, - с даты вручения Дубровиной Г.З. претензии 27.02.2013 года (л.д. 23-26).

С учетом снижения размера неосновательного обогащения в указанном размере, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 329076 рублей 55 копеек ((6410 582,17 х 8,25 х 224) : 36000). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия снижает данный размер до 300000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года изменить в части размера неосновательного обогащения и размера процентов за пользование суммой неосновательного обогащения: взыскать с Дубровиной Г.З. в пользу Лобовкина Е.А. неосновательное обогащение в размере 6410582 (шесть миллионов четыреста десять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 17 копеек, проценты за пользование этой суммой 300000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровиной Г.З. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Павлова И.М. Дело № 33-13268/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.

при секретаре Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июля 2014 года апелляционную жалобу Лобовкина Е.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года по делу по иску Лобовкина Е.А. к Дубровиной Г.З. о расторжении договора купли продажи недвижимости, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Дубровиной Г.З. к Лобовкину Е.А. о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Дубровиной Г.В. и ее представителя Резниковой Л.Н., представителей Лобовкина Е.А. – Денисова М.В., Алексеева Т.В.

УСТАНОВИЛА:

Лобовкин Е.А. обратился с исковыми требованиями к Дубровиой Г.З. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес от 26.11.2012; взыскании денежных средств по договору в размере ХХХ руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб.; расходов по оказанию юридических услуг в размере ХХХ руб.; расходов по госпошлине в размере ХХХ руб.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчицей был заключен спорный договор, документы были приняты на регистрацию сделки и 11.01.2013 выдан отказ в регистрации сделки в связи с обременением в виде залога в силу закона. Истец считает, что Дубровина Г.З. скрыла от покупателя наличие обременения, не поз...

...воляющего производить отчуждение и получила полную стоимость по договору купли-продажи, указав в п. 8 договора на отсутствие обременения.

Дубровина Г.З. предъявила встречный иск к Лобовкину Е.А., в котором просит признать спорный договор незаключенным, считает его сфальсифицированным Лобовкиным Е.А.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска. Истец пояснил, что не брал расписку с Дубровиной Г.З. о получении денежных средств, поскольку находился с ней в доверительных отношениях, фактически имуществом пользоваться не начал, поскольку там имущество Дубровиной Г.З., ключей у него нет.

Дубровина Г.З. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, пояснив, что она никогда не имела намерения продавать свое имущество, волеизъявление на подписание договора никогда не выражала, текста договора не составляла, договор в данной редакции никогда не подписывала, денежных средств не получала, в регистрационную палату на регистрацию сделки документы не сдавала. Считает, что Лобовкин Е.А. пользуясь доверительными отношениями, используя выданную ему доверенность сфальсифицировал данный договор методом замены листов с подписью Дубровиной Г.З., имеющихся у Лобовкина Е.А. от ранее составляемых договоров, что Лобовкин Е.А. никогда не имел денежных средств в объеме приобретаемого имущества.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Лобовкина Е.А. отказано, встречные исковые требования Дубровиной Г.З. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением Лобовкин Е.А. обратился с апелляционной жалобой в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит выводу об отмене решения суда, как вынесенному с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 года между Дубровиной Г.З. и Лобовкиным Е.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 386,4 кв.м. по адресу: Московская адрес стоимостью ХХХ руб.

Согласно передаточному акту от 26.11.2012 года продавец передал имущество покупателю.

Согласно сообщению Росреестра от 11.01.2013 года в регистрации оспариваемой сделки было отказано ввиду обременения в виде залога в силу закона и отсутствием согласия залогодержателя на отчуждение имущества.

В обоснование принятого решения в части удовлетворения встречного иска судом указано, что оспариваемый договор купли-продажи не содержит сведений, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лобовкина Е.А., суд исходил из того, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В статье 433 Кодекса указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (статья 558) и договора купли - продажи предприятия (статья 560). Кодекс не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли - продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества.

Регистрация перехода права собственности (статья 551 Кодекса) не означает регистрации самого договора купли - продажи.

Поэтому договор купли - продажи здания следует считать заключенным с момента его подписания согласно пункту 1 статьи 433 Кодекса, а не с момента государственной регистрации.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы подписи в договоре и передаточном акте выполнены ответчицей, подписи истца в документах не оспаривались.

В соответствии со ст.554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в договоре сведений об объекте недвижимости, поскольку описание данного объекта в оспариваемом договоре в полном объеме соответствует описанию в свидетельстве о праве собственности от 16.06.2010года (т.1 л.д.4-15, 125).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения встречных исковых требований.

В силу п.1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998г. № 1-2-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи и т.д. лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п.8 договора купли-продажи нежилого помещения ответчиком гарантировано, что до подписания между сторонами договора покупаемое имущество никому не отчуждено, не заложено, под арестом (запрещением) не состоит, не обременено иными гражданско-правовыми актами, рентой или правами третьих лиц.

Вместе с тем как следует из материалов дела в регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение было отказано по причине нахождения спорного имущества под залогом и отсутствия согласия залогодержателя на переход права от ответчика к истцу (л.д.12-13, 71-72).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи нежилого помещения от 26.11.2012 года.

Согласно положениям п. 5 договора купли-продажи нежилого помещения от 26.11.2012 года денежные средства переданы продавцу покупателем в размере 10808000руб. до подписания договора.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства во исполнение условий договора были переданы ответчику истцом в полном объеме. В связи с расторжением договора денежные средства, переданные ответчику, подлежат взысканию с последнего в пользу истца в полном объеме на основании положений ст.1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 17.04.2013г. по 15.04.2014г. в размере 899090руб.

Из материалов дела следует, что в связи с невозможностью регистрации перехода права по договору купли-продажи истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в размере 10808000руб. 10.04.2013года указанная претензия была получена представителем ответчика (т.1 л.д.5-6).

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судебная коллегия, применяя положения ст.ст.314, 333, 395 ГК РФ определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере ХХХ рублей, полагая, что данная сумма соразмерна наступившим последствиям в результате отказа от передачи нежилого помещения в собственность и сроков уклонения от возврата денежных средств.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заявлению истец просил взыскать с ответчицы в его пользу в размере 100000руб. (т.1 л.д. 96).

Во исполнение соглашения об оказании юридической помощи истцом произведена оплата услуг представителя в размере 100000 руб. (т.1 л.д. 95).

С учетом принципа разумности, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы и соотношения расходов с объемом защищенного права судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ. ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000руб.00коп. (т.1 л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года, отменить, постановить новое решение:

Исковые требования Лобовкина Е.А. к Дубровиной Г.З. о расторжении договора купли продажи недвижимости, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично:

расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения площадью 386,4 кв.м. этаж 1, номера на поэтажном плане 1 (1,16-18,58,60-63), расположенного по адресу: адрес, от 26.11.2012 года, заключенный между Дубровиной Г.З. и Лобовкиным Е.А..

взыскать с Дубровиной Г.З. в пользу Лобовкина Е.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.11.2012 года в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 17.04.2013г. по 15.04.2014г. в сумме 500 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 30000 руб., расходы по госпошлине 60000 руб.

В удовлетворении встречного иска Дубровиной Г.З. к Лобовкину Е.А. о признании договора купли-продажи недвижимости от 26.11.2012 года незаключенным – отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Сорокина С.К. дело № 33-23909/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Дубровиной Г. З. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Интерсервис» к Дубровиной Г. З. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя ООО «Интерсервис», представителя Дубровиной Г.З.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Интерсервис» обратилось в суд с иском к Дубровиной Г.З. о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 1283159,33 рублей, госпошлины – 14615,8 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения собственников он является эксплуатирующей организацией торгово-административного центра, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, жилой комплекс «12 месяцев», стр. 13, с правом заключения договоров на обеспечение торгово-административного центра электроэнергией, теплоэнергией, водоснабжением, охраной и иными коммунальными услугами.

Ответчику на праве собственности в указанном торгово-административном центре принадлежат нежилые помещения общей площадью 927,3 кв.м..

Ответчик обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных расходов по содержанию принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений, не исполняет, не участвует в расходах по содер...

...жанию общего имущества торгово-административного центра

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность ответчика по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, с учетом доли занимаемой ответчиком площади нежилых помещений, составила 1283159,33 рублей.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением суда, Дубровина Г.З. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.ст.210,249 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Дубровиной Г.З. на праве собственности принадлежа нежилые помещения общей площадью 927,3 кв.м., расположенные торгово-административном центре по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, жилой комплекс «12 месяцев», стр. 13.

На основании решения собственников ООО «Интерсервис» является эксплуатирующей организацией торгово-административного центра, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, жилой комплекс «12 месяцев», стр. 13, с правом заключения договоров на обеспечение торгово-административного центра электроэнергией, теплоэнергией, водоснабжением, охраной и иными коммунальными услугами.

Площадь торгово-административного цента составляет 3 865,9 кв.м, площадь помещений здания, находящаяся в собственности собственников - 2836,8 кв.м, доля ответчика в общих расходах по содержанию и эксплуатации инженерных систем и мест общего пользования торгово-административного центра составляет 33 %.

Решениями Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Дубровиной Г.З. в пользу ООО «Интерсервис» взысканы денежные средства в счет погашения возникшей задолженности по содержанию и эксплуатации торгово-административного здания за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года.

Решением суда от <данные изъяты> с Дубровиной Г.З. в пользу ООО «Интерсервис» взысканы денежные средства в счет погашения возникшей задолженности по содержанию и эксплуатации торгово-административного здания за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 1283159 руб.33 коп.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности и ее размер, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. расчет задолженности произведен по содержанию и эксплуатации общего имущества собственников пропорционально доле в праве собственности на торгово-административное здание. Оплата за коммунальные услуги, которыми ответчица не пользовалась, в расчет не включены.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровиной Г.З. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лосева Н.В. Дело № 33-26911/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Алибердовой Н. А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Ивановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 декабря 2014 года частную жалобу Дубровиной Г.З. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 6 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления по пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Капитоновой Светланы Дмитриевны к Дубровиной Гуланде Зуфаровне о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Мариуца О. Г.

объяснения представителя Дубровиной Г.З. по доверенности Макаровой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.01.2014 года, вступившим в законную силу, исковые требования Капи- тоновой С.Д. удовлетворены. С Дубровиной Г.З. в пользу Капитоновой С.Д. взысканы денжные средства в размере 23000000 рублей, проценты в размере 6672875 рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки- 5 нежилых помещений по адресу: <данные изъяты> общая начальная продажная цена объектов определена в размере 23000000 рублей.

Дубровина Г.З. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15.01.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что после вынесения решения ею прове­дена оценка имущества, на которое обращено взыскание, по состоянию на 07.02.2014 года его стоимость составляет 142329000 рублей, что подтверждено отчетом И...

...П Давтян Т.Б. Полагала, что с учетом указанного отчета решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Дубровина Г.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Капитонова С.Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Осипова Ю.С. не возражала против удовлетворения заявления.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 6 августа 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Дубровина Г.З. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая Дубровиной Г.З. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ обстоятельств в данном случае не возникло.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный заявителем отчетом ИП Давтян Т.Б. от 07.02.2014 года не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда по основаниям пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, поскольку относится к полученным после вынесения решения суда новым доказательствам, подтверждающим или опровергающим факты, исследованные судом.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Таким образом, частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 6 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кузьмина А.В. дело № 33-28152/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кучинского Е.Н., Асташкиной О.Г.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 декабря 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Е.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Г.З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014г. по 14.07.2014г. в размере 424382 руб. 74 коп., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Одинцовского городского суда от 03.10.2013г. с <данные изъяты> Г.З. в пользу <данные изъяты> Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 13076282 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 671249 руб. 15 коп. В счет возврата основного долга 5200 000 руб., проценты за пользование долгом в размере 266933 руб. 33 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. Не согласившись с решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> Г.З. подала апелляционную жалобу на указанное решение. Определением Московского областного суда от 05.02.2014г. решение Одинцовского городского суда МО от 03.10.2013г. было изменено в части размера неосновательного обогащения и размера процентов за пользование суммой неосновательного обогащения: с <данные изъяты> Г.З. в пользу <данные изъяты> Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 6410582 руб. 17 коп., проценты за пользование этой с...

...уммой в размере 300000 руб., в остальной части решение Одинцовского городского суда МО от 03.10.2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> Г.З. удовлетворена частично. Решение Одинцовского городского суда МО вступило в законную силу 05.02.2014г. - датой вынесения определения МОС. Ответчик продолжает неосновательно пользоваться денежными средствами истца, решение суда не исполнено. В связи с чем истец был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласилась <данные изъяты> Г.З., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применив ст.ст. 395 и 1107 ГК РФ, установив, что ответчицей не исполняется судебные акты о взыскании денежных средств, в результате чего на стороне <данные изъяты> Г.З. возникает неосновательное использование денежных средств, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что решением Одинцовского городского суда от 03.10.2013г., с <данные изъяты> Г.З. в пользу <данные изъяты> Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 13076282 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 671249 руб. 15 коп., в счет возврата долга 5200 000 руб., проценты за пользование долгом в размере 266933 руб. 33 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Московского областного суда от 05.02.2014г. решение Одинцовского городского суда МО от 03.10.2013г. было изменено в части размера неосновательного обогащения и размера процентов за пользование суммой неосновательного обогащения: с <данные изъяты> Г.З. в пользу <данные изъяты> Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 6410582 руб. 17 коп., проценты за пользование этой суммой в размере 300000 руб., в остальной части решение Одинцовского городского суда МО от 03.10.2013г. оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом указанного на стороне ответчицы возникла обязанность, подтвержденная судебными актами, по выплате 11720582,17 руб., с которых, с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25% и просрочки исполнения в 158 дней, на основании ст. 395 ГК РФ взыскано в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 424382 руб. 74 коп.

Позиция стороны ответчика об отсутствии оснований для применения ст.395 ГК РФ, так как со стороны <данные изъяты> Г.З. нет факта сбережения денежных средств, а не выплата обусловлена арестом ее имущества приставом-исполнителем, подлежит отклонению, поскольку ст.395 ГК РФ связывает право требования начисления процентов при любых причинах просрочки по выплате.

Доводы апелляционной жалобы о не обоснованном не применении судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в конкретном пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенная в жалобе цитата касается исполнений решений по не денежным требованиям, исполнение решения по которым имеют значительные отличия (особенности) по сравнению со взысканием денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Рожнова О.Е. дело № 33-20072/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Лобовкина Е. А.

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лобовкина Е. А. к Дубровиной Г. З. о взыскании процентов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Лобовкиным Е.А. предъявлен иск к Дубровиной Г.З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 631592 руб. 50 коп. Требования мотивировал тем, что ответчик не исполняет решение суда, которым в пользу истца взысканы денежные средства.

Ответчик в суд не явился.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Дубровиной Г.З. в пользу Лобовкина Е.А. проценты в сумме 300000 руб., в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 4519 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лобовкин Е.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их ...

...уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела усматривается, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лобовкина Е.А. к Дубровиной Г.З. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда отменено, исковые требования Лобовкина Е.А. удовлетворены, с Дубровиной Г.З. в пользу Лобовкина Е.А. взысканы денежные средства в размере 10808000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 500000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб.

Решение суда от <данные изъяты> Дубровиной Г.З. не исполнено, денежные средства Лобовкину Е.А. не возвращены.

Согласно расчету, не оспоренному ответчиком, проценты составили 639023 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате денежных средств в пользу истца на основании вступившего в законную силу решения суда.

При этом, на основании приведённых выше норм, суд снизил проценты (ст. 333 ГК РФ). Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду уменьшить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ как меру ответственности за нарушение денежного обязательства, если подлежащая уплате неустойка (проценты) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобовкина Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Галкина Н.В. Дело <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в заседании от 19 декабря 2016 года частную жалобу Финансового управляющего должника-гражданина Дубровиной Г. З. – Белобрагиной А. А. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в отмене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Дубровиной Г.З. в пользу Колобова В.Г. взысканы денежные средства в размере 700000 руб.

Определением суда от <данные изъяты> на принадлежащее Дубровиной Г.З. имущество в виде 1/2 доли <данные изъяты> 1/2 доли <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Фрунзенская наб., <данные изъяты>, наложен арест.

Финансовый управляющий Дубровиной Г.З. - Белобрагина А.А., утвержденная определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем на основании ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ранее наложенные на имущество должника аресты должны быть сняты.

Заявитель в судебное заседание не явилась, ее представитель доводы заявления поддержала.

Заинтересованное лицо Колобов В.Г. в судебное заседание не явился, о вре...

...мени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано, с чем Финансовый управляющий Дубровиной Г.З. Белобрагина А.А. не согласилась, в частной жалобе просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

Как следует из материалов дела, решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с Дубровиной Г.З. в пользу Колобова В.Г. денежных средств в размере 700000 руб. не исполнено.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик Дубровина Г.З. признана несостоятельной (банкротом), определением этого же суда от <данные изъяты> ее Финансовым управляющим утверждена Белобрагина А.А.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене принятых определением суда от <данные изъяты> мер по обеспечению иска, Белобрагина А.А. ссылается на положения ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), ранее наложенный арест на имущество указанного лица должен быт снят.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку отношения, связанные с банкротством гражданина, регулируются главой 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которой не предусмотрено снятие ранее наложенного ареста с имущества должника, составляющего конкурсную массу. При этом, заявитель в обоснование своих доводов ссылается на ст.126 указанного Закона, которыми определены последствия открытия конкурсного производства в отношении должника – юридического лица. Принимая во внимание, что должником является физическое лицо, оснований для безусловного снятия ареста с имущества Дубровиной Г.З. в связи с введением в отношении нее процедуры банкротства не имеется.

Ссылка в частной жалобе на п.5 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку данное положение согласно ФЗ от <данные изъяты> № 222-ФЗ, вступает в силу только с <данные изъяты>, в связи с чем в настоящих правоотношениях указанная норма прав применена быть не может.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Вместе с тем, доказательств исполнения судебного решения заявителем не представлено, в связи с чем отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Финансового управляющего должника-гражданина Дубровиной Г. З. – Белобрагиной А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи