Дубровина Ирина Демуровна

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-863/2023

Судья Мордвинов Е.Н. Гражданское дело N 2-3279/2022

УИД 21RS0024-01-2022-004393-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Жуковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дубровина Владимира Анатольевича, Дубровиной Ирины Демуровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в защиту прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе Дубровина Владимира Анатольевича, Дубровиной Ирины Демуровны на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2022 года,

установила:

По мотиву нарушения срока передачи объекта долевого строительства - квартиры под строительным номером №, расположенной на 5 этаже 2 подъезда многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой позиция 1 по строительному адресу: <адрес> по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лидер» (далее также ООО «СЗ «Лидер» либо Общество) договору от 30.04.2019 N 176-01/19 Дубровин В.В., Дубровина И.Д. в поданном в суд иске к застройщику просили о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки за указанное нарушение за периоды просрочки исполнения обязательства с 01.01.2020 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 26.03.2022 в размере по 246249,67 руб., компенсации мо...

...рального вреда в размере по 15000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере по 8000 руб.

Истцы Дубровин В.А., Дубровина И.Д. личного участия в деле не принимали.

Представитель истцов Мальцев Э.Г. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ООО «СЗ «Лидер» возражения относительно иска выразил в отзыве на него, в любом случае просил об уменьшении неустойки, представителя в суд не направил.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21.11.2022 с ООО «СЗ «Лидер» в пользу каждого из истцов Дубровина В.А., Дубровиной И.Д. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере по 100000 руб., компенсация морального вреда в размере по 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 52500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере по 5000 руб.; истцам отказано в удовлетворении остальной части исковых требований; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5500 руб.; ООО «СЗ «Лидер» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 30.06.2023 включительно.

В поданной на судебное постановление жалобе, Дубровин В.А., Дубровина И.Д., указывая на чрезмерное уменьшение в нарушение принципа справедливости неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, упросили об удовлетворении их требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - также Закон N 214-ФЗ).

Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).

Как установлено судом, 30.04.2019 между ООО «СЗ «Лидер» и Дубровиным В.А., Дубровиной И.Д. заключен договор участия в долевом строительстве N 176-01/19, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру под строительным номером №, расположенную на 5 этаже 2 подъезда многоквартирного жилого дома с встроенными помещениями и подземной автостоянкой позиция 1 по строительному адресу: <адрес>, находящимся на земельном участке с кадастровым номером №.

Как указал суд, при плановом сроке передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2019, объект строительства участникам долевого строительства не передан, в связи с этим пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры за заявленный период.

Проверив произведенный истцами расчет неустойки основанный на изменении ключевой ставки в период с 01.01.2020 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 26.03.2022, суд не согласился с ним, исключив из периода дату 01.01.2021 в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» и при расчете неустойки исходил из учетной ставки Банка России действовавшей на день, когда обязательство должно было быть по договору исполнено, то есть на 31.12.2019.

Применительно к настоящему делу суд определил день исполнения обязательства и применил учетную ставку, в соответствии с информацией Банка России, равную 6,25 %.

Суд первой инстанции исчислил неустойку за заявленный истцами период в общей сумме 411174, 76 руб. и по заявлению должника уменьшил неустойку до 200000 руб. по 100000 руб. в пользу каждого из истцов.

По доводам жалобы истцов об уменьшении неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также и в случаях, когда неустойка определена законом.

По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, суд усмотрел исключительные основания для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что взыскание с Общества в пользу истцов неустойки в общем размере 200 000 руб. за период просрочки в 542 дня отвечает критерию соразмерности.

При этом суд первой инстанции исходил из назначения неустойки, учел период просрочки, характер нарушенного обязательства, отметил, что поведение должника в данном случае не являлось явно недобросовестным.

Полагая возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, причины задержки строительства, опубликованные застройщиком на официальном сайте в сети «Интернет», принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, и полагает, что взыскание в пользу истцов неустойки в размере 200 000 руб. является соразмерным нарушенному застройщиком обязательству и обеспечит защиту его имущественных интересов.

Вопреки доводу жалобы, соответствующие выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных судом с участием сторон, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В соответствии с пунктом 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 75 этого же постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применительно к настоящему делу кредиторы, указывая на незаконное поведение должника, между тем доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитов, в частности на изменение средних показателей по рынку в спорный период не представляли.

Судебная коллегия, оценивая соразмерность взысканной судом неустойки, не усматривает явной выгоды должника, поскольку, исходя из общедоступных сведений средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в первом полугодии 2020 и 2022 года не превышал 13 % и при таком положении присужденная судом истцам неустойка превышает ее размер, исчисляемый как плата по кредитам.

По изложенным доводам решение суда в части неустойки изменению не подлежит.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому истцу за установленный факт нарушения прав участников долевого строительства.

Выводы суда защищены положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», соответствуют разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцами моральных переживаний, степень вины ответчика, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

В жалобе истцами не приведены фактические обстоятельства, не учтенные судом при определении размера денежной компенсации морального вреда.

Судом по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исчислен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходя из пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей в размере 52 500 руб. из расчета: (100000 + 5000) : 2.

Оснований для уменьшения начисленного штрафа суд не усмотрел.

При таком положении, оснований для отмены судебного постановления в обжалуемой части по доводам жалобы истцов не имеется, решение является законным и обоснованным.

Что касается процессуального вопроса о распределении между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Из взаимосвязанных положений статьи 88, части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Несение Дубровым В.П., Дубровиной И.Д. расходов по оплате услуг адвоката Коллегии адвокатов «Юркон» Чувашской Республики Мальцева Э.Г. подтверждено квитанциями серии N 008, 009 на сумму по 8000 руб., уполномочие представителя удостоверено ордером от 18.10.2022 N 50.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном деле ответчик, возражая относительно присуждения истцам судебных расходов в заявленном размере, доказательств их чрезмерности не представлял.

Между тем, применительно к условиям договора поручения и характера услуг, их необходимости и разумности для целей защиты нарушенного права, судебная коллегия, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов стороны, участие не только в одном судебном заседании районного суда, но и ведение досудебной переписки, направление претензии, с учетом сложившихся в Чувашской Республике ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, приходит к выводу о том, что удовлетворение требований по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму по 8 000 рублей и присуждение их истцам с другой стороны отвечает требованиям разумности.

По изложенным основаниям решение суда в части судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2022 года в части расходов на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН 2130088313, ОГРН 1112130005932) в пользу Дубровина Владимира Анатольевича (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН 2130088313, ОГРН 1112130005932) в пользу Дубровиной Ирины Демуровны (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 21RS0024-01-2022-004393-60

№2-3279/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Порфирьевой А.Н.,

с участием представителя истцов Дубровина В.А. и Дубровиной И.Д. – адвоката Мальцева Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина Владимира Анатольевича и Дубровиной Ирины Демуровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дубровин В.А., Дубровина И.Д. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 246249 руб. 67 коп. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере по 15000 руб. в пользу каждого, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере по 8000 руб. в пользу каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (застройщиком) и Дубровиным В.А., Дубровиной И.Д. (участниками долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор), объектом которого является <данные изъяты> квартира со строительным номером № (далее – квартира), расположенная на <данные изъяты> этаже многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой (<данные изъяты>) в микрорайоне, ограниченной <адрес>, ориентировочной общей проектной площадью 44,48 кв.м, по цене 1820700 руб. Согласно п.1.6 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры истцами полностью оплачена. Между тем квартира им по настоящее время не передана, чем нарушены их права как ...

...потребителей, в связи с чем с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 492499 руб. 35 коп., по 246249 руб. 67 коп. в пользу каждого, - приведён расчёт неустойки. В связи с нарушением ответчиком их прав как потребителей просрочкой передачи квартиры с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, Дубровин В.А., Дубровина И.Д. просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Истцы Дубровин В.А., Дубровина И.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, реализовали свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя – адвоката Мальцева Э.Г.

Представитель истцов – адвокат Мальцев Э.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана. Полагал возможным предоставить ответчику отсрочку. Допустил снижение судебных расходов по оплате услуг представителя по 5000 руб. в пользу каждого истца.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» - Шашков В.В., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду возражения относительно иска, из содержания которых следует, что иск не признаёт. Указано, что общество принимало и принимает все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения своих обязательств по договору и своевременной передачи объекта долевого строительства его участникам. Строительно-монтажные работы на объекте не прекращались и ведутся в настоящее время. Просрочка передачи квартиры произошла по причине нарушения своих обязательств контрагентами ООО «СЗ «Лидер», в том числе участниками долевого строительства – в части своевременной оплаты цен договоров. Ответчик находится в тяжёлом имущественном положении, в отношении последнего возбуждено и ведётся свыше 350 исполнительных производств на общую сумму задолженности в несколько десятков миллионов рублей. Заявляет, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат уменьшению. Полагает, что при расчёте подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ в размере 6,25%, в связи с чем расчёт неустойки, произведённый истцами, неверен. Кроме того, полагает, что из периода начисления неустойки необходимо исключить ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также подлежит уменьшению размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерными и неразумными. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ Заявил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (в настоящее время - ООО «СЗ «Лидер») (застройщиком) и Дубровиным В.А., Дубровиной И.Д. (участниками долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор), объектом которого является <данные изъяты> квартира со строительным номером №далее – квартира), расположенная на <данные изъяты> этаже многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой (<адрес> в микрорайоне, ограниченной <адрес>, ориентировочной общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, (в том числе площадь квартиры без учета лоджии/балкона <данные изъяты> кв.м, площадь лоджии/балкона <данные изъяты> кв.м). Последние договорились, что квартира оценивается в 1820700 руб. (пп.1.2, 1.5, 2.1 договора).

Обязательства по оплате квартиры истцами исполнены, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.6 договора планируемый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 ст.12 Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из содержания иска и усматривается из возражений представителя ответчика, квартира истцам не передана, в связи с чем требование о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заявлено обоснованно.

Между тем согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Указанное Постановление Правительства РФ опубликовано и вступило в законную силу 3 апреля 2020 года.

Таким образом, согласно приведённому постановлению в периоды начисления неустойки не подлежит включению ДД.ММ.ГГГГ, доводы стороны ответчика заслуживают внимания.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры - 31 декабря 2019 г., в размере 6,25% годовых.

Указанное подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 24 октября 2017 г. №41-КГ17-26. Доводы стороны ответчика в указанной части заслуживают внимания.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70552 руб. 13 коп. (1820700 руб. х 6,25% : 300 х 93 (дни просрочки) х 2), а за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 340622 руб. 63 коп. (1820700 руб. х 6,25% : 300 х 449 (дни просрочки) х 2), всего в сумме 411174 руб. 76 коп.

По ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая периоды просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200000 руб., по 100000 руб. в пользу каждого (исходя из равенства долей истцов в праве общей совместной собственности на квартиру согласно п.1.3 договора), тем самым иск подлежит лишь частичному удовлетворению в части взыскания неустойки.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с фактом нарушения ответчиком срока передачи истцам квартиры в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого истца, тем самым иск в указанной части подлежит лишь частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п.46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа в пользу Дубровина В.А., Дубровиной И.Д. составляет по 52500 руб. каждому ((100000 руб. + 5000 руб.) : 2).

Суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафа, так как штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства с учётом снижения неустойки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Мальцевым Э.Г. (адвокатом) и Дубровиным В.А., Дубровиной И.Д. (доверителями) ДД.ММ.ГГГГ заключены соглашения об оказании юридической помощи, согласно условиям которых, доверители поручают, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителям юридическую помощь в качестве представителя в Калининском районном суде г. Чебоксары о взыскании суммы задолженности (п.1.1 этого договоров).

Стоимость работы, выполняемой поверенным в рамках настоящих договоров, составляет по 8000 руб. (п.3.1 этого договоров), всего по двум договорам 16000 руб.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцами понесены судебные расходы на оплату услуг представителя каждым по 8000 руб., всего 16000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных юридических услуг, затраченного времени на его рассмотрение – одно судебное заседание с участием представителя истцов, его продолжительности, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд находит данные расходы чрезмерными, подлежащими снижению до 5000 руб. в пользу каждого истца. Доводы ответчика заслуживают внимания.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктами 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 по ходатайству стороны ответчика суд полагает необходимым отсрочить исполнение решения суда в части взысканных с ООО «СЗ «Лидер» в пользу истцов неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Представитель истцов полагал возможным предоставление ответчику отсрочки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН №) в пользу Дубровина Владимира Анатольевича (№ №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН №) в пользу Дубровиной Ирины Демуровны (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 (сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Отсрочить исполнение решения суда в части взысканных с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Дубровина Владимира Анатольевича и Дубровиной Ирины Демуровны неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дубровина Владимира Анатольевича и Дубровиной Ирины Демуровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН №) в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2022 года.