Дубровина Ольга Анатольевна

Дело № 2-1939/2025

УИД: 55RS0001-01-2025-001198-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 31 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Министерству имущественных отношений <адрес>, Департаменту жилищной политики Администрации <адрес>, ТСЖ «Солнечный-1» о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2, истцы) обратились в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений <адрес>, Департаменту жилищной политики Администрации <адрес>, ТСЖ «Солнечный-1» (далее – ответчики) о признании права собственности в порядке приватизации, в обоснование требований указав, что ФИО3 (далее – ФИО3) на семью из трех человек: ФИО3, супруга – ФИО1, дочь – ФИО2 был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на занятие жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>Б. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ скончался, между тем, в спорном жилом помещении зарегистрированы и остались проживать ФИО1, ФИО2 Истцами осуществлен сбор документов для приватизации спорного жилого помещения, однако, ФИО1, ФИО2 известно, что <адрес> не числится ни в реестре муниципального имущества <адрес>, ни в реестре федерального имущества. Таким образом, истцы лишены возможности реализовать свое право на приобретение в собственность спорного жилого помещения.

На основании изложенного, истцы просили признать право собственности в порядке при...

...ватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес> по 1/2 доли каждому.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчиков Министерства имущественных отношений <адрес>, Департамента жилищной политики Администрации <адрес>, ТСЖ «Солнечный-1» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу статей 25, 40 Конституции Российской Федерации право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

В соответствии со статьями 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.

Согласно частям 2, 4 статьи 4 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу положений статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно статье 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу статьи 62 ЖК РФ предметом договора найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Частями 1, 2 статьи 69 ЖК РФ определено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Частью 2 статьи 82 ЖК РФ установлено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Администрацией <адрес>, что ФИО3 на семью, состоящую из трех человек (супруга ФИО1, дочь ФИО3) предоставлено жилое помещение – однокомнатная квартира, площадью 17,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

В соответствии с копией лицевого счета № в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>Б, <адрес> постоянно зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-KH №.

Таким образом, ФИО1, ФИО3 вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, в связи с чем, истец приобрел равные с нанимателем права в отношении данного жилого помещения.

В силу части 2 статьи 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

1) частный жилищный фонд – совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

2) государственный жилищный фонд – совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

3) муниципальный жилищный фонд – совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Согласно сведениям ППК «Роскадастр» в отношении жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б отсутствует запись о регистрации права.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Согласно статье 4 Закона о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу положений статьи 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 8), гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В силу пункта 5 Постановления Пленума № 8 требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статьи 2 Закона о приватизации наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам статьи 11 Закона о приватизации возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Доказательства обращения истцов с заявлением о приватизации обозначенного жилого помещения в уполномоченный орган отсутствуют.

Согласно сведениям бюджетного учреждения <адрес> «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» истцы в настоящее время не использовали право приватизации на территории <адрес>.

Сведений о включении обозначенного жилого помещения в установленном порядке в число служебных либо о его нахождении в аварийном состоянии не имеется.

Поскольку истцы право приватизации ранее не использовали, ФИО1 и ФИО2 вселились в данную квартиру и проживают в ней на законном основании, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании за ФИО1, ФИО2 права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>Б.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>Б.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2025 года.

Дело № 2-2018/2019

УИД 23 RS 0025-01-2019-002805-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 10 декабря 2019 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

с участием истца Черницкого Н.А.,

представителя истцапо ордеру Матвеевой К.Б.,

ответчика Дубровиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черницкого Николая Александровича к Дубровиной Ольге Анатольевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с отсрочкой,

установил:

Черницкий Н.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору купли-продажи с отсрочкой от 02.10.2018 по тем основаниям, что 02.10.2018 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с использованием средств материнского (семейного) капитала. Стоимость недвижимого имущества определена в сумме 1300000 рублей (п. 4 Договора), при этом 546974 рубля были уплачены покупателем продавцу наличными денежными средствами, 453026 рублей перечислены на счет продавца за счет средств материнского (семейного) капитала. Также указанным договором предусмотрено, что оставшиеся денежные средства в размере 300000 рублей буду уплачены покупателем до 01.08.2019. По состоянию на 28.10.2019 ответчиком по договору оплачено лишь 1053000 рублей, остаток долга в сумме 246974 рубля не оплачен. 20.08.2019 он направил ответчику письменное требование о возврате долга, которое осталось без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору купли-продажи в размере 2469743...

... рубля, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4229 рублей 01 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и оплате госпошлины в размере 5670 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных исковых требованиях, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дубровина О.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в части взыскания с нее суммы основного долга, пояснив суду, что действительно по договору купли-продажи от 02.10.2018 она не произвела полный расчет с истцом, должна ему денежные средства в сумме 246974 рубля из-за тяжелого материального положения, в остальной части полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела, объяснений сторон установлено, что 02.10.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с использованием средств материнского (семейного) капитала. Стоимость недвижимого имущества определена в сумме 1300000 рублей (п. 4 Договора), при этом 546974 рубля были уплачены покупателем продавцу наличными денежными средствами, 453026 рублей перечислены на счет продавца за счет средств материнского (семейного) капитала. Также указанным договором предусмотрено, что оставшиеся денежные средства в размере 300000 рублей буду уплачены покупателем до 01.08.2019. По состоянию на 28.10.2019 ответчиком по договору оплачено лишь 1053000 рублей, остаток долга в сумме 246974 рубля не оплачен.

20.08.2019 истец направил ответчику письменное требование о возврате долга, которое осталось без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма долга по договору купли-продажи от 02.10.2018 в размере 246974 рубля истцу ответчиком возвращена на была, в связи с чем подлежит взысканию.

На основании положений ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат проценты в размере 4229 рублей 01 копейка.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, сложности и длительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном разбирательстве дела, требований социальной справедливости, соразмерности и разумности, сложившейся гонорарной практики на территории Краснодарского края, того факта, что судом были удовлетворены исковые требования Черницкого Н.А. в полном объеме, суд считает возможным взыскать с Дубровиной О.А. в пользу Черницкого Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5670 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черницкого Николая Александровича к Дубровиной Ольге Анатольевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с отсрочкой - удовлетворить.

Взыскать с Дубровиной Ольги Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Черницкого Николая Александровича долг по договору купли-продажи от 02 октября 2018 года в размере 246974 рубля, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4229 рублей 01 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и оплате госпошлины в размере 5670 рублей, а всего взыскать в размере 281873 (двести восемьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят три) рубля 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 16 декабря 2019 года.

Судья ( подпись) С.А. Коробкин

Дело № 2-1774/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «18» мая 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АИЖК» о признании права на демонтаж сантехнического оборудования, взыскании денежных средств и признании незаконным использование изображения для рекламы квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АИЖК» о признании права на демонтаж сантехнического оборудования, взыскании денежных средств и признании незаконным использование изображения для рекламы квартиры, указав в обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ году он заключил договор о приобретении квартиры по адресу: <адрес> по ипотеке. В ДД.ММ.ГГГГ году на данную квартиру было обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ года компания АИЖК вскрыла квартиру и объявила о его выселении по телефону, не уведомив его заранее. В квартире он сделал ремонт, наклеив обои на стены, плитку на потолки и установил новую сантехнику в ванной комнате и на кухне в ДД.ММ.ГГГГ года. Также он установил счетчики гвс, хвс и электроэнергии. Просил суд признать его право демонтировать сантехнику силами соответствующих сантехнических служб по его заявке, установленную им с одновременной заменой ее на более дешевый вариант и указанные счетчики, установленные им за его счет либо принудить ответчика выплатить ему компенсацию в размере 25000 рублей в соответствии со статьей 303 абзац второй и третий ГК РФ. Также просил суд признать незаконным использование ответчиком изображение его личных вещей для рекламы квартиры на сайте недвижимости до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. Также просил суд возложить на ответчика компенсацию расходов в связи с обращением в суд. Согласно све...

...дениям о его расходах, на ремонт сантехники в квартире по адресу: <адрес> марте 2016 года, расходы составили 25000 рублей, в том числе: 14650 рублей за работу по установке сантехники и приобретение ее отдельных компонентов; 2000 рублей за приобретение раковины и постамента; 3000 рублей за приобретение унитаза и бочка; 900 рублей за приобретение счетчика электроэнергии; 1500 рублей за работу по установке электросчетчика; 2950 рублей за наклейку обоев и потолочной плитки (л.д. 3).

В ходе производства по делу истец дополнил ранее заявленные требования, просил также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, указав в обоснование, что ответчик размесил изображения его вещей на рекламном сайте недвижимости для придания большей привлекательности жилого помещения в целях более успешных поисков потенциальных покупателей и извлечения прибыли. При этом ответчик не установил с ним договорных отношений, отражающих его согласие на присутствие его вещей в виде их изображения в рекламе, а самовольно задействовал их для своих целей. Таким образом, полагает, что ответчик нарушил нормы гражданского законодательства, в связи с чем, просил обязать ответчика удалить изображения его вещей в интернете (л.д. 93).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом дополнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений не признал, полагал их заявленными необоснованно. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражения на уточненный иск.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

Из содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

При этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи и ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Установлено, что указанная квартира являлась предметом залога (ипотеки), обеспечивающем надлежащее исполнение обязательств истца по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и АКПБ «Соотечественники». В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по названному кредитному договору, последующий законный владелец закладной – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обращался в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда постановлено, в том числе, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1200000 рублей (л.д. 47-49).

Впоследствии, на основании вышеназванного вступившего в законную силу судебного акта Кировским районным судом <адрес> взыскателю был выдан исполнительный лист, который предъявлялся в ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> для исполнения (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлись кредитные платежи в размере 1147672 рубля (л.д. 72).

Кроме того, в рамках гражданского дела № судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами. Согласно определению ФИО1 обязался до ДД.ММ.ГГГГ осуществить возврат кредита с учетом начисленных процентов за пользование кредитом и пени, а также до ДД.ММ.ГГГГ осуществить возврат госпошлины, при этом ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обязалось не предъявлять исполнительные листы в ФССП на принудительное исполнение до ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащее исполнении должником обязательств мирового соглашения, взыскатель вправе обратиться за получением исполнительного листа в Кировский районный суд <адрес>. В рамках исполнительного производства осуществляется реализация заложенного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ФИО1 условий мирового соглашения, утвержденного указанным определением суда, в рамках вышеозначенного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены действия по выставлению спорного имущества на торги.

Согласно письму ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу № окончания приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ, первые торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, решением комиссии по проведению торгов от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе. Начальная продажная цена квартиры устанавливалась в размере 1200000 рублей (л.д. 81, 82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию снижена на 15%; общая стоимость квартиры по <адрес> учетом снижения составила - 1020000 рублей (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о передаче взыскателю АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не реализованного в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно, в размере 900000 рублей (л.д. 85-86).

На основании названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, ранее принадлежавшую истцу, к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д. 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи означенной квартиры, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за ФИО5 (л.д. 91-92).

Таким образом, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время собственником квартиры по приведенному выше адресу является ФИО5 (л.д. 99-100).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 ссылается на обстоятельство его проживания в принадлежащей ему ранее квартире до ноября 2016 года, а также осуществление им в названной квартире ремонтных работ, включающих в себя наклейку на стены обоев, наклейку плитки на потолки, а также установку новой сантехники в ванной комнате и на кухне в марте 2016 года.

В подтверждение представил ряд документов, в том числе копии: акта приемки квартирных приборов учета холодной, горячей воды для коммерческих расчетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), акта о произведении в <адрес> монтажа СХВ, СГВ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), акта приемки квартирных приборов учета горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), заявки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в квартире отсутствует свет, с датой выполнения заявки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), копии товарных чеков (л.д. 19), копии договора на выполнение ремонтно-строительных работ № (л.д. 15-16) и акта приемки выполненных работ (л.д. 17).

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ вышеназванные доказательства, суд не может принять в качестве допустимых ввиду следующего.

Как следует из представленных копий товарных чеков (л.д. 19), один из них содержит дату ДД.ММ.ГГГГ и подпись продавца, но не отражает сведений о продавце и покупателе. В остальных двух чеках не указана дата, равно как и данные, позволяющие идентифицировать продавца и покупателя, кроме того, в них отсутствуют подписи (л.д. 19).

Согласно копии договора на выполнение ремонтно-строительных работ № (л.д. 15-16), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнения ремонтно-строительных работ: монтаж разводки водопровода по квартире, частичная замена канализационных труб, установка унитаза, умывальника, счетчиков воды на объекте: <адрес>. В п. 4.2.1. указано, что заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 6500 рублей по окончании работ и подписанию сторонами акта приемки выполненных работ.

В дело также представлена копия акта выполненных работ (л.д. 16-17).

Оценивая приведенный договор в качестве доказательства несения истцом расходов размере 6500 рублей, суд не может принять его как допустимое доказательство ввиду отсутствия в тексте договора каких-либо данных, позволяющих определить дату его создания, а также идентифицировать заказчика, при том, что подписей сторон данный договор также не содержит, равно как и означенный выше акт.

Остальные доказательства в виде актов приемки квартирных приборов учета холодной, горячей воды для коммерческих расчетов, о произведении в квартире монтажа СХВ, СГВ ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки квартирных приборов учета горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ, заявки ФИО1 о том, что в квартире отсутствует свет, по мнению суда, доказательственного значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку не содержат каких-либо сведений, подтверждающих несение истцом перечисленных в иске расходов.

В исковом заявлении ФИО1 просил признать его право демонтировать сантехнику силами соответствующих сантехнических служб по его заявке, установленную им с одновременной заменой ее на более дешевый вариант и указанные счетчики, установленные им за его счет, либо принудить ответчика выплатить ему компенсацию в размере 25000 рублей основываясь на положениях ст. 303 ГК РФ.

Согласно положениям абз. 2, 3 ст. 303 ГК РФ, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения затрат.

Таким образом, для правильного разрешения заявленных требований о возмещении необходимых затрат на имущество добросовестность приобретения истцом имущества не имеет существенного значения. Вместе с тем, существенное значение имеет обстоятельство необходимости понесенных истцом затрат на имущество за период времени с момента начала владения имуществом до момента, когда истцу стало известно о неправомерности владения.

По смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Между тем, анализируя на предмет необходимости осуществление истцом приведенных выше ремонтных работ, применительно к положениям ст. 303 ГК РФ, суд не усматривает данной необходимости в рассматриваемом случае, при том, что в материалы настоящего гражданского дела не представлено каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что, как ранее указывалось, в связи с неисполнением ФИО1 решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная <адрес> в результате ее не реализации в принудительном порядке была передана взыскателю – АО Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», за которым ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация права собственности на названный объект.

Таким образом, с момента вступления в законную силу как судебного решения об обращении взыскания на спорную квартиру, так и определения суда об утверждении мирового соглашения по делу 2№, ФИО1 было известно о его временном владении и пользовании указанным жилым помещением, поскольку обязательства, обеспеченные залогом спорного жилья и прописанные в утвержденном мировом соглашении, им не исполнялись. Между тем, зная о последующей судьбе квартиры, в 2016 году истец все же осуществил в ней ремонтные работы, тем самым, приняв на себя соответствующий риск.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Данные обстоятельства, с учетом того, что суд не усмотрел факта необходимости указанных в иске произведенных истцом в принадлежащей ему ранее квартире ремонтных работ, по мнению суда, исключают возможность требовать возврата результата данных работ в виде демонтажа установленного оборудования либо компенсации соответствующих затрат на основании положений ст. 303 ГК РФ, при том, что данные затраты истец понес заведомо зная о том, что в скором времени право собственности на жилое помещение перейдет к иному лицу.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании действий незаконными, обязании представить срок для вывоза вещей, взыскании морального вреда. Решением суда действия АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по вскрытию квартиры без предварительного уведомления и наличия согласия ФИО1 на доступ в квартиру, и воспрепятствовании ФИО1 на доступ в квартиру для вывоза имущества, принадлежащего ему по праву собственности были признаны незаконными.

Решением также постановлено обязать АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» предоставить ФИО1 доступ в квартиру в течении семи дней для вывоза из квартиры имущества, принадлежащего ФИО1 по праву собственности.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из существа заявленных ФИО1 исковых требований, последний в течение предоставленного ему судебным постановлением времени для вывоза из квартиры принадлежащего ему имущества, своим правом в полном объеме не воспользовался, хотя имел реальную возможность возвратить в том числе спорное имущество в период владения означенной квартирой АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 указанной возможности, последним в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Исходя из положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применительно к положениям означенных правовых норм, учитывая наличие у истца реальной возможности осуществить возврат спорного имущества без обращения в суд, у суда имеются достаточные основания расценивать действия последнего по предъявлению требований о демонтаже установленной им в 2016 году в ванной комнате и на кухне сантехники как злоупотребление правом.

Что касается произведенных, согласно доводам истца, работ по наклейке обоев и потолочной плитки, а также установке счетчиков горячего и холодного водоснабжения, суд полагает, что результат указанных работ соотносится с неотделимыми улучшениями квартиры и рассматривается наряду с имуществом, составляющих жилое помещение (квартиру) в целом.

Данная квартира, как указывалось выше, в результате проведения торгов по ее реализации была передана АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», государственная регистрация права собственности за которым осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом установлено, что в течение времени с момента выставления означенного жилого помещения на первые торги, – ДД.ММ.ГГГГ, и до выставления судебным приставом-исполнителем взыскателю по исполнительному производству предложения об оставлении нереализованного имущества за ним, – ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 каких-либо действий, направленных на оспаривание как начальной цены реализации квартиры, так в последующем и сниженной, не осуществлял, ходатайств об увеличении стоимости имущества квартиры за счет произведенных им в ДД.ММ.ГГГГ улучшений, на заявлял. Оценку жилого помещения в целом не оспаривал, при том, что, являясь должником по исполнительному производству, имел реальную возможность не только наблюдать за проведением исполнительных действий в рамках названного производства, а также реализовывать свои права по обжалованию постановлений и действий СПИ, в том числе стоимости выставленного на торги имущества.

Кроме того, суд также отмечает, что согласно положениям ст. 25 ЖК РФ, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, признаются переустройством жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 заявлены требования о признании за ним права на демонтаж сантехники, т.е. фактически требования о демонтаже санитарно-технического оборудования.

В соответствии с п. 5.10. Свода правил 54.13330.2011, основанного на СНИП, в квартирах должны быть оборудованы: кухня-мойка или раковина, а также плитой для приготовления пищи; ванная комната-ванной (или душем) и умывальником; туалет - унитазом со смывным бачком; совмещенный санузел - ванной (или душем), умывальником и унитазом.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, применительно к положениям приведенных норм закона, суд полагает, что при возможном демонтаже истцом санитарно-технического оборудования в квартире, данное действие безусловно повлечет за собой нарушение санитарно-технических норм и норм учета потребления энергии, более того, в соответствии со ст. 25, 26 ЖК РФ, приведет к переустройству квартиры в отсутствие получения в установленном законом порядке необходимого согласования с органом местного самоуправления.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время законным владельцем и пользователем квартиры, в отношении которой ФИО1 заявлены означенные требования, является ФИО5

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании ФИО5 возражала против произведения в ее квартире работ по демонтажу сантехнического оборудования, полагала, что тем самым ее права как собственника жилого помещения будут существенным образом нарушены, поскольку квартиру она приобретала именно в том состоянии, в котором она сейчас находится, ремонт санузла производить в ближайшее время не намерена.

Оценив изложенное, представленные в материалы дела и исследованные судом доказательства, учитывая, что законность и обоснованность требований ФИО1 о демонтаже сантехнического оборудования, взыскании с ответчика произведенных на ремонтные работы затрат не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного ему действиями ответчика, разместившего без его согласия на рекламном сайте недвижимости изображения его вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания.

Анализируя доводы истца относительно причинения ему морального вреда тем, что ответчик выставил в сети Интернет на одном из сайтов фотографии с изображением его вещей, применительно к указанным нормам закона и разъяснениям Пленума ВС РФ, суд не может признать их состоятельными ввиду того, в их подтверждение, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств.

В этой связи, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1, заявленных к АО «АИЖК» отказать в полном объеме, за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АИЖК» о признании права на демонтаж сантехнического оборудования, взыскании денежных средств и признании незаконным использование изображения для рекламы квартиры, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «23» мая 2017 года. Решение вступило в законную силу 26.07.2017, обжаловалось-оставлено без изменения.

Дело № 2-5897/2015

Определение

03 ноября 2015 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В., при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очковского И.Е. к Очковскому К.О. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования,

Установил:

Очковский И.Е., в лице представителя Дубровиной О.А., действующей на основании доверенности от 14.01.2014 года, обратился в суд с названным исковым заявлением к Очковскому К.О., просит установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти О.Т.В., умершей ....... года; признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 532 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В судебные заседания, назначенные на 27 октября 2015 года и 03 ноября 2015 года стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не предъявляли.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Очковского И.Е. к Очковскому К.О. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долев...

...ой собственности на земельный участок в порядке наследования оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Л.В. Ямчукова

Дело № 2 – 6981/2017

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Немкове В.В.,

с участием представителя истца Барсукова С. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной Ольги Анатольевны к Кредитному потребительскому кооперативу «Уральский фонд сбережений» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дубровина О.А. обратилась в суд с иском к КПК «Уральский фонд сбережений» о взыскании задолженности по договору.

В обоснование исковых требований указывает, что *** между сторонами заключен договор передачи личных сбережений № *** на сумму 100000 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями вышеуказанного договора КПК принял данные денежные средства на срок 6 месяцев под процентную ставку в размере 17,1 % годовых. Внесение личных денежных средств по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В июле и августе 2017 года истец неоднократно обращалась в КПК для досрочного расторжения договора передачи личных сбережений и получения денежных средств, офисы КПК были закрыты, телефоны не отвечают, в связи с чем вернуть денежные средства не представилось возможным.

Истец просит расторгнуть договор №*** от ***, взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 3 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Барсуков С.А.. на ис...

...ковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик КПК «Уральский фонд сбережений» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 18.09.2009 №190-ФЗ (ред.от 30.11.2011) «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (ч.3).

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между КПК «Уральский фонд сбережений» и Дубровиной О.А. заключен договор № *** передачи личных сбережений по программе «Весенний», согласно которому Кооператив принимает в пользование, а член Кооператива Дубровина О.А. передает Кооперативу личные сбережения в сумме 100000 руб. на срок 6 месяцев под 17,1% годовых на условиях возвратности, платности и срочности. (л.д. 9-10)

Согласно материалам дела истцом Дубровиной О.А. были переданы денежные средства КПК «Уральский фонд сбережений» по указанному договору в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией от *** (л.д. 11)

Согласно пп. 3.2.5, 3.3.1 договора пайщик в праве получить сумму личных сбережений, переданных Кооперативу до истечения срока, указанного в п. 3.1.5 договора, при условии письменного уведомления Кооператива за 10 дней о намерении расторгнуть договор, что было сделано истцом (л.д.12)

Однако как следует из пояснений представителя истца и искового заявления, данная денежная сумма не была возвращена, договор не был расторгнут.

Ответчиком не предоставлено доказательств выплаты истцу личных сбережений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Дубровиной Ольги Анатольевны о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100000 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубровиной Ольги Анатольевны к Кредитному потребительскому кооперативу «Уральский фонд сбережений» о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Расторгнуть договор №*** 6 мес 17,1% годовых передачи личных сбережений по программе «ВЕСЕННИЙ» члена Кредитный потребительский кооператив «Уральский Фонд Сбережений», заключенный *** между Кредитным потребительским кооперативом «Уральский Фонд Сбережений», в лице менеджера по работе с клиентами обособленного Подразделения *** П, действующей на основании доверенности от ***, и Дубровиной Ольгой Анатольевной.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Уральский фонд сбережений» в пользу Дубровиной Ольги Анатольевны денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Л. В. Головина

Дело № 2-3388/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Малковой И.С.

при секретаре Бадиковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дубровиных», Дубровиной <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности, процентов, неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Дубровиных», Дубровиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – неустойка по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения (возврата займа); неустойки за несвоевременное перечисление основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения (возврата займа) на сумму основного долга за каждый день просрочки; неустойки за нецелевое использование займа в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество – магазин-павильон, назначение нежилое, этажность: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер: №, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, а также на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства торгового павильона, площа...

...дью. <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казанцев В.А. заявил о заключении с ответчиками мирового соглашения, по условиям которого ответчики признают задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ которая составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – неустойка по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> – задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. – государственная пошлина, <данные изъяты> – неустойка за пользование займом не по целевому назначению, <данные изъяты>. – проценты за пользование займом согласно графику платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики обязуются добровольно погасить задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности по основному долгу осуществляется ежемесячными платежами: до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. Если дата погашения задолженности приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, то платеж производится в первый следующий за ним рабочий день без начисления неустойки, изменения размера платежа и его сумм (частей), направляемых на погашение займа и оплату процентов. В случае нарушения ответчиками сроков и сумм платежей, истец вправе в одностороннем порядке обратиться в суд, утвердивший мировое соглашение, с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Исполнение обязательств по мировому соглашению обеспечивается заложенным имуществом: предмет залога, принадлежащий Дубровиной О.А. - магазин-павильон, назначение нежилое, этажность: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер: №, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты>, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства торгового павильона, площадью. <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты>, порядок реализации заложенного имущества путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Соответствующее заявление о заключении мирового соглашения на указанных выше условиях представлено в материалы дела в письменной форме, подписано сторонами.

Ответчик Дубровина О.А., действуя также от имени ООО «Торговый дом «Дубровиных» на основании приказа и выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании подтвердила заключение мирового соглашения на указанных условиях.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое утверждается, если это не противоречит закону или не нарушает законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ст. 173 ГПК РФ. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 данной статьи).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом является одним из оснований для прекращения производства по делу.

После разъяснения судом последствий заключения мирового соглашения, предусмотренных ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, участники процесса подтвердили свое желание заключить мировое соглашение.

Учитывая, что представленное мировое соглашение совершено в интересах сторон, выполнение включенных в него условий не противоречит закону и не нарушает интересы иных лиц, стороны совершают это распорядительное действие добровольно, понимая содержание достигнутого соглашения и последствия его утверждения, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай, Дубровиной <данные изъяты>, Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дубровиных» на следующих предложенных сторонами условиях:

1. Ответчики признают задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – неустойка по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. – задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> – государственная пошлина, <данные изъяты> – неустойка за пользование займом не по целевому назначению, <данные изъяты> – проценты за пользование займом согласно графику платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Ответчики обязуются добровольно погасить задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности по основному долгу осуществляется ежемесячными платежами: до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Если дата погашения задолженности приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, то платеж производится в первый следующий за ним рабочий день без начисления неустойки, изменения размера платежа и его сумм (частей), направляемых на погашение займа и оплату процентов. В случае нарушения ответчиками сроков и сумм платежей, истец вправе в одностороннем порядке обратиться в суд, утвердивший мировое соглашение, с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

3. Исполнение обязательств по мировому соглашению обеспечивается заложенным имуществом: предмет залога, принадлежащий Дубровиной О.А. - магазин-павильон, назначение нежилое, этажность: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер: №, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты>, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства торгового павильона, площадью. <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты>, порядок реализации заложенного имущества путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Производство по гражданскому делу №2-3388/2015 по иску Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дубровиных», Дубровиной <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности, процентов, неустойки по договору займа прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей частных жалоб через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.С. Малкова

Дело № 2-2198/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2016 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.А.,

при секретаре Кармановой Б.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой организации, некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» к ООО «Торговый дом «Дубровиных», Дубровиной ФИО8 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МО, НО «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» обратилось в суд с иском к ООО «Торговый дом «Дубровиных», Дубровиной О.А. о взыскании задолженности.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: неустойка по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; взыскать с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства (возврата займа) проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа (<данные изъяты> рублей) в расчете на один год, подлежащие уплате ежемесячно равными долями; взыскать с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства (возврата займа) неустойку по основному долгу в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы займа (<данные изъяты> копеек) за каждый день просрочки; взыскать с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства (возврата займа) неустойку по процентам в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму ежемесячно начисляемых процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля; задолженность взыскать за счет заложенного и реализуемого имущества на основании решения Горно-Алтайского г...

...ородского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-3388/2015, принадлежащее Дубровиной О.А., а именно: магазин-павильон, назначение нежилое, этажность: 1, общей площадью 26,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «Е», кадастровый (или условный) №, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства торгового павильона, площадью 266 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «Е», кадастровый № в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Горбачев Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дубровина О.А., представитель ответчика ООО «Торговый дом «Дубровиных» - Дубровина О.А. в судебном заседании представила заявление о признании исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчикам последствия, предусмотренные ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны, о чем указано в представленном заявлении, протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

На основании изложенного исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дубровиных», Дубровиной ФИО8 в пользу Микрофинансовой организации, некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» задолженность в сумме №, в том числе неустойку по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойку по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дубровиных», Дубровиной ФИО8 в пользу Микрофинансовой организации, некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства (возврата займа) проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа (<данные изъяты> рублей) в расчете на один год, подлежащие уплате ежемесячно равными долями.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дубровиных», Дубровиной ФИО8 в пользу Микрофинансовой организации, некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства (возврата займа) неустойку по основному долгу в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы займа (<данные изъяты>) за каждый день просрочки.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дубровиных», Дубровиной ФИО8 в пользу Микрофинансовой организации, некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» с 05.08.2016 г. до момента фактического исполнения обязательства (возврата займа) неустойку по процентам в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму ежемесячно начисляемых процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дубровиных», Дубровиной ФИО8 в пользу Микрофинансовой организации, некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Задолженность взыскать за счет заложенного и реализуемого имущества на основании решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-3388/2015, принадлежащее Дубровиной ФИО8, а именно: магазин-павильон, назначение нежилое, этажность: 1, общей площадью 26,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «Е», кадастровый (или условный) №, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства торгового павильона, площадью 266 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «Е», кадастровый № в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Е.А. Ананьева

№ 2-192/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

14 мая 2014 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Куюковой А.А.,

при секретаре Калининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Септима-Алтай» к ООО «Торговый дом» «Дубровиных», Дубровиной О.А. о взыскании суммы долга по договору поставки и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Септима-Алтай» обратилось в суд с иском к ООО «Торговый дом» «Дубровиной О.А.», Дубровиной О.А. о взыскании суммы долга по договору поставки в сумме 106 728 рублей 35 копеек, пени в размере 55 518 рублей 95 копеек мотивируя тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Септима-Алтай» (далее - ООО «Септима-Алтай», истец) и обществом с ограниченной ответственностью ТД «Дубровиной О.А.» (далее - ООО ТД «Дубровиной О.А.», далее Покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор поставки), в соответствии с которым ООО «Септима-Алтай» за период 2013 года поставляло алкогольную продукцию ООО ТД «Дубровиной О.А.». В соответствии с. п. 1.1. вышеуказанного договора ООО ТД «Дубровиной О.А.», обязано надлежащим образом производить оплату поставленной алкогольной продукции с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. В соответствии с п. 4.1. договора поставки алкогольной продукции, Покупатель производит расчет не позднее 21 дней с момента получения товара от Поставщика. Стоимость и ассортимент приобретаемого товара, для окончательного расчета определяется в счетах-фактурах, которые предоставляются ООО ТД «Дубровиной О.А.». ООО «Септима-Алтай» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке алкогольной продукции ООО ТД «Дубровиной О.А.», своевременно предоставляло указанному контрагенту счета-фактуры. В свою очередь, ООО ТД «Дубровиной О.А.», в нарушение п. 1.1 и 4.1. договора свои обязательства исполнило ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты в размере 106 728 рублей 35 копеек. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». Также было нарушено требование ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации «однос...

...торонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом». В п. 4.5. договора поставки предусмотрено, что «Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа». В результате чего у ООО ТД «Дубровиной О.А.», на сегодняшний день сформировалась задолженность за просрочку платежа перед ООО «Септима-Алтай» в размере 55 518 рублей 95 копеек. 24.12.2013г. между ООО «Септима-Алтай» и Дубровиной О.А. (далее Поручитель, Ответчик) был заключен договор поручительства без номера к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.1.договора указанного договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО ТД «Дубровиной О.А.» перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателем. Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, а поскольку основное обязательство не было исполнено в полном объеме, истец вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

ООО «Септима-Алтай» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ООО «Септима-Алтай» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Торговый дом» «Дубровиной О.А.», Дубровиной О.А., надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ООО «Торговый дом» «Дубровиной О.А.», Дубровиной О.А., в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, на основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ООО «Септима-Алтай» в суд поступило заявление об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу. Заявление об отказе от иска адресованное суду в письменной форме приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Суд считает возможным принять отказ истца ООО «Септима-Алтай» от заявленных исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ООО «Септима-Алтай» от иска к ООО «Торговый дом» «Дубровиной О.А.», Дубровиной О.А. о взыскании суммы долга по договору поставки и пени.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Септима-Алтай» от иска к ООО «Торговый дом» «Дубровиной О.А.», Дубровиной О.А. о взыскании суммы долга по договору поставки и пени, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Куюкова

2-192/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении госпошлины

14 мая 2014 года с. Турочак

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Куюкова А.А., рассмотрев заявление ООО «Септима-Алтай» о возвращении государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2014 года ООО «Септима-Алтай» обратилось в суд с иском к ООО «Торговый дом» «Дубровина О.А.», Дубровина О.А. о взыскании суммы долга по договору поставки в сумме 106 728 рублей 35 копеек, пени в размере 55 518 рублей 95 копеек.

При подаче иска к нему приложено платежное поручение № от 01.04.2014 года об уплате ООО «Септима-Алтай» государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в размере 4000 рублей.

Определением суда от 14.05.2014 года гражданское дело прекращено в связи с поступлением в суд от истца письменного заявления (ст. 39 ГПК РФ) об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения...

... и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Частью 3 ст. 333.40 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В заявлении ООО «Септима-Алтай» об отказе от иска и прекращении производства по делу, содержится просьба о возвращении государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.

Из материалов гражданского дела № установлено, что при подаче истцом ООО «Септима-Алтай» иска к нему приложено платежное поручение № от 01.04.2014 года об уплате ООО «Септима-Алтай» государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в размере 4000 рублей.

В связи с тем, что гражданское дело 2-192/2014 по иску ООО «Септима-Алтай» к ООО «Торговый дом» «Дубровиных», Дубровина О.А. о взыскании суммы долга по договору поставки и пени прекращено, то просьба истца о возвращении государственной пошлины уплаченной при обращении с иском в суд, на основании ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст. 93 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО «Септима-Алтай» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от 01.04.2014 года, при обращении в суд с иском к ООО «Торговый дом» «Дубровина О.А.», Дубровина О.А. о взыскании суммы долга по договору поставки и пени в размере 4 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба или принесён протест в Верховный Суд РА через суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья А.А. Куюкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии мер по обеспечению иска

с. Турочак

16 апреля 2014 года

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Куюкова А.А., рассмотрев исковое ООО «Септима-Алтай» к ООО «Торговый дом» «Дубровиных», Дубровиной О.А. о взыскании суммы долга по договору поставки и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Септима-Алтай» обратилось в суд с иском к ООО «Торговый дом» «Дубровиной О.А.», Дубровиной О.А., о взыскании суммы долга по договору поставки в размере <данные изъяты> и пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> копеек.

К исковому заявлению приложено заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Торговый дом» «Дубровиной О.А.», находящиеся на расчетном счете <данные изъяты> рублей и наложения ареста на принадлежащее Дубровиной О.А. имущество на суму 81 123 рубля 65 копеек, так как непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Заявление истца об обеспечении иска подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением налож...

...ения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно действующего законодательства арест налагается на имеющиеся на банковских счетах ответчика средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

В силу вышеприведенных норм ГПК РФ, ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Иск носит имущественный характер, взыскиваются денежные средства. Принимая во внимание размер данных денежных средств, длительность не исполнения обязательства по возврату задолженности, а также то, что рассмотрение по существу гражданского дела требует значительной затраты времени, имеются основания предполагать о возможном распоряжении ответчиком ООО «Торговый дом» «Дубровиных» денежными средствами на расчетном счете, имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению решения затруднит в последующем исполнения решения суда или сделает его невозможным.

При таких обстоятельствах, когда истцом подан иск о взыскании с ответчиков ООО «Торговый дом» «Дубровиных» и Дубровиной О.А. задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> и пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> копеек, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика ООО «Торговый дом» «Дубровиных» № <данные изъяты> будет являться надлежащим обеспечением иска.

По смыслу п. 1 ч. 1, ч 3 ст. 140 ГПК РФ, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, при подаче заявления об обеспечении иска истец должен обосновать свое обращение. Истцом суду не представлены доказательства подтверждающие наличие у ответчика Дубровиной О.А. какого-либо имущества.

Не предоставление истцом суду доказательств наличия имущества у ответчика Дубровиной О.А., может повлечь нарушение гарантированных Конституцией РФ имущественных и процессуальных прав ответчика Дубровиной О.А., поскольку лишает суд возможности при принятии обеспечительных мер определить их соразмерность заявленному требованию, что является основанием для отказа в применении обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное требования истца о наложении ареста на принадлежащее ответчику Дубровиной О.А. имущество, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 139-141 ГПК РФ, 858 ГК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Септима-Алтай» об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Торговый дом» «Дубровиной О.А.» находящиеся на расчетном счете <данные изъяты> копеек и наложения ареста на принадлежащее Дубровиной О.А. имущество на сумму <данные изъяты>, удовлетворить частично.

До вынесения и вступления в законную силу решения суда:

- наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика ООО «Торговый дом» «Дубровиной О.А.» <данные изъяты>

В удовлетворении требований истца о наложении ареста на принадлежащее ответчику Дубровиной О.А. имущество, отказать.

Копии настоящего определения направить сторонам.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Верховный Суд Республики Алтай через Турочакский районный суд.

Судья А.А. Куюкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии мер по обеспечению иска

с. Турочак

21 апреля 2014 года

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Куюкова А.А.. рассмотрев исковое заявление исковое заявление ООО «Септима-Алтай» к ООО «Торговый дом» «Дубровиных», Дубровиной О.А., о взыскании сумы долга по договору поставки и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Септима-Алтай» обратилось в суд с иском к ООО «Торговый дом» «Дубровиной О.А.», Дубровиной О.А., о взыскании сумы долга по договору поставки в размере <данные изъяты> и пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты>.

К исковому заявлению приложено заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Торговый дом» «Дубровиной О.А.» находящиеся на расчетном счете <данные изъяты> рублей и наложения ареста на принадлежащее Дубровиной О.А. имущество на суму <данные изъяты>, так как непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Заявление истца об обеспечении иска подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно действующего законодательства арест налагается на имеющиеся на банковских счетах ответчика средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

В силу вышеприведенных норм ГПК РФ, ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Иск носит имущественный характер, взыскивается объем денежных средств, не выплаченных добровольно ответчиками истцу. Принимая во внимание размер данных денежных средств, длительность не исполнения обязательства по возврату задолженности, а также то, что рассмотрение по существу гражданского дела требует значительной затраты времени, имеются основания предполагать о возможном распоряжении ответчиком ООО «Торговый дом» «Дубровиной О.А.» денежными средствами на расчетном счете, имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению решения затруднит в последующем исполнения решения суда или сделает его невозможным.

При таких обстоятельствах, когда истцом подан иск о взыскании с ответчиков ООО «Торговый дом» «Дубровиной О.А.» и Дубровиной О.А. задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> и пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты>, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика ООО «Торговый дом» «Дубровиной О.А.» <данные изъяты> рубля будет являться надлежащим обеспечением иска.

По смыслу п. 1 ч. 1, ч 3 ст. 140 ГПК РФ, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, при подаче заявления об обеспечении иска истец должен обосновать свое обращение. Истцом суду не представлены доказательства подтверждающие наличие у ответчика Дубровиной О.А. какого-либо имущества.

Не предоставление истцом суду доказательств наличия имущества у ответчика Дубровиной О.А., может повлечь нарушение гарантированных Конституцией РФ имущественных и процессуальных прав ответчика Дубровиной О.А., поскольку лишает суд возможности при принятии обеспечительных мер определить их соразмерность заявленному требованию, что является основанием для отказа в применении обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное требования истца о наложении ареста на принадлежащее ответчику Дубровиной О.А. имущество, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 139-141ГПК РФ, 858 ГК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Септима-Алтай» о об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Торговый дом» «Дубровиной О.А.» находящиеся на расчетном счете <данные изъяты> рублей и наложения ареста на принадлежащее Дубровиной О.А. имущество на суму <данные изъяты>, удовлетворить частично.

До вынесения и вступления в законную силу решения суда:

- наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика ООО «Торговый дом» «Дубровиной О.А.» <данные изъяты>.

В удовлетворении требований истца о наложении ареста на принадлежащее ответчику Дубровиной О.А. имущество, отказать.

Копии настоящего определения направить сторонам.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Верховный Суд Республики Алтай через Турочакский районный суд.

Судья А.А. Куюкова

Дело № 2-249/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Септима-Алтай» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИО1», ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поставки и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Септима-Алтай» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИО1», ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поставки и пени, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Септима-Алтай» (Поставщик) и ООО «Торговый дом «ФИО1» (Покупатель) был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поставщик за период 2014 года поставлял алкогольную продукцию Покупателю. ООО «Септима-Алтай» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, в свою очередь, ООО «Торговый дом «ФИО1», в нарушение п. 1.1 и п. 4.1 договора поставки, свои обязательства по оплате поставленной алкогольной продукции выполнило ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты в размере <данные изъяты>. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3 % суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В результате этого у ООО «Торговый дом «ФИО1» на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за просрочку платежа перед истцом в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Септима–Алтай» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО «Торговый дом «ФИО1» перед истцом за исполнение обязател...

...ьств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 323, 330, 361, 363, 506 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ООО «Торговый дом «ФИО1» в пользу ООО «Септима-Алтай» основной долг по договору поставки в размере <данные изъяты>, пени по день вынесения решения из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Септима-Алтай» сумму основного долга по договору поставки в вышеуказанном размере, пени за <данные изъяты> дней просрочки платежа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики – ООО «Торговый дом «ФИО1», ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведения об уважительных причинах своей неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, на основании 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в судебном заседании представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3).

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом из материалов дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Септима-Алтай» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты>. Обществу выдана лицензия <данные изъяты> (регистрационный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Септима–Алтай» (поставщик) и ООО «Торговый дом «ФИО1» в лице его директора ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № <данные изъяты> по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю алкогольную продукцию, а покупатель – принимать указанную продукцию и производить ее оплату в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1, п. 3.4.2.) Договор подписан представителями сторон, скреплен печатями организаций.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что количество, ассортимент товара и порядок его поставки согласовываются сторонами по предварительному заказу Покупателя, который заверяется подписью и печатью Покупателя. Устно переданный заказ считается принятым и исполненным в полном объеме, если Покупатель подписал товаросопроводительные документы (накладную) на товар.

Согласно п. 3.1.3 договора приемка товара по ассортименту, количеству и качеству производится в момент передачи Поставщиком партии товара Покупателю. О приемке товара Покупатель ставит соответствующие отметки на товаросопроводительных документах (товарно-транспортных накладных, товарных накладных, счетах-фактурах).

В п. 4 договора стороны согласовали порядок расчетов за поставленную партию продукции: путем безналичного перечисления денежных средств, наличным расчетом, а также векселями в срок не позднее 21 календарного дня с момента получения Покупателем товара от Поставщика.

Пунктом 4.5. договора установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,3%от просроченной суммы (включая НДС) за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств того, что директор ООО «Торговый дом «ФИО1» ФИО1 при подписании договора поставки не была ознакомлена с его условиями, либо введена в заблуждение, суду в соответствии со ст.ст. 56 - 57 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах суд считает, что ответчик при заключении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Заключение договора поставки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом истец взял на себя обязательства по поставке товарной продукции, а ответчик по ее приему и своевременной оплате, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Септима-Алтай» во исполнение указанного выше договора поставки ДД.ММ.ГГГГ поставило в адрес ООО «Торговый дом «ФИО1» алкогольную продукцию на общую <данные изъяты>, что подтверждается счетами-фактурами: № <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и соответствующими товарными накладными от указанной даты.

В свою очередь, по утверждению истца, не оспоренному ответчиками, оплата поставленного ООО «Септима-Алтай» товара на общую сумму <данные изъяты> ответчиком - ООО «Торговый дом «ФИО1» в установленный срок не произведена. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить имеющуюся перед ООО «Септима-Алтай» просроченную задолженность, которая была оставлена без ответа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения ООО «Торговый дом «ФИО1» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Септима-Алтай» и ФИО1 был заключен договор поручительства б/н, по которому ФИО1 приняла на себя обязательство в полном объеме отвечать перед истцом за надлежащее исполнение Покупателем (ООО «Торговый дом «ФИО1») обязательств по оплате стоимости товара, штрафов, неустойки, процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1.2 договора поручительства, предел ответственности Поручителя перед Кредитором составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание, что ответчиками в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено доказательств, опровергающих получение ООО «Торговый дом «ФИО1» товара (алкогольной продукции) по договору поставки, а также отсутствие задолженности перед истцом, учитывая то обстоятельство, что по условиям договора поручительства ФИО1 обязалась в полном объеме отвечать перед ООО «Септима-Алтай» по обязательствам ООО «Торговый дом «ФИО1», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Септима-Алтай» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты>.

Учитывая нарушение ответчиком ООО «Торговый дом «ФИО1» срока оплаты товара, установленного в п. 4.1 договора поставки, суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из согласованного сторонами в договоре размера пени – 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> / 100% х 0,3% х <данные изъяты> дней просрочки).

Представленный ООО «Септима-Алтай» расчет задолженности ответчиков суд признает правильным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, периоду просрочки и условиям договора поставки, не противоречит законодательству Российской Федерации, арифметически верен, ответчиками не оспорен.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено. В связи с этим с ответчиков ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИО1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Септима-Алтай» подлежит взысканию в равных долях в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Септима-Алтай» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИО1», ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поставки и пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИО1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Септима-Алтай» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИО1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Септима-Алтай» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме принято 03 мая 2015 года.

Судья К.В. Албанчинова

2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

15 апреля 2015 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Сумусенковой О.Н.,

с участием истца Киршиной Т.М.,

представителя истца Харлапанова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Дубровиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киршиной Т.М. к Дубровиной О.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Киршина Т.М. обратилась в суд с иском к Дубровиной О.А. о взыскании денежных средств по договору займа (расписки), процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взаймы взяла у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом обязалась уплачивать проценты 10% ежемесячно, о чем написала расписку. Из указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла сумму в размере <данные изъяты> рублей перечислив их на расчетный счет истца, более денежных средств не вносила, сумму займа не погасила. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчик была направлена претензия, ответа на которую не получена. Задолженность ответчика по расписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей основная задолженность, <данные изъяты> – проценты по договору займа, <данные изъяты> – проценты по пользование чужими денежными средствами. На основании ст.ст.307, 309, главы 42 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> основная зад...

...олженность, <данные изъяты> – проценты по договору займа, <данные изъяты> – проценты по пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Киршина Т.М. и ответчик Дубровина О.А. представили суду в письменном виде условия мирового соглашения, позволяющие в соответствии с законом удовлетворить интересы участников процесса, подписанного сторонами, просили суд утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого:

Истец Киршина Т.М. отказывается от заявленных исковых требований по иску к Дубровиной О.А. о взыскании денежных средств и начисленных процентов, по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания судебных издержек, а Дубровина О.А. выплачивает Киршиной Т.М. в счет долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере <данные изъяты> тысяч рублей ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей переводом на сберкнижку Киршиной Т.М. на расчетный счет <данные изъяты> в Горно-Алтайском отделении № до <данные изъяты> числа включительно каждого месяца в срок до ДД.ММ.ГГГГ по графику платежей:

ДД.ММ.ГГГГ - десять тысяч рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - десять тысяч рублей

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Условия мирового соглашения представлены в письменном виде и подписаны сторонами, приобщены к протоколу судебного заседания, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

В судебном заседании судом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 220 ГПК РФ.

Истцу и ответчику разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и интересы других лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 220,221, 224, 225 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Киршиной Т.М. и ответчиком Дубровиной О.А. на следующих условиях:

Истец Киршина Т.М. отказывается от заявленных исковых требований по иску к Дубровиной О.А. о взыскании денежных средств и начисленных процентов, по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания судебных издержек, а Дубровина О.А. выплачивает Киршиной Т.М. в счет долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере <данные изъяты> тысяч рублей ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей переводом на сберкнижку Киршиной Т.М. на расчетный счет <данные изъяты> в Горно-Алтайском отделении № до <данные изъяты> числа включительно каждого месяца в срок до ДД.ММ.ГГГГ по графику платежей:

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Киршиной Т.М. к Дубровиной О.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с заключенным мировым соглашением.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья К.В. Албанчинова

Дело 2-593/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Ефремовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к ООО «Торговый дом «Дубровиных», Дубровиной О.А., Дубровину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО «Торговый дом «Дубровиных», Дубровиной О.А., Дубровину А.П., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Торговый дом «Дубровиных» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи не более 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в указанной сумме, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, в случае неисполнения обязательства по возврату кредита, процентов, уплатить банку неустойку. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Дубровиной О.А., Дубровиным А.П. были заключены договоры поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №.1/1 и №.1/2 соответственно. По условиям договоров поручительства, поручители отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек, взыскании долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами. Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга и процентов) не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени ...

...не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 56 838 рублей 93 копейки из которых: 49 294 рубля 45 копеек – просроченные основной долг, 5 738 рублей 76 копеек – просроченные проценты за период с 26.09э.2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, 9 744 рубля 43 копеек – проценты, начисленные на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 777 рублей 90 копеек – проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 99 рублей 02 копейки – пеня, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 534 рубля 86 копеек – пеня, начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 390 рублей 41 копейка – просроченная комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 рубля 53 копейки – пеня, начисленная на просроченную комиссию за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков в размере 56 838 рублей 93 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 905 рублей.

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В порядке ст. 39 ГПК РФ в адрес суда от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 74 425 рублей 72 копейки из которых: 65 897 рублей 52 копейки – просроченные основной долг, 5 018 рублей 21 копейка – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 433 рубля 24 копейки – проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 216 рублей 48 копеек – пеня, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 453 рубля 48 копеек – пеня, начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 402 рубля 78 копеек – просроченная комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 рубля 01 копейка – пеня, начисленная на просроченную комиссию за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ООО «Торговый дом «Дубровиных», Дубровина О.А., Дубровин А.П. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в телефонограмме, адресованной суду ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала (кредитор) и ООО «ТД «Дубровиных» (заемщик) в лице директора Дубровиной О.А. был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии на общую сумму 1 000 000 рублей под 24 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. – 1.6. договора).

Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика при соблюдении и выполнении условий, предусмотренных кредитным договором (п. 3.1-3.7).

В соответствии с пунктом 4.1., 4.1.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной пунктом 3.4. договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора включительно. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчиваются 25 числа каждого месяца включительно. Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 25 числа следующего календарного месяца.

В графиках погашения (возврата) кредита (основного долга) и погашения процентов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (приложения № к кредитному договору) определены дата платежей, ежемесячная сумма погашения кредита, и процентов за пользование кредитом.

Суд считает, что в договоре есть все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, которые согласованы сторонами.

Кредитный договор подписан сторонами, представитель заемщика ознакомлена с условиями предоставления кредитной суммы.

Кредитор выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 513 рублей 88 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238 805 рублей 58 копеек, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 311 897 рублей 82 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 883 рубля 91 копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 898 рублей 81 копеек. всего на общую сумму 1 000 000 рублей.

Получение денежных средств представителем ответчика ООО «ТД «Дубровиных» по вышеуказанному договору и в указанном в нем размере, в установленном законом порядке не оспорено, доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение своевременного возврата основного кредита № были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.1/1 с Дубровиной О.А. и №.1/2 с Дубровиным А.П.

По условиям указанных договоров (п.2.1) поручитель отвечает перед Кредитором солидарно.

Согласно п.1.2 договоров, поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности, в полном объеме (п. 1.1. договоров поручительства).

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из п.4.1.и п.4.2. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и поручителями Дубровиной О.А., Дубровина А.П., следует, что договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращается, если кредитор в течение года со дня до которого должник должен исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требование к поручителю.

Согласно п.1.6. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ТД «Дубровиных», следует, что погашение кредита осуществляется согласно графику и окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку настоящий иск предъявлен истцом в суд в том числе к поручителям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то поручительство ответчиков не прекращено.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст.ст. 29, 30 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае заемщиком выступало юридическое лицо ООО «Торговый дом «Дубровиных», поэтому условие п. 1.3.2 кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности от суммы основного долга, не противоречит закону, поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с условием о выплате комиссии за обслуживание кредита, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие не может быть признано недействительным.Обязанность заемщика по уплате комиссии за обслуживание кредита и неустойки в связи с несвоевременным внесением платежей по оплате комиссии предусмотрена кредитным договором, а также вытекает из ст. 421 ГК РФ об определении условий договора по усмотрению сторон.

Воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета), которое, по существу, является условием о плате за кредит. При этом, положения ст. 16 Закона РФ "Закона о защите прав потребителей" к возникшим между банком и ответчиком правоотношениям из кредитного договора в данном случае не применяются.

При таких обстоятельствах, когда банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита заемщику, а им нарушены платежные обязательства по кредитному договору, требования истца по возврату суммы выданного кредита по договору об открытии кредитной линии и причитающихся процентов, неустоек (пеней), комиссий, исходя из приведенных выше норм закона, подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составляет 74 425 рублей 72 копейки из которых: 65 897 рублей 52 копейки – просроченные основной долг, 5 018 рублей 21 копейка – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 433 рубля 24 копейки – проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 216 рублей 48 копеек – пеня, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 453 рубля 48 копеек – пеня, начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 402 рубля 78 копеек – просроченная комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 рубля 01 копейка – пеня, начисленная на просроченную комиссию за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет цены иска, приведенный истцом на указанную дату сомнений у суда не вызывает.

Доказательств отсутствия у ответчика обязанности по возвращению суммы долга в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом увеличения суммы исковых требований, истцу удовлетворены исковые требования на общую сумму 74 425 рублей 72 копейки.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.18. НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении с иском в суд на указанную сумму, составляет 2 432 рубля 77 копеек.

При обращении в суд согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» на основании ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы иска уплачена государственная пошлина в размере 1 905 рублей 17 копеек, истец просит суд взыскать сумму государственной пошлины оплаченной им в сумме 1905 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 527 рублей 77 копеек, подлежит взысканию с ответчиков в бюджет МО «<адрес>».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к ООО «Торговый дом «Дубровиных», Дубровиной О.А., Дубровину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала с ООО «Торговый дом «Дубровиных», Дубровиной О.А., Дубровина А.П. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 425 рублей 72 копейки из которых: 65 897 рублей 52 копейки – просроченные основной долг, 5 018 рублей 21 копейка – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 433 рубля 24 копейки – проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 216 рублей 48 копеек – пеня, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 453 рубля 48 копеек – пеня, начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 402 рубля 78 копеек – просроченная комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 рубля 01 копейка – пеня, начисленная на просроченную комиссию за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала с ООО «Торговый дом «Дубровиных», Дубровиной О.А., Дубровина А.П. государственную пошлину в размере 1 905 рублей в равных долях.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Дубровиных», Дубровиной О.А., Дубровина А.П. государственную пошлину в бюджет МО «Турочакский район» в размере 527 рублей 77 копеек в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Албанчинова

Дело № 2-433/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Долматовой Н.И.,

при секретаре Вайзингер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дубровиных», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дубровиных», ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 960798 рублей 95 копеек, судебных расходов в размере 18808 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между акционерным обществом «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дубровиных» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи не более 1000000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в указанной сумме, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24 процентов годовых, в случае неисполнения обязательства по возврату кредита, процентов, уплатить банку неустойку. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик предоставил кредитору: поручительства ФИО1, ФИО2 в соответствии с договорами поручительства физического лица № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор ипотеки (залоге недвижимости) в соответствии с которым ФИО1 передала в залог банку недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: жилой дом, назначение жилое, общая площадь 127,4 кв. метров, этажность 2, кадастровый №; земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв. метров. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 1733314 рублей 00 копеек, из которой залоговая стоимость жилого <адрес> рублей 00 копеек, залоговая стоимость земельного участка 486000 рублей 00 копеек. В период действия кредитного договора, заемщиком нарушено обязательство по ежемесячному и своевременному погашению суммы предоставленного кредита и начисленных процентов. В адрес заемщика, ДД.ММ.ГГГГ было напра...

...влено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 960798 рублей 95 копеек, из которой: срочный основной долг – 770000 рублей 00 копеек; просроченный основной долг – 153281 рубль 06 копеек; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16059 рублей 02 копейки; текущие проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9088 рублей 52 копейки; проценты, начисленные на просроченный основной долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4570 рублей 36 копеек; пеня, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 421 рубль 25 копеек; пеня, начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5926 рублей 07 копеек; просроченная комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1166 рублей 73 копейки; комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 227 рублей 03 копейки; пеня по просроченной комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 58 рублей 91 копейка. Истец просит взыскать с ответчиков свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 960798 рублей 95 копеек, обратить взыскание на предметы залога, установив начальную продажную стоимость предметов залога на основании залоговой стоимости, установленной в соответствии с заключенным договором залога, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 18808 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям:

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дубровиных» (заемщик) в лице директора ФИО1 был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии на общую сумму 1000000 рублей под 24 процентов годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1.1.-1.6. договора).

Получение денежных средств по вышеуказанному договору и в указанном в нем размере ответчиками, в установленном законом порядке не оспорено, доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В силу п. 2.1. договора, заемщик обязуется использовать кредит в целях пополнения оборотных средств.

На основании п. 3.2. договора, выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный/текущий счет заемщика. Заемщик вправе, в соответствии с условиями п. 6.2 договора, предоставить кредитору надлежащим образом оформленное обеспечение, достаточное для общего лимита выдачи, указанного в п. 1.1. договора.

Пунктом 4.1 договора установлен следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемом на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.4. договора (24%), начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4. договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивается 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончательного возврата кредита.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату окончания начисления процентов (п. 4.2.2.).

Согласно п. 4.5. договора, датой возврата кредита (части кредита) уплаты процентов, уплаты комиссии, считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному и своевременному погашению суммы предоставленного кредита и начисленных процентов установленные пунктами 4.2, 4.2.1., 4.2.2. договора, в установленные договором сроки уплата суммы кредита, процентов, других платежей по кредиту не производилась.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 4.7. договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий, предусмотренных настоящим договором, в случае ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и (или) уплате начисленных процентов, комиссий (п. 4.7.1.).

В силу п. 4.8. договора, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, предусмотренных настоящим договором, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования. Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме.

При недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, кредитор вправе в одностороннем порядке, независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, определить очередность погашения денежных обязательств заемщика (п. 4.9.).

Из материалов дела усматривается, что заемщиком обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дубровиных» в лице директора ФИО1, в установленный договором срок обязательства по возврату суммы кредита не были полностью исполнены, в связи с чем, банком начислена и предъявлена к взысканию задолженность в размере 960798 рублей 95 копеек, из которой: срочный основной долг – 770000 рублей 00 копеек; просроченный основной долг – 153281 рубль 06 копеек; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16059 рублей 02 копейки; текущие проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9088 рублей 52 копейки; проценты, начисленные на просроченный основной долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4570 рублей 36 копеек; пеня, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 421 рубль 25 копеек; пеня, начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5926 рублей 07 копеек; просроченная комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1166 рублей 73 копейки; комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 227 рублей 03 копейки; пеня по просроченной комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 58 рублей 91 копейка.

В обеспечение своевременного возврата кредита заемщиком банком заключены договора поручительства № и № с ФИО1 и ФИО2

Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дубровиных» обязательств по договору № об открытии кредитной линии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.2. договоров, поручительство обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с договором об открытии кредитной линии.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истцом в адрес директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дубровиных» было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в связи с неисполнением заемщиком обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дубровиных» обязательств по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в течение 3-х рабочих дней после получения настоящего требования. Получение указанного требования ответчиками не оспаривается. Данные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком в установленный срок не исполнены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что задолженность по договору об открытии кредитной линии (кредитному договору) на день рассмотрения дела не погашена, доказательства исполнения обязательства по договору об открытии кредитной линии ответчиками в судебное заседание не представлены.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает правильным, ответчиками данный расчет не оспаривается, иной расчет суду не представлен.

Следовательно, задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 960798 рублей 95 копеек, из которой: срочный основной долг – 770000 рублей 00 копеек; просроченный основной долг – 153281 рубль 06 копеек; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16059 рублей 02 копейки; текущие проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9088 рублей 52 копейки; проценты, начисленные на просроченный основной долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4570 рублей 36 копеек; пеня, начисленная на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 421 рубль 25 копеек; пеня, начисленная на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5926 рублей 07 копеек; просроченная комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1166 рублей 73 копейки; комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 227 рублей 03 копейки; пеня по просроченной комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 58 рублей 91 копейка, подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дубровиных» и поручителей ФИО1, ФИО2, в пользу истца.

В соответствии с п. 6.2. договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору обеспечивается, в том числе, договором залога №.2п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Истец, как залогодержатель или кредитор, и ФИО1, как залогодатель, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога № с целью обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. договора залога залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № об открытии кредитной линии передает в залог залогодержателю: жилой дом, имеющий кадастровый № и земельный участок на котором расположен указанный жилой дом, характеристики и залоговая стоимость которых указаны в статье 3 настоящего договора.

Согласно ст. 3 указанного договора залога, предметом ипотеки являются:

- жилой дом, кадастровый №, общей площадью 127,4 кв. метров, этажность 2, также подземных 1, год ввода в эксплуатацию 2002, материал наружных стен - рубленые, кадастровая стоимость 844432 рубля 68 копеек, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве серии № от ДД.ММ.ГГГГ, записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок с кадастровым номером 04:03:090503:279, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв. метров, стоимостью 486000 рублей, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве серии № от ДД.ММ.ГГГГ, записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2. договора залога, стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог в размере 1733314 рублей, в том числе: залоговую стоимость жилого дома 1247314 рублей 00 копеек, залоговую стоимость земельного участка 486000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя), может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Пункт 3 вышеуказанной статьи гласит, что залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 5.1. договора № об ипотеке (залоге недвижимости) стороны установили, что реализация предмета ипотеки, на которое согласно решения суда будет обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная цена, с которой начнутся публичные торги определяется решением суда.

Истец просит установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками не было представлено доказательств, указывающих на иную первоначальную продажную стоимость заложенного имущества или оспаривающих данную стоимость.

Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного договора ипотеки у суда не имеется, так как данный договор ипотеки подписан истцом и ответчиком ФИО1, которой данный факт не оспорен.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предметы залога жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 127,4 кв. метров, этажность 2, также подземных 1, год ввода в эксплуатацию 2002, материал наружных стен – рубленые, земельный участок с кадастровым номером 04:03:090503:279, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную стоимость предметов залога в размере 1733314 рублей 00 копеек, из которой: залоговая стоимость жилого <адрес> рублей 00 копеек, залоговая стоимость земельного участка 486000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации истцом при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 960798 рублей 95 копеек уплачена государственная пошлина в размере 12808 рублей, за подачу искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке 6000 рублей, всего на общую сумму 18808 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований истца к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дубровиных», ФИО1, ФИО2 в полном объеме, с ответчиков, солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлин в размере 12808 рублей 00 копеек.

Также, в связи с удовлетворением исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлин в размере 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 323, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 193-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дубровиных», ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 960798 рублей 95 копеек, из которой: срочный основной долг – 770000 рублей 00 копеек; просроченный основной долг – 153281 рубль 06 копеек; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16059 рублей 02 копейки; текущие проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9088 рублей 52 копейки; проценты, начисленные на просроченный основной долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4570 рублей 36 копеек; пеня, начисленная на просроченные проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 421 рубль 25 копеек; пеня, начисленная на просроченный основной долг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5926 рублей 07 копеек; просроченная комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1166 рублей 73 копейки; комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 227 рублей 03 копейки; пеня по просроченной комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 58 рублей 91 копейка.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дубровиных», ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 12808 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предметы залога жилой дом, кадастровый №, общей площадью 127,4 кв. метров, этажность 2, земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную стоимость предметов залога в размере залоговой стоимости в сумме 1733314 рублей 00 копеек, из которой: начальная продажная стоимость жилого дома в размере 1247314 рублей 00 копеек, начальная продажная стоимость земельного участка в размере 486000 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в Турочакский районный Республики Алтай заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Алтай через Турочакский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.И. Долматова

М-144/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ с. Турочак

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Долматова Н.И., рассмотрев материалы по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дубровиных», Дубровиной О.А., Дубровину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

В Турочакский районный суд Республики Алтай поступило исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к ООО «Торговый дом «Дубровиных», Дубровиной О.А., Дубровину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения по причине не соблюдения истцом требования, предусмотренного ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере: для организаций - 6 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлен срок для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Определение об оставлении искового заявления без движения заказным письмом направлено истцу и согласно почтового у...

...ведомления получено ДД.ММ.ГГГГ.

Требования об исправлении недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ истцом не выполнено.

Суд считает, что у истца было достаточно времени для исправления недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

На основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дубровиных», Дубровиной О.А., Дубровину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Турочакский районный суд в течение 15 дней.

Судья Н.И. Долматова