Дубровина Зулейха Хикматовна

Дело № 2-366/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.г.т. Рыбная Слобода 15 июня 2015 года

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

с участием ответчика Хакимуллиной Л.Н., ее представителя Сибгатуллина Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Бояринцевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина И.В. к Хакимуллиной Л.Н. о расторжении договора купли – продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Дубровин И.В. обратился в суд с иском к Хакимуллиной Л.Н. о расторжении договора купли – продажи по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных денежных средств №, согласно которому истец продал, а ответчик приобрела в собственность земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>. Цена сделки составила <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей за жилой дом, <данные изъяты> рублей за земельный участок. Данное имущество должно было приобретаться за счет личных средств – <данные изъяты> рублей и кредитных средств покупателя – <данные изъяты> рублей, предоставляемых АО «АВТОГРАДБАНК». Сумма в размере <данные изъяты> рублей согласно Договору, должна была быть выплачена продавцу в день подписания договора, а остальная сумма – в течение 10 дней после получения покупателем Свидетельства о государственной регистрации права собственности. Право собственности ответчиком было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени указанная сумма истцу не выплачена, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ год...

...а, признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности Хакимуллиной Л.Н., признать недействительными записи о государственной регистрации ограничения (обременения) права в пользу АО «АВТОГРАДБАНК» и признать право собственности истца на указанные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Бариевой Э.Ф. поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении дела производством, поскольку ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования.

Ответчик и ее представитель не против прекращения дела в связи с отказом истца от заявленных требований.

От третьего лица- АО «АВТОГРАДБАНК» поступили возражения- просят отказать в удовлетворении требований.

Согласно статье 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что представитель истца – Бариева Э.Ф, действуя по доверенности ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающей в том числе и право на признания или отказа полостью или частично от исковых требований, заявила ходатайство об отказе от заявленных требований, выразив свое желание в адресованном суду заявлении.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Закон не содержит нормы, запрещающей лицу, обратившемуся в суд с заявлением отказаться от своего требования, поэтому суд вправе был принять отказ от требований и прекратить производство по делу. Представителю истца известно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах дело подлежит прекращению производством.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска, производство по гражданскому делу по иску Дубровична И.В. к Хакимуллиной Л.Н. о расторжении договора купли – продажи, прекратить.

Уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей возвратить Дубровину И.В..

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней после вынесения в Верховный суд Республики Татарстан.

Председательствующий подпись Замалиев Н.К.

Дело № 2-513/2017

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2017 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № к Дубровиной З.Х. о взыскании задолженности по счету международной кредитной банковской карты,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дубровиной З.Х. о взыскании задолженности по счету международной карты, по тем основаниям, что на основании Заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Банк выдал ответчику международную банковскую кредитную карту ПАО «Сбербанк России» Visa Gold № с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> с процентной ставкой по кредиту 17,9% годовых. Однако ответчиком требования о ежемесячном погашении кредита не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дубровиной З.Х. составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Дубровина З.Х., в судебное заседание не явилась. Согласно данным Почты России об отслеживании отправлений почтовым идентификатором извещение ...

...ею получено ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск законно обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании Заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Банк выдал ответчику международную банковскую кредитную карту ПАО «Сбербанк России» Visa Gold № с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> с процентной ставкой по кредиту 17,9% годовых и открыл банковский счет №.

Ответчица была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласилась с ними и обязалась выполнять.

Ответчица, предоставленный ей кредит оплачивала несвоевременно, неоднократно нарушала сроки погашения кредита и процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направлял ответчику требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование о погашении образовавшейся задолженности до настоящего момента ответчиком не исполнено.

Имеющийся в деле расчет заложенности по просроченным процентам и просроченному кредиту подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Дубровиной З.Х. имеется просроченная задолженность по международной банковской карте в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, сумма неустойки - <данные изъяты>.

Ответчик Дубровина З.Х. возражений по иску и доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору, в суд не представила. В связи с чем, у суда есть основания считать, что ответчик не оспаривает сумму своей задолженности истцу.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с положениями кредитного договора, на основании части 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании суммы долга по счету международной кредитной банковской карты.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № к Дубровиной З.Х. о взыскании задолженности по счету международной кредитной банковской карты, удовлетворить.

Взыскать с Дубровиной З.Х., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 от ДД.ММ.ГГГГ, в лице филиала - отделения «Банк Татарстан» №, расположенного по адресу: <адрес>, сумму задолженности по счету международной кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» Visa Gold № в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, сумма неустойки - <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Замалиев Н.К.

Дело № 2-7/2020 (2-897/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк “Финансовая Корпорация Открытие” к Дубровиной З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк “Финасовая Корпорация Открытие” обратилось в суд с иском к Дубровиной З. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своего иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО “Ханты-Мансийский банк Открытие” и ответчицей заключен договор №, банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты, по условиям которого сумма кредита ( овердрафта) <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту 28,80 % годовых. В нарушение условий ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению текущей задолженности. Истец предъявляет ко взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере <данные изъяты> В связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие». Просит взыскать в п...

...ользу банку с ответчицы сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился. Согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дубровина З.Х. в судебном заседание не явилась извещена надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО “Ханты-Мансийский банк Открытие” и ответчицей заключен договор № банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты, по условиям которого сумма кредита (овердрафта) <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту 28,80 % годовых, как следует из заявления-анкеты на получение банковской карты.

В нарушение условий предоставления и использования банковских карт, с которыми ответчица была ознакомлена, подписала, Дубровина З.Х. не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению текущей задолженности.

Согласно расчету, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере <данные изъяты>

В связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие к Дубровиной З.Х. в связи с поступившими возражениями, отменен.

Указанный размер долга и порядок расчетов ответчик не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом была уплачена государственная пошлина за подачу заявления в суд в размере <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Банк “Финансовая Корпорация Открытие” к Дубровиной З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Дубровиной З.Х. в пользу ПАО Банк «Финасовая Корпорация открытие» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Р. Минахметова

Дело № 2-321/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дубровиной З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ( далее по тексту – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, с процентной ставкой 29,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных на счет заемщика №. В нарушение условий заключенного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика по указанному кредитному договору, по итогам рассмотрения которого банком получено определение об отмене судебного приказа. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования подде...

...рживает.

Ответчик Дубровина З.Х. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указывает, что на судебное заседание явиться не может, сумму кредита не оспаривает, указывает, что не может платить кредит ввиду низкого размера пенсии и уже имеющихся удержаний с пенсии.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Дубровиной З.Х. предоставляется сумма кредита в размере <данные изъяты>, срок действия договора – 72 месяца, процентная ставка 29,90 % годовых, ежемесячный платеж в размере <данные изъяты>

В нарушение условий заключенного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Согласно расчету задолженность составляет <данные изъяты>, из которых сумма основного долга –<данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, сумма штрафов <данные изъяты>, сумма комиссий - <данные изъяты>

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от Дубровиной З.Х. возражениями, судебный приказ о взыскании задолженности отменен.

Ответчик свои обязательства по договору потребительского кредита до настоящего времени не исполнил, сумму образовавшегося долга не погасил.

Факт наличия задолженности в указанной сумме ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не оспорен; альтернативного расчета задолженности не предоставлено.

Таким образом, требование банка о взыскании с Дубровиной З.Х. суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд, оплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дубровиной З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Дубровиной З.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (пять тысяч пятьсот девяносто два рубля девять копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: А.Р. Минахметова