Дубровская Раиса Мавлиевна

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1079/22 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Дубровской ФИО5 о восстановлении срока для взыскания задолженности, взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратился в суд с исковым заявлением к административному ответчику Дубровской Р.М. о восстановлении срока для взыскания задолженности, взыскании обязательных платежей и санкций, мотивировав свои требования тем, что на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре состоит в качестве налогоплательщика Дубровская Р.М., в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района отменен судебный приказ по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.52 НК РФ направлено налоговое уведомление на уплату имущественных налогов физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответстви...

...и со ст.75 НК РФ начислены пени.

Налоговым органом в отношении Дубровской Р.М. выставлено требование от 19 ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, до настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

На основании изложенного, истец просит восстановить срок для взыскания задолженности, взыскать с Дубровской Р.М. страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3 796 рублей 85 копеек; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 883 рубля, пени в размере 93 рубля 19 копеек, на общую сумму 4 773 рубля 04 копейки.

Представитель административного истца, административный ответчик Дубровская Р.М., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.3, пп.1 п.1 ст.23 НК РФ, каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст.45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п.6 ст.45 НК РФ).

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Частью 3 ст.75 НК РФ предусмотрено начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Материалами дела установлено, что Дубровская Р.М. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Дубровской Р.М. направлено налоговое уведомление ДД.ММ.ГГГГ года об уплате земельного налога в срок не позднее <данные изъяты> года; налоговое уведомление ДД.ММ.ГГГГ года об уплате земельного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с неуплатой Дубровской Р.М. выставлено требование №ДД.ММ.ГГГГ об оплате земельного налога со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ об оплате земельного налога со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ года; требование ДД.ММ.ГГГГ об оплате земельного налога со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ об оплате страховых взносов со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ об оплате земельного налога со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.5 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

Таким образом, исходя из смысла вышеизложенных нормативных актов, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесен судебный приказ о взыскании с Дубровской Р.М. задолженности по уплате налогов, пени, который отменен ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с настоящим иском

Согласно разъяснениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истек ли установленный п.2 ст.48 Кодекса срок для обращения налоговых органов суд.

Исходя из положений ч.2 ст.286 КАС РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора. Указанная правовая норма носит императивный характер и не предусматривает какого-либо исключения в виде возможности установления срока на обращение в суд иными нормативными актами.

Поскольку на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (июль 2021) о взыскании задолженности налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание налога в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом представлено не было, срок обращения с административным исковым заявлением к Дубровской Р.М. в суд, установленный ч.3 ст.48 НК РФ, истек, и оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Межрайонная ИФНС России №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре является участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 08 февраля 2007 года №81-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При этом оснований для восстановления срока не имеется, так как истец не указал причины пропуска срока и не представил доказательств, подтверждающих их уважительность.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 291-293 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Дубровской ФИО6 о восстановлении срока для взыскания задолженности, взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцо

Дело №2-4357/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2016 года г. Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО9 – ФИО10, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4,

представителя ответчиков ФИО5 и ФИО2 – ФИО11, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО2, третье лицо ФИО3, о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО16 (ФИО18) ФИО7, третье лицо ФИО3, о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила доверенность в нотариальной конторе на имя ФИО5 на оформление в собственность ФИО1 земельного участка под №, находящегося по адресу: <адрес>, СОНТ «Аграрник», а так же заключении Договора его купли-продажи. По договоренности между собой, ответчица должна была заключить Договор купли-продажи данного земельного участка за 600 000 рублей на имя ФИО3, который должен был отдавать ей денежные средства частями. Заключив Договор от ДД.ММ.ГГГГ № безвозмездной передачи земельного участка в собственность ФИО1, ФИО5 отдала его на регистрацию в Регистрационную палату. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя ФИО1 было получено ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила Договор купли-продажи данного земельного участка, но не с ФИО3, как было оговорено между сторонами, а со своей дочерью – ФИО18 (ныне ФИО16) Р.М.. Данный Договор так же был сдан на государственную регистрацию права собственности. При этом денежные средства по сделке ответчиками истцу ФИО1 не передавались. ФИО5 и Р.М. скрыли от ФИО1 о том, что сделка не состоялась с ФИО3. Впоследствии, когда ФИО1 потребовала денежные средства за земельный участок у ФИО3, от него узнала, что он не совершал сделку купли-продажи с ФИО5. ФИО1 получила копию Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Регистрационной палате. Сумма в данном Договоре обозначена так же - в 600 000 рублей. ФИО1 обратилась к ФИО5 с претензионным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики живут вместе по указанному адресу. Однако ответ так и не получен. Ответчики ввели истца в заблуждение. Истец осталась без земельного участ...

...ка и без денег. За куплю земельного участка ответчики не отдали ни рубля. В данной доверенности на имя ФИО5 истец указала, что она имеет право получения денежных средств от продажи, которые и должна была передать истцу полностью, т.к. о рассрочке выплаты с ФИО15 речь не шла. Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной, то потерпевшее у возвращается другой стороне все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре, возмещается его стоимость в деньгах. ФИО1 обратилась к адвокату и уплатила 10 000 рублей, что подтверждается Квитанцией коллегии адвокатов. На основании изложенного, истец просит суд: признать сделку купли-продажи земельного участка под №, находящегося по адресу: <адрес>, СОНТ «Аграрник», принадлежащего ФИО1 на основании Договора безвозмездной передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ и возвратить все по сделке в первоначальное положение; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель – адвокат ФИО10 в судебном заседании настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. Истец дополнительно пояснила, что в день составления доверенности на имя ответчика она чувствовала себя плохо, потому подписала доверенность не читая. Представителя истца дополнила, что нотариусом сделана пометка о том, что доверенность подписана ФИО4, тогда как имя и отчество истца ФИО17 – ФИО6.

Ответчики ФИО5 и ФИО16 (ранее ФИО18 – л.д.76) Р.М., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, представив ходатайства о проведении судебного разбирательства в своё отсутствие (л.д.83, 84). Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании иск не признала, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что ответчик ФИО5 действовала в пределах представленных ею доверенностью полномочий, в доверенности не содержится условие о продаже земельного участка конкретному лицу, ответчик и третье лицо не связаны с истцом обязательственными отношениями (л.д.34, 35).

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил (л.д.75). Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, согласно представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО9 заверяет ФИО3 в том, что будет оформляться доверенность на ФИО5 с дальнейшем оформлением договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, СОНТ «Аграрник», участок №, за 600 000 рублей (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО12 нотариально оформила доверенность ответчику ФИО5 сроком на три года, с правом передоверия, уполномочив ответчика быть представителем во всех компетентных органах по вопросу оформления в собственность истца целого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СОНТ «Аграрник», участок №, а также быть представителем по продаже вышеуказанного земельного участка лицам, по цене и условиях по своему усмотрению с правом получения наличных денег от продажи вышеуказанной недвижимости, с правом регистрации прав в отношении вышеуказанной недвижимости (л.д.8).

При этом в нижней части доверенности ФИО12 указана нотариусом как ФИО4.

Действуя на основании указанной доверенности, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9, в её интересах заключила с Департаментом муниципальной собственности Администрации <адрес> договор безвозмездной передачи земельного участка №, в соответствии с которым ФИО9 в собственность передан земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 86:12:0302010:261, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, расположенных по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> – Мансийск, СОНТ «Аграрник», участок № (л.д.9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ на основании той же указанной выше доверенности, ФИО5 от имени ФИО9, в её интересах заключила с ФИО18 (в настоящее время ФИО16) Р.М. договор купли продажи земельного участка, в соответствии с которым продала ФИО15 земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 86:12:0302010:261, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, расположенных по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> – Мансийск, СОНТ «Аграрник», участок №, за 600 000 рублей (л.д.12).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердила, что является подругой ФИО9, знает, что та намеревалась продать свой земельный участок ФИО3.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка считается недействительной по основаниям, установленным законом и иными правовыми актами, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст.179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на её совершение. Под злонамеренным соглашением понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. Сделка, совершенная по злонамеренному соглашению сторон, является оспоримой сделкой. Для такого рода сделок необходимо доказать искажение действительной воли сторон, при этом злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой возможно лишь при наличии их умышленного сговора и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что сделка совершена представителем (ответчиком) в пределах полномочий, подтвержденных доверенностью; истцом вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не доказано совершения сделки его представителем лишь для вида без намерения придать сделке соответствующие правовые последствия и совершения сделки вследствие злонамеренного соглашения представителя с другой стороной (покупателем).

Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которые свидетельствовали бы о наличии злонамеренного соглашения представителем одной стороны с другой стороной, суду не представлены. Доводы стороны истца о не получении ею от ФИО5 денег от продажи земельного участка по оспариваемой сделке, юридического значения для разрешения спора о признании сделки недействительной не имеют, поэтому указанные доводы стороны истца судом не исследуются.

Неверное указание нотариусом имени и отчества истца в заключительной части доверенности по мнению суда не может послужить основанием для признания сделки недействительной, поскольку является технической ошибкой, истец не оспаривает сам факт оформления названной доверенности, в пределах полномочий которой в том числе истец приобретал в собственность спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения иска и, согласно правилам ст.98 ГПК РФ присуждения истцу понесённых им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 и ФИО2, третье лицо ФИО3, о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 10 октября 2016 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев