Шеплякова Екатерина Игоревна

УИД 32RS0008-01-2023-000373-02

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10884/2024, № 2-511/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Дятьковского городского суда от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 12 мая 2014 года за период с 27 марта 2015 года по 18 декабря 2018 года в размере 110 955 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 419 руб. 10 коп.

Решением Дятьковского городского суда от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Выражает несогласие с вынесением решения суда в ее отсутствие и с тем, что суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального к...

...одекса Российской Федерации, ввиду ненадлежаще извещенного ответчика. Считает, что расчет задолженности не соответствует перечислениям ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, 12 мая 2014 года между ПАО «ТРАСТ» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № в сумме 58 830 руб. 70 коп., на срок 60 месяцев, под 29,9% годовых.

По условиям договора погашение кредита осуществляется по графику - ежемесячными платежами (после окончания срока действия кредитных каникул) в размере 2 176 руб., сумма последнего ежемесячного платежа – 1 611 руб. 05 коп.

В Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Социальный» содержится информация о размере процентов по договору, а также о предусмотренных комиссиях.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору за период с 27 марта 2015 года по 18 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 110 955 руб. 06 коп., из которых: 57 231 руб. 28 коп. - основной долг, 53 723 руб. 78 коп. - проценты на просроченный долг.

18 декабря 2018 года между ПАО «ТРАСТ» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований №-УПТ, на основании которого к последнему перешло право требования по кредитным обязательствам, вытекающим, в том числе из договора, заключенного с ФИО1

Направленное в адрес ответчика требование о полном погашении долга в добровольном порядке оставлено без удовлетворения.

Вынесенный 6 сентября 2019 года судебные приказ о взыскании с ФИО5 кредитной задолженности отменен 14 февраля 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 421, 422, 425, 432, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами договорных правоотношений, выполнение со стороны кредитора своих обязательств и их нарушение со стороны заемщика, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания кредитного долга в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда и оценкой представленных доказательств согласился, отклонив довод о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции с учетом исполнения судом первой инстанции процессуальной обязанности по извещению ответчика путем направления в адрес, приведенный в кредитном договоре, и адрес регистрации ответчика, сведения о которой получены по запросу суда первой инстанции, судебного извещения о дне и времени судебного заседания, и возвращения судебной корреспонденции в суд за истечением срока хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы о неизвещении на рассмотрение дела в суде первой инстанции повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в котором судом было принято оспариваемое решение, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а до вынесения судом первой инстанции решения по делу ФИО1 о применении срока исковой давности не заявила, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то содержащийся в кассационной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену судебных постановлений.

Ссылка кассатора на то, что расчет задолженности не соответствует перечислениям ответчика, на выводы судов об арифметической правильности представленного истцом расчета задолженности не влияет.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального срока Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дятьковского городского суда от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина

Копия

Дело № 2-283/2024

32RS0008-01-2024-000037-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 11 марта 2024 г.

Дятьковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при помощнике судьи Минаковой О.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Антонова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФЕНИКС к Шепляковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Шепляковой В.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 56 366 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1891 руб. 00 коп.

Исковые требования обосновывая тем, что 30 апреля 2014 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и Шепляковой В.И. был заключен кредитный договор № 2466289781 на сумму 33 034,95 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 30,74% годовых. Во исполнение указанного кредитного договора, ОАО НБ "ТРАСТ" осуществил перечисление денежных средств Шепляковой В.И. в размере 33 034,95 руб. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись, ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 18.12.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита и уплате процентов, которое оставлено без удовлетворения. 18.12.2028 между ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору от 30 апреля 2014 года № 2466289781 уступлено истцу ООО "Феникс". Ненадлежащее исполнение ответчиком обяз...

...ательств по кредитному договору и послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика - адвокат Антонов М.Н. в суд явился, просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 30 апреля 2014 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и Шепляковой В.И. был заключен кредитный договор № 2466289781, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 33 034,95 руб. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Срок возврата денежных средств по кредитному договору № 2466289781 был установлен - 60 месяцев. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Кредитным договором № 2466289781 был установлен процент за пользование кредитом – 30,74% годовых.

Согласно расчету истца и исследованным доказательствам у ответчика имеется задолженность по кредитному договору от 30 апреля 2014 года № 2466289781 за период с 29.06.2015 по 18.12.2018 в размере 56 366 руб. 59 коп.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). 18.12.2018 между ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 30.04.2014 №2466289781 уступлено истцу ООО "Феникс".

18.12.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований и требование о полном погашении задолженности в размере 56 366,59 рублей.

В мае 2023 года ООО "Феникс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Шепляковой Е.И. по кредитному договору от 30.04.2014 №2466289781 в размере 56 366,59 рублей.

Вынесенный 18.05.2023 мировым судей судебного участка № 15 Советского судебного района Брянской области и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска судебный приказ о взыскании с должника Шепляковой Е.И. в пользу ООО «Феникс" задолженности по кредитному договору от 30.04.2014 № 2466289781 в размере 56 366,59 рублей, отменен определением мирового судьи от 30.06.2023 в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, направление в адрес ответчика требования от 18.12.2018 о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту с начисленными процентами, свидетельствует об изменении срока исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При этом, за выдачей судебного приказа истец обратился в мае 2023 года по истечении срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144, к Шепляковой Е.И., <данные изъяты>, о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 30.04.2014 № 2466289781 в размере 56 366 (пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 891 (одна тысяча восемьсот девяносто один) рубль отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2024 г.

Председательствующий судья /подпись/ Л.Г. Гуляева

Дело № 2-511/2023 Председательствующий судья Чернигина А.П.

32RS0008-01-2023-000373-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3073/2023

г. Брянск 14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шепляковой Е.И. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 31 мая 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шепляковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Шепляковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 12.05.2014 между ПАО «ТРАСТ» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 58 830 руб. 70 коп. сроком на 60 мес. под 29,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору за период с 27.03.2015 по 18.12.2018 образовалась задолженность в размере 110 955 руб. 06 коп., из которых 57 231 руб. 28 коп. - основной долг, 53 723 руб. 78 коп. - проценты на просроченный долг. 18.12.2018 банк на основании договора уступки прав требований (цессии) № уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору Шепляковой Е.И.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просило взыскать с Шепляковой Е.И. задолженность по кредитному договору от 12.05.2014 № за период с 27.03.2015 по 18....

...12.2018 в размере 110 955 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 419 руб. 10 коп.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 31.05.2023 исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены.

Суд взыскал с Шепляковой Е.И. задолженность по кредитному договору от 12.05.2014 № в размере 110 955 руб. 06 коп., из которых 57 231 руб. 28 коп. - основной долг, 53 723 руб. 78 коп. - проценты на просроченный долг, а также расходы по уплате госпошлины - 3 419 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Шеплякова Е.И. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела была лишена возможности заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с ненаправлением по новому адресу ее регистрации соответствующей претензии, а также копии искового заявления и расчета задолженности. Выражает несогласие с размером взысканной задолженности.

В направленных в адрес суда возражениях ООО «Феникс» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ООО «Феникс», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а также ответчика Шепляковой Е.И., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.05.2014 между ПАО «ТРАСТ» и Шепляковой Е.И. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 58 830 руб. 70 коп. сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых.

По условиям договора погашение кредита осуществляется согласно графику платежей ежемесячными платежами (после окончания срока действия кредитных каникул) в размере 2 176 руб., сумма последнего ежемесячного платежа – 1 611 руб. 05 коп.

В Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Социальный» содержится информация о размере процентов по договору, а также о предусмотренных комиссиях.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору за период с 27.03.2015 по 18.12.2018 образовалась задолженность в размере 110 955 руб. 06 коп., из которых 57 231 руб. 28 коп. - основной долг, 53 723 руб. 78 коп. - проценты на просроченный долг.

18.12.2018 между ПАО «ТРАСТ» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований №-№ на основании которого к последнему перешло право требования по кредитным обязательствам, вытекающим, в том числе, из договора, заключенного с Шепляковой Е.И.

Направленное в адрес ответчика требование о полном погашении долга в добровольном порядке оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Дятьковского судебного района Брянской области от 14.02.2020 в связи с поступившими возражениями от должника отменен судебный приказ от 06.09.2019 о взыскании кредитной задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Феникс», суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства ответчик Шеплякова Е.И. по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Займы), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения Шепляковой Е.И. своих обязательств подтверждается материалами дела, ею не опровергнут, доказательств оплаты задолженности в большем размере, чем указано истцом, ответчиком не представлено, расчет задолженности по кредитному договору не оспорен.

Оснований для изменения взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору судебная коллегия не усматривает.

Кредитный договор ответчиком в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания несостоятелен.

Как следует из материалов дела, ответчик извещалась судом о времени и месте судебного заседания, в том числе и по адресу ее регистрации: <адрес>, <адрес> <адрес>, вместе с тем судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 76).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Материалами дела подтверждается, что суд обеспечил ответчику возможность реализации всех процессуальных прав, путем направления судебных извещений.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком не подавалось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем оснований для учета указанных возражений ответчика не имеется.

Ссылка в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует о незаконности выводов суда в отношении заявленных требований, поскольку при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности, досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен, договором такой порядок не установлен.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о ненаправлении истцом корреспонденции по новому адресу регистрации Шепляковой Е.И., судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждается направление ответчику соответствующей корреспонденции по адресу, указанному Шепляковой Е.И. в кредитном договоре, новый адрес регистрации заемщик кредитору не сообщила, о получении почтовой корреспонденции по месту постоянной регистрации не позаботилась.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности, являются несостоятельными, поскольку Шепляковой Е.И. не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность или неправильность начисленной суммы задолженности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шепляковой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Копия

Дело № 2-511/2023

32RS0008-01-2023-000373-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 31 мая 2023 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Каштановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») к Шепляковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 12.05.2014г. между ПАО «Траст» и Шепляковой Е.И. заключен кредитный договор №2469174410, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства, а последняя приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору, за период с 27.03.2015г. по 18.12.2018г. образовалась задолженность, которая составляет 110955 рублей 06 копеек, из которой: 57231 рубль 28 копеек - основной долг, 53723 рубля 78 копеек - проценты на основной долг.

18.12.2018г. банк в соответствии с договором уступки прав (требований) №2-01-УПТ уступил право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «Феникс».

Истец просит суд взыскать с Шепляковой Е.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору за указанный период в размере 110955 рублей 06 копеек, а также расходы по...

... оплате государственной пошлины в размере 3419 рублей 10 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шеплякова Е.И. в судебное заседание не явилась, от получения судебных повесток по месту жительства и месту регистрации уклоняется, о чем свидетельствуют возвращенные в суд за истечением срока хранения судебные повестки.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ такое лицо считается извещенным о месте и времени слушания дела.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п.1 ст.422 ГК РФ устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Статьей 810 ГКРФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По делу установлено, что 12.05.2014г. между ПАО «Траст» и Шепляковой Е.И. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №2469174410, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 58830 рублей 70 копеек сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых.

Указанный договор является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, договора об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты и кредитного договора.

Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет в дату открытия счета.

Договор считается заключенным с момента выполнения кредитором условий заявления клиента - по открытию счета клиента, и у последнего возникает обязательство платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные тарифами банка. Проценты рассчитываются за каждый день пользования кредитом и начисляются со дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на счет, по дату полного погашения кредита включительно.

Ответчик в свою очередь при заключении договора подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими общими условиями и тарифами, обязуется их соблюдать, что подтверждается ее подписью в заявлении.

В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

При этом погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя: платы и комиссии, предусмотренные договором, проценты, часть сумы основного долга, подлежащей возврату, в сроки, указанные в графике платежей.

Для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств в размере, не менее суммы такого ежемесячного платежа.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе передавать (уступать) свои права по договору третьим лицам.

18.12.2018г. между ПАО «Траст» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований №2-01-УПТ, в соответствии с условиями которого, к последнему перешло право требования по кредитным обязательствам, вытекающим, в том числе, из договора, заключенного с Шепляковой Е.И.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Траст» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Однако, ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о полном погашении долга в добровольном порядке в течение 30 дней, последней выполнено не было.

Из представленного истцом расчета усматривается, что ответчик имеет задолженность в размере 110955 рублей 06 копеек, из которой: 57231 рубль 28 копеек - основной долг, 53723 рубля 78 копеек - проценты на основной долг.

Суд, проверив расчет задолженности, находит его правильным и обоснованным, произведенным с учетом существа обязательства.

Иного расчета, равно как и доказательств наличия не учтенных банком платежей, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие оснований для взыскания кредитной задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Документально подтверждено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 3419 рублей 10 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шепляковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Шепляковой Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору №2469174410 в размере 110955 (сто десять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 06 копеек, из которой: 57231 (пятьдесят семь тысяч двести тридцать один) рубль 28 копеек - основной долг, 53723 (пятьдесят три тысячи семьсот двадцать три) рубля 78 копеек - проценты на основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3419 (три тысячи четыреста девятнадцать) рублей 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий (подпись) А.П. Чернигина

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2023 года.