Письменский Константин Павлович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5002/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-993/2023 (УИД: 42RS0018-01-2023-001071-38) по иску Письменского Константина Павловича к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего, что решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по граж...

...данским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г. подлежат отмене,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Письменский Константин Павлович (далее – Письменский К.П., истец) обратился с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Письменский К.П. указал, что с 1 февраля 2016 г. по 11 октября 2022 г. работал в ПАО «Южный Кузбасс» в должности горного рабочего по ремонту горных выработок 4 разряда с полным рабочим днем под землей участка № производственного цеха шахты «им. В.И. Ленина».

С Письменским К.П. произошел несчастный случай, о чем 28 февраля 2022 г. составлен акт формы Н-1 № о несчастном случае на производстве, из которого следует, что 13 февраля 2022 г., подходя к каптерке участка №, Письменский К.П. оступился и упал, ударившись <данные изъяты> об рельс рельсового пути.

В результате несчастного случая Письменскому К.П. установлен диагноз: «<данные изъяты>». Указанное повреждение относится к категории «тяжелая».

Грубая неосторожность в действиях Письменского К.П. не установлена, степень вины - 0%.

После полученной травмы Письменский К.П. долгое время был нетрудоспособным, проходил лечение в стационаре и амбулаторно, занимался восстановлением здоровья.

17 августа 2022 г. Письменскому К.П. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% на период с 17 августа 2022 г. по 1 сентября 2023 г.

11 октября 2022 г. Письменский К.П. уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Обращаясь с иском в суд, Письменский К.П. ссылался на то, что работодателем компенсация морального вреда, причиненного производственной травмой, ему не выплачивалась, самостоятельно с заявлением о выплате компенсации морального вреда он не обращался. В связи с полученной травмой он претерпевает физические и нравственные страдания. Постоянно испытывает <данные изъяты>, имеет проблемы с <данные изъяты>. В связи с полученной травмой изменился привычный ему образ жизни, он лишен привычных для себя занятий. Ему рекомендовано воздержаться от посещения бани, исключить физические и психоэмоциональные нагрузки. Он живет в частном доме и лишен возможности производить посадки растений в своем огороде, ухаживать за растениями. Перестал заниматься спортом.

Письменский К.П. просил суд взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 6 июля 2023 г. с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Письменского К.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Письменского К.П. отказано. С ПАО «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г. решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 6 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ПАО «Южный Кузбасс» ставится вопрос об отмене решения Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 6 июля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г., как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором, участвовавшим в деле в суде апелляционной инстанции Давыдовой О.А., принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Письменский К.П., представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс», сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Письменский К.П. с 11 февраля 2016 г. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Южный Кузбасс», работал горнорабочим по ремонту горных выработок 4 разряда с полным рабочим днем под землей на шахте имени В.И. Ленина.

13 февраля 2022 г. при исполнении трудовых обязанностей с Письменским К.П. произошел несчастный случай при обстоятельствах, изложенных в акте о несчастном случае на производстве от 28 февраля 2022 г. № (п. 8).

В результате несчастного случая Письменским К.П. получено повреждение здоровья: «<данные изъяты>». Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «тяжелая» (п. 8.2 акта о несчастном случае на производстве от 28 февраля 2022 г. №).

Согласно п. 9 акта о несчастном случае на производстве от 28 февраля 2022 г. № причинами несчастного случая являются: основные: неудовлетворительное состояние территории в районе каптерки участка №: не очищен от снега проход в помещение каптерки, что являлось препятствующим попаданию работником в помещение. Лицами надзора участка не обеспечен безопасный проход работников, не осуществлен в полной мере производственный контроль за содержанием рабочих мест в безопасном состоянии, что является нарушением п. 2.1 распоряжения директора шахты имени В.И. Ленина от 20 декабря 2021 г. № «О закреплении поверхностных объектов шахты им. В.И. Ленина», абзаца 1 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном уровне производственного контроля со стороны руководителей и специалистов шахты за соблюдением работниками, выполняющими работы на опасном производственном объекте требований нормативно-технической документации по промышленной безопасности и охране труда, что является нарушением ч. 2 ст. 22, абзаца 1 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 34 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в угольных шахтах», ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Сопутствующая причина: нарушение производственной и технологической дисциплины, выразившееся в личной неосторожности пострадавшего, повлекшее за собой падение и травмирование, что является нарушением п. 4.1. Инструкции по охране труда № для рабочих подземных профессий, ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: начальник участка подземный участка № шахты имени В.И. Ленина филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля - не обеспечил безопасное состояние помещений, рабочих мест, не организовал создание безопасных условий труда подчиненным работникам, чем нарушил п. 3.1, п. 3.20 Должностной инструкции № начальника участка подземного, п. 2.1 распоряжения директора шахты имени В.И. Ленина от 20 декабря 2021 г. № «О закреплении поверхностных объектов шахты им. В.И. Ленина», абзац 1 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации; заместитель начальника участка № шахты имени В.И. Ленина филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля - не организовал создание безопасных условий труда подчиненным работникам, чем нарушил п. 3.13 Должностной инструкции № заместителя начальника участка подземного, абзац 1 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации; горный мастер подземный участка № шахты имени В.И. Ленина филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля - не организовал безопасные условия труда подчиненным работникам, чем нарушил п. 3.13 Должностной инструкции № горного мастера подземного, абзац 1 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации; Письменский К.П. – допустил личную неосторожность, повлекшую падение и травмирование при пешем передвижении через железнодорожные пути переходить в местах, предназначенных для этой цели, чем нарушил п. 4.1. Инструкции по охране труда № для рабочих подземных профессий, ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации. Грубой неосторожности в действиях Письменского К.П. не установлена, степень вины - 0 % (п. 10 акта о несчастном случае на производстве от 28 февраля 2022 г. №).

С 14 февраля 2022 г. по 24 февраля 2022 г. Письменский К.П. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении № ГБУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № им. А.А. Луцика», где ему 14 февраля 2022 г. проведена операция: «<данные изъяты>». 24 февраля 2022 г. Письменский К.П. выписан на амбулаторное долечивание <данные изъяты> по месту жительства.

С 15 апреля 2022 г. по 11 мая 2022 г. Письменский К.П. находился на лечении в <данные изъяты> отделении № ФБУ «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Топаз». Выписан для дальнейшего наблюдения и лечения <данные изъяты> по месту жительства.

С 4 мая 2023 г. по 24 мая 2023 г. Письменский К.П. находился на лечении в <данные изъяты> отделении ФБУ «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Топаз», выписан с рекомендацией наблюдения <данные изъяты> по месту жительства, ЛФК, Гигиена поз и движений. Рекомендовано избегать подъема тяжестей, работы в наклон, длительного пребывания в вынужденной позе, курсы профилактического лечения 2 раза в год.

Согласно справке МСЭ №, выданной 18 августа 2022 г. Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России, в связи с несчастным случаем на производстве от 13 февраля 2022 г. (акт о несчастном случае на производстве от 28 февраля 2022 г.) Письменскому К.П. на срок с 17 августа 2022 г. до 1 сентября 2023 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%.

Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 18 августа 2022 г. Письменскому К.П. назначен прием лекарственных средств, санаторно - курортное лечение, указано, что выполнение профессиональной деятельности возможно при уменьшении объема (тяжести) работ, при изменении условий труда.

Согласно приказам Филиала № ГУ – Кузбасское РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 22 ноября 2022 г. № и № Письменскому К.П. на период с 1 ноября 2022 г. до 1 сентября 2023 г. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 16 600,65 рублей, за период с 17 августа 2022 г. до 1 ноября 2022 г. назначена к выплате недоплаченная сумма обеспечения по страхованию в размере 41 233,87 рублей.

11 октября 2022 г. Письменский К.П. уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую работнику в соответствии с медицинским заключением.

Судом первой инстанции также установлено, что Письменский К.П. постоянно посещает различных специалистов с жалобами на <данные изъяты>.

Обращаясь с иском в суд, Письменский К.П. ссылался на то, что ему как работнику ПАО «Южный Кузбасс» в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве до настоящего времени, компенсация морального вреда не выплачена.

Разрешая спор по существу, установив, что в результате необеспечения ответчиком безопасных условий труда с Письменским К.П. при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого им получена травма, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Письменского К.П. компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных и физических страданий Письменского К.П., его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в 700 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием и с определенным размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации; далее – ТК РФ).

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 п. 1 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник в случае причинения в связи с исполнением трудовых обязанностей по вине работодателя вреда имеет право на его возмещение, в том числе в виде компенсации морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности возместить причиненный работнику по его вине вред, в том числе моральный, в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения между работником и работодателем спора о размере компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Таким образом, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия работодателя, соотнести их с тяжестью причиненных работнику физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суд первой инстанции определяя компенсацию морального вреда Письменскому К.П. в размере 700 000 рублей, не применил приведенные нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Судом первой инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела, в связи с чем не дал оценку тому обстоятельству, что истец имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате несчастного случая, произошедшего по вине работодателя, при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, установленном локальными актами работодателя.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о присуждении Письменскому К.П. суммы компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей нельзя признать правомерным, поскольку в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, данный вывод сделан судом первой инстанции без учета всех обстоятельств дела, что не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (ч. 3 ст. 329 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования норм гражданского процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что в силу ст. 379.7, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области.

Председательствующий:

Судьи:

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2023-001071-38

Производство № 2-824/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 июня 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Янышевой З.В. при помощнике судьи Чердынцевой А.А., с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Карманова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Письменского Константина Павловича к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Письменский К.П. обратился в суд с иском к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что он работал в ПАО «Южный Кузбасс» в должности горного ....... участка №... производственного цеха шахты им. Л.В.И. филиала ПАО «Южный Кузбасс» в период с .. .. ....г. по .. .. ....г.

.. .. ....г. в 15 час.30 мин. с ним произошел несчастный случай, о чем был составлен акт формы Н-1 №... о несчастном случае на производстве от .. .. ....г., из которого следует, что .. .. ....г. в первую смену работникам участка №... ....... Письменскому К.П. и ....... Х.А.И., ....... С.А.А. ....... №... С.С.В. был выдан наряд на доставку двух труб диаметром 114 мм, доставку цепей СР-70/0,5 по разрезной печи 0-17-12 бис и монтаж противопожарного става из двух труб диаметром 114 мм в разрезной печи 0-17-12 бис. При выполнении работ по наряду в 15.00 час. ....... №... О.В.О. изменил первоначальный наряд Письменскому К.П. на наряд по выдаче из шахты буровых штанг в каптерку участка №... (на поверхность) для их дальнейшего ремонта. В 15 час. 30 мин. При передвижении на поверхности галереи, подходя к каптерке участка №... П.К.П. оступился и упал, ударившись лобной частью головы об рельс рельсового пути. Находившийся в каптерке ....... М.А.В., увидев падение Письменского К.П., подошел к нему, помог подняться и сопроводил его в каптерку участка, где оказал первую доврачебную помощь, перемотав ему голову бинтом. В 15 час. 35 мин. в каптерку зашел ....... С.С.В., который сопроводил Письменского К.П. до здравпункта шахты им. Л.В.И., где Письменскому выдали направление в травматологическое отделение ул.....г...... Ожидавший в здравпункте шахты им. Л.В.И. ....... М.А.В. отвез Письменского на личном автомобиле до травматологического отделения ул.....г....., где Письмен...

...скому оказали медицинскую помощь. От госпитализации пострадавший отказался. В 20 час. 00 мин. Письменский К.П. на междугороднем автобусе направился домой в ул.....г...... В результате несчастного случая ему был установлен диагноз: ....... Указанное повреждение относится к категории «тяжелая». Грубая неосторожность в действиях пострадавшего не установлена, степень вины пострадавшего – 0%. После полученной травмы он долгое время являлся нетрудоспособным, проходил лечение в стационаре и амбулаторно, занимался восстановлением здоровья. .. .. ....г. ему установлена степень утраты трудоспособности – 30% на период с .. .. ....г. по .. .. ....г. .. .. ....г. он уволен в связи с отказом перевода работника на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. Предприятие ответчика не выплачивало ему никакую компенсацию в результате полученной производственной травмы, не осуществляло иных действий, направленных на сглаживание его физических и нравственных страданий. Ему были причинены значительные физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, в связи с полученной тяжелой травмой на производстве.

Истец Письменский К.П. в судебном заседании пояснил, что поддерживает требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что до травмы потери памяти не было, головных болей не было, хронических заболеваний тоже не было, после состояние здоровья ухудшилась, стал забывать, голова кружится, принимает лекарства 2 раза в год. Уволился шахты по состоянию здоровья, испытывает страдания со здоровьем. Живет с сыном в частном доме, всю работу (дрова, снег зимой) делает сын. Огород не садит 2 года, т.к. не может копать землю. Есть баня, но по состоянию здоровья в баню ходить нельзя. Ранее вел активный образ жизни: футбол, рыбалка, велосипед. Сейчас трудности с координацией движений, головокружения. Инвалидность не установлена, снижен процент утраты трудоспособности до 20%. К работодателю за выплатами по коллективному договору не обращался, т.к. ему не предлагали. От шахты получил 700000 рублей, обратно не возвращал, не требовали вернуть. Спора о размере средней заработной платы 61721,73 рубля нет.

Представитель истца Позднякова Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» - Леднева Л.Г., действующая на основании доверенности, в том числе в порядке передоверия, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковые требования, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что просит отказать в удовлетворении требований. У истца инвалидность не установлена, степень утраты трудоспособности уменьшилась до 20 %, получает регрессные выплаты, пенсию. Шахта выплатила 700000 рублей.

Свидетель П.В.К. суду пояснил, что он проживает совместно с отцом. После травмы отце жалуется на головокружение, длительно был на больничном. После больничного на работу не выходил из-за травмы. Отец жалуется на здоровье, переживает. До сих пор есть головокружение, проблемы с памятью, до травмы этого не было. Они живут в частном доме, физическую работу выполняет свидетель П.В.К., отец не может из-за плохого самочувствия. Из-за запрета врачей в баню, которая имеется у них, отец не ходит, до травмы посещал. Сейчас у отца депрессивное состояние, т.к. он не может заниматься спортом, работать в огороде как раньше.

Суд, выслушав объяснение сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 216.1 ТК РФ, государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 214 ТК РФ.

Из положений статьи 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования.

Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено и как следует из материалов дела, Письменский К.П. на протяжении 13 лет 03 месяцев осуществлял трудовую деятельность в профессии: ......., в том числе в течение с .. .. ....г. по .. .. ....г. на предприятии ответчика.

.. .. ....г. в 15 час.30 мин. с Письменским К.П. произошел несчастный случай, о чем был составлен акт формы Н-1 №... о несчастном случае на производстве от .. .. ....г., из которого следует, что .. .. ....г. в первую смену работникам участка №... ....... Письменскому К.П. и ....... Х.А.И., ....... С.А.А. ....... №... С.С.В. был выдан наряд на доставку двух труб диаметром 114 мм, доставку цепей СР-70/0,5 по разрезной печи 0-17-12 бис и монтаж противопожарного става из двух труб диаметром 114 мм в разрезной печи 0-17-12 бис. При выполнении работ по наряду в 15.00 час. ....... №... О.В.О. изменил первоначальный наряд Письменскому К.П. на наряд по выдаче из шахты буровых штанг в каптерку участка №... (на поверхность) для их дальнейшего ремонта. В 15 час. 30 мин. При передвижении на поверхности галереи, подходя к каптерке участка №... Письменский К.П. оступился и упал, ударившись лобной частью головы об рельс рельсового пути. Находившийся в каптерке горнорабочий М.А.В., увидев падение Письменского К.П., подошел к нему, помог подняться и сопроводил его в каптерку участка, где оказал первую доврачебную помощь, перемотав ему голову бинтом. В 15 час. 35 мин. в каптерку зашел ....... С.С.В., который сопроводил Письменского К.П. до здравпункта шахты им. Л.В.И., где Письменскому выдали направление в травматологическое отделение ул.....г...... Ожидавший в здравпункте шахты им. Л.В.И. начальник участка М.А.В. отвез Письменского на личном автомобиле до травматологического отделения ул.....г....., где Письменскому оказали медицинскую помощь. От госпитализации пострадавший отказался. В 20 час. 00 мин. Письменский К.П. на междугороднем автобусе направился домой в ул.....г......

Из акта формы Н-1 №..., медицинского заключения, выданного ГБУЗ «.......» следует, что в результате несчастного случая истцу был установлен диагноз: ........ Указанное повреждение относится к категории «тяжелая».

Причиной несчастного случая является: неудовлетворительное состояние территории в районе каптерки участка №...: не очищен от снега проход в помещение каптерки, что являлось препятствующим попаданию работников в помещение. Лицами надзора участка не обеспечен безопасный проход работников, не осуществлен в полной мере производственный контроль за содержанием рабочих мест в безопасном состоянии, что является нарушением п.2.1 распоряжения директора шахты им. Л.В.И. Ш.В.Н. №... от .. .. ....г. «О закреплении поверхностных объектов шахты им.Л.В.И., абз.1 ч.2 ст.212 ТК РФ; неудовлетворительная организация производства работ, выразившихся в недостаточном уровне производственного контроля со стороны руководителей и специалистов шахты за соблюдением работниками, выполняющими работы на опасном производственном объекте требований нормативно-технической документации по промышленной безопасности и охране труда, что является нарушением ч.2 с.22 абз.1 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.34 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в угольных шахтах», ст. 9 ФЗ от 21.07..1997 г. №...- ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Сопутствующая причина: нарушение производственной и технологической дисциплины, выразившееся в личной неосторожности пострадавшего, повлекшее за собой падение и травмирование, что является нарушением п.4.1. «Инструкции по охране труда №... для рабочих подземных профессий», ст. 214 ТК РФ.

Грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссией не установлено, степень вины пострадавшего – 0 % (л.д.9-12).

Из материалов дела также следует, что в результате несчастного случая истец в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении №... ГБУЗ «.......» им. Л.А.А. с диагнозом: ....... (л.д.15). Из выписного эпикриза следует, что .. .. ....г. истцу была проведена операция: ........ В период нахождения в стационаре истцу проводилось медикаментозное лечение при выписке было рекомендовано наблюдение и лечение у невролога (нейрохируга), исключение физической и психоэмоциональной нагрузки, исключение нахождения в душных помещениях, переохлаждения, бани. Из ГБУЗ «.......» им. Л.А.А. Письменский К.П. был выписан на амбулаторное долечивание у невролога по месту жительства.

Согласно выписному эпикризу, с .. .. ....г. по .. .. ....г. Письменский К.П. находился на лечении в терапевтическом отделении №... ФБУ «.......» с диагнозом ........ Выписан для дальнейшего наблюдения и лечения у невролога по месту жительства (л.д.14).

В период с .. .. ....г. по .. .. ....г. Письменский К.П. повторно находился на лечении в физиотерапевтическом отделении ФБУ «.......» вследствие производственной травмы, где истцу проводилось немедикаментозное лечение, выписан с рекомендацией наблюдения у невролога по месту жительства. ЛФК. Гигиена поз и движений. Рекомендовано избегать подъема тяжестей, работы внаклон, длительного пребывания в вынужденно позе. Также рекомендованы курсы профилактического лечения 2 раза в год (л.д.57).

В материалы дела представлена справка МСЭ-2006 №..., согласно которой .. .. ....г. Письменскому К.П. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, в связи с полученной производственной травмой – 30 % на период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (л.д.13).

Согласно справке №... истцу установлена степень утраты трудоспособности в размере 20 % с .. .. ....г.

Приказами ГУ КРОФСС РФ от .. .. ....г. Письменскому К.П. назначены ежемесячная страховая выплата в размере 16 600, 65 рублей с .. .. ....г. по .. .. ....г., а также недоплаченная за период с .. .. ....г. до .. .. ....г. сумма обеспечения по страхованию в размере 41 233, 87 руб. (л.д.75-77).

Приказом ГУ КРО ФСС от .. .. ....г.. №...-в истцу назначена единовременная страховая выплата в размере 45911,95 руб.

.. .. ....г. Письменский К.П. уволен с ПАО «Южный Кузбасс» на основании п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, т.е. в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением (л.д.7).

Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от .. .. ....г.. Письменскому К.П. назначен прием лекарственных средств, санаторно-курортное лечение, указано, что выполнение профессиональной деятельности возможно при уменьшении объема (тяжести) работ, при изменении условий труда (л.д.19-23).

Аналогичные указания имеются в Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от .. .. ....г.

Судом устанолвено, что с момента установления профессионального заболевания истец на постоянной основе посещает различных специалистов с жалобами на ........

Таким образом, факт причинения вреда здоровью вследствие производственной травмы подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Как следует из пояснений истца, ему как работнику ПАО «Южный Кузбасс» в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве до подачи искового заявления в суд не выплачена компенсация морального вреда, что послужило поводом для обращения Письменского К.П. в суд с настоящим иском.

Общими условиями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь, на потерпевшем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя наличие материально-правовой обязанности ответчика по заявленным истцом требованиям, учитывая, что трудовые отношения налагают на работодателя обязанность обеспечить безопасные условия труда, судом установлено, что повреждение здоровья получено истцом .. .. ....г. при исполнении им трудовых обязанностей; суд принимает во внимание квалификацию работодателем данного несчастного случая, как связанную с производством, и оценивает их причины с учетом конкретных обстоятельств получения травмы, проанализировав диагностированные лечебным учреждением повреждения здоровья истца.

Каких-либо оснований для освобождения работодателя от ответственности судом не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, проанализировав процессуальные позиции сторон, оценив доказательства по правилу статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд признает обязанность ответчика как работодателя по обеспечению безопасных условий труда работника Письменского К.П., нарушение которых явились причинами несчастного случая на производстве, исполненную ненадлежащим образом, в связи с чем суд признает материальную обязанность ответчика по заявленному предмету и основанию иска установленной.

Определяя размер компенсации морального вреда, проанализировав медицинские документы, экспертное заключение, обстоятельство несчастного случая, характер повреждений, причиненных Письменскому К.П., периоды лечения и реабилитации, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, учитывая, что истец испытывал и испытывает в настоящее время физическую боль, проходит лечение 2 раза в год, испытывает неудобства, из-за травмы частично ограничен в жизнедеятельности и быту, лишен возможности вести активный образ жизни, испытывает чувство неполноценности, в связи с повреждением здоровья, был вынужден уволиться с работы по состоянию здоровья, учитывая изменения степени утраты трудоспособности истца в .. .. ....г.., суд, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, определяет подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, причиненного в результате получения истцом травмы .. .. ....г., в размере 550 000 рублей. При этом факт изменения образа жизни, ухудшения состоянии здоровья после травмы подтверждается показаниями свидетеля, письменными материалами дела.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает Письменскому К.П.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взыскания с ответчика, суд также учитывает следующее.

Согласно ст.5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются в том числе коллективными договорами и соглашениями, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от .. .. ....г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от .. .. ....г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Коллективным договором ПАО «Южный Кузбасс» на .. .. ....г.. предусмотрено, что в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ) (л.д.133).

Такие же условия содержаться в коллективном договоре ПАО «Южный Кузбасс» на .. .. ....г.. (л.д.130), в Положении о порядке единовременной выплаты и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс» (л.д.135).

При обращении Письменского К.П., на основании указанных локальных актах ПАО «Южный Кузбасс» выплатило бы за 30% утраты трудоспособности 324418,43 руб. (61721,72 руб. – средняя заработная плата*20% согласно условиям коллективного договора*30 процент утраты трудоспособности)-45911,95 руб. (единовременная выплата ФСС)*100%). Факт отсутствия обращения истца к работодателю с заявлением о выплатах и соответственно отсутствие выплаты ответчиком сторонами не оспаривается.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности, а также, что указанные локальные акты работодателя означают лишь обязанность работодателя при соблюдении заявительного характера и наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

В случае спора размер компенсации морального вреда должен быть определен судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика составит 225581 рубль 57 копеек (550000 рублей – 324418,43 руб.).

Судом также установлено, что .. .. ....г.. ПАО «Южный Кузбасс» выплатило Письменскому К.П. денежные средства в размере 700000 рублей на основании решения суда от .. .. ....г.., отменённого определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от .. .. ....г.. В связи с чем, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 225581,57 рублей не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением, сведений о возврате истцом данной суммы, повороте исполнения решения суда не имеется.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, с ответчика, не освобожденного законом от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в размере, определенном ст.333.19 НК РФ, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661 в пользу Письменского Константина Павловича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ....... (паспорт .......) компенсацию морального вреда в размере 225581 рубль 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда в части взыскания с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Письменского Константина Павловича компенсации морального вреда в размере 225581 рубль 57 копеек не исполнять в связи с фактическим исполнением.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.06.2024г.

Судья: З.В. Янышева

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2023-001071-38

Производство № 2-993/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Шемякиной Ю.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Карманова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Письменского Константина Павловича к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Письменский К.П. обратился в суд с иском к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что он работал в ПАО «Южный Кузбасс» в должности горного рабочего по ремонту горных выработок 4 разряда с полным рабочим днем под землей участка №... производственного цеха шахты им. В.И.Ленина филиала ПАО «Южный Кузбасс» в период с 01.02.2016 г. по 11.10.2022 г.

13.02.2022 года в 15 час.30 мин. с ним произошел несчастный случай, о чем был составлен акт формы Н-1 № 1 о несчастном случае на производстве от 28.02.2022 года, из которого следует, что 13.02.2022 года в первую смену работникам участка №... горнорабочему по ремонту горных выработок 4 разряда Письменскому К.П. и проходчику 5 разряда ФИО5, горнорабочему подземному 3 разряда ФИО6 заместителем участка №... ФИО10 был выдан наряд на доставку двух труб диаметром 114 мм, доставку цепей СР-70/0,5 по разрезной печи 0-17-12 бис и монтаж противопожарного става из двух труб диаметром 114 мм в разрезной печи 0-17-12 бис. При выполнении работ по наряду в 15.00 час. горный мастер участка №... ФИО7 изменил первоначальный наряд Письменскому К.П. на наряд по выдаче из шахты буровых штанг в каптерку участка №... (на поверхность) для их дальнейшего ремонта. В 15 час. 30 мин. При передвижении на поверхности галереи, подходя к каптерке участка №... Письмеский К.П. оступился и упал, ударившись ....... об рельс рельсового пути. Находившийся в каптерке горнорабочий ФИО9, увидев падение Письменского К.П., по...

...дошел к нему, помог подняться и сопроводил его в каптерку участка, где оказал первую доврачебную помощь, перемотав ему голову бинтом. В 15 час. 35 мин. в каптерку зашел зам.начальника ФИО10, который сопроводил Письменского К.П. до здравпункта шахты им. В.И.Ленина, где Письменскому выдали направление в травматологическое отделение ул.....г...... Ожидавший в здравпункте шахты им. В.И. Ленина начальник участка ФИО11 отвез Письменского на личном автомобиле до травматологического отделения ул.....г....., где Письменскому оказали медицинскую помощь. От госпитализации пострадавший отказался. В 20 час. 00 мин. Письменский К.П. на междугороднем автобусе направился домой в ул.....г......

В результате несчастного случая ему был установлен диагноз: .......

Грубая неосторожность в действиях пострадавшего не установлена, степень вины пострадавшего – 0%.

После полученной травмы он долгое время являлся нетрудоспособным, проходил лечение в стационаре и амбулаторно, занимался восстановлением здоровья. 17.08.2022 года ему установлена степень утраты трудоспособности – ....... на период с .. .. ....г. по .. .. ....г.

11.10.2022 г. он уволен в связи с отказом перевода работника на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Предприятие ответчика не выплачивало ему никакую компенсацию в результате полученной производственной травмы, не осуществляло иных действий, направленных на сглаживание его физических и нравственных страданий.

Ему были причинены значительные физические и нравственные страдания. .......

.......

.......

.......

.......

.......

Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, в связи с полученной тяжелой травмой на производстве.

Истец Письменский К.П. и его представитель – адвокат ФИО12, представившая удостоверение, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно Письменский К.П. суду пояснил, что после произошедшего с ним несчастного случая на производстве он в период с 13.02.2022 года до сентября 2022 года находился на больничном, впоследствии был уволен по состоянию здоровья. .......

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» - ФИО13, действующий на основании доверенности, в том числе в порядке передоверия, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковые требования, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в возражениях (л.д.55-56).

Свидетель ФИО14 (сын истца) суду пояснил, что он проживает совместно с отцом. В феврале 2022 года его отцу была причинена травма на производстве, после чего он длительное время находился на больничном, затем вынужден был уволиться с работы. .......

Суд, выслушав объяснение сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 216.1 ТК РФ, государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 214 ТК РФ.

Из положений статьи 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования.

Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено и как следует из материалов дела, Письменский К.П. на протяжении 13 лет 03 месяцев осуществлял трудовую деятельность в профессии: горнорабочий по ремонту горных выработок, в том числе в течение с 01.02.2016 года по 11.10.2022 года на предприятии ответчика.

13.02.2022 года в 15 час.30 мин. с Письменским К.П. произошел несчастный случай, о чем был составлен акт формы Н-1 № 1 о несчастном случае на производстве от 28.02.2022 года, из которого следует, что 13.02.2022 года в первую смену работникам участка №... горнорабочему по ремонту горных выработок 4 разряда Письменскому К.П. и проходчику 5 разряда ФИО5, горнорабочему подземному 3 разряда ФИО6 заместителем участка №... ФИО10 был выдан наряд на доставку двух труб диаметром 114 мм, доставку цепей СР-70/0,5 по разрезной печи 0-17-12 бис и монтаж противопожарного става из двух труб диаметром 114 мм в разрезной печи 0-17-12 бис. При выполнении работ по наряду в 15.00 час. горный мастер участка №... ФИО7 изменил первоначальный наряд Письменскому К.П. на наряд по выдаче из шахты буровых штанг в каптерку участка №... (на поверхность) для их дальнейшего ремонта. В 15 час. 30 мин. При передвижении на поверхности галереи, подходя к каптерке участка №... Письменский К.П. оступился и упал, ударившись ....... об рельс рельсового пути. Находившийся в каптерке горнорабочий ФИО9, увидев падение Письменского К.П., подошел к нему, помог подняться и сопроводил его в каптерку участка, где оказал первую доврачебную помощь, перемотав ему голову бинтом. В 15 час. 35 мин. в каптерку зашел зам.начальника ФИО10, который сопроводил Письменского К.П. до здравпункта шахты им. ФИО4, где Письменскому выдали направление в травматологическое отделение ул.....г...... Ожидавший в здравпункте шахты им. ФИО4 начальник участка ФИО11 отвез Письменского на личном автомобиле до травматологического отделения ул.....г....., где ФИО18 оказали медицинскую помощь. От госпитализации пострадавший отказался. В 20 час. 00 мин. Письменский К.П. на междугороднем автобусе направился домой в ул.....г......

Из акта формы Н-1 № 1, медицинского заключения, выданного ГБУЗ «Междуреченская городская больница» следует, что в результате несчастного случая истцу был установлен диагноз: .......

Причиной несчастного случая является: неудовлетворительное состояние территории в районе каптерки участка №...: не очищен от снега проход в помещение каптерки, что являлось препятствующим попаданию работников в помещение. Лицами надзора участка не обеспечен безопасный проход работников, не осуществлен в полной мере производственный контроль за содержанием рабочих мест в безопасном состоянии, что является нарушением п.2.1 распоряжения директора шахты им. В.И.Ленина ФИО15 №.../Р от .. .. ....г. «О закреплении поверхностных объектов шахты им.В.И.Ленина, абз.1 ч.2 ст.212 ТК РФ; неудовлетворительная организация производства работ, выразившихся в недостаточном уровне производственного контроля со стороны руководителей и специалистов шахты за соблюдением работниками, выполняющими работы на опасном производственном объекте требований нормативно-технической документации по промышленной безопасности и охране труда, что является нарушением ч.2 с.22 абз.1 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.34 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в угольных шахтах», ст. 9 ФЗ от 21.07..1997 г. № 116- ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Сопутствующая причина: нарушение производственной и технологической дисциплины, выразившееся в личной неосторожности пострадавшего, повлекшее за собой падение и травмирование, что является нарушением п.4.1. «Инструкции по охране труда №45 для рабочих подземных профессий», ст. 214 ТК РФ.

Грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссией не установлено, степень вины пострадавшего – 0 % (л.д.9-12).

Из материалов дела также следует, что в результате несчастного случая истец в период с 14.02.2022 года по 24.02.2022 года находился на стационарном лечении ....... ....... В период нахождения в стационаре истцу проводилось медикаментозное лечение при выписке было рекомендовано наблюдение и лечение ....... ....... Письменский К.П. был выписан на .......

Согласно выписному эпикризу, с 15.04.2022 года по 11.05.2022 года Письменский К.П. находился на лечении в терапевтическом отделении .......

В период с 04.05.2023 г. по 24.05.2023 г. Письменский К.П. повторно находился на лечении в физиотерапевтическом отделении .......

В материалы дела представлена справка МСЭ-2006 №..., согласно которой .. .. ....г. Письменскому К.П. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, в связи с полученной производственной травмой – ....... % на период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (л.д.13).

Приказами ГУ КРОФСС РФ от .. .. ....г. Письменскому К.П. назначены ежемесячная страховая выплата в размере 16 600, 65 рублей с 01.11.2023 г. по 01.09.2023 г., а также недоплаченная за период с 17.08.2022 г. до 01.11.2022 г. сумма обеспечения по страхованию в размере 41 233, 87 руб. (л.д.75-77).

11.10.2022 года Письменский К.П. уволен с ПАО «Южный Кузбасс» на основании п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, т.е. в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением (л.д.7).

Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Письменскому К.П. назначен прием лекарственных средств, санаторно-курортное лечение, указано, что выполнение профессиональной деятельности возможно при уменьшении объема (тяжести) работ, при изменении условий труда (л.д.19-23).

Судом обозревались амбулаторные карты в отношении Письменского К.П., из которых следует, что с момента установления профессионального заболевания истец на постоянной основе посещает различных специалистов ........

Таким образом, факт причинения вреда здоровью вследствие производственной травмы находит свое отражение в представленных истцом документах и не опровергается ответчиком.

Как следует из пояснений истца, ему как работнику ПАО «Южный Кузбасс» в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве до настоящего времени не выплачена компенсация морального вреда, что послужило поводом для обращения Письменского К.П. в суд с настоящим иском.

Общими условиями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь, на потерпевшем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя наличие материально-правовой обязанности ответчика по заявленным истцом требованиям, учитывая, что трудовые отношения налагают на работодателя обязанность обеспечить безопасные условия труда, судом установлено, что повреждение здоровья получено истцом 13.02.2022 г. при исполнении им трудовых обязанностей; суд принимает во внимание квалификацию работодателем данного несчастного случая, как связанную с производством, и оценивает их причины с учетом конкретных обстоятельств получения травмы, проанализировав диагностированные лечебным учреждением повреждения здоровья истца.

Каких-либо оснований для освобождения работодателя от ответственности судом не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, проанализировав процессуальные позиции сторон, оценив доказательства по правилу статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд признает обязанность ответчика как работодателя по обеспечению безопасных условий труда работника Письменского К.П., нарушение которых явились причинами несчастного случая на производстве, исполненную ненадлежащим образом, в связи с чем суд признает материальную обязанность ответчика по заявленному предмету и основанию иска установленной.

Определяя размер компенсации морального вреда, проанализировав медицинские документы, экспертное заключение, обстоятельство несчастного случая, характер повреждений, причиненных Письменскому К.П., периоды лечения и реабилитации, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, учитывая, что ....... суд, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, определяет подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, причиненного в результате получения истцом травмы 13.02.2022 г., в размере 700 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает Письменскому К.П.

Доводы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда должна быть произведена истцу на основании коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» на 2020-2022 гг. из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца в соответствии с нормами ГК РФ, более того в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал обстоятельство того, что до настоящего времени Письменскому К.П. не произведена компенсационная выплата на основании коллективного договора, в том числе после предъявления истцом настоящего искового заявления в суд.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, с ответчика, не освобожденного законом от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в размере, определенном ст.333.19 НК РФ, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Письменского Константина Павловича к ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда следствие несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661 в пользу Письменского Константина Павловича, ....... компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка

Судья: Н.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023 года.

Судья: Н.В. Иванова

Дело УИД 42MS0082-01-2023-002134-30

Производство №11-72/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новокузнецк 28 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В.,

при секретаре Горяиновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ул.....г..... гражданское дело по апелляционной жалобе Письменского Константина Павловича на решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. по гражданскому делу №2-1149/2023 по иску

АО «Банк Русский Стандарт» к Письменскому Константину Павловичу о взыскании суммы задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику Письменскому Константину Павловичу о взыскании суммы задолженности по договору. Просили суд взыскать с ответчика задолженность за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 23294,87 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 898,85 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. постановлено: «В удовлетворении требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Письменскому Константину Павловичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты №... - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630, дата регистрации .. .. ....г., юр. адрес: ул.....г.....) в пользу Письменского Константина Павловича, .. .. ....г. года рождени...

...я, место рождения: ......., адрес регистрации: ул.....г....., ИНН №..., расходы на представителя в размере 6 500,0 (шесть тысяч пятьсот) рублей.».

Ответчик Письменский К.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г..

В жалобе Письменский К.П. просит решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. изменить в части взыскания расходов на представителя и удовлетворить расходы в полном объеме в сумме 12500 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что размер расходов отвечает принципу разумности, сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объему проделанной работы представителя, участию в судебных заседаниях. При этом указывает, что размер понесенных расходов гораздо меньше рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами ул.....г.....-Кузбасса.

От истца АО «Банк Русский Стандарт» письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

О времени и месте судебного заседания назначенного в суде апелляционной инстанции на .. .. ....г. АО Банк Русский Стандарт, Письменский К.П. извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусмотрено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что .. .. ....г. между Письменским К.П. и АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №..., путем акцептирования заявления-оферты (раздел №... Заявления) (л.д.8-9).

Во исполнение условий договора Банком на имя Письменского К.П. открыт банковский счет №... с осуществлением кредитования и выпущена карта, соответствующая тарифам (л.д. 11,17-18).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, при этом, как следует из Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Договор о карте включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление, Условия предоставления и обслуживания карт и Тарифы по Картам «Русский Стандарт».

Таким образом, Банк свои обязательства по договору исполнил перед Письменским К.П. в полном объеме. Ответчик Письменский К.П. в ходе рассмотрения дела заключение договора, получение банковской карты и использование заемных денежных средств путем осуществления операций по данной карте не оспорил. Осуществление операций по кредитной карте прослеживается из представленной в материалы дела выписки по счету карты (л.д.17-18).

Сделка совершена в установленном законом порядке, а значит, действительна, в результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Письменским К.П. обязательств по возврату заемных средств, уплате процентов, предусмотренных Тарифами Банка, поскольку он неоднократно нарушал обязанность по внесению ежемесячного минимального платежа (прекратил осуществлять платежи после .. .. ....г.), чем допустил существенное нарушение условий договора. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора, образовалась задолженность, которая за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 23 294,87 руб. (основной долг).

Сумма задолженности по договору подтверждается расчетом задолженности (л.д.5-6), который признан судом верным, так как он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями Договора, достоверность представленного расчета ответчиком не опровергнута, иных доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности расчета, суду не представлено. Материалы дела не содержат сведений о внесении ответчиком иных платежей в счет погашения долга, помимо тех, что учтены истцом при обращении в суд.

Поскольку судом установлен факт нарушения Письменским К.П. условий договора по своевременной и полной оплате ежемесячного минимального платежа, заключительный счет- выписка, сформированная .. .. ....г., и содержащая требование о полном погашении долга в срок не позднее .. .. ....г., не исполнена, истец имеет право требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

.. .. ....г. мировым судьей судебного участка №... вынесен судебный приказ №... от .. .. ....г., который отменен определением мирового судьи .. .. ....г. (л.д.20).

При разрешении требований Общества о подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции учел заявленное Письменским К.П. ходатайство о применении срока исковой давности.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, правильно применив положения ст.ст. 196 ГК РФ, 199 ГК РФ, 200 ГК РФ, 811 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п.п. 17,18,24 ПП ВС РФ от 29.09.2015 мировой суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В данной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Согласно абзацам 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 2,3,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Разрешая требования ответчика Письменского К.П. о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, признав за ответчиком право на взыскание судебных расходов,

исходя из принципов разумности, сложности, категории дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика(.. .. ....г. – подготовка, .. .. ....г. – судебное заседание), а также степени его участия в деле, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца АО «Банк Русский Стандарт» расходов на представителя в размере 6500 руб., при этом ответчиком были понесены и заявлены ко взысканию расходы на сумму 12500 рублей.

Факт оказания юридических услуг, и несения Письменским К.П. расходов на оплату юридических услуг на сумму 12500 руб., подтвержден документально (л.д. 40).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции не применены вышеуказанные нормы процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу Письменского К.П., суд не привел мотивов по которым признал заявленный Письменским К.П. ко взысканию с истца размер судебных расходов в сумме 12500рублей не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Кемеровской области (представительство по гражданским делам о взыскании задолженности по кредитному договору).

Исходя из изложенного выводы мирового судьи о частичном удовлетворении в размере 6500 рублей в порядке ст. 98 ГПК РФ требований Письменского К.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона.

Поскольку стороной истца, на момент вынесения решения суда, доказательств, подтверждающих неразумность (чрезмерность) понесенных ответчиком расходов на истца о снижении судебных расходов заявлено не было, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

Учитывая объем оказанных представителем Письменского К.П. – адвокатом Поздняковой Е.А. (л.д.31) услуг; время, необходимое на подготовку ею процессуальных документов; категорию спора, инициированного АО «Банк Русский Стандарт»; результат правовой помощи (отказ в удовлетворении заявленных требований на 100%); отсутствие возражений на момент вынесения решения со стороны АО «Банк Русский Стандарт» на заявленную к возмещению сумму судебных расходов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание баланс интересов сторон АО «Банк Русский Стандарт» (являющегося профессиональным участником рынка банковских услуг в сфере кредитования, обеспечения кредитования), и Письменского К.П., являющегося потребителем, наиболее незащищенной и экономически слабой стороной в возникших правоотношениях, приходит к выводу, что заявленный к возмещению размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 12500 руб., полностью соответствует принципам разумности, справедливости, и подлежит взысканию с АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме. Суд апелляционной инстанции чрезмерности, неразумности в понесенных Письменским К.П. расходов на оплату услуг представителя не усматривает, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Каких-либо иных доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. по гражданскому делу №2-1149/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Письменскому Константину Павловичу о взыскании суммы задолженности по договору – изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» /ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630, дата регистрации .. .. ....г./ в пользу Письменского Константина Павловича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ....... /паспорт серии №.../ расходы на представителя в размере 12500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в 8-й Кассационный суд в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.09.2023г.

Судья З.В.Янышева

Судья: Иванова Н.В. УИД 42RS0018-01-2023-001071-38

Докладчик: Чурсина Л.Ю. Дело № 33-9178/2023 (2-993/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Казачкова В.В.,

судей Чурсиной Л.Ю., Бычковской И.С.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

с участием прокурора Давыденко О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» Левченко А.Е.

на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 июля 2023 года

по иску Письменского Константина Павловича к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Письменский Константин Павлович обратился в суд с иском к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что он работал в ПАО «Южный Кузбасс» в должности горного рабочего по ремонту горных выработок 4 разряда с полным рабочим днем под землей участка № 8 производственного цеха шахты «им. В.И. Ленина» филиала ПАО «Южный Кузбасс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.30 мин. с ним произошел несчастный случай, о чем был составлен акт формы № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, подходя к каптерке участка № 8 Письменский К.П. оступился и упал, ударившись лобной частью головы об рельс рельсов...

...ого пути.

В результате несчастного случая ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. Указанное повреждение относится к категории «тяжелая».

Грубая неосторожность в действиях пострадавшего не установлена, степень вины пострадавшего – 0%.

После полученной травмы он долгое время являлся нетрудоспособным, проходил лечение в стационаре и амбулаторно, занимался восстановлением здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата трудоспособности – № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с отказом перевода работника на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Работодатель не выплачивал ему никакую компенсацию морального вреда в результате полученной производственной травмы, самостоятельно с заявлением о выплате компенсации морального вреда не обращался.

В вязи с полученной травмой он претерпевает нравственные страдания, выраженные в получении травмы, <данные изъяты>, длительном лечении, что не позволяет заниматься прежними занятиями, ограничивает его в жизнедеятельности и просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.07.2023 постановлено:

Исковые требования Письменского Константина Павловича к ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда следствие несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661 в пользу Письменского Константина Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» Левченко А.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что компенсация морального вреда, причиненного истцу, в связи с профессиональным заболеванием, полученным при исполнении трудовых обязанностей подлежит возмещению в соответствии с требованиями коллективного договора либо соглашения и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок и размер выплаты устанавливается в соответствии с Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс» (п.10.2.7 Коллективных договоров), однако, Письменский К.П. не обращался в ПАО «Южный Кузбасс» с заявлениями о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда.

В случае обращения с заявлением о выплате компенсации морального вреда по полученной травме, Работодатель самостоятельно в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности в Российской Федерации, Коллективным договором ПАО «Южный Кузбасс» и Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс» произвел выплату компенсации морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка за № утраты профессиональной трудоспособности.

Истцом подано возражение на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение суда без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор в судебном заседании Давыденко О.А. полагала возможным оставление решения Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 июля 2023 года без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Южный Кузбасс», указывая о том, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации, в их взаимосвязи, следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в силу положений ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

На основании ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Письменский К.П. работал в ПАО «Южный Кузбасс» горнорабочим по ремонту горных выработок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.30 мин. с Письменским К.П. произошел несчастный случай, о чем был составлен акт формы № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первую смену работникам участка № 8 горнорабочему по ремонту горных выработок 4 разряда Письменскому К.П. и проходчику 5 разряда ФИО9, горнорабочему подземному 3 разряда ФИО10 заместителем участка № 8 ФИО13 был выдан наряд на доставку двух труб диаметром 114 мм, доставку цепей СР-70/0,5 по разрезной печи 0-17-12 бис и монтаж противопожарного става из двух труб диаметром 114 мм в разрезной печи 0-17-12 бис. При выполнении работ по наряду в 15.00 час. горный мастер участка № 8 ФИО11 изменил первоначальный наряд Письменскому К.П. на наряд по выдаче из шахты буровых штанг в каптерку участка № 8 (на поверхность) для их дальнейшего ремонта. В 15 час. 30 мин. При передвижении на поверхности галереи, подходя к каптерке участка № 8 Письменский К.П. оступился и упал, ударившись <данные изъяты> <данные изъяты>. Находившийся в каптерке горнорабочий ФИО12, увидев падение Письменского К.П., подошел к нему, помог подняться и сопроводил его в каптерку участка, где оказал первую доврачебную помощь, перемотав ему голову бинтом. В 15 час. 35 мин. в каптерку зашел зам.начальника ФИО13, который сопроводил Письменского К.П. до здравпункта шахты им. В.И.Ленина, где Письменскому выдали направление в травматологическое отделение <адрес>. Ожидавший в здравпункте шахты им. В.И. Ленина начальник участка ФИО14 отвез Письменского на личном автомобиле до травматологического отделения г.Междуреченска, где Письменскому оказали медицинскую помощь. От госпитализации пострадавший отказался. В 20 час. 00 мин. Письменский К.П. на междугороднем автобусе направился домой в г.Новокузнецк.

Из акта формы Н-1 №, медицинского заключения, выданного ГБУЗ «Междуреченская городская больница» следует, что в результате несчастного случая истцу был установлен диагноз: <данные изъяты> Указанное повреждение относится к категории «тяжелая».

Причиной несчастного случая является: неудовлетворительное состояние территории в районе каптерки участка № 8: не очищен от снега проход в помещение каптерки, что являлось препятствующим попаданию работников в помещение. Лицами надзора участка не обеспечен безопасный проход работников, не осуществлен в полной мере производственный контроль за содержанием рабочих мест в безопасном состоянии, что является нарушением п.2.1 распоряжения директора шахты им. В.И.Ленина ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении поверхностных объектов шахты «им.В.И.Ленина», абз.1 ч.2 ст.212 ТК РФ; неудовлетворительная организация производства работ, выразившихся в недостаточном уровне производственного контроля со стороны руководителей и специалистов шахты за соблюдением работниками, выполняющими работы на опасном производственном объекте требований нормативно-технической документации по промышленной безопасности и охране труда, что является нарушением ч.2 с.22 абз.1 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.34 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в угольных шахтах», ст. 9 ФЗ от 21.07..1997 г. № 116- ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Сопутствующая причина: нарушение производственной и технологической дисциплины, выразившееся в личной неосторожности пострадавшего, повлекшее за собой падение и травмирование, что является нарушением п.4.1. «Инструкции по охране труда № для рабочих подземных профессий», ст. 214 ТК РФ.

Грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссией не установлено, степень вины пострадавшего – 0 % (л.д.9-12).

Из материалов дела также следует, что в результате несчастного случая истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении № 1 ГБУЗ «НГКБ № 29» им. А.А.Луцика с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.15). Из выписного эпикриза следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция: <данные изъяты> В период нахождения в стационаре истцу проводилось медикаментозное лечение при выписке было рекомендовано наблюдение и лечение у невролога (нейрохируга), исключение физической и психоэмоциональной нагрузки, исключение нахождения в душных помещениях, переохлаждения, бани. Из ГБУЗ «НГКБ № 29» им. А.А.Луцика Письменский К.П. был выписан на амбулаторное долечивание у невролога по месту жительства.

Согласно выписному эпикризу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Письменский К.П. находился на лечении в терапевтическом отделении № 3 ФБУ «Центр реабилитации ФСС РФ Топаз» с диагнозом <данные изъяты> <данные изъяты>. Выписан для дальнейшего наблюдения и лечения у невролога по месту жительства (л.д.14).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Письменский К.П. повторно находился на лечении в физиотерапевтическом отделении ФБУ «Центр реабилитации ФСС РФ Топаз» вследствие производственной травмы, где истцу проводилось немедикаментозное лечение, выписан с рекомендацией наблюдения у невролога по месту жительства. ЛФК. Гигиена поз и движений. Рекомендовано избегать подъема тяжестей, работы внаклон, длительного пребывания в вынужденной позе. Также рекомендованы курсы профилактического лечения 2 раза в год (л.д.57).

В материалы дела представлена справка № №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Письменскому К.П. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, в связи с полученной производственной травмой – № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Приказами ГУ КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ Письменскому К.П. назначены ежемесячная страховая выплата в размере 16 600, 65 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также недоплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма обеспечения по страхованию в размере 41 233, 87 руб. (л.д.75-77).

ДД.ММ.ГГГГ Письменский К.П. уволен с ПАО «Южный Кузбасс» на основании п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, т.е. в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением (л.д.7).

Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Письменскому К.П. назначен прием лекарственных средств, санаторно-курортное лечение, указано, что выполнение профессиональной деятельности возможно при уменьшении объема (тяжести) работ, при изменении условий труда (л.д.19-23).

Из амбулаторных карт в отношении Письменского К.П., представленных суду первой инстанции на обозрение следует, что с момента установления профессионального заболевания истец на постоянной основе посещает различных специалистов с жалобами на <данные изъяты>.

Как следует из пояснений истца, ему как работнику ПАО «Южный Кузбасс» в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве до настоящего времени не выплачена компенсация морального вреда, что послужило поводом для обращения Письменского К.П. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, ввиду того, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что сумма в размере 700 000 руб. соразмерна объему морального вреда, причиненного истцу действиями (бездействием) работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного Федеральным отраслевым соглашением и Коллективным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период 2019 - 2021 годы, утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18.01.2019, продленное до 31.12.2024 года, действующего на дату получения профессионального заболевания – В случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В случае установления вины Работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой Работодателем, уменьшается пропорционально степени вины Работника. Степень вины Работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.

В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.

Коллективным договором ПАО "Южный Кузбасс" на период с 2021 по 2023 год, а также Коллективным договором на период с 2023по 2025 год предусмотрено, что в случае установления впервые работнику организации, утраты профессиональной трудоспособности, вследствие производственной травмы или профессионального заболевания предусмотрено, что Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка Работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ) (п.10.2.2).

Аналогичные нормы содержатся в Положении «О порядке единовременной выплаты и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс», утв. в 2020 году.

Однако, для получения указанной выплаты Разделом 7 Положения предусмотрено предоставление необходимых для Работодателя документов.

Судебная коллегия принимает во внимание, что положения Федерального отраслевого соглашения, Коллективного договора и Положении «О порядке единовременной выплаты и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс» означают лишь обязанность работодателя при соблюдении заявительного характера и наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

В случае спора размер компенсации морального вреда должен быть определен судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Систематическое обращение истца за медицинской помощью, прохождение лечения, ограничения в образе жизни, безусловно свидетельствует о наличии физических и нравственных страданий истца.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Во исполнение указанных разъяснений, в обжалуемом судебном акте приведены убедительные мотивы о размере компенсации морального вреда в размере 700000 руб.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцу установлена временная утрата профессиональной трудоспособности в размере № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и переосвидетельствование истца должно осуществлено через год.

На момент рассмотрения дела у истца имелось № утраты трудоспособности, сведений об улучшении состояния здоровья суду первой инстанции, судебной коллегии не представлено.

Указание в программе реабилитации пострадавшего на частичное восстановление возможности, способности пострадавшего продолжить выполнять профессиональную деятельность (л.д. 23) не подтверждает улучшение состояния здоровья на день вынесения решения суда.

Наличие в материалах дела протоколов врачебных комиссий имеют заключения о продлении электронного листка нетрудоспособности истца Письменского К.П. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), направлен на <данные изъяты> (л.д. 63), до ДД.ММ.ГГГГ - последняя дата (л.д. 69), направлен на реабилитацию на санкурлечение «Топаз» (л.д. 66), что указывает о состоянии здоровья истца, которое не улучшается.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, учитывая причинение вреда здоровью, наличие утраты трудоспособности в размере №, установленной <данные изъяты> впервые, характера полученной травмы – <данные изъяты>, отнесение данной травмы к «тяжким» травмам, проведение <данные изъяты>, учитывая степень вины ответчика и отсутствие вины (грубой неосторожности) в действиях истца, безусловное претерпевание им нравственных, моральных страданий из-за имеющейся травмы, в дальнейшем, ограничение жизнедеятельности, лишении выполнения ранее привычных для него дел, подтвержденных свидетелем в судебном заседании первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Публичного акционерного общества" компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, не находя оснований для снижения указанной суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что моральный вред не может быть взыскан, т.к. истец в добровольном порядке не обращался с заявлениями о выплате, отклоняются судебной коллегий, как несостоятельные, поскольку отсутствие обращения истца с заявлением о выплате компенсации морального вреда в связи с полученной травмой не является основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда.

Кроме того, отсутствие сведений о размере единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в отношении Письменского К.П., предусмотренного Коллективным договором и Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на период 2019 - 2021 годы, продленным до 31.12.2024 года, что следует из ответа ПАО «Южный Кузбасс» не дают судебной коллегии оснований для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июля 2023 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Южный Кузбасс» Левченко А. Е., без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.С. Бычковская

Л.Ю. Чурсина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2012 г. г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Садыкова Р.Н.

при секретаре Морозовой Т.В.,

с участием истицы Письменской О.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Письменской Н.П., Письменской В.П., Письменской О.А., Письменской А.Т. и Письменского К.П. к Администрации сельского поселения Николаевский сельский совет муниципального района Уфимский район РБ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истцы Письменская Н.П., Письменская В.П., Письменская О.А., Письменская А.Т. и Письменский К.П. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации сельского поселения Николаевский сельский совет муниципального района Уфимский район РБ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору о безвозмездной передачи дома, квартиры в долевую собственность, им была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес> по <данные изъяты> доли за каждому.

Истцы Письменская Н.П., Письменская В.П., Письменская О.А., Письменская А.Т. и Письменский К.П. просит признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждым.

В судебном заседании истица Письменская О.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истцы, Письменская Н.П., Письменская В.П., Письменская А.Т. и Письменский К.П., извещенные о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим о...

...бразом, не явились. Просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

Ответчик Администрация сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ, извещенный о дне и времени разбирательства дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился. Поступило заявление о признании иска и рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требование граждан о бесплатной приватизации жилого помещения подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

По договору о безвозмездной передачи дома, квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Письменской Н.П. и Администрацией сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ, Письменской Н.П. и члена ее семьи была передана в собственность квартира, общей площадью 30,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли каждому.

На квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составлен кадастровый паспорт, кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: Письменская Н.П., Писемская М.А., Письменская А.Т., Письменский К.П., Письменская В.П., Письменская О.А., что подтверждается записью в похозяйственной книге №, лицевой счет №.

От Писемской М.А. имеется согласие на приватизацию недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес> и отказ от участия в приватизации, удостоверенное нотариусом <адрес> РБ и зарегистрированное в реестре № (серия №).

Письменский К.П., Письменская Н.П., Письменская В.П., Письменская О.А. и Письменская А.Т. права на бесплатную приватизацию жилого помещения не использовали, что подтверждается соответственно справками № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Уфимским районным филиалом ГУП Бюро технической инвентаризации РБ.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования должны быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Письменской Н.П., Письменской В.П., Письменской О.А., Письменской А.Т. и Письменского К.П. к Администрации сельского поселения Николаевский сельский совет муниципального района Уфимский район РБ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать право собственности за Письменской Н.П., Письменской В.П., Письменской О.А., Письменской А.Т. и Письменским К. П. на квартиру, общей площадью 30,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Уфимский районный суд РБ.

Председательствующий Садыков Р.Н.