Дубский Александр Андреевич

Судья р/с Сальников Д.С. Дело 22-3741/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

судей Мартынова А.А., Мельникова Д.А.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Черепановой К.В.,

защитника - адвоката Шапошниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волченко Ю.А. в защиту осуждённого Дубского А.А. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.05.2023, которым:

Дубский Александр Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На осуждённого возложены следующие обязанности: в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции. Постановлено меру пресечения Дубскому А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. Взыскано с Дубского Александра Андреевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 18 092 рубля 72 копейки. Разрешен вопрос о веществе...

Показать ещё

...нных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В., выступление адвоката Шапошниковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черепановой К.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дубский А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, то есть за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с 17.11.2022 по 18.11.2022 в г. Новокузнецке Кемеровской области-Кузбасса при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Волченко Ю.А. в защиту осуждённого просит приговор изменить как несправедливый, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, снизить размер назначенного наказания.

Полагает, что назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного осуждённым. Отмечает, что Дубский А.А. полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном.

Ссылаясь на указанные судом в приговоре данные о личности обсуждённого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что назначенное Дубскому А.А. наказание подлежит смягчению. Просит снизить размер наказания без изменения его вида.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кротенок А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волченко Ю.А. в защиту осуждённого – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Дубского А.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, признательными показаниями самого осуждённого Дубского А.А., данными им в ходе предварительного следствия, полностью подтверждёнными в судебном заседании, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Дубского А.А. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении Дубского А.А., оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Письменные доказательства (протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Дубского А.А., данные им в ходе предварительного следствия, подтверждённые в судебном заседании, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения Дубскому А.А. положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Протокол судебного заседания свидетельствует, что уголовное дело в отношении Дубского А.А. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон.

Квалификация действий Дубского А.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Суд первой инстанции в приговоре в обоснование своего вывода о виновности Дубского А.А. в содеянном, сослался на постановление о возвращении вещественных доказательств и расписку (л.д.18-19), согласно которым изъятый сотовый телефон возвращен потерпевшему Потерпевший №1, а также на показания Дубского А.А. в качестве обвиняемого (л.д.168-170).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суды не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судом данные доказательства не оглашались и в судебном заседании не исследовались, что является основанием к изменению судебного решения и исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на данные доказательства.

Вместе с тем совокупность других доказательств по делу судебная коллегия считает достаточной для квалификации и выводов о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости приговора несостоятельны.

За совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусмотрена возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на срок до шести лет.

Как видно из приговора, наказание осужденному Дубскому А.А. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Дубского А.А. судом первой инстанции обоснованно учтено, что осуждённый по месту жительства УУП ОП «Центральный» характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, со слов работает, <данные изъяты> Также судом учтён возраст осуждённого.

Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание Дубским А.А. вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание посильной помощи родственникам, их состояние здоровья, намерение возмещать причиненный ущерб, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии путем дачи последовательных признательных показаний.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Дубского А.А., прямо не указанных в законе, судебная коллегия не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Дубскому А.А., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием в действиях Дубского А.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правильно назначил Дубскому А.А. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение суда о назначении Дубскому А.А. наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивировано, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением виновного во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного Дубским А.А., не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При этом суд сделал правильный вывод о том, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания и назначил Дубскому А.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Волченко Ю.А., назначенное Дубскому А.А. наказание является справедливым по виду и размеру, все обстоятельства, влияющие на принятие решения по наказанию, судом учтены, им дана надлежащая оценка в приговоре. Данных, которые не были учтены судом при назначении осуждённому наказания или были необоснованно учтены, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе и по доводам жалобы адвоката, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос по заявленному гражданскому иску, мотивировав своё решение, которое не вызывает сомнений в своей правильности у судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.05.2023 в отношении Дубского Александра Андреевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на постановление о возвращении вещественных доказательств и расписку (л.д.18-19), согласно которым изъятый сотовый телефон возвращен потерпевшему Потерпевший №1, а также на показания Дубского А.А. в качестве обвиняемого (л.д.168-170), как на доказательства вины осужденного Дубского А.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волченко Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Тиунова

Судьи: А.А. Мартынов

Д.А. Мельников

Свернуть